Заключение

XVII век занимает особое место в истории Русской Православной Церкви. Реформа, начатая патриархом Никоном, повлекла за собой изменения в обрядах и богослужебной практике Русской Церкви. Некорректные методы осуществления «книжной справы», радикальные способы внедрения новых обрядов, материальные затруднения, вызванные необходимостью замены старых книг на новые, неясность для простых христиан сути вносимых в церковную жизнь изменений обусловили неприятие положений реформы в среде низшего духовенства и простых верующих. Оппозиция нововведениям возникла с начала преобразований и постепенно приобретала все большие масштабы.

Первое время защитники старого обряда сохраняли надежду на изменение ситуации. Представители наиболее образованной части духовенства, в первую очередь, бывшие участники «кружка ревнителей благочестия», выступили против исправления богослужебных книг по современным греческим образцам и предприняли попытку противостоять вносимым в церковные обряды изменениям, доказывая их незаконность. Реакцией правительства стало жестокое преследование противников нововведений. С первых мероприятий патриарха Никона его оппоненты попытались изменить ситуацию, обращаясь к царю с челобитными, в которых просили об отмене обрядов, введенных согласно новоисправленным книгам.

В этих челобитных авторы пытались убедить царя в неправомерности вносимых в русскую богослужебную практику изменений, и о необходимости возвращения старых, «истинных» церковных книг и обрядов. В этих посланиях были сформулированы аргументы в пользу точки зрения защитников старого обряда. Это делает их ценным источником по идеологии раннего этапа старообрядческого движения.

Анализ старообрядческих челобитных, адресованных царю и высшим церковным иерархам, позволил охарактеризовать ключевые события истории раскола Русской Церкви и обосновать хронологическую грань, после которой произошло изменение формы и содержания челобитных. Таким событием стал Большой Московский Собор 1666-67 гг., на котором результаты проведенной церковной реформы были официально утверждены, а противники нововведений осуждены.

Челобитные, написанные до Собора, принципиально отличаются от более поздних старообрядческих посланий. Это подтверждает и формулярный анализ, а главное – содержательный. Первоначально, авторы, действительно, надеялись, что царь введен в заблуждение патриархом Никоном, и достаточно разъяснить ему положение вещей для того, чтобы повлиять на ситуацию. Тон этих посланий, обычно, доброжелательный, хотя и эмоциональный. Они подавались на высочайшее имя с целью убедить государя поддержать точку зрения противников нововведений, внесенных в обряд и богослужебную практику Русской Церкви. При этом были сформулированы все аргументы, имевшиеся на тот момент в арсенале защитников старого обряда.

В челобитных старообрядцы настаивали на необходимости сохранения традиций, сложившихся в Русской Православной Церкви, называли себя их хранителями. Именно традиционные церковные уклады они считали «истинными», что позволяло им декларировать необоснованность нововведений, внесенных в результате церковной реформы. Утверждение об истинности старых книг и обрядов и, как следствие, невозможность их изменения, стало одним из важнейших аргументов, приводимых старообрядцами в посланиях к государю. В данных посланиях очевидна искренняя надежда авторов на то, что царь остановит неправомерные действия инициаторов «книжного исправления».

Несмотря на большое количество челобитных, направленных монарху с целью переубедить его и добиться его вмешательства в дела реформы, реакции правительства, ожидаемой авторами посланий, не последовало. Существование старообрядческой оппозиции на Большом Московском Соборе 1666-1667 гг. было официально утверждено, и мирное урегулирование конфликта, спровоцированного реформой Никона, стало невозможным. Внутрицерковная оппозиция очень быстро стала превращаться в широкое религиозно-общественное движение.

После Собора 1666-67 гг. старообрядцы продолжали обращаться к монарху с челобитными, но их содержание изменилось. Это уже были не столько обращения к царю и высшим иерархам, сколько послания, адресованные широкой аудитории своих последователей. Хотя по форме данные сочинения остались челобитными, но авторы не всегда соблюдали формуляр, изменили тон обращения к адресату и старались представить развернутую аргументацию своей точки зрения. Челобитные превратились в яркие публицистические произведения. Это вполне объясняется стремлением их авторов раз сформулировать свои взгляды, перечислить все аргументы, подтверждавшие их точку зрения, и обосновать их право оставаться в оппозиции к нововведениям. В результате лидерами старообрядчества была разработана убедительная аргументация, подтвержденная текстами Священного Писания и направленная на опровержение нововведений, принятых в результате инициированной патриархом Никоном реформы. Поэтому челобитные, созданные старообрядцами в период после Собора 1666-67 гг., содержали большое количество доводов, подтверждавших их право оставаться в оппозиции. Важным отличием посланий этого периода является наличие обвинительных мотивов, высказанных в адрес царя, что объясняется изменением отношения защитников старого обряда к монарху.

В результате анализа содержания челобитных, дополненного формулярным анализом, были выявлены основные аргументы, приводимые авторами в качестве доказательства справедливости точки зрения, которую они отстаивали. В работе показано, что эти аргументы послужили основой для формировавшейся идеологии старообрядческого движения. Многие идеи, высказанные в посланиях раннего периода раскола, получили развитие в последующих догматических произведениях старообрядчества. Основной целью авторов челобитных было убедить царя в необходимости отмены изменений, внесенных в обряд и богослужебную практику Русской Церкви. Вместе с этим, в челобитных просматриваются и темы, затрагивающие судьбу противников реформы, идеи о неправедном суде, которому их подвергли, высказанные авторами вместе с просьбой о помиловании для осужденных.

Важную роль во многих челобитных играют попытки осмысления причин и результатов реформы, инициированной Никоном. Авторами посланий проводится мысль о том, что современные им греческие книги и обряды несли в себе отступления от истинных традиций. При этом подробно анализируются все нововведения и, опираясь на высочайший уровень книжной культуры, весьма убедительно доказывается их неправомерность и незаконность. Особое внимание при анализе содержания челобитных обращено на отношение, проявляемое авторами к личности государя. Сделан вывод о том, что в начальный период старообрядцы возлагали надежды на его помощь в борьбе с нововведениями, поэтому очень уважительно обращались к нему, а после Собора 1666-67 гг. в адрес царя формулировались открытые обвинения.

Еще одной важной идейной составляющей челобитных, написанных вождями старообрядчества на раннем этапе формирования религиозной идеологии, стали эсхатологические построения, связывавшие последствия церковной реформы со скорым наступлением «последних дней». Эти идеи послужили основой формировавшейся идеологии религиозного движения и были использованы в дальнейшем последующими поколениями старообрядческих авторов. Итак, в результате осуществленного анализа старообрядческих челобитных был сделан вывод о том, что они являются ценным источником по истории раскола Русской Православной Церкви и сыграли большую роль в формировании идеологии раннего этапа старообрядческого движения.