Цыганков - ТМО хрестоматия

Наоборот, согласие участвовать в дискуссии сопровождалось утверждениями, что переговоры в целях разрешения проблемы являются пустой тратой времени из-за бесчестных и агрессивных намерений противоположной стороны.

Только глава правительства страны или лидер соответствующей организации, вовлеченных в конфликт (тем более если конфликт носит силовой характер), могут принять решение об участии в подобной дискуссии со своим противником… Поэтому приглашения или просьбы [с.359] участвовать в дискуссии направлялись главе правительства или ответственному министру. Приглашения, проходившие, например, через внешнеполитические службы, обычно отклонялись. Причина этого, скорее всего, заключается в том, что легче ответить отказом на необычное предложение, обсуждение и решение которого должно происходить на высоком уровне. Администрации недостаточно умело функционируют в нестандартных ситуациях. В то же время практика подтверждает, что при прямом контакте с лицами, принимающими решения, необычность предложения играла положительную роль – она стимулировала интерес к проблеме и вызывала желаемые результаты.

В кратком документе невозможно объяснить всю технологию и ответить на множество поднятых вопросов, а длинные документы, как правило, не читают. Поэтому необходимо вручать письмо политику, принимающему решения, во время личного визита. В этом случае ответы обычно были положительные, хотя, в конце концов, дискуссии удалось провести не во всех случаях. Заметим, что при этом постоянно высказывались критика традиционных методов, обсуждение неформальных подходов, заинтересованность в сравнительном изучении конфликтов, подозрения крупных держав и оценка их влияния на ООН, равно как и поднимались вопросы об источниках финансирования исследовательского проекта и мотивах его участников. Страна, университет данной страны, люди, вовлеченные в программу, в какой-то степени имели отношение к принятию решений. Создавалось впечатление, что политики приветствовали привлечение академических кругов к сложной проблеме конфликта, но в то же время большое подозрение у них вызывали мотивы участия и спонсорства этих дискуссий.

Поскольку контролируемая коммуникация представляет собой пока еще новую технологию, приверженцы традиционных методов нередко игнорируют ее, однако конфликтующие стороны должны понять ее природу перед тем, как принимать решение об участии в подобных дискуссиях. Поэтому на первой стадии программы важно обеспечить ее подробное представление, точно разъясняющее ее цели и задачи, что могут подкрепить вербальные объяснения.

В ходе реализации программы имеет смысл отслеживать, чтобы сравнительное изучение и интуиция были включены в процесс принятия решений как результат исследовательской работы, предполагавшейся при создании программы. Здесь важно оценить роль информационных потоков, информационной блокады, информационной перегрузки, влияния отдельных индивидов, границ осведомленности официальных лиц и министров, разрыва между требуемым и существующим в реальности уровнями знаний, предрассудков, стереотипов и образов врага. Каждый, кто работал с иностранной официальной службой [с.360], знает немало об этих феноменах, но сравнительных данных практически нет. Личные визиты дают возможность понять основные черты конфликтной ситуации. В связи с обсуждением роли третьей стороны заметим, что знание ситуации может оказаться ложным, однако для подготовки соответствующих предложений и моделей ситуации, для привлечения внимания к теории и, возможно, последующей практической работе, необходимо знать заранее, является ли конфликт внутренним для его участников, содержит ли он этнические проблемы, включены ли в него

взаимоотношения с другими государствами и многое другое, что не всегда следует из официальных заявлений. Если все предложения и вопросы будут сформулированы и обсуждены заранее, возможности, предоставляемые дискуссиями, будут использованы максимально. [с.361]

Примечания

1Оригинал: Conflict & Communication. The Use of Controlled communication in International

Relations. L, 1969. P. 48–59 (перевод Ю. Праховой).

2Территориальный конфликт, имевший место между сторонами в 1960-е гг. (примеч. науч.

ред.).

Цыганков П.А.

Моральные и правовые возможности регулирования порядка в международном обществе

Конкурирующие традиции, теории и парадигмы, существующие в рамках науки международных отношений, различаются не только трактовкой главного актора, выделением ведущего процесса или интерпретацией основной проблемы. Линия водораздела между ними во многом связана и с теми позициями, которые .высказываются относительно характера возможного в сфере международных отношений порядка и средств его регулирования. Сторонники нормативного международного порядка исходят из должного: по их мнению, международный порядок предполагает реализацию теоретико-политических конструкций – своего рода социальную инженерию, основанную на представлениях об идеальных (или самых необходимых) правилах поведения участников взаимодействия. С этой точки зрения главными регуляторами международных отношений выступают универсальные нравственные нормы и основанные на них правовые императивы. Близких позиций придерживаются и сторонники транснационального порядка, считающие, что основу и средства международного порядка должны составлять нормы, структуры, институты и процедуры вненационального или даже наднационального характера. Напротив, реалистический международный порядок в качестве своей основы предполагает не должное, а сущее: сторонники этой концепции считают, что, поскольку главной движущей силой в сфере международных отношений выступают национальные интересы, а сама эта сфера характеризуется «плюрализмом суверенитетов» и отсутствием верховной власти, постольку единственным эффективным регулятором в ней может быть только сила и баланс сил1.

Джорджа Шварценбергера, фрагменты из книги которого публикуются далее, относят, так же как и Хедли Булла, к «английской школе» международных отношений с центральной для нее концепцией «международного общества». Эта школа по своим взглядам близка к политическому реализму2. И если теория политического реализма не отрицает [с.362] значения моральных ценностей и правовых норм в международных отношениях (достаточно сказать, что три из шести принципов теории политического реализма непосредственно относятся к проблеме морального значения политического действия), то теория международного общества тем более не может обойти эту проблему.

В отличие от «обычного» международное общество предстает как общество суверенных государств. Поэтому субъектами правовых и моральных норм в нем выступают не граждане, а государства, опирающиеся в отношениях друг с другом на силу, угрозы и дипломатию. Однако это не означает антропоморфизации государств: международное общество представляет собой результат определенного соглашения между людьми, действующими от имени государств, – президентами, премьер-министрами, канцлерами, министрами иностранных дел и т.д. (этим оно отличается от международной системы, где существуют независимые от акторов структуры, навязывающие принуждения и ограничения их внешнеполитическому поведению). Но люди остаются людьми, даже если

они занимают государственный пост, и они не могут не соизмерять свои действия с индивидуальной моралью и своими представлениями о правовых нормах: некоторые из них и сегодня, а не только в XIX в., как пишет Дж. Шварценбергер, искренне убеждены в реальности действия международной морали. Вопрос в том, как в политической деятельности соотнести эти три уровня, или три типа морали – индивидуальный, государственный и универсальный. Ответы политического реализма, либерализма, неомарксизма, в их крайнем выражении, на данный вопрос достаточно просты. С точки зрения первого необходимо руководствоваться этикой ответственности, а не этикой убеждения, т.е. исходить в первую очередь из национальных интересов, соблюдая при этом осмотрительность, умеренность и осторожность. С позиций либерализма следует опираться на всеобщие ценности: критериями моральности политического действия могут служить общепризнанность, естественное право и соблюдение прав личности. Наконец, неомарксисты полагают, что речь должна идти прежде всего о справедливости (например, в распределении ресурсов, благ и информации) в отношениях между [с.363] бедными и богатыми странами. Этим определяется и отношение каждой из трех названных парадигм к международному праву: если для либерализма – это, по сути, единственный легитимный регулятор международных отношений, то сторонники политического реализма и неомарксизма полагают, что международное право не должно рассматриваться как «священная корова», ибо оно может противоречить национальным интересам или справедливости в отношениях между народами.

Теоретики международного общества стремятся избежать подобных крайностей. Международное право для них – бесспорная реальность, которая выполняет функции регулирования межгосударственных отношений, поддержания международного порядка. Конечно, отмечает Шварценбергер, в обществе, в котором отсутствует центральная власть, главная функция закона заключается в содействии установлению верховенства силы и иерархии, основанной на применении власти. И во множестве случаев международное право служит именно этим целям.

Подобное может быть сказано и относительно моральных норм. Внешняя политика любого суверенного государства не обязательно связана с каким-либо единым или универсальным моральным кодексом. С тех пор как политика и частная мораль сосуществуют раздельно, усилилось значение отдельных конкретных проблем (в противовес абстрактным). Однако моральные проблемы становятся значимыми, когда в указах лидеров государств содержится прямое противоречие тому, что граждане считают добрым и правильным. Классический пример – лишение человека жизни. Одна из Десяти заповедей, возвещает: не убий; но убийство врага по приказу правительства – акт глубокого патриотизма.

Шварценбергер пишет: самой важной задачей международной морали в государственной практике является укрепление государственной политики. Государства достигают своих целей, если осуществляют территориальную экспансию, не объясняя свои требования причинами экономического или стратегического характера, а ссылаясь на необходимость расширения естественных границ или естественное право выхода к морю. Когда общественное мнение поддерживает необходимость военных действий или продолжения борьбы, идеологическое использование международной морали достигает наивысшей степени. В этом случае любой конфликт декларируется как борьба за высшие моральные принципы, которые каждая из сторон ревностно защищает вплоть до подписания мирного соглашения. Таким образом, в системе силовой политики главная функция международной морали состоит не в контроле за собственным поведением, а в использовании морали в качестве силового оружия против потенциальных и реальных врагов.

1Существуют и иные взгляды на эту проблему. См. об этом: Girard M. Les conceptions de l'ordre dans les relations internationales // Cahiers Francais. 1993. № 263.

2См. об этом: Хедли Булл и вторая «большая дискуссия» в науке о международных отношениях // Социально-политические науки. 1997. № 4.

3См.: Джексон Р. Политическая теория международного общества // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 117.

4См.: Lerche C.O., Said Ir. A. Concepts of International Politics in Global Perspective. New Jersey, 1979. P. 66.

Шварценбергер Дж.

Политическая власть: изучение мирового сообщества1

Итак, мысленно обращаясь к политике, я не имел в виду высказать что-либо новое или неслыханное, но лишь доказать верными и неоспоримыми доводами или вывести из самого строя человеческой природы то, что наилучшим образом согласуется с практикой. И для того чтобы относящееся к этой науке исследовать с тою же свободой духа, с какой мы относимся обыкновенно к предметам математики, я постоянно старался не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать.

Бенедикт Спиноза.

Политический Трактат

(1675–1677. Гл. 1, § 4)

Глава 13. Функции международного права

Там, где не выполняются обещания, не может быть ни союзов, ни альянсов.

Дэвид Юм.

Трактат о человеческой природе

(1748)

Понимание функций, реализуемых любым законодательством, будь оно национальное или международное, связано с пониманием характера его социальной базы… Изначально именно специфический характер социальной группы накладывает более значимый отпечаток на законодательство, нежели наоборот.

Общественный закон осуществляет функции, отличные от тех, которые выполняет общинный закон. Отношения между хозяином и рабом в рабовладельческих обществах, между капиталом и трудом в системах «свободного предпринимательства», между правящим и подчиняющимися [с.367] классами в тоталитарных государствах регулируются с помощью закона власти. Отношения между членами семьи, кровного братства или церкви требуют другого типа закона – закона согласованности. Основные функции закона власти обеспечивают возможность социального сосуществования, когда различные интересы регулируются путем разделения на правящих и подчиненных и реализуется идея святости власти. Задача общинного закона состоит в том, чтобы обеспечить интеграцию сообщества. В исключительных случаях имеет место давление минимальных норм, принятых большинством уважаемых членов сообщества, но обычно оно ограничено.

В действительности чистые типы общественного и общинного законов настолько трудно различимы, насколько трудно различимы и сами социальные группы, чьим целям они призваны служить. В сообществе поддержка собственных эгоистических интересов его членов является средством социального действия; в обществе, наоборот, даже если оно слабо нуждается в справедливости и сотрудничестве. Закон взаимодействия обеспечивает общую основу и является промежуточным между законом власти и законом согласованности.

Опираясь на эти три основных типа законов и анализ конкретных отношений между ними в любой правовой системе, можно установить место закона в любой группе индивидов.

Скептик может поинтересоваться: а может ли функционировать закон в сфере, настолько пропитанной силовыми отношениями, как международное общество? Само существование государств, которые с незапамятных времен вовлечены в водоворот политической власти, подтверждает реальность международного права. В дипломатических нотах, составленных министерствами иностранных дел, государства обычно указывают на нарушение их прав в международном обычном праве и в международных договорах, требуют возмещения за нарушение законов международного права, они предстают перед международным судом и, как правило, педантично исполняют международные решения и приговоры. Институты международного правосудия, особенно международный суд, на практике создали важную структуру юридической системы, охватывающую все сферы деятельности международного права. Так какие же функции выполняет закон в международном обществе?

Международный закон силы

В обществе, где функции власти не обсуждаются, первостепенная функция права состоит в том, чтобы помогать поддерживать превосходство силы и иерархии, установленной на основе системы властных [с.368] отношений, и предоставлять этой системе почтение и святость, даруемые законом. Международное обычное право достигает эти цели различными путями.

Независимость государств – один из основополагающих принципов международного обычного права. Если суверенитет государств не ограничивается принципами международного обычного права, члены международного общества – суверенные

государства ограждены от вмешательства в свои внутренние дела по какому-либо поводу.

Впринципе такие вопросы, как вооружение, доступ к сырьевым ресурсам и рынкам, миграция, принадлежат к упомянутой сфере, и именно благодаря их решению происходят изменения в международной структуре независимых государств. Из-за отсутствия верховного органа международной власти участие государства в международных конгрессах или конференциях полностью зависит от его собственной воли. Напротив, при отсутствии единомыслия требуется согласие всех государств по какому-либо решению, достигнутому на пленуме подобных международных собраний. Наконец, любое трехстороннее урегулирование спора на основе международного права или принципа справедливости зависит от согласия всех вовлеченных в спор государств.

Вобществе, настолько динамичном, как международное, подобное положение дел возможно только в одной ситуации: когда государства желают достичь компромисса и добровольно соглашаются на уступки, которые, если следовать принципам справедливости и правосудия, ожидаются от них. Если государства отказываются поступать таким образом, то они должны либо оставлять все, как есть, либо разрешать применение имеющихся в распоряжении альтернативных моделей, т.е. посредством одностороннего давления, крайним выражением которого является война.

При построении международного обычного права на основе принципа суверенитета государства сохраняют за собой право свободного выбора между войной и миром. Действительно, при наличии в распоряжении государств таких принудительных средств, как война, международное обычное право позволяет государствам постепенно увеличивать давление друг на друга… Для войны, наделенной особым статусом и некими, хотя и нечетко определенными, правилами, в соответствии с которыми она должна проводиться, международный закон является не чем иным, как дальнейшим шагом. Если война заканчивается debellatio2 одного из противников, то проигравший теряет свою юридическую самостоятельность. Победитель может присоединить к себе [с.369] территорию побежденного государства, расценивая ее как territorium nullius3, или создать нового субъекта международного права на территории своего бывшего врага.

Если побежденное государство сохраняет за собой юридическую самостоятельность, то в этом случае обычный путь для завершения войны – подписание мирного договора. Если мирный договор не подписан, победитель может воспользоваться ситуацией для увеличения своей военной мощи и дальнейшего продолжения войны вплоть до debellatio или для того, чтобы неограниченное время оккупировать территорию врага. Подобные усилия могут быть сохранены, если побежденного удается склонить к принятию ограниченных форм контроля, которые служили бы целям поддержания превосходства победителя. В этом случае соглашение основывается только на явной силе. Подпись побежденного и консенсусный характер обязательств наделяют мирный договор силой закона. Как в любой сложившейся системе национального права, добровольное согласие партнеров при подписании договоров есть условие законности, так и в международном праве реальная физическая угроза или принуждение полномочных представителей, ответственных за подписание или ратификацию договора, делают договор недействительным.

Мирные договоры не ограничиваются решениями проблем между бывшими противниками, особенно в случае подписания многосторонних мирных договоров, когда баланс сил, обусловленный ходом предшествующей войны, строится на консенсусной основе. Другой вид политических договоров, например договоры о заключении союзов, поручительстве и нейтралитете, может юридически оформить основные стратегии внешней политики, которые выбираются главными силами.

Но это не единственная причина для заключения подобных соглашений между правительствами в рамки формальных договоров. Государственные деятели осознают, что, как правило, они могут ожидать соблюдения таких соглашений, только при условии, что содержание договора учитывает насущные интересы всех его участников. По мысли Бисмарка, участники договоров должны верить друг другу в том, что, когда возникнет необходимость, вопрос будет правильно оценен и решен другой стороной.

Каким образом подобное согласие закрепляется в юридической форме? Даже если правительства не были незаконным насильственным путем привлечены к подписанию «клочка бумаги», политически важным является то обстоятельство, отказывается ли государство официально [с.370] от торжественно взятых на себя обязательств. В общественном мнении зачастую выигрывает тот участник договора, который полагался на обещание, данное нарушителем договора. И наоборот, правительство, прервавшее действие договора, занимает оборонительную позицию как в своей стране, так и по отношению ко всему миру.

Для того чтобы избежать этих неприятностей или смягчить их, международное право предлагает ряд механизмов. На уровне самостоятельной интерпретации принципов международного права каждым суверенным государством, все принципы самосохранения, самообороны и clausula rebus sic stantibus4 являются любимыми уловками государств в политических играх.

Существует глубокое законное убеждение в том, что договор не охватывает те ситуации, о которых во время его заключения не упомянул ни один из участников. Так, в странах, где деньги теряют свою ценность, национальный суд справедливо считает, что инфляция изменяет суть контрактов и нельзя заставить выполнять этот контракт только ради того, чтобы его участник получил ворох обесцененной бумаги. Однако это все различия между ситуацией, когда независимый суд рассматривает заявления заинтересованных сторон с тем, чтобы объявить договор недействительным или изменить его в соответствии с новыми условиями и позициями международного обычного права. В отсутствие согласия каждое государство принимает решение исходя из собственных интересов. Таким образом, утверждение противостоит утверждению, а в результате возникает вопрос для общественности внутри страны и за рубежом о том, признавать ли различные частные односторонние действия в качестве нарушения договора или их можно считать справедливыми? Меры, предпринятые Россией в 1871 г. и касающиеся пунктов о Черном море договора 1856 г.; меры, осуществленные Австро-Венгрией в 1908 г., относительно присоединения Боснии-Герцеговины, денонсация Локарнского соглашения и Пакта о ненападении с Польшей «третьим рейхом» относятся к этой категории.

Другая сфера, в которой международное право применялось как чистый закон силы, – империалистическая и колониальная экспансия западных народов. Если территории, на которые обращались алчные взгляды, были заселены племенами, не попадающими в поле зрения международного права, то эти земли рассматривались как territorium nullius. Например, королева Элизабет в 1578 г. предоставила сэру Гемфри Гилберту право на «заселение и владение по его выбору всеми отдаленными и варварскими землями, которые еще не находятся во владении [с.371] какого-либо христианского принца». Даже в тех случаях, когда статус неевропейских племен или наций был признан международным правом, договоры о передаче прав приводили к подобному результату. Если местные вожди и князья не желали уходить со своей территории, война, завоевание и следовавшие за ними уступки достигали этого результата.