IV. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

96. Заявитель жаловался на то, что длительность уголовного разбирательства против него была несовместима с требованием "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

A. Приемлемость жалобы

97. Европейский Суд полагает, что жалоба в этой части не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

98. Власти Российской Федерации утверждали, что длительность уголовного разбирательства против заявителя являлась разумной. Дело было довольно сложным. Оно касалось четверых обвиняемых, включая заявителя, который обвинялся в 66 эпизодах мошенничества и превышения полномочий. Дело требовало сбора и оценки значительного количества доказательств, в том числе допроса 139 свидетелей. Кроме того, за большинство задержек несли ответственность заявитель, другие обвиняемые и их защитники, которые не могли участвовать в некоторых заседаниях. Наконец, суд первой инстанции вынужден был отложить несколько слушаний из-за неявки свидетелей.

99. Заявитель поддержал свою жалобу. Он полагал, что сложность дела сама по себе не оправдывает общую длительность разбирательства против него. В разбирательстве отсутствовали задержки, за которые он нес бы ответственность. Заявитель также утверждал, что суд первой инстанции назначал только три заседания в неделю, хотя мог бы слушать дело пять раз в неделю, что ускорило бы разбирательство.

100. Европейский Суд напоминает, что разумность длительности разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов, а также значения предмета спора для заявителя (см. в числе многих примеров Постановление Большой Палаты по делу "Пелисье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Кроме того, только задержки, за которые несет ответственность государство, могут оправдать установление нарушения требования о соблюдении "разумного срока" (см. Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI).

101. Европейский Суд отмечает, что заявитель был задержан 13 января 2005 г. Он принимает эту дату в качестве начала уголовного разбирательства. Приговор по делу был вынесен 5 ноября 2008 г. Соответственно, разбирательство против заявителя продолжалось примерно три года и десять месяцев, что охватывало стадию следствия и рассмотрения дела судом первой инстанции.

102. Европейский Суд полагает, что данное разбирательство было сложным в связи с количеством обвиняемых, множественностью преступлений, в которых они обвинялись, и задачей властей по сбору и оценке значительного количества доказательств.

103. Европейский Суд также учитывает, что заявитель не затягивал разбирательство и что в любом случае отложения последнего, в частности, с 16 марта по 4 апреля 2006 г., когда заявителю потребовалось дополнительное время для ознакомления с материалами дела, и с 29 июня по 5 июля 2006 г., когда разбирательство было отложено из-за его болезни, были пренебрежимыми.

104. Что касается поведения властей, Европейский Суд признает, что они проявили достаточную старательность в проведении разбирательства. Материалы, предоставленные Европейскому Суду, не позволяют предположить, что предпринятые следственные действия были затянуты или отсрочены. Судебные заседания проводились регулярно, и ни одно из отложений не оказало отрицательного влияния на длительность разбирательства в целом.

105. Оценивая сложность дела и поведение сторон разбирательства, Европейский Суд полагает, что длительность разбирательства не вышла за пределы того, что может считаться разумным в данном конкретном деле.

106. Соответственно, по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.