№54 Проблема перехода от плановой экономики к рыночной. Градуализм или «шок»?.

Теоретически существовало два главных варианта перехода к новым для России рыночным отношениям. Первый -- более медленный и осторожный, с сохранением рычагов регулирования экономики и ведущих отраслей производства в руках государства. Данный вариант предполагал, что сохраняющее свое влияние на экономику государство возьмет на себя и основное бремя забот по сведению к минимуму социальных потерь населения в переходный период. Слабым звеном данной модели признавалось то, что преобразования в таком случае грозили затянуться на длительное время, что вызывало опасения относительно реванша сил, выступающих за реставрацию старых порядков в стране.

Сторонники данного -- эволюционного -- варианта решения проблемы теоретически опирались на выводы английского экономиста Дж. М. Кейнса, сформулированные им на основе анализа мирового кризиса и «великой депрессии» конца 20--30-х годов. События эти убедили ученого в том, что капиталистическая, рыночная экономика не является, как это считалось ранее, саморегулирующейся и что для ее нормального функционирования требуется постоянное государственное вмешательство, а также сосредоточение в руках государства, по крайней мере, таких отраслей народнохозяйственного комплекса, которые обеспечивают его сырьем и энергоресурсами.

Для пришедших к власти в результате событий 1991 года радикально-демократических сил путь постепенных преобразований казался неприемлемым. Прежде всего, по политическим и социально-психологическим соображениям. Социальную опору новой власти составляли средние слои населения, которые в массе своей от политического переворота ничего реального еще не получили. Они ждали, что новая власть обеспечит экономический прогресс общества в возможно недалеком будущем. Стремление не потерять своих сторонников в среде, прежде всего, городской интеллигенции, служащих, части рабочих высокой квалификации, потребность в укреплении социальной опоры за счет создания широкого слоя предпринимателей -- всё это толкало правительство реформаторов во главе с Е.Т. Гайдаром на решительные действия.

Теоретическое обоснование своей политики радикальные реформаторы видели в монетаризме -- экономическом учении, сформулированном на Западе уже в 70-е гг. XX в. В отличие от кейнсианцев монетаристы исходят из убеждения, что рыночная экономика способна к полному саморегулированию. Главный рычаг воздействия -- финансы (монетаризм -- от слова монета). Рыночные отношения при их полной свободе, считают сторонники этой теории, сами по себе обеспечивают и постоянно поддерживают стабильность экономики в целом. Вмешательство же государства не только подавляет свободу личности, но и увеличивает вероятность ошибок в проведении экономической политики. «Экономика переходного периода» гл. ред. Гайдар Е.Т. - М., 1998 г.

Оппоненты монетаризма, в свою очередь, обращали внимание на то, что данная модель, вполне убедительная на бумаге, в математических расчетах, еще ни в одной стране мира не была проверена «в чистом виде» на практике. Тогда как эффективность кейнсианства доказывается фактами экономического развития в послевоенные годы целого ряда развитых стран Запада, а также Японии.