Билет 14. Особенности русской экономической мысли, основные школы и направления (последняя треть 19 - начало 20 веков)

Специфика русской экономической мысли заключалась в том, что она во многом была, хотя и самобытным, но откликом на процессы, происходившие в европейской науке, а ее самобытность проявлялась в выраженной практической и социальной направленности. Важнейшей проблемой в дореволюционном периоде стал вопрос о социальном переустройстве общества и в связи с этим о судьбе капитализма в России. Существовало противостояние славянофилов и народников, с одной стороны, и народников и марксистов с другой, что создало сложную палитру экономического дискурса во второй половине 19, начале 20го века.

Русская общественная мысль не могла ограничиться примеркой западных политэкономических школ и выкраивала направления, настаивавшие на качественно особом пути развития страны. Российские школы, оспаривая универсальность западного опыта, пытались за отсталостью России увидеть преимущество ее самобытного, отличного от западного, пути развития. Главнейшими были славянофилы и народники. Для них институтом, определяющим особые формы производства, стала сельская община.

Славянофильство и народничество имели разные временные, социальные, интеллектуально-психологические истоки.

Славянофильство выросло из “философских споров” в годы царствования Николая Первого. Славянофилы были в основном богатыми помещиками. Один из них, Константин Аксаков считал, что власть помещика защищает крестьян от правительства. В целом, они утверждали, что русская самобытность проявляется в православной соборности, общине, патриархальной ограниченности бытового уклада. Юрий Самарин видел в общине то, что искусственным путем хотели добиться западные социалисты и коммунисты. Идеолог славянофильства Алексей Хомяков настаивал, что община предохраняет Россию от пролетариата, пауперизма; а из крестьянских ремесленных артелей могут развиться промышленные общины.

Но многие идеи славянофилов были подвергнуты сильной критике, что обусловило появление других течений.

Основатели русского социализма Александр Герцен и Николай Огарев происходили из богатых помещиков. Огарев экспериментировал с переходом крестьян на систему зарплатного труда беспроцентным кредитом, сооружением фабрики местных промтоваров, занимался обучением крестьянских детей. В своих статьях называл общину невежественной, неряшливой. Герцен осознавал, что община поглощает личность. Но впоследствии он разочаровался в западной цивилизации, страшился рабства общего благосостояния и городского индустриального мира. Выход он видел в “русском социализме”, указывая на подвижные артельно-мастеровые русские общины, где остается широкий простор для личной свободы и инициативы. Но данное направление было очень расплывчатым => появилось другое направление, состоящее из интеллигентов разночинцев, включая Чернышевского.

Выходцы из народных низов, пробившись в университеты, исполненные сострадания к серой массе, стали серьезно анализировать западные науки о природе и человеке и хотели направить преобразовательный дух этих наук на повышение благополучия трудящихся масс.

Новое слово «интеллигенция» стало общераспространенным после романа Бобрыкина «Солидарные добродетели» (1870). Видный представитель разночинства Афанасий Щапов призывал вносить научные знания в сельский общинный мир, рационализировать земледелие и кустарные промыслы, вводить новые отрасли промышленности.

Идейным самоопределением разночинной интеллигенции стало народничество. Народник был типом интеллигента-идеолога, распространявший новые веяния и идеи, возникающие в западной экономической мысли.

Печатный орган народников - петербургский журнал “Отечественные записки” выражал антикапиталистические идеи разночинцев. Вокруг журнала сплотилась группа журналистов-экономистов, виднейшими из которых были: Воронцов и Даниэльсон.

Воронцов сделал общеупотребительным слово капитализм, введя его в свою главную работу “Судьбы капитализма в России” (1882). Даниэльсон вместе с Лопатиным осуществили перевод 1 тома “Капитала” в 1872 году.

Народники ввели Марксову теорию трудовой стоимости и накопления капитала в свою идеологическую систему, которая была построена на следующих принципах:

1. Отрицательное отношение к капитализму в его западных и российских проявлениях

2. Признание ценности русской общины, которая выступает как отличительная черта от капиталистических форм промышленного и сельскохозяйственного прогресса

3. Опора на статистические данные

4. Рассматривали в качестве главной задачи интеллигенции – поиск некапиталистических форм прогресса общества.

Основной вывод народников о судьбе России: для страны необязательно повторение форм, пройденных Европой.

Трудовая теория стоимости и капиталистический пессимизм – основные характеристики народничества, которые можно найти в работах Воронцова и Даниэльсона.

Воронцов в статье «В защиту капиталистического пессимизма» (1881) писал, что капитализм не сможет стать в России организатором труда как на Западе. Опираясь на трудовую теорию стоимости Маркса, он настаивал на экономической бесперспективности капитализма в России в силу внешних и внутренних условий экономического развития:

1. Климат, суровые природные условия и бездорожье

2. Столкновение отсталой страны с конкуренцией передовых стран, которые уже успели захватить рынки

Даниэльсон в «Очерках нашего пореформенного хозяйства» (1893) сделал акцент на противопоставлении 2-х форм хозяйства: капиталистической и общинной. Даниэльсон признавал, что капитализм выталкивает крестьян из общины в ряды батраков и пролетариев. Пределы развития капитализма ставятся возрастающей бедностью и количеством безработных.

В целом, позиция обоих представителей народников (так называемый капиталистический пессимизм) можно сформулировать следующим образом:

Капиталистическая система порождает избыточное производство и недоиспользование производительных сил, поэтому узость внутреннего рынка толкает предпринимателей на борьбу за внешние рынки, Россия же опоздала с выходом на капиталистический путь развития => ей придется столкнуться с передовыми странами, которые будут навязывать свои условия. Для России они считали возможным на основе общинного землевладения объединить сельское хозяйства и промышленность в руках производителей, то есть развивать общинно-артельные формы промышленности и земледелия. Они предлагали развивать артельную организацию мелкого кустарного производства при помощи интеллигенции и правительства, тогда возможно обеспечить вытеснение капитализма семейными и артельными мастерскими. Приводили удачный пример западных стран: часовые швейцарские мастерские

Впоследствии народничество подверглось сильной критике со стороны марксизма, и было названо экономическим романтизмом.