Глава IV. Переход к веку национализма

Согласно теории Геллнера, век перехода к индустриализму неизбежно становится веком национализма, то есть периодом бурного переустройства, когда политические и/или культурные границы вместе должны меняться, чтобы удовлетворять новому националистическому требованию. Очевидно, что этот переход должен быть острым и конфликтным. Автор пишет, что в реальной истории последствия национализма обычно смешиваются с последствиями индустриализации и, хотя национализм действительно является продуктом индустриальной организации общества, он не является единственным последствием внедрения новой социальной формы. Поэтому необходимо выделять его из целого ряда родственных явлений.

Иллюстрируя эту проблему, автор проводит параллель между Реформацией и национализмом. Индивидуализм идеологов Реформации и их связь с мобильным городским населением являются своеобразным предвестием тех социальных черт и настроений, которые приводят к появлению национализма.

Помимо тесной духовной связи между протестантизмом и национализмом, существуют еще и прямые последствия самой индустриализации, такие как бурный рост населения, быстрая урбанизация, миграции рабочей силы, экономическое и политическое слияние благодаря единой экономике и централизованному правлению. То есть стабильная, раздробленная вавилонская система аграрных обществ заменяется совершенно новым типом Вавилона, с новыми культурными границами, находятся в постоянном и драматичном движении.

Автор также связывает национализм с колониализмом, империализмом и деколонизацией. В результате колонизации вся Африка, Америка, Океания и многие районы Азии оказались под властью Европы. Это завоевание мира довольно сильно отличалось от всех прочих завоеваний, так как оно было начато и завершено народами, все больше и больше вовлекаемыми в промышленность и торговлю, а не их военными машинами и не толпами временно сплотившихся кочевников. Завоевание не было запланировано и явилось результатом не военной ориентации, а экономического и технологического превосходства (с. 102).

Далее Геллнер заостряет внимание на понятиях «сила» и «слабость» национализма. Он считает, что существенная ошибка говорить о силе национализма, ведь ключ к пониманию национализма столько же в его слабости, сколько и в силе. Национализм имеет пассивный характер не только в прединдустриальный век, но и в националистический.

Национализм - течение, стремящееся соединить культуру и государство, обеспечить культуру своей собственной политической крышей (не более чем одной). Условным критерием самостоятельности культуры может считаться язык. На Земле существует приблизительно 8000 языков, к которым нужно прибавить и диалекты. Если признать, что те отличия, которые в некоторых местах определяют национализм, способны породить «потенциальный национализм» везде, где подобные отличия имеют место, значит, число потенциальных национализмов резко возрастет. Геллнер всё же предлагает остановиться на цифре 8000. В мире сейчас существует где-то около 200 государств. Автор считает, что на Земле около 800 реально эффективных национализмов.

На каждый действительный национализм приходится некоторое количество потенциальных, тех, которые могли бы претендовать на образование однородного индустриального сообщества, но тем не менее не активизируют свой потенциальный национализм. По всей видимости, потребность сделать культурную взаимозаменяемость основой государства не столь сильна. Члены некоторых групп действительно ее ощущают, члены же большинства групп с аналогичными данными — очевидно, нет (с. 107).

Чтобы это объяснить, нужно вернуться к обвинению против национализма: будто бы национализм неуклонно навязывает культурную однородность населению, оказавшемуся под властью правителей, одержимых националистической идеологией. Но дело в том, что национализм является выражением объективной потребности в такой однородности.

Однако, большинство потенциальных национальных групп вступает в век национализма, даже не попытавшись что-либо из этого для себя извлечь и они становятся свидетелями того, как их культура медленно исчезает, растворяется в другой. Существует мнение, что группам такого типа необходимо просто пробудиться. Но национализм — это не пробуждение древней, скрытой, дремлющей силы, это следствие новой формы социальной организации. Приводится цитата Гегеля: «Нации могут пройти большой исторический путь, прежде чем они осуществят свое предназначение — оформить себя в виде государства». Таким образом, настоящая история нации начинается тогда, когда она обретает собственное государство.

Нации не даны людям от природы, они не являются политической версией теории биологических видов, а национальные государства не были заранее предопределенной кульминацией развития этнических/культурных групп. В действительности существуют постепенно переплетающиеся культуры и политические единицы разных типов и размеров. В прошлом они не совпадали. Национализм — это движение к новым сообществам, основанным на принципах, отвечающих новому разделению труда, это очень могущественная, но не единственная сила в современном мире, и ее нельзя считать непреодолимой.

Национализм сам видит и изображает себя как стремление к определению каждой и всякой «национальности», и эти мнимо реальные субстанции якобы существуют с незапамятных времен, предшествующих веку национализма. Таким образом, национализм удивительно слаб. Ведь большинство потенциальных наций, скрытых вычленимых сообществ, способных претендовать на то, чтобы стать нациями на тех же основаниях, на которых в других местах подобные сообщества ими стали, даже не заявляют своих претензий, не говоря уже о том, чтобы решительно на них настаивать и достичь цели (с. 116).

Затем Геллнер предлагает разделить культуры, как растения, на культивированные и некультивированные. Некультивированные культуры производят и воспроизводят себя из поколения в поколение стихийно, бессознательно, без специального наблюдения, контроля или поддержки. Культивированные, или садовые, культуры многообразны, их сложность и богатство обычно держатся на письменности и на особом классе специалистов. В течение аграрной эпохи высокие культуры стали играть заметную роль, они навязали свой авторитет, даже если были недоступны или непонятны. Они могли усиливать централизованное государство или соперничать с ним. Но так как в аграрный период они не нуждались в определении пределов политических единиц, этим они не занимались.

В индустриальный век высокие культуры начинают господствовать совсем в другом смысле, причина этого в развитии грамотности. Теперь высокая культура крайне нуждается в политической помощи и поддержке. Каждая высокая культура теперь стремиться иметь свое собственное государство. Не все дикие культуры могут перерасти в высокие культуры, и те из них, которые не имеют серьезных оснований на это надеяться, обычно устраняются без всякой борьбы; они не порождают национализма (с. 118). Те, которые считают, что у них есть шансы на успех, вступают друг с другом в борьбу за нужные им народы и необходимое жизненное пространство. Это - вид националистического конфликта. Этот вид подчеркнула индустриализация.