аннотация

Поведение корпорации может меняться в зависимости как от доминирования различных классов держателей акций, так и от наличия/отсутствия среди индивидуальных акционеров обладателей крупных пакетов.

Естественно предположить, что структура акционерного капитала в переходных и зрелых рыночных экономиках может заметно отличаться как в количественном, так и в качественном аспекте.

Как известно, в большинстве стран с переходной экономикой корпоратизация и приватизация привели к доминированию инсайдеров -- администрации и трудовых коллективов. Сегодня большинство исследований сосредоточено на круге вопросов, связанных с деятельностью и перспективами "инсайдерских" фирм. Кому принадлежит в них реальный контроль -- менеджерам или работникам? Насколько устойчива такая конфигурация прав собственности, то есть насколько верятно, что контрольные пакеты акций и реальный контроль перейдут от инсейдеров к аутсайдерам? Сколько времени может занять подобный процесс? С какими проблемами сталкиваются фирмы инсайдерского типа и как это сказывается на экономической эффективности?

Как уже отмечалось, главное слабое звено открытой корпорации -- это отделение собственности от контроля. Благодаря этому менеджеры получают возможность использовать средства возглавляемых ими фирм в личных целях. Однако в зрелых рыночных экономиках существует разветвленный набор институциональных механизмов, как внутренних, так и внешних, дисциплинирующих поведение менеджеров в интересах собственников корпораций.

К внутренним механизмам контроля относятся:

• деятельность общих собраний и Советов директоров корпораций (или, по терминологии Ю.Фамы и М.Дженсена, отделение инциирования и реализации решений, права на которые принадлежат менеджерам, от ратификации и мониторинга принятых решений, которые остаются прерогативой собственников или их представителей);

• борьба доверенностей

• концентрация крупных пакетов акций в руках активных собственников;

• различные схемы стимулирования высших менеджеров, гармонизирующих их интересы с интересами акционеров (выплата бонусов по результатам деятельности корпорации, участие в ее акционерном капитала и т.д.);

• юридическая ответственность менеджеров и директоров корпорации в случае их нелояльности и пренебрежении своими обязанносятми.

В отличие от внутренних внешние дисциплинирующие механизмы не требуют прямого участия акционеров. Эти механизмы запускаются "рынком" в широком смысле слова. К важнейшим внешним дисциплинирующим средствам относятся:

• рынок ценных бумаг, где курс акций становится косвенным показателем управленческой состоятельности руководителей корпораций;

• рынок поглощений (когда дела в корпорации идут плохо, она превращается в удобный объект для поглощения, за которым обычно следует смена всей управленческой команды);

• рынок менеджериального труда (если менеджер начинает преследовать свои корыстные интересы, пренбрегая интересами собственников, это может поставить крест на его дальнейшей профессиональной карьере);

• контроль со стороны кредиторов (механизм банкротства и т.п.);

• конкуренция на товарных рынках и рынках факторов производства.

По оценке М.Дженсена, рынок ценных бумаг выступает как средство раннего оповещения, сигнализируя о неэффективности менеджеров тогда, когда наносимый их действиями ущерб еще относительно мал. Конкуренция на товарных рынках и рынках факторов производства является дисциплинирующим средством "последней инстанции". Для отбраковки неэффективных менеджеров с его помощью требуется достаточно длительное время, так что суммарный ущерб от их действий будет достигать намного большей величины.

Однако в большинстве переходных экономик большинство из перечисленных средств контроля за поведением менеджеров развиты слабо или вообще отсутствуют. Особенно это касается внешних дисциплинирующих механизмов. Пожалуй, единственное исключение -- достаточно высокая концентрация собственности в руках менеджмента. Здесь интересно отметить, роль мнеджериальной собственности в переходных и зрелых рыночных экономиках оценивается большинством западных исследователей далеко неодинаково. В одном случае она оценивается как фактор повышающий, в другом -- как фактор понижающий эффективность. Объяснить такое расхождение в оценках можно только тем, что в переходных экономиках управленческий корпус состоит в основном из представителей старой гвардии, носителей устаревшего человеческого капитала, не имеющих ни знаний, ни навыков, необходимых для успешной деятельности в новых рыночных условиях.

Подведем итоги. Какие из традиционного набора действуют и насколько и может быть есть какие то особые механизмы, неизвестные развитым экономикам?

распадается

Если мы пытаемся уловить эффекты собственности на примере поведения и результатов деятельности отдельных предприятий (разного типа), то здесьвозникают три группы вопросов:

1. влияние общей правовой рамки (степень вовлеченности в деятельность, направленную на извлечение ренты, опасения нового передела собсственности);

2. влияние различных структур собственности и контроля (инсайдерские фирмы versus фирм с активными внешними акционерами, государственные versus негосударственные, фирмы с распыленной versus фирм с высококонцентрированной структурой акционерного капитала);

3. роль внешних и внутренних механизмов контроля (насколько ощутимо действие их), насколько справляются с проблемами, производными от организазионной формы фирмы

Некоторые из этих вопросов до сих пор еще не поднимались, добсуждение многих других было спорадическим и фрагментарным. Предлагаемый набросок общей аналитической схемы не претендует на полный охват всех проблем, Многое неизбежно осталось за ее рамками. Привлечь внимание к тем возможным направлениям исследования, которые до сих пор оставались в пренебрежении.

Многообразие институциональных форм заставляет предположить, что в одном и том же институциональном контексте фирмы разного типа с неодинаковой конфигурацией прав собственности и контроля будут вести себя неодинаково и достигать неодинаковых результатов.