§ 6. Классификация доказательств

Одним из эффективных средств, способствующих познанию сущности доказательств, является их классификация (группировка) по различного рода основаниям. Чаще всего в теории доказательственного права, законе и в практической деятельности в качестве таких оснований используются:

способ формирования доказательств;

наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации;

отношение доказательства к обвинению;

отношение доказательства к устанавливаемому факту.

Схематически наиболее распространенную классификацию доказательств можно представить следующим образом.

Схема 10

┌───────────────────────────────────────┐

│ Классификация доказательств │

└───────────────────┬───────────────────┘

│

┌────────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────────────┐

│ личные и вещественные ├──────►┼─◄──┤первоначальные и производственные│

└────────────────────────┘ │ └─────────────────────────────────┘

│

┌────────────────────────┐ │ ┌─────────────────────────────────┐

│обвинительные и оправда-├──────►┴─◄──┤ прямые и косвенные │

│тельные │ └─────────────────────────────────┘

└────────────────────────┘

В основе классификации доказательств на личные и вещественные лежит механизм формирования источника сведений о фактах.

Личными доказательствами считаются все сведения, исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий. Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме.

К вещественным доказательствам относятся различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путем, и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде "следов", доступных непосредственному наблюдению.

В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации.

Первоначальными доказательствами являются сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа).

Под производными доказательствами понимаются сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств). В производном доказательстве должно содержаться указание на первоисточник, иначе полученные сведения не могут быть использованы как доказательства. Например, в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК говорится о том, что показания свидетеля и потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми.

Первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных. Эта зависимость определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств. Вместе с тем передача информации от одного источника к другому может вызвать искажения и потерю части сведений. Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объемом, точностью и чистотой информации. Данное обстоятельство следует учитывать в работе с доказательствами и требует по возможности обращения к первоисточнику. Однако это вовсе не значит, что производные доказательства - это доказательства "второго сорта" и что и они не могут быть использованы при производстве по уголовному делу.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от отношения доказательств к обвинению.

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

В действующем УПК прямо не предусмотрено требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, о необходимости собирания ими как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Но в нем содержатся положения, обязывающие их разъяснять подозреваемому, обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК), а также в ходе доказывания исследовать предусмотренные п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК обстоятельства - смягчающие и отягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, могущие влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 85 УПК).

Значение рассматриваемой классификации трудно переоценить. Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства определяют вид выносимого судом итогового решения (ст. 302 УПК).

В основе классификации доказательств на прямые и косвенные (улики) лежит отношение доказательств к устанавливаемым по делу фактам.

Под прямыми понимаются доказательства, на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом).

Косвенными (уликами) считаются доказательства, свидетельствующие не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах (например, угроза убийством, бутылка с принадлежащими определенному лицу отпечатками пальцев и т.д.).

Специфика косвенных доказательств требует соблюдения специальных правил. Суть таких правил можно выразить в следующих положениях: 1) каждое из этих доказательств должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности; 2) надо, чтобы косвенные доказательства были взаимосвязаны между собой; 3) совокупность косвенных доказательств должна приводить к одному выводу, исключающему возможность иного вывода по уголовному делу.