- •Анализ и комментарий корпоративного законодательстваи судебной практики Предисловие
- •Глава 1. Типичные ошибки акционера в арбитражном суде
- •1.1. Какой юрист поможет акционеру и как составить иск?
- •1.2. Контроль за генеральным директором
- •1.3. Пропуск срока исковой давности
- •1.3.1. Об исковой давности при оспариваниирешения собрания акционеров
- •1.3.2. Об исковой давности при оспариваниикрупных сделок и сделок, в совершении которыхимеется заинтересованность
- •1.4. Меры по обеспечению иска акционера
- •1.5. Требования о возврате акций, незаконно списанныхс лицевого счета акционера
- •1.6. Оспаривание сделок и решений общества лицом,незаконно лишенным акций
- •1.7. Заявление о фальсификации доказательств
- •Примерная форма заявления о фальсификации доказательств(предлагается автором)
- •Заявление о фальсификации доказательств
- •Расписка
- •Часть 1 ст. 303 ук рф: "Фальсификация доказательств по гражданскому
- •Часть 1 ст. 306 ук рф: "Заведомо ложный донос о совершении
- •1.8. Обжалование сделок и решений общества лицом,которое не являлось акционером на моментих совершения (принятия) или не является таковымна момент обращения в суд
- •1.9. Противодействие акционеру в реализации его права на участиев собрании и голосовании
- •1.10. Реализация прав акционера лицом,которое стало владельцем акций в отсутствие законных оснований
- •1.11. Запрет акционеру голосовать акциями
- •1.12. Существенные нарушения порядкасозыва и проведения собрания
- •1.13. Утрата юридической силы решения собрания акционеров(совета директоров) общества
- •1.14. Недействительность сделки как следствие недействительностирешения собрания о ее совершении
- •1.15. Какие сделки вправе обжаловать акционер
- •1.16. Как доказать, что совершено несколько взаимосвязанных сделок,являющихся в совокупности крупной сделкой?
- •1.17. Акции как совместно нажитое имущество
- •1.18. В какой суд (арбитражный или народный) обращаться акционеру?
- •Заявлениео разъяснении порядка исполненияисполнительного документа
- •Заявлениеоб отложении исполнительных действий
- •1.19. Коллизия полномочий представителей сторонв арбитражном процессе
- •Глава 2. Правовой статус акции и доли и вытекающие из негоспособы защиты прав акционера и участника обществас ограниченной ответственностью
- •2.1. О правовом статусе акции и доли в уставном капитале
- •2.2. Основания перехода прав на акции (доли)и момент перехода прав
- •2.3. Способы защиты прав на акции и доли
- •2.3.1. Признание судом недействительной записив реестре акционеров как способ восстановления положения,существовавшего до нарушения прав
- •2.3.2. Механизм восстановления в правах акционера как совокупностьспособов защиты прав
- •2.3.3. Арбитражная практика по вопросу о признании правасобственности на акции
- •2.3.4. О возможности виндикации акций
- •2.3.5. О восстановлении в правах участника обществас ограниченной ответственностью
- •Глава 20 гк рф "Защита права собственности и других вещных прав" регулирует вопросы, связанные с защитой права собственника имущества и других вещных прав, основанных на владении имуществом.
- •Глава 3. Судебные споры с держателем реестра
- •3.1. Подведомственность арбитражному суду спора физического лицас держателем реестра акционеров
- •3.2. Основания совершения записив реестре держателем реестра акционеров
- •3.3. Проверка судом законности действийдержателя реестра и законности записи в реестре
- •3.4. Дата внесения в реестр акционеров записи на основаниисудебного акта
- •3.5. Взыскание убытков с держателя реестра, вызванных незаконнымидействиями по списанию акций
- •3.6. Роль независимого реестродержателяв ходе корпоративных конфликтов
- •3.7. Некоторые интересные выводы арбитражных судов, сделанныепри рассмотрении споров с участием держателя реестра
- •Глава 4. Правовые последствия неисполнения обязанностипо передаче акций по договору
- •Глава 5. Средства перехвата управления обществом
- •5.1. Арест акций (запрет голосовать ими)как средство перехвата управления обществом
- •5.2. Проведение повторного собрания с незаконным пониженнымкворумом для принятия незаконных решений
- •Глава 6. Слияния и поглощения(mergers & acquisitions).Комментарий к порядку приобретения более 30% акций общества(глава XI.I Закона об ао)
- •6.1. Добровольное предложение покупателяо продаже ему акций
- •6.2. Обязательное предложение покупателяо продаже ему акций
- •6.3. Выкуп акций лицом,которое приобрело более 95% акций
- •6.4. Порядок действия покупателя акций в случае приобретения имконтрольного пакета у заранее известного продавца при условиисоблюдения обязанности по направлению в обществообязательного предложения
- •6.5. Получение возможности управлятькрупным пакетом акций (более 30%)без соблюдения условий их покупки,предусмотренных гл. XI.I Закона об ао
- •Глава 7. Государственная регистрация юридических лиц и изменений,вносимых в учредительные документы,а также не связанных с этим изменений
- •7.1. Уведомительный порядок государственной регистрациии его последствия
- •7.2. Арбитражный суд и государственная регистрация
- •7.3. Некоторые выводы арбитражных судов,сделанные по делам, связанным с оспариваниемгосударственной регистрации или отказа в регистрации
- •7.3.1. Подписание новым генеральным директором заявления орегистрации, поданного в налоговый орган,не может являться основанием для отказав государственной регистрации
- •7.3.2. Налоговый орган вправе подавать в арбитражный суд заявленияо признании недействительной регистрации изменений,внесенных в учредительные документы общества
- •Глава 8.О реформе корпоративного законодательства России
- •8.1. Процесс реформирования законодательстваи его участники
- •8.2. Зарубежное корпоративное законодательство как один изисточников знаний для реформированиянационального законодательства
- •8.2.1. Унификация корпоративного законодательства зарубежных стран
- •8.2.2. Регистрация общества
- •8.2.3. Управление обществом
- •8.2.4. Оспаривание решений общего собрания акционеров
- •8.2.5. Судебные расходы
- •8.2.6. Аудиторская проверка деятельности общества
- •8.2.7. Ликвидация, реорганизация общества Ликвидация
- •Реорганизация
- •8.2.8. Ответственность органов управления
- •8.2.9. Иные интересные положения
- •8.3. Законопроект, подготовленныйМинистерством экономического развития и торговли рф
- •Часть 3 ст. 130 апк рф предлагается дополнить абзацем следующего содержания:
- •Глава 9. Право на справедливость судебного решения
- •Заключение
2.3.5. О восстановлении в правах участника обществас ограниченной ответственностью
Несмотря на то, что законодательство России не содержит определения доли в уставном капитале, а по всем классическим канонам официальной правовой доктрины российской юриспруденции доля не может быть вещью, тем не менее арбитражные суды России, как правило, не ставят под сомнение возможность существования права собственности на долю в уставном капитале (юридическую фикцию).
Об этом свидетельствует следующая арбитражная практика: постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г. по делу N А26-163/00-01-05/2; от 13 мая 2002 г. по делу N А13-7234/01-06; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. по делу N А19-28276/04-9-Ф02-3646/05-С2; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 12 марта 1999 г. по делу N 01-05/113; постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3828; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. по делу N Ф08-980/2004; постановления ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03; от 11 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3462-03; от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03; от 27 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/3204-05; от 4 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8691-03.
В большинстве случаев арбитражные суды, к сожалению, не дают четкой правовой квалификации доли как вещи, на которую может быть признано право собственности, или как совокупности имущественных и неимущественных прав.
Вопрос, является ли доля в уставном капитале вещью, не праздный, так как от его решения напрямую зависит - как участник общества с ограниченной ответственностью, лишенный доли, сможет восстановиться в правах участника.
Может ли владелец долей в уставном капитале заявлять о реституции или виндикации долей и пользуется ли добросовестный приобретатель долей механизмом защиты своих прав, предусмотренным ст. 302 ГК РФ?
Участник ООО может лишиться долей в уставном капитале в результате сделки по уступке доли. При этом о совершенной сделке общество должно быть уведомлено с приложением доказательств такой уступки, и доля переходит к новому владельцу с момента уведомления общества (ст. 21 Закона об ООО).
После этого участники общества принимают решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся указания на нового участника и исключения предыдущего. Изменения подлежат обязательной регистрации и становятся обязательными для третьих лиц с момента регистрации.
Устав общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 12 Закона об ООО в обязательном порядке должен содержать информацию о размере, номинальной стоимости доли каждого участника.
Закон об АО такого требования не содержит, так как акции обладают повышенной оборотоспособностью, и, соответственно, вносить изменения в устав при каждой смене акционеров крайне затруднительно для общества.
Согласно ст. 12 Закона об ООО изменения, внесенные в устав, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Таким образом, для того чтобы третьи лица рассматривали нового участника общества как надлежащего, необходима государственная регистрация изменений в устав общества.
В акционерном обществе новый акционер общества становится таковым с момента внесения записи о нем в реестре акционеров, т.е. с момента зачисления акций на лицевой счет акционера, открытый в реестре акционеров, и подтверждает свои права выпиской из реестра, выдаваемой ему реестродержателем.
Принципиальное отличие участника ООО от акционера:
Право акционера на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров, в то время как сведения о составе участников ООО можно получить только из устава общества, который имеет юридическую силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации.
Таким образом, принципиальное отличие участника ООО от акционера состоит в том, что смена акционеров фиксируется в реестре акционеров и не подлежит обязательной государственной регистрации. Для восстановления в правах акционера необходимо заявлять, как указывалось выше, иск о реституции или виндикации акций. При этом акционер может также обжаловать сделку по уступке акций или действия реестродержателя, если списание акций было совершено в отсутствие сделки без передаточного распоряжения.
Фиксация состава участников ООО производится в учредительных документах (какой-либо реестр отсутствует).
Если участник незаконно лишился прав на долю в уставном капитале, восстановление его в имущественных и неимущественных правах (а как полагают арбитражные суды - и правах собственника) происходит в настоящее время без реституции или виндикации путем признания недействительной государственной регистрации налоговым органом вышеуказанных изменений, внесенных в учредительные документы ООО.
При этом участник может оспаривать также действительность сделки по уступке доли в уставном капитале (без требования о реституции и виндикации), а также решение собрания участников о внесении изменений в учредительные документы общества в части, касающейся исключения участника из состава участников.
Вызывает большие сомнения возможность удовлетворения таких требований, как "обязать возвратить доли в уставном капитале" или "обязать общество принять меры к восстановлению истца в правах участника" или "обязать общество принять решение о внесении изменений в состав участников общества, устав общества".
Законодательством России прямо не предусмотрена процедура восстановления в правах участника общества в судебном порядке, так как регламентированы только случаи перехода прав на доли, связанные со сделкой и последующим уведомлением общества.
В настоящее время сложилась судебная практика, свидетельствующая о том, что для восстановления в правах участника лицо, лишившееся долей в уставном капитале, как правило, оспаривает государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы общества, а не заявляет требования о виндикации долей или реституции.
При рассмотрении спора о признании недействительной государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных в учредительные документы по составу участников, суды зачастую рассматривают одновременно требования о признании недействительным решения участников о внесении изменений, о признании недействительным договора уступки доли. Если такие требования не заявлены и судебное решение по данным вопросам отсутствует, но истец ссылается на их ничтожность, суды могут признать недействительной регистрацию изменений.
В большинстве случаев истец указывает, что собрание участников не проводилось (или его подпись на протоколе подделана), а договор уступки доли в уставном капитале сфальсифицирован.
(См. постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/9311-05; от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1582-04; от 24 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7001-03; от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05; от 21 марта 2005 г. по делу N КА-А40/1734-05; от 25 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/12942-04; от 10 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/587-04; от 24 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10559-04; от 18 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/442-04; решение арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2005 г. по делу N А40-11868/04-125-113; постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2005 г. по делу N А23-1517/04Г-12-127; постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2004 г. по делу N А56-46098/03.)
Обращает на себя внимание тот факт, что восстановление в правах на доли в уставном капитале общества фактически происходит путем рассмотрения судом спора, вытекающего из административных правоотношений (административной коллегией суда) по иску к налоговому органу о признании незаконным его акта государственной регистрации.
Такой способ защиты прав владельца доли подтверждает, что на долю в уставном капитале не может быть признано право собственности, так как она не является вещью.
Позицию автора разделил ФАС Московского округа в постановлении от 24 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/10135-05, указав, что законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможность истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ. Добросовестность приобретения может устанавливаться лишь в случаях истребования имущества, применения реституции. Суды рассмотрели случай, когда доля в уставном капитале была незаконно отчуждена и в последующем дважды перепродана. Последний владелец доли был лишен права ссылаться на обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения доли, так как законодательство, регулирующее отношения в обществе с ограниченной ответственностью, не предусматривает возможности истребования доли, как это определено в ст. 302 ГК РФ, а также реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, добросовестный приобретатель доли лишен механизма защиты, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.
Возникает вопрос: необходимо ли суду при разрешении иска о признании недействительными последующих государственных регистраций исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения долей новыми участниками?
Понятие "добросовестный приобретатель" относится в силу ст. 301-303 ГК РФ исключительно к обладателю вещных, а не имущественных и неимущественных прав.
Таким образом, если не приравнять доли в ООО к вещи, то применение к ним института добросовестного приобретателя невозможно. Соответственно, лицо, которое стало участником ООО после нескольких сделок, совершенных на основе первоначально недействительной сделки, может лишиться статуса участника в результате признания недействительной совершенной им сделки и (или) признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО (как основанной на произведенной ранее незаконной регистрации предыдущих изменений).
Таким образом, если не приравнять доли к вещи, вполне возможно возникновение ситуации, при которой добросовестный приобретатель долей будет исключен из устава общества.