15. Исторический аспект законодательного регулирования правил проверки допустимости доказательств.

История законодательного регулирования правил проверки допустимости доказательств.

В Англии исторически сложившиеся правила деятельности суда (главным образом суда присяжных) привели к созданию строго регламентированных правил допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.

В течение веков в Англии вырабатывались правила о «наилучших доказательствах», которые были бы наиболее достоверны и не вводили присяжных заседателей и судей в заблуждение. Постепенно появлялись и правила, способствующие правильному решению вопроса о допустимости доказательств. Основная масса общеправовых доказательственных норм была разработана в XIX веке. В 1898 г. был введен Закон об уголовных доказательствах.

В США до 1975 года все вопросы по допустимости доказательств разрешались на основе прецедентного права и лишь в крайне редких случаях на основе статутного права. И здесь нельзя не упомянуть Билль о правах 1791 года, которым была введена V поправка к Конституции, установившая, в частности, положения о том, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя; никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

С 1975 года в США стали действовать Федеральные правила о доказательствах.

В России, как и во Франции и Германии, а также в других странах континентального права, не придавалось такого значения вопросу о допустимости доказательств, как в Англии и США. Однако с введением в XIX веке суда присяжных отношение к допустимости доказательств в России резко изменилось.

Первая попытка выработать и включить в уголовно-процессуальное законодательство правила о допустимости доказательств была предпринята составителями Судебных уставов. Ими были разработаны 16 таких правил. Согласно этим правилам собственное признание подсудимого, а также показания свидетеля предлагалось признавать недопустимыми, если они были вынуждены «насилием, угрозам обещаниями, ухищрениями и тому подобными мерами». Показания свидетелей предлагалось признавать также недопустимыми, «когда показание основывается лишь на догадке, предположении или на слухе от других; когда свидетель имеет такие телесные и умственные недостатки, при которых он не мог иметь ясного представления о предмете свидетельства». Однако эти правила не были включены в Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Тому были различные причины, в том числе и расчет на то, что сама судебная практика выработает эти правила.

Если судебная практика не добилась желаемого результата, то в уголовно-процессуальной теории вопросам допустимости доказательств в конце XIX – начале XX веков уделялось большое внимание, и глубокое исследование этих вопросов не могло не оказать определенного влияния на судебную практику. Это в определенной степени объяснялось и тем обстоятельством, что многие российские ученые процессуалисты того времени одновременно занимали высокие должности в судебных органах России. Среди них И.Я. Фойницкий, профессор Санкт-Петербургского университета, сенатор Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената; А.Ф. Кони, почетный академик Петербургской Академии наук (на практической работе он прошел путь от помощника прокурора Харьковского судебного округа до сенатора и Обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената).

Говоря об истории вопроса о допустимости доказательств, хотелось привести соответствующую цитату из учебника И.Я. Фойницкого. «Для того, чтобы устранить или по крайне мере уменьшить опасность введения правосудия в заблуждение, в высшей степени важно озаботиться тем, чтобы в основании судебной деятельности лежали наиболее твердые средства убеждения суда. Доказательства ненадежные могут вести суд по ложной дороге и приводить его к неверным заключениям. Заботой об ограждении правосудия от заблуждений объясняется выработка отдельных родов и видов доказательств, которые могут быть представляемы суду».

16. Общие принципы построения и система правил проверки допустимости доказательств.  Учитывая, что всякая деятельность человека включает в себя субъекта деятельности, сам процесс деятельности и результат этой деятельности, то, естественно, и применительно к уголовному судопроизводству основными объектами проверки в изложенных ниже правилах определены:

- признаки надлежащего субъекта;

- признаки надлежащей процессуальной деятельности;

- признаки надлежащего закрепления результатов процессуальной деятельности.

Поскольку для установления условий надлежащей проверки необходимо определить не только ее объекты, но и процедуру самой проверки, предлагаемую ниже систему правил составляют правила, определяющие допустимость доказательств, а также правила, определяющих процедуру рассмотрения вопроса о допустимости доказательств.

К первой группе правил (определяющих допустимость доказательств) относятся:

первое правило — о надлежащем субъекте (доказательство должно быть получено надлежащим субъектом);

второе правило — о надлежащем источнике (доказательство должно быть получено из надлежащего источника);

третье правило — о надлежащей процедуре (доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей правовой процедуры);

четвертое правило — о «плодах отравленного дерева» (доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства)

пятое правило — о недопустимости свидетельства, основанного «на слухах» (доказательство должно содержать сведения, происхождение которых известно и оно может быть проверено);

шестое правило — о «несправедливом предубеждении» (доказательственную силу проверяемого доказательства не должна превышать опасность несправедливого предубеждения).

Вторую группу правил (определяющих процедуру рассмотрения вопроса о допустимости доказательств) составляют правила, относящиеся: к досудебным стадиям; к стадии подготовительных действий к судебному заседанию (предварительное слушание); к стадии судебного разбирательства; к стадии кассационного рассмотрения дела.