Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 1. М., 2005. 353 с

щаяся в оглашении констатация того, что “ оюз как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”, может рассматриваться лишь в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юридической силы»100. ридать юридическую и, что было не менее важно, моральную силу подписанным документам надлежалоерховным оветам республик.

12 декабря на сессии с заглавным сообщением выступил льцин, пояснения давали озырев, ахрай, айдар. ыступавшие подчеркивали, что связи между республиками не порываются, а наоборот, с устранением зловредной союзной надстройки становятся более тесными и надежными. Uначительное внимание было уделено отдельному документу, подписанному главами правительств (от оссии — &урбулисом), в котором были перечислены согласованные направления действий в экономической области: радикальные реформы, рубль как база взаимных расчетов, межбанковское соглашение, ограничение денежной эмиссии, либерализация цен и многое другое 101. се это выглядело на

первый взгляд очень привлекательно.

еприятных вопросов избежать, правда, не удалось. екоторых депутатов заинтересовало, как соотносятся вынесенные на ратификацию документы с еще действующими онституциями

и , не требуется ли предварительно созвать внеочередной ъезд и внести изменения в онституцию, насколько три республики правомочны отменять оюзный договор 1922 г. и т. д. ахрай и обчак разъяснили, что принятые решения вполне конституционны, что никаких серьезных проблем для они не создают, а если последующее развитие событий того потребует, ъезд можно будет созвать и изменения в онституцию внести. Tто же до договора 1922 г., объяснил ахрай, то он «никогда не был подписан, не был заключен» и его денонсация предложена лишь «для юридической чистоты». епутатов встревожили оговорки об открытости существующих между участниками соглашения границ и о создании собственных вооружен-

604 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

ных сил, сделанные ерховным оветом Украины. о им разъяснили, что это не поправки в текст соглашения, а заявки для будущих переговоров. &ыло выражено недоумение, почему нельзя одновременно ратифицировать и &еловежское соглашение, и оюзный договор (и таким образом решить вопрос о присоединении Украины), но идея эта развития не получила. тавился вопрос о полномочиях координирующих органов, но решение было отложено «на потом».

целом, однако, спектакль в , синхронно транслировавшийся по телевидению, оправдал надежды его постановщиков.емногочисленные сомнения и предостережения потонули в одобрительном хоре. ешение своевременное и мудрое, говорило большинство выступавших. лава богу, что кончилась эпоха орбачева, что «бесславно закончился ново-огаревский процесс». е- перь-то оссия получит дополнительные преимущества для проведения экономических реформ; соглашение — «первый шаг на пути построения содружества снизу»; на очереди — отзыв депутатов от оссии из . &ыли суждения и попроще: раз ентр, «который многие из нас поддерживали, видя в нем знак Отечества, предал нас всех вместе с Отечеством… нечего здесь искать правдами и неправдами какие-то раз и навсегда гарантированные правовые механизмы». адо заканчивать прения, призвал один из депутатов под аплодисменты: « се давно понимают, что президент сделал лучший шаг в своей жизни». олна восторженного одобрения подхватила и большинство из тех, кто изначально мог бы зарезервировать свою позицию. Обсуждение закончилось апофеозом. а табло высветились результаты голосования: 188 за, 6 против, 7 воздержались. аздались бурные продолжительные аплодисменты, все встали. Tерез несколько минут 161 голосом при 3 против и 9 воздержавшихся был денонсирован и оюзный договор 1922 г., о выходе из которого Украина заявила еще до беловежской встречи. «&ывают такие моменты, — подвел итог льцин, — когда решения, действительно, принимаются под аплодисменты и стоя. Эти решения — исторические!»102.

MА А 10 605

О M У TА

ешения были действительно историческими: столь же значимых, имевших такие далеко идущие последствия российский парламент дотоле принял не много. &еловежье решение было принято в стиле, вполне отвечавшем характеру льцина: по велению его политической интуиции, быстро и бесповоротно. &ез досконального анализа последствий, которым некогда и незачем было заниматься и ему самому, и приехавшей с ним команде политиков. ыше я написал, что развитие шло в этом направлении уже длительное время. о именно в &еловежье была пройдена черта. Этого не понял, не оценил перехода всей ситуации в совершенно иное качество оссии. каком-то коллективном умопомрачении депутаты всех политических ориентаций устремились за президентом. емократы, с обостренной подозрительностью следившие за «закулисными махинациями» в ово-Ога- реве и всего более страшившиеся, как бы там льцин негласно не уступил чего-либо лишнего орбачеву, непостижимым образом не заметили, что &еловежское соглашение было подготовлено, заключено и обрушено на страну не прошедшим никакой общественной экспертизы способом. акова была тогда магия установки на безусловную поддержку российского лидера. оступили так, как действовать парламенту противопоказано: не прислушались к собственным сомнениям, не подвергли представленные на их рассмотрение документы придирчивому изучению (хотя недоговоренности и неясности в них были видны невооруженным глазом) и подчинились темпу, заданному извне 103.азличные варианты оюзного договора прорабатывались несколько месяцев. Tтобы принять решение о &еловежском соглашении, подвести черту под многовековым существованием государства, не выставив при этом никаких условий, ерховномуовету потребовалось четыре часа…

Опьяненные иллюзией, будто ликвидация союзного ентра переведет связи между республиками на более здоровую и не менее прочную основу, депутаты не отдавали себе отчета в том, что развал большой страны сразу же ускорится и приобретет, во вся-

606 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

ком случае, в обозримой исторической перспективе, необратимый характер. о то, что наше поведение было несамостоятельным, а сама ратификация — вторичной акцией, не только не снимает с депутатов ответственность, но и не делает ее принципиально иной, чем у тех, кто принимал решение в охотничьем домике &еловежского заповедника.

орбачев недаром говорит, что самые жестокие разочарования вызвала у него позиция ерховных оветов республик.менно она лишила его права принять жесткие решения по отмене &еловежских соглашений, коль скоро он мог и хотел действовать исключительно политическими средствами 104. Mикование, с которым ерховные оветы вотировали освобождение от последних, во многом к тому времени уже номинальных атрибутов союзной государственности, наложило глубокий отпечаток на будущее парламентаризма в постсоветском пространстве.

. . .

« ежду августом и декабрем 1991 г. все институты, воплощавшие бескомпромиссный антизападный, антидемократический, антирыночный образ мышления, как казалось, рухнули вместе с конструктом “советский народ”», — пишут . еддевей и . линский, авторы одного из наиболее глубоких зарубежных исследований последнего периода нашей истории. еречислив эти институты ( , & и другие силовые министерства, штабквартиру оссийского союза писателей, который служил «интеллектуальным инкубатором новой русской правой»), ученые привлекают внимание к тому, что на первый взгляд может показаться парадоксом. « се действительные и потенциальные институционализированные рычаги антидемократической власти, казалось, были необратимо уничтожены. Однако, как вскоре стало очевидно, восстановление такой власти было запрограммировано самой природой и духом августовского режима, сформировавшегося в новой, постсоветской оссии»105.

MА А 10 607

О M У TА

оглашаясь во многом с этими исследователями, следует отметить ряд немаловажных моментов. Опыт оссии не уникален.истории разных стран после того, как проносились куда более могучие революционные смерчи, раньше или позже, в большем или меньшем объеме восстанавливались существенные черты прежних порядков. ак было в Англии после ромвеля, во ранции — после онвента и даже в оссии — после великой

истрашной революции, пообещавшей навсегда и везде покончить со «всем миром насилья». уществует исторический код, который сохраняется не только в институтах, но и в устойчивых стереотипах общественного сознания, социальных отношений, в характере народа. еняется он медленно, в долгих процессах эволюции. А революции, вопреки устоявшимся представлениям, чаще закрепляют, чем ломают его.

ем не менее революции случаются, когда прежний правящий класс оказывается абсолютно невосприимчив к веяниям времени,

ивыполняют свою работу. акже — и позитивную. Это вполне можно отнести к Августу 1991 г. в оссии. се-таки самая жесткая короста, много десятилетий сковывавшая российское общество, была взломана, самые ретроградные институты — оплот «антизападного, антидемократического и антирыночного мышления» — уничтожены, отодвинуты или модифицированы таким образом, что не могли совсем заглушить импульсы современного развития.

Tто действительно было у российских демократов в первые послеавгустовские дни и недели, — так это преувеличенные ожидания. о по мере того, как все явственнее обозначалось движение новорожденных политических институтов по нисходящей, эйфория довольно быстро проходила. лядя на то время с некоторого уже удаления, надо признать, что демократы, какими мы были тогда, не имели ни малейших шансов прийти к власти и принципиально изменить вектор развития. У них (у нас) не было ни организации, которая могла бы заместить отлаженные структуры партии-государства, ни прочных, хоть как-то институционализированных связей с многомиллионными массами на-

608 TА Ь 3

1991. О M О О О О ОЮUА

рода, ни поднаторевших в делах управления кадров, ни ясного понимания, что следует делать в условиях обвала прежней власти.е было и способности адекватно реагировать на неожиданно возникавшие осложнения (речь идет именно о понимании сути перемен и быстроте реакций на них, а не о программе, каковой

вподобных ситуациях быть не может). аконец, последнее по счету, но не по значению — не было вовсе не излишних в политике нравственных норм и запретов.

умать надо было не о власти, не о жатве плодов, а о самоопределении в сложившейся ситуации. Оценивая ее, авриилопов позднее писал: «Я уверен, что в принципе изменить ход событий не удалось бы. ласть должна была перейти к аппарат- чикам-реформаторам. о удалось бы в рамках исторически неизбежного процесса создать больше условий для демократических вариантов реформ, если бы вместо журавля в небе думать о синице в руках»106. общем виде против этого трудно что-ли- бо возразить. Открытым, однако, остается вопрос об отношениях с льциным и бюрократией ельцинского призыва, коль скоро «роман с президентом» — резидентом не состоялся главным образом из-за его, орбачева, непоследовательности и колебаний. « нова в оппозиции» — так сформулировал опов

в1994 г. демократическую позицию, и против этого тоже возра-

жать не приходится. о следовало ли встать в оппозицию в 1991—1993 гг.? олитическое развитие в стране такой возможности демократам не оставило — и здесь я не могу согласиться с моим другом и коллегой итером еддевеем.

о-первых, потому, что сотрудничество с льциным открывало пусть небольшие, но позитивные возможности влияния на ход событий. ак эти возможности были использованы, удалось ли подержать «синицу в руке» — иной вопрос. о-вторых — и это главное — силы, против которых вели борьбу демократы до Августа, не были разгромлены. Очень быстро они провели перегруппировку, освежили пропагандистско-идеологическое оформление, нашли новых лидеров (в том числе и среди вчерашних де-

MА А 10 609

О M У TА

мократов). Они стали вербовать сторонников из той социальной среды, которая сформировалась под влиянием преобладавшего морально-психологического климата в годы большевистского режима, обрели союзников и перешли в контрнаступление. Эту мобилизацию подпитывали, конечно, ошибки, просчеты и злоупотребления новой власти. о главную опасность в те два с лишним года представляла не рекрутированная льциным бюрократия, только начавшая жадно осваивать открывшиеся перед ней новые возможности, а силы реванша. олитическая жизнь, к несчастью, оказалась столь резко поляризованной, что для «третьей силы» места не осталось. опрос: « кем вы?» встал во весь рост уже через несколько месяцев после Августа. демократические политики не могли, подобно некоторым российским интеллигентам в начале 1920-х годов, сказать: « ы не с красными и не с белыми, мы с пустынником ерапионом». итуацию тех лет уподоблять дню сегодняшнему могут лишь люди, не ведающие или позабывшие, как жила страна при большевистской власти. отя многое в нынешнем политическом режиме восходит к началу 1990-х годов, а список просчетов пришедших тогда в политику демократов велик, нельзя отвлекаться от главного — историческая «точка невозврата» еще не была пройдена.

О событиях, которые вскоре стали навязывать российским демократам очень жесткий выбор — выбор, в котором не было хорошего варианта, пойдет речь в следующих главах. Uавершает же рассказ о 1991 г. небольшой сюжет, который лежит несколько в стороне от основного русла повествования. Однако в свете изменений, происходивших уже в послеельцинское время, он может представить самостоятельный интерес.

А Я

1 татья была набрана в « звестиях» 22 октября 1991 г., но, как это не раз случалось, не опубликована.

2 Уже 26 августа . ощанов заявил, что проблема границ между республиками может оставаться неурегулированной лишь «при наличии закрепленных соответствующим договором союзнических отношений». случае же их прекращения оссия «оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ» ( ос. газ. — 1991. — 27 авг.). Это был пробный шар, запущенный едва ли без ведома президента. а Украине и в азахстане он был расценен как провокация.то же время он подтолкнул раскол в « емократической оссии», когда часть ее депутатов стала добиваться возвращения рыма.

3 Я встречал там иктора Uоркальцева, вана авченко и некоторых других, кто по-иному оценил события, чем лидеры их партии.

4 ровокация, раскрученная олозковым в связи с попытками правительства заполучить иностранную валюту в обмен на танки или «деревянные» рубли.

5 редложение льцина на первой половине V (в июле 1991 г.) избрать руководителей в пакете: асбулатова — председателем, &а- бурина — первым заместителем.

6 6обянин А., Юрьев "., 6коринов Ю. ыдержит ли оссия еще одни выборы в 1991 году? — Аналитическая записка. — Архив автора.

7 з выступления на «круглом столе» (см.: оссiя. — 1991. — 30 окт. — 15 нояб.).

8 нтервью А. ешкову (cм.: емократ. газ. — 1992. — 3 февр.).

9 . неочередная сессия: &юллетень № 1 совместного заседанияовета оюза и овета ациональностей. — 1991. — 26 авг. — . 30.

10ам же. — . 4.

11. неочередная сессия: &юллетень № 8. — 1991. — 28 авг. —. 4—14.

12. неочередная сессия: &юллетень № 9. — 1991. — 29 авг —

. 9.

13. неочередная сессия: &юллетень № 7. — 1991. — 28 авг. —. 19—20. овольно скоро А. Mукьянов изменил свой взгляд на события: « се дело в том, что такого «заговора» просто не было»; «со всей определенностью нужно назвать оппортунистическую, отступническую позицию орбачева (8укьянов А. ереворот мнимый и настоящий. — ., 1993. — . 23, 83).

14. неочередная сессия: &юллетень № 1. — 1991. 26 авг. —. 32; &юллетень № 5. — 1991. 27 авг. — . 27; &юллетень № 8. — 1991. — 28 авг. — . 29.

15. неочередная сессия: &юллетень № 8. — 1991. — 28 авг. —

. 38.

16. неочередная сессия: &юллетень № 1. — 1991. — 26 авг. —. 34—37.

17ам же. — . 38—41.

100Uаявление омитета конституционного надзора . 11 декабря 1991 г. — Архив автора.

101Uаявление правительств еспублики &еларусь, оссийской едерации

иУкраины о координации экономической политики. 8 декабря 1991 г. — Архив автора.

102ерховный овет . IV сессия: &юллетень № 21. — 1991. — 12 дек. — . 2—27.

103Я тоже принял участие в этом безумии. равда, я отказался поддержать денонсацию оюзного договора 1922 г. и высказал ряд соображений, которые

исейчас кажутся мне вескими: об оговорках Украины, о необходимости сохранить открытые границы и общее командование стратегическими вооруженными силами, о форсированном создании координирующих экономических структур. о, немного поколебавшись, проголосовал за ратификацию оглашения, полагая, что только на этом рубеже и можно было остановить дальнейший распад ( ерховный овет . IV сессия: &юллетень № 21. — 1991. — 12 дек. — . 13—14).

104о последнего момента, уже после &еловежских соглашений, орбачев надеялся, что ерховные оветы республик с ними не согласятся. олько он, вероятно, принимал эти парламенты всерьез ( равда. — 1995. — 16 авг.; овая жизнь. — 2002. — 12 окт.).

105Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms. — Washington, D. ., 2001. — . 225.

106&опов 3. нова в оппозиции. — . 269.

глава 11

Поездка в город Чехов. Потаенные архивы

оварищ, верь! ройдет она, Эпоха безоглядной гласности.в омитете безопасности Uапомнят наши имена.

&ародия времен ранней перестройки

о жизни мне редко приходилось жалеть о сделанном. о- раздо чаще — о том, чего не смог, не догадался сделать. о, что поездка в Tехов осталась лишь мимолетным эпизодом, — из этого ряда.

октябре 1991 г., вскоре после поражения путчистов резидиум оссии образовал комиссию «по организации переда- чи-приема архивов и & на государственное хранение и их использованию». состав комиссии вошли 34 человека, в том числе 23 депутата союзного и российского парламентов, руководители государственных и ведомственных архивов, известные историки. редседателем комиссии был назначен советник президента митрий олкогонов, его заместителем — председатель омитета по делам архивов при российском правительстве удольф ихоя. эту комиссию вместе с другими депутатами был включен и я 1.