Виктор Ш. Взлет и падение парламента. Том 1. М., 2005. 353 с

Mевоцентристская коалиция может быть создана и в нашей

сли принять во внимание не преодоленную в оссии и поныне мо-

республике, и в масштабах оюза — была бы политическая во-

нархически-вождистскую традицию, вопрос о том, кто станет хо-

ля. О программе и условиях можно договориться.

зяином главного государственного кабинета 6, приобретал цен-

тральное значение.

ак виделась мне альтернатива событиям, которые приоб-

отличие от союзного ъезда, где орбачева избрали пред-

ретали все больший разгон. сожалению, развитие пошло по

седателем в первый же день (ему тогда «не было альтернати-

иному, катастрофическому пути. о к концу работы первого

вы», полагал даже ахаров), в оссии это состоялось только че-

ъезда надежда еще не была утрачена.

рез две недели после открытия ъезда. збрание

льцина не

было предрешено 7. Uа тремя турами выборов, продолжавшими-

ся шесть дней, пристально следила вся страна. апомню острую

0;'Я% 47 О0Ь ;О%*. О44 647 6 А 'А &

динамику тех дней.

% 64& : О' & 47 А0 '7 4

ервый тур. 24—25 мая. ыдвижение и представление кан-

дидатов, голосование. 26 мая. Объявление результатов ночного

I ъезд народных депутатов шел «неслыханно долго» —

подсчета голосов: льцин — 497, олозков — 473, самовыдви-

38 дней. Uа это время было пройдено несколько критических то-

женец орокин — 32, против всех — 30.

чек, от которых движение могло пойти в разные стороны. Аль-

торой тур. 28 мая. олосование по двум лидерам списка:

тернативность исторического процесса проявилась в них с хре-

льцин — 503 (+6), олозков — 458 (–15), против всех — 99

стоматийной наглядностью.

(+69). есмотря на прирост голосов у

льцина и сокращение их

у олозкова, возникла патовая ситуация.

ю попытались вос-

А0 '7А АЯ: *+О ' % А

пользоваться противники льцина. а заседании согласительной

лавной развилкой, перед которой оказались депутаты, были

комиссии представители фракции « оммунисты оссии» заяви-

выборы председателя ерховного овета. деланный выбор ока-

ли: оба претендента неизбираемы, надо договариваться о новых

зал решающее влияние на весь ход последующих событий. ред-

лицах. редставители « емократической оссии» ( ергей ила-

стояло избрать не спикера, организующего работу и ъезда,

тов, Mев ономарев и я), естественно, этому воспротивились 8.

а лидера, наделенного полномочиями, приближающимися к прези-

ретий тур. 28 мая. а заседании ъезда разгорелся скан-

дентским. Это было заложено в обновленных в 1988 и 1989 гг.

дал, едва не вылившийся в рукопашную. &ольшинством в 7 голо-

онституциях и . оследующее введение поста пре-

сов принято решение, позволяющее ранее баллотировавшимся

зидента несколько расширило полномочия первого лица, но не из-

кандидатам выдвигаться вновь. 29 мая. овое выдвижение и про-

менило суть дела. ак справедливо заметил депутат от ыктывка-

граммные речи. олосование. тоги:

льцин — 535 (+32), ла-

ра, известный диссидент евольт именов, все претенденты на

сов — 467 (на 6 меньше олозкова в первом туре), ой — 11

этот пост, выступая перед ъездом, «толковали по сути о том, что

(треть от результата орокина), против всех — 27 (–72).

бы они делали на посту юрера, ождя, на худой конец — рези-

так, льцин был избран лишь с третьей попытки, да и то

дента», а не организатора и координатора парламента, которому

с перевесом всего в 4 голоса в собрании, где трижды голосовали

по онституции и должна была бы принадлежать высшая власть5.

более тысячи депутатов. Он вызывал не

только

симпатии,

TА Ь 2

MА А 4

300 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 301

но и сильные отторжения, в том числе и среди некоторых привер-

. азаков упорно и довольно бесцеремонно проводил линию,

женцев « емократической оссии». тому же установка «пре-

порученную ему его партией.

градить путь льцину» исходила из союзных партийно-государ-

очему избрание

льцина все же состоялось? о-видимо-

ственных структур, которые до этого не

знали

поражений

му, повлияли и глубинные процессы, и ситуативные моменты.

в решающих поединках. а конформистских по психологическо-

режде всего, на российском ъезде демократы оссии дей-

му складу и политической ориентации, колеблющихся депутатов

ствовали гораздо более активно, консолидированно и организо-

влияло и то, что орбачев в этом вопросе сомкнулся с завзятыми

ванно, чем межрегионалы на ъездах . « емократическая

«антиперестройщиками». е только на закрытых совещаниях

оссия» навязывала свои правила игры и в итоге тактически пе-

в , но и в выступлении перед депутатами в перерыве заседаний

реиграла партаппаратчиков, добившись коренного изменения по-

ъезда 23 мая он открыто выступил против избрания

льцина.

вестки дня, подготовленной в резидиуме прежнего 10. емо-

озднее орбачев написал: « редвидел — с его ( льци-

краты подтолкнули ъезд к размежеванию на фракционной

на. — $. 1.) приходом станет нарастать конфронтация между

основе, что еще год назад многие делегаты союзного ъезда счи-

союзным центром и оссией. Uнал уже, что человек этот по ха-

тали кощунственным отходом от «ленинских принципов». ве не-

рактеру “разрушитель”, “таран”…»9. Это объяснение не кажет-

дели ъезд «раскачивали». емногочисленные, но энергичные

ся мне исчерпывающим: до сих пор не могу понять, почему пар-

и четкие выступления

льцина (не в пример его маловразуми-

тия не выдвинула серьезной альтернативы

льцину. весне

тельным объяснениям на пленуме и I партконфе-

1990 г. ихаил ергеевич не мог не видеть, что олозков тоже

ренции в 1987— 1988 гг.), его открытость к разным позициям

поднимается на волне, несущей изрядный заряд сепаратизма,

и людям, способность утихомирить разбушевавшуюся аудито-

и должен был отдавать себе отчет в том, какие гибельные по-

рию выгодно контрастировали с блеклыми докладами ласова

следствия (в том числе для ) могло бы иметь избрание

и оротникова, изобиловавшей штампами речью олозкова,

краснодарского партсекретаря. е зря он с трудом находил сло-

твердокаменным упрямством и неуклюжими виражами азакова.

ва, хорошо характеризующие человека, симпатизировать кото-

роме того, колеблющиеся депутаты ощущали настроения,

рому не мог. Uадним числом орбачев поведал о хитроумном

господствовавшие в обществе. се эпизоды инспирированной

плане: свести в первом туре двух «радикалов», сбросить их и от-

ремлем (и, видимо, лично орбачевым) антиельцинской кампа-

крыть дорогу «умеренному» и управляемому выдвиженцу. Одна-

нии оборачивались в пользу гонимого. истема электронного го-

ко помимо этого могли присутствовать еще два мотива. ервый:

лосования, налаженная на ъезде, позволяла оперативно инфор-

орбачев считал, что в отличие от олозкова,

льцин попытает-

мировать граждан, как ведут себя их избранники. азмноженные

ся «отлучить оссию от социализма», о чем прямо сказал депу-

в тысячах экземпляров распечатки голосований исправно посту-

татам. торой: недолгая история личных отношений с россий-

пали в избирательные округа. е определившиеся депутаты,

ским лидером, накопившееся раздражение рисовали перспективу

ежедневно проходившие из гостиницы « оссия» в ремль сквозь

их дальнейших отношений в малопривлекательном свете. леду-

строй пикетчиков, поддерживавших льцина, получавшие поток

ет отметить и то, что вплоть до 29 мая противники льцина име-

писем и телеграмм из избирательных округов, испытывали силь-

ли, как шахматисты, играющие белыми, тактическое преимуще-

ное психологическое давление, которому номенклатура ничего

ство: председательствовавший на ъезде глава ентризбиркома

не сумела противопоставить. результате депутаты стали голо-

TА Ь 2

MА А 4

302 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 303

2000 г. позиция опова изменилась: « егодня я считаю, что

оставим вовсе не запретный для историка, как принято счи-

демократам надо было остаться в оппозиции — чтобы сохра-

тать, вопрос: что было бы, если бы тогда председателем ос-

нить себе доброе имя». амой грубой ошибкой демократиче-

сии был избран другой политик? ожно представить несколько

ских сил он считает то, «что льцина поддержали без всяких ус-

вариантов развития событий, в разной степени вероятных.

ловий»15.

$ариант реванша. амая реальная альтернатива произошед-

1997 г. на одном из круглых столов участники тех собы-

шему — избрание олозкова или ему подобного, чем серьезно

тий по-разному ответили на тот же вопрос. « сли бы демократы

рисковал орбачев. олитическое руководство оссии стало бы

вкупе с льциным не взяли власть в 1990—1991 гг., то переход-

верным союзником набиравшей силу реакционной антигорбачев-

ный период мог быть чреват еще бóльшими неприятностями, чем

ской оппозиции. о, что вылилось в безумную и бездарную по-

сейчас: вспомним ситуацию при авлове, — говорил Mеонид

пытку путча в августе 1991 г., вероятно, было бы сделано квази-

олков. — демократы оказались бы исторически ответствен-

легальным способом. е, кого орбачев выдвинул на ключевые

ными не за то, что взяли власть, а за то, что ее не взяли». « ак

государственные должности, лишили бы его власти еще до декаб-

могут “политические люди” не брать власть, если она на них сва-

ря или же, номинально оставив на посту, подмяли под себя: про-

ливается сама?» — спрашивал горь лямкин. еннадию &ур-

ект нового оюзного договора, который ихаил ергеевич про-

булису ситуация виделась иначе. Он вспоминает: «какого напря-

двигал, был для этих сил неприемлем. этом случае российская

жения и какого изящества, виртуозности — психологической,

государственная власть не смогла бы стать, как это произошло

деловой, нравственной, организационной — потребовали эти са-

в августе, центром эффективного сопротивления ползучему пе-

мые четыре голоса». ласть вовсе не валилась в руки, и хотя

ревороту. Очаги сопротивления скорее всего оказались бы сла-

«...цена этой победы в конечном счете оказалась чрезмерной, все

быми и разрозненными. емократические фракции оюза

же власть брать стоило… Однако власть взяли не демократы,

и оссии были бы изолированы и в конечном счете разбиты. ри-

а сложный конгломерат людей, не имевших достаточной подго-

балтика и закавказские республики все равно ушли бы из оюза,

товки для профессиональной государственно-политической дея-

но «развод» произошел бы, вероятно, по югославскому сценарию.

тельности на платформе демократических преобразований».

езко обострились бы отношения с Uападом. азвитие в азиат-

моем же представлении ситуация выглядела так: « сли бы

ских республиках во многом определяла бы позиция казахстан-

льцин не опирался на поддержку и помощь демократов, то он

ского руководства, но если бы в усеченном виде сохранил-

остался бы опальным секретарем обкома. сли бы демократы не

ся, роль феодально-байского элемента, ныне расцветшего

имели в лице льцина лидера, народного вождя, то они остались

в «суверенных» среднеазиатских государствах, в оюзе возросла.

бы интеллигентской тусовкой. Однако мы недооценили слож-

$ариант отсрочки. збрание ласова или ему подобного

ность проблем перехода. сли бы власть осталась в руках уме-

было бы не решением, а отказом от какого-либо решения. этой

ренных реформаторских сил, которые делили бы эту власть

связи уместно воспроизвести очень точную мысль авторов пер-

с другими силами, <…> тогда ответственность за тяготы пере-

вого доклада имского клуба: в кризисных ситуациях (а деструк-

ходного периода падала бы на “них”, а “мы” были бы оппозици-

тивные процессы в экономике, социальных и национальных от-

ей. не произошла бы самая страшная вещь — дискредитация

ношениях стремительно разворачивались) отсутствие решения

понятия “демократ”»16.

может оказаться самым сильным и опасным решением 17. о-

TА Ь 2

MА А 4

308 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 309

вольно быстро события в оссии и оюзе начали бы скатывать-

нее — пришедших с ним людей из социально и психологически

ся к одному из крайних вариантов — однако при отсутствии

близкой ему страты, немедленно занявшихся переделом власти

в оссии самостоятельного и авторитетного центра государст-

и собственности. Uнаю, что к ним быстро примкнула часть поли-

венной власти.

тиков, поднявшихся на демократической волне. все же именно

ак видятся мне наиболее вероятные альтернативы неизбра-

таким образом страна высвободилась из-под власти старых бур-

нию

льцина на I оссии. еоретически можно представить

бонов гэкачепистского и полозковского образца. Tуть перефра-

еще один сценарий, примерно тот, который я защищал на круглом

зируя слова алейрана, то были люди абсолютно неспособные

столе в 1997 г. редседателем становится менее амбициозный,

чему-либо научиться и обладавшие удивительно избирательным

ориентированный на горбачевскую группу лидер. емократиче-

устройством памяти: они забывали то, что следовало бы неукос-

ское крыло российского ъезда, не будучи связано его поддерж-

нительно помнить, и твердо помнили то, что лучше было бы по-

кой, организуется как оппозиционная сила. оскольку объектив-

забыть. ля резкого разрыва с ними орбачев оказался слишком

ные условия и неизбежный рост социально-политических

осторожен и податлив. рав оказался &урбулис, сказавший, что

напряжений подталкивали бы к продолжению реформ, к ним

избрание льцина стало выбором исторического пути 18.

вновь обратилось бы союзное руководство, не отягощенное борь-

бой с российским центром власти и потому смелее дистанцировав-

А0 '7А &О АЯ: 7А7 +*&Ь CО О У 4О &У?

шееся от фундаменталистов в . Обвал производства, рубля,

Ограниченность влияния « емократической оссии» про-

социальных систем жизнеобеспечения все равно произошел бы,

явилась уже при выборах заместителей председателя . равда,

но ответственность за это лежала бы не на демократах. Tерез не-

льцин выдвинул ее представителей на посты двух заместителей

которое время, вырастив новых лидеров, они могли бы возобно-

из четырех, но ни один из них не был избран. Это стало прелюди-

вить борьбу за власть в более благоприятных условиях. акой

ей к поражению демократов и при формировании самого ерхов-

сценарий был, видимо, наименее вероятным, ибо требовал трех ус-

ного овета. оммунистическое крыло ъезда продемонстриро-

ловий: (1) прочных позиций горбачевского руководства и его спо-

вало, что неудача на выборах председателя вовсе не

собности продолжать реформы, (2) изоляции реваншистов, а так-

деморализовала его. а встрече « оммунистов оссии» с орба-

же

(3) консолидированности и организованности демократов.

чевым в последний день ъезда один из кураторов этой фракции

ассчитывать на это было трудно. е говоря уж о том, что среди

заверил: « е волнуйтесь, ихаил ергеевич, мы &ориса ико-

более чем тысячи российских депутатов другая фигура с ярко вы-

лаевича спеленаем со всех сторон»19.

раженными лидерскими данными не просматривалась.

ак я уже упоминал, двухступенчатая конструкция высше-

а, после избрания льцина власть начала переходить в ру-

го государственного органа восходила к конституционному уст-

ки второго эшелона бюрократии. Однако при всей противоречи-

ройству первых лет советской власти: созываемый на несколько

вости личности первого российского президента, его взглядов

дней многолюдный ъезд — для говорения, для митинга и посто-

и привычек, он все же усвоил и сохранил приверженность неко-

янно функционирующий — для законодательной работы.

торым демократическим ценностям. Я ничуть не идеализирую

этой конструкции в вернулись в 1989-м и в —

льцина, для которого межрегионалы и демороссы были только

в 1990 г. ъезд состоял из депутатов, избранных по территори-

группой поддержки, поставлявшей голоса и экспертов. тем ме-

альным и национально-территориальным округам. Эти послед-

TА Ь 2

MА А 4

310 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 311

ние были скроены по специальным квотам, в соответствии с ко-

а наиболее «засветившимся» демороссам путь в был прегра-

торыми половину (84 депутата) избирали автономные образова-

жден. воты на представительство в были разверстаны по

ния. оскве было отведено 2 округа, Mенинграду — один и т. д.

территориальным делегациям, а в большинстве из них решающее

з депутатов этих двух категорий предстояло сформировать две

слово было за руководителями, как правило, аппаратчиками. о-

палаты ерховного овета — овет еспублики и овет ацио-

ложение в московской и ленинградской делегациях было иным,

нальностей (по 126 членов в каждой).

но их выбор «откорректировало» голосование большинства на

ри определении повестки дня ъезда демократы добились

ъезде 21. сложившейся ситуации и сами демократы оказались

того, что формулировка, рекомендованная подготовительным

не на высоте. осле того, как единственно разумное предложе-

совещанием — « збрание » была изменена: «О порядке фор-

ние — формировать в соответствии с пропорциями образо-

мирования . збрание ». Это открывало возможность из-

вавшихся на ъезде депутатских объединений или хотя бы со-

менить онституцию, чтобы превратить весь ъезд в или

гласиться с выбором региональных делегаций (эта норма была

максимально увеличить численность палат 20. « емороссы» хо-

принята только на V ъезде, в конце 1991 г.) было отвергнуто,

тели ввести в постоянно работающий и принимающий большин-

демократы, действовавшие слаженно на выборах председателя

ство законов орган возможно большее число активных и про-

, где присутствовал общий интерес, не сумели консолидиро-

фессионально подготовленных людей. ила демократов как раз

ваться. екоторые из них по личным соображениям включились

и заключалась в том, что такие кадры у них были.

в начатое их противниками выдвижение альтернативных канди-

Однако их противники отлично это понимали. « едостаточ-

датов, раздробили голоса и под конец уступили давлению. обе-

но того, чтобы нас было много, надо еще, чтобы вас было помень-

ду консерваторов закрепило избрание председателей палат :

ше», — откровенно сказал мне в кулуарах один из их представи-

амазана Абдулатипова ( овет ациональностей), переговор-

телей. ублично эту позицию, конечно, обставляли пристойно.

щика от « оммунистов оссии» в согласительной комиссии по

ообще на сей раз тактика коммунистов была искуснее, чем при

выборам председателя , и ладимира сакова ( овет еспуб-

выборах председателя . трибуны на все лады повторяли, что

лики), ранее входившего в свердловскую команду льцина,

к онституции надо относиться бережно, что надо соблюсти чис-

но потом перешедшего на другую сторону 22.

ленное равенство палат и т. п. а авансцену выдвинули консерва-

акое значение имело это поражение демократов? именов

тивных лидеров автономий, утверждавших, будто предложения

расценил его как «катастрофическое крушение»23; примерно так

демократов ущемляют права национальных образований. нтен-

считало и большинство демороссов. Однако, оглядываясь назад,

сивную работу вели и «под ковром»: в шли совещания,

следует признать, что на последующие события оно решающим

готовили и раздавали списки депутатов, чье прохождение в

образом не повлияло 24. о-первых, потому, что основные поли-

надлежало блокировать.

тические и законодательные решения стал принимать не ,

итоге демократы потерпели двойное поражение. о-пер-

а ъезд. а заседаниях же палат, в комитетах и комиссиях

вых, хотя увеличение численности палат и даже максималист-

активно работали (в том числе и постоянно) депутаты — нечле-

ский вариант превращения всего ъезда в поддержало более

ны . о-вторых, политическая эволюция ъезда и шла по

600 депутатов, голосов для изменения онституции не хватило.

сближающимся траекториям. марте 1991 г., в условиях нарас-

о-вторых, вновь избранный был консервативнее ъезда,

тавшей радикализации, не поддержал «шестерку» руководи-

TА Ь 2

MА А 4

312 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 313

телей ъезда и , выступивших с антиельцинским демаршем,

булатов по положению). формированная таким образом он-

а в августе встал в жесткую оппозицию к путчистам. о позднее

ституционная комиссия имела три существенных дефекта: была

не только в , но и на ъезде неустойчивое проельцинское

слишком многолюдна, чтобы быть работоспособной, недостаточ-

большинство оказалось размыто.

но профессиональна и чрезмерно консервативна. ак мы тогда

свете всего этого представляется не особенно существен-

говорили (и объясняли

льцину), получилась комиссия с преоб-

ным вопрос: мог ли быть избран в ином составе? иничное за-

ладанием «вандейцев» — тормоз на пути к новой онституции.

мечание сакова: « сли бы… представители московской, ленин-

ней было 24 юриста, но зато 44 руководящих работника, в том

градской групп, которые так часто выходили к микрофонам,

числе несколько выходцев из &.

этого не делали, а просто сидели и молчали, они добились бы

огда мы порекомендовали

льцину двухходовку, которая

большего»25, — возможно, в каком-то смысле и справедливо. Од-

помогла несколько изменить положение. Mогика нашего предло-

нако в условиях открытой политической борьбы отчетливая де-

жения была такова: онституцию 1977 г. готовил аппарат с при-

монстрация «засветившимися» депутатами своей общественной

влеченными экспертами, теперь же этим должны заняться депу-

позиции, транслировавшаяся на всю страну, была гораздо важнее,

таты, а для того комиссию сверх региональных квот следует

чем утраты, понесенные демократами при формировании .

пополнить профессионалами. римерно с такой мотивацией

председатель сначала внес на рассмотрение ъезда дополни-

А0 '7А & &ЬЯ: 7О 4& &У/ О АЯ 7О 44 Я

тельный список специалистов, в большинстве своем юристов, ис-

аждый раз, когда депутаты заходили в тупик при решении

ториков, экономистов демократической ориентации, чей профес-

какого-либо сложного вопроса, звучало, как заклинание: этот

сиональный опыт, как подчеркнул

льцин, важен для разработки

вопрос будет решен в новой онституции. тем, что действую-

онституции, отвечающей новым требованиям. писок этот на-

щая онституция малопригодна, были согласны все. о какой

считывал 14 человек, в него вошли кандидаты и доктора наук,

должна стать новая, большинство депутатов представляло себе

юристы Mеонид олков, ихаил Uахаров, &орис Uолотухин,

довольно смутно.

ладимир саков, философы алерий Адров, едор анн-кай-

онсервативное крыло ъезда, не имевшее ни подготовлен-

си, историки вгений ожокин, ладимир Mукин, едор елов-

ных проектов, ни даже сколько-нибудь внятной концепции Ос-

оведяев, экономисты авел едведев, иктор ейнис, извест-

новного закона, тем не менее хорошо помнило сталинский тезис

ные правозащитники биолог ергей овалев, математик евольт

« адры решают все» и настойчиво заполняло онституционную

именов. а сей раз ъезд пошел за председателем: список был

комиссию своими выдвиженцами, большинство которых профес-

утвержден 601 голосом против 225. Это сделало состав комиссии

сионально к ее работе подготовлено не было. а ъезде был про-

более равновесным: по данным А. обянина, поначалу в комиссии

давлен такой порядок формирования онституционной комис-

работали 48 демократов, 46 консерваторов и 8 колеблющихся.

сии, какой уже принес консерваторам успех на выборах — на

последний день ъезда распоряжением председателя

основе регионального представительства. опытки демократов

и онституционной комиссии в ее составе была образована ра-

добиться равномерного представительства разных политических

бочая группа (31 депутат). е работающее ядро составили ново-

течений и научных подходов успехом не увенчались. 12 июня

пришельцы вместе с некоторыми первоначально избранными де-

ъезд проголосовал за список из 86 человек (плюс льцин и ас-

путатами. ормальным

и неформальным лидером рабочей

TА Ь 2

MА А 4

314 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 315

группы стал ответственный секретарь онституционной комис-

А0 '7А & &АЯ: % 7'А А/ Я О 4У & &

сии Олег умянцев, в то время один из заметных демократиче-

ринятая 12 июня 1990 г. екларация о государственном су-

ских политиков.

веренитете — главный документ I ъезда народных депутатов

аким образом, на начальном этапе онституцию реально

оссии. обившись включения в повестку дня вопроса о государ-

разрабатывала немногочисленная группа демократических поли-

ственном суверенитете (причем в собственной формули-

тиков и ученых. Tлены комиссии и рабочей группы, стоявшие на

ровке), демократы сделали его камертоном всей политической

иных политических и идейных позициях, от участия в ее работе

дискуссии. равда, доклад, выдержанный в стилистике партий-

практически устранились. рудно сказать, почему номенклатур-

ных документов прошлого, сделал председатель прежнего рези-

но-аппаратная часть ъезда не стала вести борьбу за онституци-

диума италий оротников. го дистиллированные штампы,

онную комиссию с тем же остервенением, с каким она «топила»

уводившие от существа дела, оказались выгодным фоном для

демократических кандидатов на руководящие посты и в ерхов-

льцина, который как рядовой депутат выступал от имени не-

ный овет, а когда процесс подготовки новой онституции был

скольких делегаций вслед за оротниковым.

запущен, ограничилась вялым его торможением 26. ожет быть,

редакционную комиссию ъезда поступили четыре про-

для борьбы за контроль над конституционным процессом не хва-

екта екларации.

льцин представил проект, подготовленный

тило сил. А вернее — не придали ему должного значения. ероят-

Mеонидом олковым, Олегом умянцевым и другими депутата-

но, потому, что номенклатура относилась к онституции как

ми от « емократической оссии»27. одержание документа, ко-

к формальному документу, бумажке. е опыт показывал, что лю-

торый и лег в основу екларации, было шире названия. ней

бой руководящий пост дает больше реальных возможностей, чем

были заявлены основы конституционного строя, которые еще

формула закона, а онституция всегда была в лишь декора-

только предстояло заложить: не только характер отношений

цией. о всяком случае, партию, разыгранную при формировании

с союзным ентром, иными республиками и иностранными го-

онституционной комиссии, ее рабочей группы и подкомиссий

сударствами, но и суверенитет народа, разделение властей, га-

в основном выиграли демократы.

рантии прав и свобод граждан, наций и народностей, демократи-

сли бы состав онституционной комиссии своевременно

ческое и правовое устройство государства, равноправие всех

не изменили, она либо вообще не смогла бы подготовить доку-

партий и общественных организаций (монополия тогда

мент, удовлетворяющий элементарным профессиональным и по-

еще не была ликвидирована) и т. д.28 ечь

льцина с четкой по-

литическим критериям, либо такой проект был бы написан

становкой проблемы, конкретными пунктами предложений, ис-

внешними экспертами под патронажем антиреформаторского

кусно расставленными акцентами стала одним из главных кон-

большинства, которое со временем консолидировалось на ъез-

трапунктов ъезда.

е не раз прерывали аплодисменты, она

де. том и другом случаях конституционный процесс стал бы

явно импонировала не только демократам. ыход из углубляв-

еще более конфликтным, а принятая в 1993 г. онституция, к ко-

шегося политического кризиса, говорил

льцин, — в установ-

торой мы сегодня предъявляем немало обоснованных претензий,

лении народовластия в оссии, а средство — утверждение ее

лишилась бы одного из своих исходных источников — проекта

суверенитета. льцин заявил о себе как самый энергичный про-

онституционной комиссии, который, на мой взгляд, сыграл

тагонист российского суверенитета, под знаменем которого

важную положительную роль.

объединились разнородные силы.

TА Ь 2

MА А 4

316 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 317

озиция консервативных депутатов, тоже проголосовавших

предостережения: документ такого значения может обрести силу,

за екларацию, «на выходе» совпала с позицией демократов,

только если будет поддержан конституционным большинством.

но ее вдохновляли совсем иные мотивы. емократы стремились

амым революционным положением екларации была со-

радикализировать политический процесс и возможно скорее де-

державшаяся в пункте 5 формулировка, гласившая, что на всей

монтировать «партию-государство», воплощение которого они

территории устанавливается верховенство ее онститу-

видели прежде всего в союзных государственных, особенно сило-

ции и законов, а действие актов , вступающих в противоре-

вых структурах. о, что их опасения были небезосновательны,

чие с «суверенными правами », приостанавливается. Этот

подтвердилось в августе 1991 г. онсерваторы же, завершавшие

пункт был принят за основу в наиболее радикальном варианте 544

как раз в эти дни создание собственного политического центра —

голосами (всего на 13 голосов больше необходимого минимума).

российской компартии, рассчитывали с ее помощью отгородить-

ем не менее лишь немногие ораторы решились сказать, что из

ся от либеральных реформаторов в руководстве и заполу-

этого следует: демократ анн-кай-си отметил, что, принимая ек-

чить контрольный пакет для распоряжения союзной собственно-

ларацию, «мы должны выйти за рамки существующей онститу-

стью на территории . двиг в политических позициях

ции, но по форме надо сделать это по возможности как можно

консерваторов выразился в отходе части депутатов фракции

мягче»29, а ортодоксальный коммунист лободкин говорил об уг-

« оммунисты оссии» от жестко унитаристских позиций, а так-

розе оюзу30. &ольшинство же выступавших этот вопрос обходи-

же в появлении фракции « оссия» — парламентской организации

ли. екларация, говорили они, — средство укрепления обновлен-

так называемых национально-патриотических сил. х голосова-

ного оюза. Это, конечно, было не так. онимали ли депутаты,

ние за екларацию о суверенитете было первым звонком, возвес-

за что голосовали? ли же это было тактическим приемом? не

тившим о выходе этих сил на политическую арену.

трудно ответить на этот вопрос. ероятно, не понимали всех по-

демократы, и консерваторы заостряли тему «эксплуата-

следствий принятия этого исключительно острого документа, но

ции» , но в первом случае — партийно-государственными

настойчиво стремились добиться непосредственных целей — раз-

структурами ентра, во втором — национальными республика-

ных у разных депутатов. уверенитет стал императивом, перед ко-

ми, куда якобы безвозмездно уходили ресурсы.

торым отступали все иные соображения, изменяла политическая

ри обсуждении екларации на ъезде выявились три ос-

осторожность. аверное, многие разделяли убеждение А. олови-

новных пункта разногласий: (1) по срокам и порядку принятия до-

на, лидера группы « мена», занимавшей промежуточные позиции,

кумента, (2) отношениям оссии с оюзом и (3) отношениям

который заявил: « риоритет республиканского законодательства

оссийской едерации с автономиями. се ораторы сходились

для нас сейчас — единственный выход»31.

в том, что документ этот важен. о выводы из этого делали про-

Острый конфликт возник при обсуждении пункта 9 екла-

тивоположные: одни — что его следует принимать немедленно

рации. первоначальном варианте проекта, разработанного

(«наши граждане, избиратели ждут!»), другие же предлагали от-

группой демократических депутатов, были зафиксированы пол-

ложить («надо очень тщательно подготовить, обсудить в ,

нота власти автономий на своей территории (за исключением

в онституционной комиссии, соотнести с обновленным оюз-

полномочий, переданных и ) и необходимость пе-

ным договором»). огда вопрос все-таки включили в повестку

рехода на конституционно-договорную основу в отношениях ме-

дня внушительным большинством (736 голосов «за»), раздались

жду и входящими в ее состав автономиями, в том числе

TА Ь 2

MА А 4

318 1990. О « ОMЮ У»

ë О Ъ U 319