- •Ионин л.Г. Политическая социология (конспект лекций)
- •Часть I
- •Основные понятия и темы политической социологии
- •Предисловие
- •1. Власть, государство, суверенитет Власть
- •Власть по Веберу
- •Господство и государство.
- •Из истории идеи государства
- •Правовое государство и либеральная демократия
- •Суверенитет.
- •2. Легитимность
- •Дескриптивное понятие легитимности
- •Источники легитимности по Веберу
- •Нормативное понятие легитимности
- •3. Модели демократии
- •Классическая модель демократии
- •Конкурентная модель демократии.
- •Социальная демократия.
- •4. Элиты
- •Типы элит
- •Властные элиты. Из истории исследования элит
- •Ценностные элиты
- •Функциональные элиты.
- •5. Институты организации интересов
- •Типы партий. Из истории партий
- •Тенденции партийной демократии.
- •Мотивы работы в партиях
- •Группы интересов.
- •Плюралистическая теория
- •Корпоратистская теория.
- •6. Бюрократия
- •Бюрократия по Веберу (идеальный тип бюрократии)
- •Реальная бюрократия
- •7. Политическая культура.
- •Политическая социализация
- •Национализм
- •8. Кризисные явления в современной политике
- •Проблема неуправляемости.
- •Кризис легитимности.
- •Пределы демократии
- •Новые социальные движения и гражданские инициативы.
- •Часть II Глобализация и смена парадигм в политической социологии Новая политическая социология.
- •1. Глобализация
- •Экономическая глобализация
- •Энвайронментальная глобализация,
- •Культурная глобализация и международный информационный порядок
- •Глобализация и суверенитет
- •Консервативная революция.
- •2. Происхождение глобализации.
- •Постмарксистская концепция.
- •Постмодерн как социокультурная эпоха
- •Политика в эпоху постмодерна
- •Теоретики постмодерна
- •Природа постмодерна
- •3. Новые образы демократии.
- •Сложные общества
- •Хабермасовская модель рефлексивной демократии
- •Критика Хабермаса
- •Постмодернистская радикальная демократия.
- •Критика подхода радикальной демократии
- •Идея глобального демократического правления (Хелд)
- •Критика концепции Хелда
- •Проблемы демократии в эпоху глобализации
- •Космополитизм как решение
Типы партий. Из истории партий
Сначала, в парламентах 19 века налицо были репрезентационные или представительские сословные партии, представлявшие собой слабо связанные группы людей с общими интересами (например, землевладельцы, промышленники или интеллигенция - кадеты-профессура).
Вторая фаза - демократические интегративные партии - социалистические или христианско-социальные - уже более организационно четко оформленные - с функционирующими партийными организациями. Они боролись за своих членов, старались политически мобилизовать массы. Вырабатывали идеологии и программы (социал-демократы).
Третий вариант - абсолютистские интегративные партии, так сказать, тоталитарные партии, которые претендовали на монополию политического волеизъявления и строгую дисциплину своих членов (РСДРП - ВКП(б) - КПСС).
Четвертый тип - типичный для развитой демократии - народные или всеобщие партии - без особенно четкого программирования, стремящиеся привлечь максимум избирателей и выдвигающие широкий спектр проектов.
В большинстве государств сейчас можно говорить о конвергенции мировоззренческих или содержательных оснований политических партий. Ибо большинство избирателей, которых можно привлечь, находятся посредине, в центре в идеологическом смысле слова. Поэтому, если партия стремиться увеличить число голосов, она должна свои предложения ориентировать на центр политического спектра и подавать себя как народную или центристскую партию.
Конечно, при этом возникают проблемы, как совместить ядро партийных избирателей с интересами маргинальных групп. Откуда - появление разделения на “правых" и "левых, что соответствует распределению мест в Национальном собрании Франции в 1789 г.: слева сидели “прогрессисты”, справа - “консерваторы”. С тех пор в Европе “радикалы” располагаются по краям (как бы снаружи), а “умеренные” - кто против радикалов и экстремистов - в центре. Это, конечно, чистая условность. Новые партии ( “зеленые” в Германии) чаще всего в этот спектр не помещаются, но и им приходится для уяснения и уточнения своих позиций прибегать к использованию этого классического измерения.
Тенденции партийной демократии.
Они свидетельствуют о снижении влияния партий в современной политике. О том, что приходит на смену партиям, мы скажем позднее.
1) Понятно, что конкурентная борьба за голоса привязывает партии к народному волеизъявлению, делает их зависимыми от него. И все более становится явным негативный эффект такой конкуренции. Возникают ситуации, когда политикам приходится отказываться от программ и целей, которые нужны государству, но были бы с неохотой приняты избирателями, на голоса которых эти политики рассчитывают. Они поэтому составляют программы, которые должны что-то обещать всем и раздают обещания, которые они не в силах выполнить, рассчитывая при этом на недостаточную информированность и низкую компетентность избирателей. Тем самым создаются неоправданные, нереалистические ожидания. В результате избиратели требуют потом от правительства слишком много и слишком дешево. В результате государство, грубо говоря, перенапрягается и грозит рухнуть.
2) Вследствие этого - о чем говориться ныне в очень многих исследованиях - тенденция распада и ликвидация партийных систем. Так называемая партийная идентификация, т.е. эмоциональная связь избирателя с какой-то партией, за которую он традиционно голосовал, ослабевает, растет число "сменных" избирателей, т.е. тех, кто голосует то за одну, то за другую партию. Это часто называют проблемным голосованием. Сами партии в результате теряют ориентацию и им становится все труднее сохранять собственную идентичность.
3) Граждане теряют уважение к партийной политике, говорят об усталости от партии и от политики. Парторганизации ослабевают. Членство уменьшается.
4) Возникают новые проблемы (экология, нацменьшинства, гендерная проблематика), которые решаются вне партий. Эти проблемы не помещаются в проблематику традиционных партийных программ.
5) Плюрализация общества также ведет к ослаблению влияния партий. Общество плюрализировано и глубоко дифференцировано. Прежние конфликтные линии (рабочие против капиталистов) уже не оказывают сильного влияния. Индивиды слабее связаны с политическими группировками (партии, профсоюзы...) и их политическое поведение труднее контролировать.
6) Деидеологизация обществ. Это следствие предыдущего. Исчезла политически организованная до малейшей детали социальная среда, поэтому исчезло идеологическое давление.
7) Усилилась роль масс медиа в политике. Это очень существенный момент. В результате внимание общества концентрируется не столько на партиях с их программами, сколько на персонах, которые воспринимаются как главные политические акторы, которых можно наблюдать и воспринимать непосредственно. При этом интереснее всего “звезды”, умеющие себя подать. От них, от их умения решать мгновенно, так сказать, под светом юпитеров, зависит успех. Поэтому роль партийных организаций и всяческих там партийных советов, комитетов и тому подобного ослабевает. Пример: Зюганову перед камерами задают вопрос, а он отвечает: “Мы на ЦК подумаем и решим...”. Это плохо для партии.
8) Из этого и вообще из усложнения политической деятельности следует профессионализация политики и возникновение партийной бюрократии как сферы профессионального политического управления.
9) Из всего этого следует изменение удельного веса мотивов вступления в партии и работы в партиях. Остановимся на этом подробнее.