- •Глава 1. Преемственность российской социологической традиции (г.Батыгин)
- •Глава 1. Преемственность российской социологической традиции (г.Батыгин)
- •§ 1. Историографическая концепция
- •§ 2. Рационализация нигилизма
- •§ 3. Советский марксизм и социология
- •§ 4. Социальные обследования и политический контроль
- •§ 5. Модернизация советской социологической доктрины в 1950-е годы
- •§ 6. Социологический ренессанс
- •§7. "Перестройка в социологии и постсоветская социологическая наука
- •Глава 2. Историко-социологическая проблематика (з.Голенкова,ю.Гридчин)
- •§ I. Вводные замечания
- •§ 2. Дореволюционный период. Множественность классификации и поиски обобщающей концепции
- •§ 3. 20-40-Е годы. Догматизация марксизма и деформации в историко-социологической проблематике
- •§ 4. Историко-социологическое направление в 50-70-х и 80-90-х годах
- •§ 5. Заключение
- •Глава 3. Методология и методы (о.Маслова, ю.Толстова)
- •§ 1. Введение
- •§ 2. До Октябрьской революции
- •§ 3. Методологическая рефлексия в эмпирической социологии: 20-30-е годы
- •§ 4. Методологические поиски 60-х годов
- •§ 5. Методология эмпирических исследований в 70-80 годы: дискуссии, эксперименты, учебники
- •§ 6. Математические методы в социологии
- •§ 7. Современная ситуация: потери и приобретения переходного периода
- •Глава 4. Социальная структура и стратификация (з.Голенкова, е.Игитханян)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Несколько слов о социально-структурной проблематике в российской социологии конца прошлого- начала нашего века
- •§ 3. Исследования 20-30-х годов
- •§ 4. Исследования социальной структуры в советской социологии
- •§ 5. Поиски методологических подходов и работы конца 80-х-начала 90-х годов
- •§ 6. Взгляд в будущее
- •Глава 5. Социология молодежи (в.Семенова)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Молодежная проблематика до 1917 года. Становление молодежи как группы
- •§ 3. 20-Е годы: молодежь как трудовой ресурс
- •§ 4. Первое советское поколение молодежи
- •§ 5. Молодежная революция на Западе и ее влияние на отечественную социологию
- •§ 6. Две ориентации молодежных исследований в 60-80-е годы
- •§ 7. Исследования молодежной субкультуры на рубеже 80-90-х годов
- •§ 8. Сегодняшнее состояние дисциплины, перспектива
- •Глава 6. Социология города (о.Яницкий)
- •§ 1. Введение
- •§ 2. Предыстория формирования дисциплины
- •§ 3. Дискуссия о социалистическом городе 30-х годов
- •§ 4. Исследования после 1960 года
- •§ 5. 80- 90-Е годы: углубление достигнутого и новые перспективы
- •Глава 7. Социология села (р.Рывкина)
- •§ 1. Введение: место села в российском обществе
- •§ 2. Этапы эволюции социологии села в 20-80-е годы
- •§ 3. Социологические исследования села в постсоветской России
- •Глава 8. Социология пола и тендерных отношений (т.Гурко)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Дореволюционный период
- •§ 3. Дискуссии 20-х годов
- •§ 4. 60-80-Е годы: всплеск исследований профессиональных и семейных ролей женщин
- •§ 5. Новые акценты в исследованиях периода перестройки
- •§ 6. Начало 90-х: тематика и подходы, возникновение тендерных центров
- •§ 7. Перспективы развития исследований социальных проблем пола
- •Глава 9. Этническая социология в ссср и постсоветской России (л.Дробижева)
- •§ 1. Введение. Предыстория
- •§ 2. Становление дисциплины
- •§ 3. Исследования 70-80-х годов
- •§ 4. Этносоциология и политика в годы реформ (с 1985 года)
- •§ 5. Тематизация этносоциологических исследований ближайшего будущего
- •Глава 10. Социология труда и производства (а.Кравченко, в.Щербина)
- •§ 1. Введение
- •§ 2. Предыстория дисциплины
- •§ 3. 30-Е годы: наука управления
- •§ 4. Становление советской социологии труда: годы "хрущевской оттепели"
- •§ 5. Социология труда в период стагнации: 70-80-е годы
- •§ 6. Развитие заводской социологии
- •§ 7. Две концепции относительно функций социологии на производстве
- •§ 8. Современное состояние и перспективы развития социологии труда и производства
- •Глава 11. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития (в.Щербина)
- •Глава 12. Экономическая социология: современное состояние и перспективы развития (в.Радаев)
- •Глава 13. Социология образования (я.Астафьев, в.Шубкин)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Социологические подходы к проблемам народного образования до 1917 года
- •§ 3. Политизация исследований в первые годы советской власти
- •§ 4 Становление дисциплины в 1960-1970-е годы
- •§ 5. Развитие социологии образования в 1970-1980-е годы
- •§ 6. Исследования после 1985 года
- •§ 7. Взгляд в будущее
- •Глава 14. Социология науки (в.Келле, р.-л.Винклер)
- •§ 1. Предварительные замечания
- •§ 2. Социологические исследования науки в ссср в 20-е годы
- •§ 3. Формирование дисциплины. Дискуссии о предмете:
- •§ 4. Сообщество исследователей социологических проблем науки в 70-80-е годы
- •§ 5. Российская социология науки в период реформ
- •§ 6. Заключение
- •Глава 15. Социология религии (в.Гараджа)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Период до 1917 года
- •§ 3. Советский период
- •§ 4. Исследования религиозности в постсоветский период
- •§ 5. Перспектива
- •Глава 16. Исследования культуры в парадигме культурной коммуникации (л.Коган)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Предыстория социологии культуры в России
- •§ 3. Послеоктябрьский период: вульгаризация культурных процессов
- •§ 4. Исследования 60-х-70-х годов в рамках
- •§ 5. Состояние эмпирических исследований культуры в конце 80-х-90-е годы
- •Глава 17. Социология культуры: теоретический аспект (а.Согомонов)
- •§ 1. Культурологическая реконструкция отечественной социологии от 60-х к нынешнему времени
- •§ 2. Вчера отечественной культурологии
- •§ 3. Толкование культурно-символических кодов57: русский характер и советский простой человек
- •§ 4. Концепция репрезентативной культуры.
- •Глава 18. Личность в российской социологии и психологии (в.Ольшанский)
- •§ 1. Введение
- •§ 2. Проблематика личности в дореволюционный период
- •§ 3. 1917-1955 Годы. Социально-философская позиция немарксистов
- •§ 4. Утверждение ролевой концепции личности
- •§ 5. Человек в кризисном обществе
- •§ 6. Заключение
- •Глава 19. Социальная психология (г.Андреева).
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Дореволюционный период
- •§ 3. Послереволюционная ситуация: дискуссия 20-х годов
- •§ 4. "Перерыв" в развитии дисциплины
- •§ 5. Второе рождение: дискуссия конца 50-х - начала 60-х годов
- •Раздел 1 - введение, где традиционно обозначается предмет социальной психологии, основные вехи ее истории, методологические принципы и конкретные методы исследования.
- •§ 6. Современное состояние: области исследований
- •§ 7. Уроки и перспективы
- •Глава 20. Исследования демографических процессов и детерминации рождаемости (о.Захарова)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Изучение населения в дореволюционный период
- •§ 3. Советская демографическая наука в 20-30-е годы
- •§ 4. Теоретические подходы к изучению детерминации
- •§ 5. Несколько слов о сегодняшней ситуации
- •Глава 21. Социология семьи (а.Клецин)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Дореволюционный период
- •§ 3. Первые годы советской власти
- •§ 4. Вакуум 30-50-х годов, возрождение в годы "хрущевской оттепели"
- •§ 5. Теоретические концепции семьи
- •§ 6. Заключение
- •Глава 22. Исследования миграции населения в России (л.Рыбаковский)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Изучение переселений в досоветский период
- •§ 3. 20-Е-начало 30-х годов
- •§ 4. Возобновление исследований с конца 50-х годов
- •§ 5. Современные миграционные процессы в России
- •Глава 23. Бюджеты времени различных социальных групп и территориальных общностей (в.Патрушев)
- •§ 1. Предмет и проблематика
- •§ 2. Различия методологических подходов в мировой социологии
- •§ 3. Методические аспекты исследований
- •§ 4. Три этапа исследовании
- •§ 5. Заключение: взгляд в будущее
- •Глава 24. Социология быта, здоровья и образа жизни населения (л.Гордон, а.Возьмитель, и.Журавлева, э.Клопов, н.Римашевская, в.Ядов)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. От исследований свободного времени к анализу повседневного быта людей
- •§ 3. Проект "Таганрог" (1968-1994)
- •§ 4. Исследования в рамках концепции образа жизни (70-90-е годы)
- •§ 5. Здоровье населения как междисциплинарная проблема. Становление социологии здоровья
- •§6. Заключение
- •Глава 25. Экологическая социология (о.Яницкий)
- •§ 1. Введение
- •§ 2. Возникновение экологической социологии
- •§ 3. Концептуальные основы российской экосоциологии
- •§ 4. Экологическая озабоченность
- •§ 5. Социальная экология города
- •§ 6. Экологическое движение
- •§ 7. Социальные изменения и экологическая политика
- •§ 8. Возможная перспектива
- •Глава 26. Социология политики: становление и современное (в.Амелин, а.Дегтярев)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Предыстория и становление предмета
- •§ 3. Развитие социологии политики с конца 1980-х годов
- •§ 4. Что дальше?
- •Глава 27. Социология общественных движений - становление нового направления (е.Здравомыслова)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Три группы факторов становления социологии общественных движений
- •§ 3. Развитие научного дискурса и результаты исследований
- •§ 4. Изучение политической мобилизации и ее "узлов"
- •§ 5. Заключение: концептуализация общественных
- •Глава 28. Изучение общественного мнения (в.Мансуров, е.Петренко)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Первые подходы к изучению общественного мнения.
- •§ 3. Партийно-советская система: "изучение настроений трудящихся"
- •§ 4. Зарождение дисциплины. Социология общественного мнения
- •§ 5. Подъем на волне гласности и перестройки
- •§ 6. Ожидаемое будущее
- •Глава 29. Социология девиантного поведения и социального контроля (я.Гилинский)
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 4. Становление отечественной социологии девиантного поведения и социального контроля как специальной социологической теории
- •§ 5. Возможные перспективы
- •Глава 30. Социальное прогнозирование (и.Бестужев-Лада)
- •§ 1. Введение
- •§ 2. Предпосылки социопрогностических исследований в России: забытое открытие в. Базарова 20-х годов и развитие прогностики 60-80-х годов на Западе
- •§ 3. От политического энтузиазма 20-х годов через репрессии 30-х -
- •§ 4. Возможна ли социальная прогностика?
§ 3. Первые годы советской власти
После прихода к власти большевиков развитие социологии в стране шло под знаменем "борьбы за исторический материализм". Сторонники марксизма, бывшего до Октября 1917 г. одним из направлений социальной мысли, разрабатываемых российской наукой, стали последовательно реализовывать один из тезисов Маркса о Фейербахе и активно преобразовывали не только жизнь общества, но и пространство общественных наук. Если в первое время после революции экспансия марксизма в социологию носила организационно-дисциплинарный характер, то уже в 1918 г. задача организационной перестройки отступила перед более неотложной. "Необходимо было осуществить коренную идейную перестройку.., поставить обществоведческие исследования на базу марксистской теории" [16, с. 141]. Характер этой "перестройки", ее жертвы и победители в настоящее время достаточно хорошо известны. Отмеченные ранее "заделы", наработки русской дореволюционной социологии не получили в советское время сколько-нибудь заметного развития: проблемы семьи и брака не входили в круг основных интересов как классиков марксизма, так и их продолжателей в России.
Если обратиться к отечественной литературе двух послереволюционных десятилетий, посвященной вопросам семьи и брака, то достаточно отчетливо выступают несколько линий разработки указанной проблематики.
Первая из них представляет собой ряд работ как популярных (В.А.Адольф и др. [1, 17], К.Н.Ковалев [49]; Л.С.Сосновский [112] и др.), так и претендующих на научность (В.Быстрянский [18]; С.Я.Вольфсон [22]; Я.И.Лифшиц [63] и др.), построенных по одной и той же схеме, подмеченной П.Сорокиным в рецензии [111] на книгу З.Лилиной "От коммунистической семьи к коммунистическому обществу" (Пг., 1920). Указанная схема представляет собой попытку изложения основных этапов развития общественных форм человечества от первобытности до диктатуры пролетариата и коммунистического общества. Каждая эпоха при этом характеризуется с разных точек зрения: описываются и способы добывания средств к существованию, и техника, и психология, и семейные отношения - при этом главной причиной изменения указанных характеристик выступает, конечно, экономика. Естественно, что детальность и уровень проработки этой схемы у разных авторов оказываются различными. В качестве крайних вариантов можно указать, с одной стороны, статью В.Адольфа [1], начинающего свое изложение если не с мира растений, то уж, по меньшей мере, с птиц и излагающего свои мысли с такой подкупающей прямотой, что можно поверить в развитое сознание и нравственность у диких гусей; с другой - работу С.Я.Вольфсона (единственная, кстати, за рассматриваемый период книга, прямо озаглавленная "Социология брака и семьи" [22]), в которой автор, вслед за С.З.Каценбогеном [48], развивает "марксистскую генеономию" как основной отдел генетической социологии, изучающий "совокупность социологических явлений, косвенно или непосредственно соприкасающихся с воспроизводством людей", используя обширный этнографический, статистический, социологический материал и достаточно профессионально анализируя его.
Нельзя, однако, сказать, что этот труд Вольфсона стал этапным в развитии социологии семьи в Советской России, ибо оказался он незатейливым развитием некоторых положений Г.Кунова и К.Каутского и слегка расширенным и дополненным изложением работ Ф.Мюллер-Лиэра (в частности, [75]). Тем не менее отечественные историки социологии, рассматривая период 20-30-х гг., неизменно упоминают (видимо, из-за подходящего названия) книгу Вольфсона как пример разработки проблем семьи и брака в советской социологии [138, 139] и др.
Вторая линия анализа семейно-брачной проблематики в 20-30-е гг. тесно связана с теоретико-идеологическим обеспечением практической деятельности партии, пришедшей к власти в 1917 г. Речь идет об освоении наследия классиков марксизма, программных заявлениях и реакции теоретиков РКП(б) на реальные последствия разрушения старых и проблемы формирования новых семейно-брачных отношений и моральных принципов.
Основной посылкой, выдвинутой еще в "Коммунистическом манифесте" и развитой в других работах, было резко отрицательное отношение классиков марксизма к семье, основанной на частной собственности, наследовании и домашнем воспитании [88]. В такой семье виделся наиболее консервативный оплот старого режима и предполагалось, что с разрушением старого общества уничтожение экономических основ буржуазной семьи едва ли не автоматически приведет к появлению "ростков" новой практики взаимоотношений полов и поколений.
Вопрос об отмирании семьи (по аналогии с отмиранием государства) при переходе к новому, коммунистическому обществу многим казался решенным, поэтому обсуждению подлежали "частные" моменты процесса отмирания: темпы, формы, условия и т.д. Так, Е.А.Преображенский считал, что при наличии общественного воспитания детей форма брака "внутри рабочего класса" вообще не может влиять на успехи или неудачи в борьбе пролетариата за коммунизм, а социальная проблема может возникнуть лишь в плане здоровья, "физического сохранения и укрепления расы", потому ответы и решения здесь должна давать медицина, а не коммунистическая программа [80].
Достаточно авторитетной в 20-е гг. была идея К.Каутского о том, что с ликвидацией товарного производства исчезнет и семья [47].
Некоторую ущербность семьи в деле осуществления рабочим классом своих исторических задач ощущал Л.Троцкий. Он сетовал на то, что в области политики и экономики рабочий класс действует как целое, а вот в области быта он раздроблен на "клеточки семей". Утверждая, что в области семьи (и быта вообще), как и в области старых хозяйственных форм, есть свой период распада, Троцкий замечал, что в первой области этот период приходит с опозданием и длится дольше, тяжелее и болезненнее [127].
Но существовали и более оптимистичные взгляды на судьбу семьи в коммунистическом обществе. В 1918 г. А.М.Коллонтай высказалась о перспективах развития семьи [55]. Утверждая, что семья при коммунизме сохранится, Коллонтай подробно обсуждает вероятные ее изменения, касающиеся отмирания основных функций -бытовой и воспитательной - и делегирования этих функций обществу. По мнению Александры Михайловны, в результате указанных прогрессивных изменений возникнет новая семья как форма общения мужчины и женщины, равноправных членов коммунистического общества, связанных взаимной любовью и товариществом. Взамен брачно-семейных "скреп" родства должны будут вырасти новые "скрепы" сознания коллективной ответственности, веры в коллектив как высшее моральное законодательное начало [54].
Сходные ожидания выражал и А.В.Луначарский, полагавший, что при коммунистическом строе обществу будут безразличны формы любовных отношений между полами, а дети будут обеспечены самим обществом. В течение же всего переходного периода должна, по его мнению, существовать лишенная своих буржуазных черт (командования мужчины и погребения женщин под бременем домашнего хозяйства) парная семья - длительный союз во имя совместного строительства жизни, рождения и воспитания детей [64].
Дополнительный стимул к обсуждению не столько теории, сколько практики семейно-брачных отношений давала сама жизнь. В условиях послереволюционной экономической разрухи, культурной отсталости населения, неустойчивости быта отчетливо выступали признаки психологической дезориентации, проявлялась тенденция к примитивизации моральных норм, связанных с отношениями между полами. По признанию вождя революции, "значительная часть молодежи" усердно занималась "ревизией буржуазной морали" в вопросах пола и искренне считала свою позицию революционной [25, с. 43-46].
В 20-х - начале 30-х гг. на страницах комсомольской прессы развернулась широкая дискуссия по вопросам половой морали. Основные этапы этой дискуссии и высказанные в ходе ее точки зрения изложены и проанализированы достаточно подробно (см. В.3.Роговин [85, 86]; С.И.Голод [29]). Представим кратко полярные точки зрения, между которыми поместился весь спектр суждений, высказанных по теме дискуссии.
Одна позиция принадлежит известному педологу и психологу А.Б.Залкинду, который писал, что половая жизнь допустима "лишь в том ее содержании, которое способствует росту коллективистских чувств, классовой организованности, производственно-творческой боевой готовности, остроте познания" [42, с. 65]. Регулироваться отношения между полами у представителей пролетарской молодежи должны, по Залкинду, двенадцатью "заповедями", предписывающими возраст и условия вступления в сексуальные отношения, их частоту, характеристики и количество "половых объектов" и т.д. [41, с. 252-253]. Эти идеи перекликались с позицией теоретиков "организованного упрощения культуры", по мнению которых человечество, достигнув "сверхколлективизма", должно превратиться в "невиданный социальный автомат.., не знающий ничего интимного и лирического" [26]. Диаметрально противоположную точку зрения высказывала А.М.Коллонтай, считавшая, что пролетариат может признавать моральными лишь отношения полов, основанные на индивидуальной любовной страсти и сопряженные с духовной общностью [56]. При этом отмечалось, что форма любовных отношений - длительный союз (в т.ч. и оформленный юридически) или "быстротечный брак" - не имеет значения [52, 53].
Заметим, что хотя эти споры были по форме теоретическими, они отражали реальную жизнь, по-своему запечатлевали особенности исторической эпохи.
Важным источником сведений о реальном поведении, нравах, установках людей того времени могут служить массовые опросы по проблемам отношений между полами, впервые в мировой истории проведенные в таких масштабах в разных регионах и социальных слоях (М.С.Бараш [15]; И.Гельман [27]; С.Я.Голосовкер [33]; З.А.Гуревич, Ф.И.Гроссер [34]; Д.И.Ласс [60]). Несмотря на ряд недостатков этих исследований (не вполне корректное установление эмпирических зависимостей, отсутствие связи с теоретическими посылками и с конкретно-историческим контекстом), они более точно отражали реальное положение дел, чем выступления партийных теоретиков и функционеров, письма читателей, и свидетельствовали скорее о разрушении традиционных норм и ценностей межполового общения, чем о становлении новых.
Еще один ряд проблем, не относящихся прямо к социологии семьи, но затрагивающих смежные темы, разрабатывался в 20-30-е гг. педологами, психологами и педагогами. Речь в основном шла о проблемах психического развития ребенка в конкретной социальной среде: в семье, в детских игровых группах и т.п. [20, 65].
Однако развитие идеологии и практики тоталитаризма в Советской России набирало обороты. Спор между позитивистами и диалектиками закончился сначала поражением богдановско-бухаринской линии "научного марксизма", а затем и деборинской группы. Новая "марксистско-ленинская наука" конституировалась, по меткому выражению Р.Альберга, в качестве инструментализированной диалектической концепции теории-практики [3]. Социальные науки стали ориентироваться на соответствующую "политически верную линию", а их реальный эмпирический предмет утратил свое когнитивное и познавательно-критическое значение.
Все это, естественно, отразилось на трактовке социальных проблем семейно-брачных отношений. Всем сестрам раздали по серьгам: оказалось, что "подлые фашистские наймиты Троцкий, Бухарин, Крыленко и их приспешники" обливали грязью семью в СССР, распространяя контрреволюционную "теорию" отмирания семьи и беспорядочного полового сожительства в СССР, что Коллонтай и Луначарский делали "политически ошибочные и вредные" утверждения, будто при социализме семья отмирает, а "агенты фашизма, предатели Родины подлая банда Косарева распространяла "теорийку" независимости быта, семьи от политики..." [90]. С.Я.Вольфсон в дополненном, исправленном и переименованном издании "Социологии брака и семьи" каялся, что ранее "защищал антимарксистскую точку зрения отмирания семьи в социалистическом обществе" [21, с. 6.].
Основным трудом, определившим на долгие годы способ теоретических рассуждений и характер изложения вопросов социологии семьи и брака в Советской России, провозглашается упомянутая работа Энгельса. Ее влияние на советских исследователей можно проследить, по меньшей мере, до середины 80-х гг.
Период 20-х - середины 30-х гг. можно обозначить как время становления в качестве единственно верного такого понимания семейно-брачных отношений, которое соответствовало духу и букве раздела "О диалектическом и историческом материализме" "Краткого курса истории ВКП(б)". Общественная и моральная дезорганизация общества в начале этого периода стимулировала обсуждение проблем семьи, брака, межполовых отношений с различных, но остающихся в рамках методологии марксизма, точек зрения. Но к концу периода все так или иначе сложившиеся представления были вытеснены идеей о смене буржуазной формы моногамии на советскую социалистическую (естественно, лучшую и прогрессивную). В связи с монополизацией проблематики семьи абстрактным теоретизированием отпала необходимость ее эмпирического изучения, была оборвана зарождающаяся традиция эмпирических исследований половой морали и практики, а также семейной среды ребенка в рамках педологии и социальной психологии.
Был сделан еще один шаг в сужении теоретических и эмпирических предпосылок социологии семьи, теперь уже связанный не с утверждением единственного (марксистского) варианта социальной философии (как это было в послереволюционные годы), а с запрещением любых иных, кроме истматовской, интерпретаций проблематики семьи и брака в рамках марксизма.