Содержание

Автор:

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Карты ограниченной рациональности: психология для поведенческой экономики	Д. Канеман	5
Логика и смысл в экономической психологии (комментарий к статье Д. Канемана)	С. М. Пястолов, И. Е. Задорожнюк	29
СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Психологические механизмы поведения личности в условиях безработицы	А. Н. Дёмин	31
Четырехслойная модель аффективной преданности работников организации: опыт применения на российской выборке	Б. Г. Ребзуев	44
КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Мотивация и интуиция в регуляции вербальных прогнозов при принятии решений	О. В. Степаносова, Т. В. Корнилова	60
Мнемический эффект Струпа и эффект мнемического улучшения: зависимость от скорости предъявления стимуляции	Р. С. Шилко, Ю. Б. Дормашев, В. Я. Романов	69
ПСИХОЛОГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Профессиональный стресс в процессе организационных изменений	А. Б. Леонова, И. А. Мотовилина	79
Точность субъективной оценки временных ограничений деятельности как фактор успешности решения задачи на слежение	В. В. Плохих	93
ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ
Влияние материнской депривации и неврологических заболеваний на речевое развитие детей первых трех лет жизни	Е. Е. Ляксо, А. Д. Громова, А. В. Куражова, О. А. Романова, А. В. Остроухов	102
СТРАНИЦЫ БУДУЩЕЙ КНИГИ
Проблема преодоления стресса. Часть 2. Процессы и ресурсы преодоления стресса	В. А. Бодров	113
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
XII Европейский конгресс по психологии труда и организационной психологии	Т. В. Бендас	124

стр. 1

Международная конференция по проблемам жизнеспособности детей и подростков	А. В. Махнач	129
VII Международная конференция Российского общества экологической экономики	И. А. Шмелева	131
II Международная научная конференция "Этнопсихологические и социокультурные процессы в современном обществе"	В. В. Гриценко	136
Хроника		142

стр. 2

Экономическая психология. Карты ограниченной рациональности: психология для поведенческой экономики

Автор: Д. КАНЕМАН

© 2006 г. Д. Канеман

Факультет психологии Принстонского университета, Нью-Джерси, США

Данная статья - отредактированная версия лекции Даниэля Канемана, прочитанной им 8 декабря 2002 г. в Стокгольме, Швеция, при получении премии Банка Швеции памяти Альфреда Нобеля за вклад в экономические науки². Автор возвращается к проблемам, которые исследовались им совместно с Амосом Тверски много лет назад, и к дискуссии, развивающейся уже несколько десятилетий. Изложение основано на анализе эвристиках суждений, проведенном совместно с Шэйном Фредериком [56]³.

Работа, отмеченная Нобелевским комитетом, была проделана мною совместно с Амосом Тверски (1937 - 1996) в течение длительного и необычайно тесного сотрудничества. Вместе мы исследовали психологию выбора и интуитивных представлений, их ограниченную рациональность. Задолго до этого Герберт А. Саймон [103, 104] предложил рассматривать принимающего решения человека как ограниченно рационального. В разработанной им модели максимизация полезности была заменена стремлением к удовлетворенности. Наша работа была попыткой составить карту ограниченной рациональности (map of bounded rationality)посредством исследования систематических отклонений реальных представлений и решений людей от оптимальных, предполагаемых на основе моделей рациональных агентов. Модель рационального агента стала основной предпосылкой для формулировки исходной гипотезы и отправной точкой исследования, рассматривавшегося Тверски и мною, в первую очередь, как психологическое, и лишь во вторую - как позволяющее сформулировать выводы, которые могут оказаться полезными для экономической теории. Мы были вовлечены в дискуссию по междисциплинарным вопросам экономистами, надеявшимися получить от психологии полезные идеи для формулировки теоретических положений и, косвенно, исследовательских гипотез [111 - 114]. В определенной степени эти надежды оправдались, претворившись в новые работы в области поведенческой экономики [18, 66, 116].

Моя работа с Тверски включала в себя три различные программы, некоторые аспекты реализации которых были выполнены в сотрудничестве с другими коллегами. В рамках первой программы изучались эвристики, используемые людьми, и те решения, к которым они склоняются, формулируя свои суждения в условиях неопределенности, в том числе - прогнозы и оценки исходных признаков [64 - 66]. Вторая связана с теорией перспективы (prospect theory),моделью выбора в условиях риска [66, 123] и избеганием потерь в ситуации выбора с отсутствием риска [59, 60, 121]. Третье направление исследований было связано с эффектами обрамления⁴и их соотнесением с моделью рационального агента [118, 120]. В данном эссе эти три линии исследований пересматриваются в свете сегодняшних достижений психологии выбора и интуитивных суждений. Многие представляемые здесь идеи были предугаданы десятилетия тому назад, но попытка объединить их в рамках единого подхода была сделана лишь недавно.

Со стороны экономистов нередко слышится критика, что психологические исследования имеют свойство генерировать множество ошибок, а поэтому не в состоянии предложить четкую и понятную альтернативу модели рационального агента. Такие претензии оправданы лишь частично: конечно, психологические теории интуитивного мышления не так элегантны и точны, как формальные нормативные модели убеждения и выбора, однако это лишь другой способ сказать о том, что модели рационального выбора психоло-

¹ Права на публикацию принадлежат Фонду Нобеля (© The Nobel Foundation 2002) и публикуется с его разрешения. Перевод с англ. С. М. Пястолова при участии студентов факультета психологии ГУ-ВШЭ Е. Борисюк, Л. Катковой, Е. Черниковой и др. (Прим. ред.)

² Оригинальная версия статьи была опубликована в сентябре 2003 г. в журнале American Psychologist; данная версия - в The American Economic Review в декабре 2003 г.

³ Автор выражает благодарность Ангусу Дитону, Дэвиду Лэйбсону, Мишелю Ротшильду и Ричарду Тэйлеру за подробные комментарии, сделанные в ходе работы над статьей, и Джеффри Гудвину, Амиру Горену и Курту Шоппе за содействие в проведении исследования.

⁴ От англ. frame - рамка, обрамление. Имеются в виду эффекты, получаемые при манипуляции формулировкой задачи. (Прим. ред.)

стр. 5

гически нереалистичны. Более того, альтернативой для простых и точных рациональных моделей является отнюдь не хаос. Психология предлагает интегративные концепции и обобщения среднего ранга, которые заслуживают доверия, поскольку способны объяснить, казалось бы, несовместимые феномены из различных областей человеческой деятельности. В указанном смысле данное эссе предлагает единый подход к рассмотрению выбора и интуитивных суждений, основанный на более ранних исследованиях связи между предпочтениями и установками (attitudes)[62], а также расширяет предложенную недавно модель эвристик формирования суждений Канемана и Фредерика [56]. Ключевые идеи таковы: (1) большая часть выборов и большая часть суждений делается интуитивно; (2) правила, которым подчиняется интуиция, в основном сходны с правилами восприятия. В соответствии с этим обсуждение правил построения интуитивных суждений и выборов будет опираться во многом на аналогии со зрительным восприятием.

В разделе I данной статьи представлены различия между двумя универсальными когнитивными функциями, относящимися условно к интуиции и размышлению (reasoning).В разделе II описаны факторы, определяющие относительную доступность(relative accessibility)различных суждений и ответов. В разделе III с точки зрения теории перспективы рассматривается базовое утверждение о большей доступности изменений и различий по сравнению с абсолютными значениями. Раздел IV посвящен объяснению эффектов обрамления в терминах дифференцированной выраженности(salience)и доступности. В разделе V рассматривается модель атрибутивных замещений в эвристических суждениях. В разделе VI представлено особое семейство эвристик, именуемое эвристиками прототипов. В разделе VII обсуждается взаимодействие между интуитивным и взвешенным (с тщательным обдумыванием) мышлением. Раздел VIII служит заключением.

I. АРХИТЕКТУРА ПОЗНАНИЯ: ДВЕ СИСТЕМЫ

Можно выделить два способа мышления и принятия решений, которые в грубом приближении соответствуют обыденному представлению о размышлении и интуиции. Размышляем мы тогда, когда умножаем 17 на 258, заполняем налоговую декларацию или сверяемся с картой. Интуиция задействована тогда, когда мы с легкой улыбкой читаем утверждение "Билл Клинтон - скромный человек" или же когда мы чувствуем внутреннее сопротивление тому, чтобы съесть нечто, что, как мы знаем, сделано из шоколада, но изготовлено в форме таракана [96]. Размышление происходит обдуманно, с приложением усилий; интуитивные догадки, по-видимому, приходят в голову спонтанно, без особых усилий, обдуманного поиска и расчетов. Случайные наблюдения и систематические исследования указывают, что большая часть мыслей и действий в этом смысле носят интуитивный характер [31, 40, 42, 124].

Несмотря на то, что свободное мышление без усилий является нормой, некоторый контроль (monitoring)над ментальными операциями и реализуемыми действиями также имеет место. Выражение наших мыслей или осуществление действий не происходит по первому же импульсу. Однако контроль обычно слаб и позволяет выразиться многим нашим интуитивным суждениям, в том числе и ошибочным [56]. Эллен Дж. Лангер и др. [74] приводит хорошо известный пример того, что она называет "бездумным поведением". В ее исследовании помощник экспериментатора пытался получить доступ к копировальной машине без очереди, приводя при этом различные заранее оговоренные "извинительные" аргументы. В результате наблюдений выяснилось, что неаргументированные просьбы (например, "Извините, можно я воспользуюсь ксероксом?") отклонялись, однако почти все обращения, сформулированные в форме объяснения, были удовлетворены (включая такое: "Извините, можно я воспользуюсь ксероксом, потому что я хочу сделать копии?"). Поражает достаточность столь поверхностного объяснения.

Фредерик (2003) использовал простые головоломки для изучения когнитивного самоконтроля, например: "Ракетка и шарик стоят вместе $1.10. Ракетка дороже шарика на $1. Сколько стоит шарик?". Почти каждый испытуемый сообщал о первом импульсе ответить "10 центов", потому что, вполне очевидно, сумма $1.10 раскладывается на $1 и 10 центов, а "10 центов" похоже на правильный ответ. Фредерик отмечает, что многие неглупые люди готовы подчиниться этому немедленному импульсу: 50% из группы студентов Принстона (47 человек из 93) и 56% студентов Мичиганского университета (164 человека из 293) дали неверные ответы на этот вопрос. Очевидно, данные ответы были получены без их предварительной проверки. Удивительно высокий уровень ошибок в такой простой задаче иллюстрирует, насколько поверхностно происходит контроль протекающего без усилий ассоциативного мышления. Люди не привыкли серьезно задумываться и доверяют первому пришедшему на ум суждению, выглядящему как правдоподобное.

В обсужденных выше примерах интуиция связана с плохими результатами, однако интуитивное мышление может быть мощным и точным инструментом. Применение хороших навыков, приобретаемых в процессе длительной практики, осуществляется быстро и без усилий. Как в изве-

стр. 6

стном примере с мастером шахмат, который проходит мимо игроков и, не останавливаясь, констатирует: "Белые делают мат в три хода" [105]. В этом случае он действует интуитивно, как и опытная медсестра, способная по едва заметным симптомам угадать приближение сердечного приступа [37, 69].

В последнее время психологи уделяли большое внимание различиям между интуицией и размышлением (см., например, [20, 42, 106, 109]). Достигнуто общее соглашение по поводу характеристик, различающих два типа когнитивных процессов, для которых Станович и Уэст [108] предложили нейтральные наименования: Система 1 и Система 2. Схема на рис. 1 обобщенно представляет эти характеристики. Операции в рамках Системы 1 протекают быстро, автоматически, без усилий, они ассоциативны, зачастую эмоционально окрашены и управляются привычками, поэтому их сложно контролировать и модифицировать. Операции Системы 2 происходят медленнее, последовательно, с интеллектуальными усилиями и намеренным контролем; они также относительно гибки и потенциально подвержены влиянию правил.

Различия в усилиях являются наиболее показательным индикатором того, к какой системе - Системе 1 или Системе 2 - должен быть отнесен данный ментальный процесс. Поскольку общие возможности для ментальных усилий ограничены, в ситуации совмещения двух и более задач трудоемкие процессы имеют тенденцию создавать помехи друг другу, в то время как не требующие усилий их не создают. Так, способность водителя поддерживать разговор во время движения является точным индикатором объема внимания, требуемого в настоящий момент для вождения. Двойные задачи использовались в сотнях психологических экспериментов для измерения потребности во внимании в ходе той или иной ментальной активности (обзор см. в [87]). Исследования, в которых применялся метод двойных задач, предполагают, что функции самоконтроля связаны с трудоемкими операциями Системы 2. Люди, занятые выполнением интеллектоемкой задачи (например, те, кто старается удержать в памяти несколько цифр), чаще отвечают на вопросы другой задачи наобум, первое, что приходит в голову [40]. Выражение "Система 2 контролирует активность Системы 1" используется здесь как сокращенная формулировка гипотезы о том, что произойдет, если процессы Системы 2 прерваны. Так, довольно легко предсказать изменение процента ошибок в ответах на вопрос о шарике и ракетке, если респондентов попросят во время ответов держать в активной памяти некий список слов.

В терминах данной статьи перцептивная система и интуитивные операции Системы 1 порождают впечатления (impressions)об атрибутах объектов восприятия и мысли. Эти впечатления спонтанны, и их не требуется выражать словами.Суждения,напротив, всегда эксплицитны и намеренны - независимо от того, выражены они явно или нет. Таким образом, Система 2 задействована во всех суждениях, независимо от того, являются они продуктами впечатлений или же размышлений. Термин "интуитивные" используется для обозначения суждений, непосредственно отражающих впечатления.

Рис. 1 иллюстрирует идею, с самого начала направлявшую наши совместные с Тверски исследования. Она заключалась в том, что интуитивные суждения занимают позицию - возможно, соответствующую истории эволюции - между автоматическими операциями восприятия и осмысленными операциями размышления. Все характеристики, приписываемые Системе 1 исследователями интуиции, являются также свойствами операций восприятия. Однако, в отличие от восприятия, операции Системы 1 не ограничены процессами текущей стимуляции. Как и в Системе 2, операции Системы 1 имеют дело и с перцептами, и с концептами и могут быть выражены языковыми средствами. Такой взгляд на интуицию предполагает, что большой объем научных знаний о феноменах восприятия может служить источником полезных гипотез о работе интуиции. О способах построения таких аналогий будет сказано в следующем разделе.

II. ПРОСТРАНСТВО ДОСТУПНОСТИ

Ключевой характеристикой интуитивных мыслей является то, что они приходят в голову спонтанно, как и перцепты. Доступность (accessibility)- технический термин, используемый для

Рис. 1. Три когнитивные системы.

стр. 7

Рис. 2. Примеры различающейся доступности.

Рис. 3. Различающаяся доступность статистических свойств.

обозначения того, насколько легко приходит на ум то или иное психическое содержание [44]. Чтобы понять интуицию, надо уяснить, почему некоторые мысли доступны, а некоторые - нет. В этом разделе понятие доступности будет введено с использованием примеров из области зрительного восприятия.

Рассмотрим рис. 2а и 2б. При взгляде на объект, изображенный на рис. 2а, сразу же появляется непосредственное впечатление о высоте, площади верхнего блока и, возможно, об объеме башни. Хотя потребуются определенные интеллектуальные усилия для того, чтобы выразить их в единицах длины или объема, эти впечатления как таковые высоко доступны. Для других атрибутов таких впечатлений нет. Так, не является перцептивно доступной общая площадь, которую займут кубики, если башня будет разобрана, хотя эта величина может быть оценена при помощи интеллектуальных операций: надо посчитать площадь одного кубика и умножить ее на их количество. Очевидно, что ситуация на рис. 2б обратная. Теперь кубики разложены, и непосредственно доступным становится впечатление об общей площади, чего не скажешь о высоте башни, которая могла бы быть собрана из этих кубиков.

Доступными являются и некоторые относительные качества объектов. Так, с первого взгляда заметно, что на рис. 2а и 2в изображены разные объекты, но в то же время они более похожи друг на друга, чем каждый из них на объект рис. 2б. Также и некоторые статистические свойства комплексов объектов более доступны, чем другие. Обсудим, например, вопрос: "Какова средняя длина линий на рис. 3?" Это простой вопрос. Когда перед наблюдателем предстает - одновременно или последовательно - множество объектов одного типа, репрезентация данного множества, содержащая более-менее точную информацию о среднем, формируется автоматически [4, 23]. Репрезентация прототипа высоко доступна и носит характер перцепта: мы формируем впечатление о типичных признаках, не задумываясь об этом. Единственное назначение Системы 2 в этой задаче - картографировать (map)впечатление о типичной длине в соответствующем масштабе. В противоположность этому, ответ на вопрос "Какова общая длина всех отрезков на рисунке?" требует существенных усилий. Как видно из данного примера, некоторые атрибуты более доступны, чем другие, как в случае их восприятия, так и в случае формирования суждений о них. Атрибуты, производимые перцептивной системой или Системой 1 в автоматическом рутинном режиме без специальных намерений и усилий, были названыестественными оценками (natural assessments)[119]. Канеман и Фредерик [56] составили примерный список таких естественных оценок. В дополнение к физическим характеристикам, таким как размер, расстояние, громкость, в список включены более абстрактные качества: сходство, обусловленность(causal propensity),необычность, аффективная валентность и настроение.

Особенно важной формой естественного оценивания является оценка стимулов в качестве "хороших" или "плохих". Получаемые как в поведенческих [9, 126], так и в нейрофизиологических исследованиях (например, [75]) данные подтверждают предположение о том, что оценивание объектов в качестве "хороших" (которых нужно достичь) или "плохих" (которых нужно избегать) осуществляется быстро и эффективно при помощи специализированных областей нервной системы. Проведенный Баром [9] замечательный эксперимент иллюстрирует скорость процесса оценки и ее прямую связь с решениями о достижении или избегании объекта. Перед участниками эксперимента на экране высвечивались слова с четко обозначенным аффективным зарядом - позитивным (например, ЛЮБОВЬ) или негативным (например, ТОШНОТА), но их смысл не имел от-

стр. 8

ношения к заданию. Само задание заключалось в том, чтобы путем перемещения рычага очистить экран, как только на нем появится слово. Половина участников эксперимента перемещала рычаг на себя, другая половина - от себя. Несмотря на то, что ответная реакция поступала за доли секунды, в течение которых смысл слова-стимула еще не осознавался, его эмоциональная валентность производила заметный эффект. Испытуемые сравнительно быстрее двигали рычаг на себя (приближали), когда появлялись позитивно заряженные слова, и сравнительно быстрее отталкивали его, когда заряд слова был негативным. Склонность к сближению или отталкиванию вызывалась автоматически процессами, происходящими без волевого контроля. Было сделано несколько психологических комментариев о влиянии этой системы первичного оценивания (она включена здесь в Систему 1) на установки (attitudes)и предпочтения(preferences),которые люди формируют осознанно и по своей воле [31, 62, 107, 126].

Данная дискуссия определяет пространство доступности. На одном его конце мы обнаруживаем операции, имеющие свойства восприятия и интуитивной Системы 1: они осуществляются быстро, автоматически и без усилий. На другом - расположены медленные, последовательные, требующие усилий операции, для осуществления которых людям нужна особая причина. Доступность - это континуум, а не дихотомия, и одни трудоемкие операции требуют больших усилий, чем другие. Некоторые детерминанты доступности, возможно, заложены генетически, остальные развиваются посредством опыта. Приобретение навыка постепенно увеличивает доступность полезных ответов и продуктивных способов организации информации, пока деятельность, требующая данного навыка, не начнет осуществляться практически без усилий. Подобный эффект практики не ограничен моторными навыками. Мастер по шахматам видит доску по-другому, чем новичок, и визуализация башни из множества кубиков после длительной практики происходит почти без усилий.

Впечатления, которые становятся доступными в любой конкретной ситуации, определяются, главным образом, реальными свойствами объекта суждения: башню легче увидеть на рис. 2а, чем на рис. 2б, потому что на последнем она присутствует лишь виртуально. Выраженность физических характеристик (physical salience)объекта также определяют доступность: если одновременно демонстрируются большая зеленая и маленькая синяя буквы, "зеленый" придет в голову в первую очередь. Тем не менее, влияние фактора выраженности может быть преодолено специальным усилением внимания: инструкция искать маленький объект повысит доступность всех его характеристик.

Аналогичные эффекты выраженности и непроизвольного/произвольного внимания проявляют себя в ситуациях с более абстрактными стимулами. Например, высказывания "Команда А победила команду Б" и "Команда Б проиграла команде А" передают одну и ту же информацию, но так как каждое из них привлекает внимание к своему подлежащему, они делают доступными разные мысли. Доступность отражает также временные состояния активации ассоциативного ряда. Например, упоминание о знакомой социальной категории усиливает на время доступность характеристик, стереотипно ассоциируемых с ней, на что указывает снижение порогов узнавания моделей поведения в качестве индикаторов этих характеристик [34].

Дизайнеры глянцевых журналов хорошо знают, что мотивировационно релевантные и эмоционально возбуждающие стимулы спонтанно привлекают внимание. Рекламодатели используют глянцевые журналы потому, что привлечение внимания к объекту делает доступными все его характеристики, включая те, которые первоначально не являлись мотивационно или эмоционально значимыми. В "разогретом" состоянии эмоционального и мотивационного подъема заметно повышается доступность мыслей, связанных с актуальными потребностями и эмоциями, и снижается доступность других мыслей [30, 80, 81]. Эффект влияния эмоциональной значимости на доступность был обнаружен в важном исследовании Юваля Роттенстрэча и Кристофера Си [95]. Люди демонстрировали меньшую чувствительность к вариациям вероятности, когда оценивали шансы получения эмоционально нагруженных результатов (поцелуев или электрошока), чем в случае, когда результат выражался в денежном эквиваленте.

Рис. 4. Влияние контекста на доступность.

стр. 9

Рис. 5. Зависимость от точки отсчета в восприятии яркости.

На рис. 4 (представленном по [16]) демонстрируется известный эффект влияния контекста на доступность. Неоднозначный стимул воспринимается как буква в контексте других букв и как число - в контексте чисел. В более общей формулировке: ожидания (осознанные или нет) являются мощной детерминантой доступности.

Другое важное свойство, которое иллюстрирует рис. 4, - полное подавление неоднозначности в осмысленном восприятии. Данный эффект восприятия будет испорчен, если рассмотреть сразу обе версии рисунка. Но когда последовательности букв и чисел будут демонстрироваться по отдельности, наблюдатели спонтанно не догадаются об альтернативной интерпретации. Они "видят" более соответствующую контексту интерпретацию объекта, но не знают о субъективных индикаторах других возможных толкований образа. Неоднозначность и неопределенность подавляются в интуитивных суждениях, так же как и в процессах восприятия. Сомнение является феноменом Системы 2, осознанием способности человека думать по-разному об одном и том же. Главным открытием в изучении интуитивных решений, как пишет Кляйн [69], является то, что профессионалам с богатым опытом принятия решений в стрессовых ситуациях (например, капитанам пожарных команд), редко приходится делать выбор между различными вариантами, потому что в большинстве случаев в голову приходит единственное решение.

Схематически представленная здесь сложная когнитивная система - это поразительное вычислительное устройство. Оно хорошо адаптировано к своему окружению и может приспосабливаться к изменениям двумя способами: путем краткосрочного гибкого трудоемкого процесса и долгосрочного процесса наработки навыка, который помогает действовать эффективно и с малыми затратами. Система имеет тенденцию видеть то, что она ожидает увидеть - это форма Байесова приспособления; и она способна также эффективно реагировать на неожиданные вызовы. Однако эта замечательная конструкция в некоторых важных аспектах отличается от модели рационального агента, принятой в экономической теории. Данные различия исследуются в следующих разделах, в которых представлен ряд результатов, столь же известных, как и эффект доступности. Параллельно рассматриваются возможности развития теоретических моделей поведенческой экономики.

III. ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ СОСТОЯНИЯ: ТЕОРИЯ ПЕРСПЕКТИВЫ

Основным свойством систем восприятия является то, что они предназначены для улучшения доступности изменений и различий. Восприятие зависит от выбора точки отсчета (reference-dependent):воспринимаемые характеристики рассматриваемого в настоящий момент стимула отражают контраст между ним и контекстом предыдущих, а также других присутствующих в то же время стимулов. В данном разделе будет показано, что интуитивные оценки результатов также зависят от выбора точки отсчета.

Роль предшествующего стимулирования известна по экспериментам с температурами. Помещая руку в воду с температурой 20°С, вы чувствуете приятное тепло после того, как продержали ее достаточно долго в гораздо более холодной воде, и приятную прохладу после горячей воды. Зависимость зрительного восприятия от точки отсчета иллюстрирует рис. 5. Два расположенных рядом квадрата одинаково освещены, но они не кажутся одинаково яркими. Смысл демонстрации состоит в том, что яркость области не является функцией только одного параметра достигающей глаза световой энергии от данной области - как и восприятие температуры не является функцией только параметра температуры, воздействующей на вашу руку. Для расчета воспринимаемой яркости или температуры необходима точка отсчета - базовый сравнительный параметр (часто называемый уровнем адаптации), значение которого зависит от контекста текущей или предшествующей стимуляции.

С точки зрения исследователя восприятия довольно удивительным выглядит то, что в традиционном экономическом анализе полезность возможных исходов решений всецело определяется тем, что в конечном счете заложено в них и, следовательно, не зависит от точки отсчета. В контексте выбора в условиях риска данное допущение связано с блестящей работой Д. Бернулли, впервые заложившей основы теории ожидаемой полезности [13]. Бернулли предположил, что уровни богатства имеют определенную полезность и что максимизация ожидаемой полезности богатства является правилом принятия решений в рискованных ситуациях. Язык эссе Бернулли - предписывающий, в нем указывается, чтопрактич-

стр. 10

но или разумно делать; его теория была задумана также как описание выбора разумного человека [39]. Как и большинство современных исследователей принятия решений, Бернулли не признает наличия противоречий между предписанием и описанием. Предположение, что субъект, принимающий решение, оценивает его исходы по полезности конечных активов, сохраняется в экономических теориях уже более 300 лет. Это довольно примечательно - ведь легко показать ошибочность данной идеи; я называю указанный феномен "ошибкой Бернулли".

Тверски и я поставили множество мысленных экспериментов в начале наших исследований выбора в условиях риска, которые легли в основу теории перспективы [65]. Примеры 1 и 2, приведенные ниже, а также подобные им убедили нас в неадекватности использования функции полезности богатства как объяснения выбора.

Пример 1

Согласны ли вы участвовать в игре, в которой предлагается

с 50% вероятностью выиграть $150ис 50% вероятностью проиграть $100?

Изменился ли бы ваш выбор, если все ваше благосостояние было меньше на $100?

Немногие согласятся принять участие в этой игре. Эксперименты свидетельствуют, что большинство людей будут отказываться от участия в игре с равными шансами на выигрыш и проигрыш, пока возможный выигрыш не превысит сумму возможного проигрыша, как минимум в два раза (см., например [121]). И, конечно, ответ на второй вопрос будет отрицательным. Рассмотрим пример 2:

Пример 2

Что вы выберете:

точно проиграть $100илис вероятностью 50% выиграть $50ис вероятностью 50% проиграть $200?

Изменился ли бы ваш выбор, если все ваше благосостояние было больше на $100

В примере 2 участие в игре выглядит гораздо более привлекательным, чем гарантированный проигрыш. Результаты экспериментов свидетельствуют, что в задачах такого рода большинство респондентов предпочитают рисковать [65]. И здесь предположение о том, что изменение общего богатства на $100 повлияет на предпочтения, также не может рассматриваться серьезно.

Мы исследовали множество ситуаций парного выбора такого типа в наших ранних работах и пришли к заключению, что очень резкий переход от избегания риска к его поиску не может быть удовлетворительно объяснен при помощи функции полезности богатства. Выяснилось, что предпочтения определялись, скорее, установками по отношению к выигрышам и потерям, где последние определяются в соответствии с точкой отсчета (reference point), но теория Бернулли и его последователей не включала в себя такие понятия. Поэтому мы предложили альтернативную теорию риска, в которой носителями полезности являются выигрыши и потери, т.е. изменения в уровне богатства, а не его величина. Элементом научной новизны теории перспективы стало то, что она была эксплицитно сформулирована как формальная дескриптивная теория выборов, которые в реальности совершаются людьми, а не как нормативная модель. Это было отходом от моделей выбора, которые длительное время несли двойную нагрузку - являлись нормативно-логическими и идеализированно-описательными.

Характерные для теории перспективы прогнозы вытекают из формы функции ценности, изображенной на рис. 6. Функция ценности, определенная на множестве выигрышей и потерь, характеризуется тремя свойствами: (1) она вогнута на интервале выигрышей, отображая избегание риска; (2) она выпукла в области потерь, отображая склонность к риску; (3) самое важное, функция имеет резкий перегиб в точке отсчета и имеет характер избегания потерь (loss-averse)- на участке потерь она проходит примерно в 2 - 2.5 раза круче, чем на участке выигрышей [62, 122].

Почему же так долго использовалась формулировка Бернулли, если она очевидно непригодна

Рис. 6. Схематическое представление функции ценности для изменений.

стр. 11

в качестве описательной модели выбора в условиях риска? Скорее всего, ответ в том, что приписывание полезности богатству - аспект рациональности, и поэтому соотносится с основными допущениями о рациональном поведении в экономической теории [54]. Рассмотрим пример 3:

Пример 3

Два человека получили свои ежемесячные отчеты от брокера:

А узнает, что его капитал изменился от 4 млн. до 3 млн.

Б узнает, что его капитал изменился от 1 млн. до 1.1 млн.

Кто из двоих имеет больше оснований быть удовлетворенным своим финансовым положением?

Кто сегодня более счастлив?

Пример 3 высвечивает контрастирующее различие в интерпретациях полезности в теориях, определяющих исходы как абсолютные состояния, и в теориях, трактующих исходы как изменения богатства. В анализе Бернулли уместным является только первый из двух вопросов примера 3, и только долгосрочные последствия обладают значением. Теория перспективы, напротив, имеет дело с краткосрочными исходами, и функция ценности в большей степени отражает предвидение валентности и силы эмоций, которые будут переживаться при переходе от одного уровня богатства к другому [52, 53, 85].

Какая же из этих концепций полезности является более пригодной? Традиционные представления о человеке, разумно принимающем решения, предпочитают долгосрочный взгляд на вещи мимолетным эмоциям. Безусловно, признание широкой перспективы и долгосрочного рассмотрения является аспектом рациональности на языке повседневной жизни. Поэтому интерпретация полезности исходов по конечному состоянию хорошо укладывается в модель рационального агента.

Такие рассуждения поддерживают нормативный и предписывающий статус определения результатов по Бернулли. С другой стороны, принятие во внимание исключительно долгосрочной перспективы делает эти предписания неплодотворными, поскольку человек живет настоящим, а не ориентируется на длительные промежутки времени. Полезность не может быть оторвана от эмоций; эмоции же включаются под воздействием изменений. Теория выбора, которая полностью игнорирует чувства - боль от потерь и сожаление по поводу ошибок - не только описательно нереалистична, но и ведет к предписаниям, которые не максимизируют полезность исходов в том смысле, как они переживаются (что имел в виду Бентам, говоря о полезности) [51, 52, 67].

Ошибка Бернулли (рассмотрение конечных состояний в качестве носителей полезности) не ограничивается процессом принятия решений в условиях риска. Действительно, неверное допущение о том, что первоначальная наделенность (endowment)не имеет значения, является основанием теоремы Коуза и ее многочисленных приложений [59]. Ошибочное допущение о независимости от начальной точки отсчета встроено в стандартные представления карт безразличия(indifference maps).Для психолога удивительно, что они не включают представлений о различных благах, которыми в текущий момент владеет человек, принимающий решение, - аналога точки отсчета в теории перспективы. Этот параметр, конечно, не учитывается, поскольку теория потребителя исходит из того, что он не имеет значения⁵.

Ключевая идея теории перспективы, состоящая в том, что функция ценности имеет перегиб в точке отсчета и отражает несклонность к риску, оказалась полезной для экономистов, когда Тэйлер [111] использовал ее для объяснения выбора в отсутствии риска. Избегание риска объясняет, в частности, результаты, противоречащие теории потребителя, которые Тэйлер выявил и назвал эффектом первоначальной наделенности (endowment effect):цена, по которой человек готов продать приобретенный им потребительский товар, значительно превышает цену покупки (часто в два раза и более). Ценность товара представляется индивиду большей, когда он рассматривается в качестве того, что можно потерять, чем когда этот же товар оценивается как потенциальный выигрыш [59, 60, 121].

Когда случайным образом выбранная половина участников эксперимента с куплей-продажей товаров получила некий товар (кружку) и было разрешено его продать, количество сделок оказалось вдвое меньше, чем предсказывалось исходя из допущения о том, что ценность товара не зависит от того, что изначально в него заложено [59]. Издержки сделки не объясняют этот пример, противоречащий теореме Коуза, потому что те же участники никоим образом не отказывались осуществлять торговлю, когда предметами купли-продажи были жетоны с обозначением денежной суммы. Результаты этих экспериментов предполагают, что их участники ценили кружку не как объект, который они могли употребить или владеть им, но как нечто, что они могли полу-

⁵ Действительно, кривые безразличия не могут включать информацию о наделенности по определению. Однако этот эффект может быть представлен в форме кривых бюджетного ограничения. (Прим. перев.)

стр. 12

чить или потерять. Джон Лист [77, 78] обнаружил интересное явление заметного затухания этого эффекта для участников, имевших большой опыт торговли открытками. Опытные торговцы (которые были также и покупателями) в меньшей степени демонстрировали несклонность к обмену одного товара на другой (это были не только открытки, но и кружки, а также другие предметы), как будто они научились оценивать свой выбор в долгосрочной перспективе, а не подчиняться мгновенным эмоциям, ассоциирующимся с получением или отказом от объектов.

Зависимость от точки отсчета и избегание потерь позволяют найти объяснение нескольким феноменам выбора. Известное наблюдение, что убытки при оплате наличными оцениваются как гораздо большие, чем при альтернативных формах оплаты, легко объяснимо, если рассматривать эти исходы с опорой на разные части функции ценности. Различие между "реальными" потерями и потерями возможностей признается в разных вариантах в законодательстве [24] и в институциональных нормах справедливости рыночных взаимодействий [58]. Избегание потерь помогает также объяснить зафиксированный в экспериментах сдвиг к статус-кво (status-quo bias)[97]. Ввиду того, что точка отсчета обычно и соответствует статус-кво, характеристики альтернативных вариантов оцениваются как преимущества или недостатки по отношению к данной ситуации, и недостатки альтернатив высвечиваются ярче, чем их преимущества. Другие приложения понятия избегания потерь приводятся в нескольких главах книги Канемана и Тверски [66].

IV. ЭФФЕКТЫ ОБРАМЛЕНИЯ (FRAMING EFFECTS)

Одна и та же характеристика - общая высота набора кубиков (см. рис. 2) - легко доступна на одном изображении и трудно - на другом, хотя оба изображения содержат одну и ту же информацию. Это наблюдение не несет в себе ничего необычного: нас не удивляет, что некоторые атрибуты стимулов воспринимаются автоматически, в то время как другие требуются вычисления или что один и тот же атрибут воспринимается на одном изображении, но должен высчитываться на другом. Однако в контексте принятия решений аналогичные наблюдения бросают вызов модели рационального агента.

Важнейшим аспектом рациональности считается допущение, что предпочтения не зависят от незначительных вариаций описания результатов; оно названо протяженностью (extensionality)[6] или инвариантностью [120]. Инвариантность нарушается в случаях проявления эффектов обрамления, когда эквивалентные с точки зрения рациональности описания приводят к различным решениям при расстановке акцента на различные аспекты проблемы.

Тверски и Канеман [118] впервые представили проблему эффектов обрамления на следующем примере:

Азиатская болезнь

Представьте, что США готовятся к вспышке необычной азиатской болезни, которая может погубить 600 человек. Были предложены две альтернативные программы борьбы с болезнью. Предположим, что точные научные оценки последствий программ следующие:

Если программа A будет принята, 200 человек будет спасено.

Если программа B будет принята, с вероятностью 1/3 все 600 человек будут спасены, с вероятностью 2/3 - никого не удастся спасти.

В этой версии примера подавляющее большинство респондентов предпочло вариант А, демонстрируя избегание риска. Другие респонденты, выбранные случайным образом, получили вопрос, в котором та же самая ситуация сопровождалась другим описанием вариантов:

Если будет принята программа A₁ , 400 человек погибнут.

Если будет принята программа B₁ , с вероятностью 1/3 никто не погибнет и 2/3 - погибнут 600 человек.

Подавляющее большинство респондентов в данном случае предпочли вариант В_ьдемонстрируя стремление к риску. Несмотря на то, что не было существенного различия между версиями, они вызывали разные ассоциации и оценки. Это легче всего увидеть в варианте гарантированного исхода, поскольку исходы, предполагаемые наверняка (со 100% вероятностью), перевешивают высоко или средне вероятные [65]. Таким образом, гарантированное спасение людей является чрезвычайно привлекательным, в то время как неминуемая их смерть вызывает чрезмерное отвращение. Респонденты, дающие непосредственные аффективные ответы, предпочитают, соответственно, вариант A варианту B и вариант B₂вариантуA₁ .Как и на рис. 2а и 2б, различные представления исходов высвечивают одни характеристики ситуаций и маскируют другие.

Томас Шеллинг в эссе об этике политики [98] представляет блестящий реалистичный пример дилемм, вызванных эффектами обрамления. Он попросил своих студентов оценить вариант налоговой политики, в которой для богатых предлагались большие налоговые льготы в связи с рожде-

стр. 13

нием детей, чем для бедных. Неудивительно, что его студенты признали это предложение возмутительным. Тогда Шеллинг обратил внимание студентов на то, что в стандартной налоговой таблице при расчете налогов за основу берется случай бездетной семьи, а для семей с детьми расчет производится с учетом поправочных коэффициентов. Аудитория согласилась с тем, что сложившаяся шкала налогов может быть переписана так, чтобы точкой отсчета стала семья с двумя детьми. В такой формулировке бездетные семьи должны платить дополнительный налог. Должен ли этот дополнительный налог быть столь же большим для бедных, как и для богатых? Конечно, нет. Обе эти версии вопроса о том, как вести себя по отношению к бедным и богатым генерируют интуитивные предпочтения защищать бедных, но эти предпочтения непоследовательны. Пример Шеллинга выдвигает на первый план важный момент: эффекты обрамления не являются лишь предметом любопытства лабораторных исследований, но представляют собой повседневную реальность. Налоговая таблица может быть оформлена тем или иным способом, каждый из которых повысит доступность одних ответов и сделает менее вероятными остальные.

Определенный тип эффектов обрамления, когда предпочтение варианта A или B определяется выбором в качестве точки отсчета одного из них, привлек особое внимание исследователей в области поведенческой экономики. Вариант, определенный как точка отсчета, имеет заметное преимущество даже в случаях весьма серьезных решений. Эрик Джонсон и другие [49] привели весьма показательный пример. В штатах Пенсильвания и Нью-Джерси водителям предлагался выбор между видами страховки, один из которых предоставлял неограниченное право возбуждать судебные иски, а другой - менее дорогой - не давал такого права. Первый стал точкой отсчета в Пенсильвании, а второй - в Нью-Джерси, и сборы в целом составили 79 и 30% в каждом из штатов, соответственно. Джонсон и Даниель Гольдштейн [48] оценили, что водители в Пенсильвании тратят в целом 450 миллионов долларов в год на приобретение того, что они бы не приобрели, если бы выбор был представлен так, как для водителей из Нью-Джерси.

В другом исследовании Джонсон и Гольдштейн [48] сравнили соотношение количества населения, занесенного в списки организаций добровольных доноров человеческих органов в семи европейских странах, в которых такое членство было нормой, и в четырех странах, где не было. В среднем по группам стран, уровень участия в донорских программах составлял 97.4% и 18% соответственно. Пассивное принятие предлагаемой формулировки имеет значительные последствия в данном случае, а также и в других недавних исследованиях. Так, обнаружено, что способ оформления пенсионного страхования - формы 401 (k), которую заполняли рабочие - оказывал влияние на их окончательный выбор [22, 84].

Основной принцип эффекта обрамления заключается в пассивном принятии предлагаемой формулировки. Вследствие пассивности люди не вырабатывают каноническую репрезентацию, позволяющую воспринимать различные описания ситуации как эквивалентные. Они не рассчитывают спонтанно высоту башни, которая может быть построена из набора кубиков, так же как и не трансформируют спонтанно репрезентацию проблемы в ситуации принятия решения. Очевидно, никто не способен распознать "137 x 24" и "3288" как "одинаковые" числа без дополнительных сложных расчетов. Инвариантность не может быть достигнута ограниченным в своих возможностях разумом.

Невозможность инвариантности вызывает большие сомнения в описательной реалистичности моделей рационального выбора [120]. В отсутствие системы, которая способна надежно вырабатывать соответствующие канонические репрезентации, интуитивные решения будут зависеть от факторов, определяющих доступность различных характеристик данной ситуации. Наиболее доступные характеристики повлияют на решения, в то время как слабо доступные черты, по большей части, будут игнорироваться - и корреляция между доступностью и обдуманными суждениями в случае полной информации не обязательно будет высокой.

В особой степени нереалистичным утверждением из модели рационального агента является то, что он делает свой выбор, принимая во внимание все, что имеет отношение к контексту: все релевантные признаки актуальной ситуации и ожидания по поводу всех будущих возможностей и рисков. Многое говорит в пользу альтернативного утверждения: ситуации принятия решения и исходы воспринимаются людьми в "узких рамках" (narrow framing)[61, 90, 112, 113] Таким образом, превалирование восприятия исходов с точки зрения выигрыша/проигрыша, а не с точки зрения их материальной ценности, обсуждавшееся в предыдущем разделе, теперь может рассматриваться как отдельный случай "узких рамок". Общим свойством всех этих примеров является то, что решения, принятые в ситуации "узких рамок", далеко не столь нейтральны в отношении риска, как решения, принимаемые в более содержательном контексте.

Преобладание восприятия в "узких рамках" является эффектом доступности, который может

стр. 14

быть понят с помощью рис. 2. Тот же самый набор кубиков представлен как башня на рис. 2а и как множество кубиков на плоскости на рис. 2б. Несмотря на то, что вполне можно "увидеть" башню на рис. 2б, гораздо легче сделать это на рис. 2а. "Узкие рамки" как правило отражают структуру среды, в которой принимаются решения. Ситуации выбора предстают перед человеком по одной, и принцип пассивного принятия предполагает, что альтернативы будут рассмотрены в таком виде, в каком они возникли. Актуальная проблема в ситуации выбора и прямые последствия ее решения гораздо более доступны, чем все другие соображения и, как результат, данная проблема будет восприниматься гораздо более узко, чем это предполагает рациональная модель.

V. ЗАМЕЩЕНИЕ АТРИБУТОВ: МОДЕЛЬ ЭВРИСТИК СУЖДЕНИЯ

Первая исследовательская программа, которую мы реализовали совместно с Тверски, состояла из серий исследований различных типов суждений о неопределенных событиях, включая числовые прогнозы и оценку вероятностей гипотез. Наше заключение по результатам этой работы было таким: "Люди полагаются на ограниченное количество эвристических принципов, которые сводят сложные задачи по оценке вероятностей прогнозируемой ценности к более простым операциям суждения. В общем, эти эвристики довольно полезны, но иногда они приводят к серьезным и систематическим ошибкам" [117, с. 1124]. В статье были представлены три эвристики - репрезентативность (representativeness),пригодность(availability)и заякоренность(anchoring), -которые использовались для объяснения целого ряда систематических отклонений в суждениях в ситуации неопределенности, включая нерегрессивный прогноз, игнорирование базовой информации(neglect of base-rate information),самоуверенность, переоценку частоты возникновения наиболее легко припоминаемых событий и др. Некоторые из них были объяснены систематическими ошибками в оценках известных величин и статистических фактов. Остальные определялись несоответствиями между тем, что свойственно интуитивным суждения и принципам теории вероятности, Байесовым предположениям и регрессионному анализу.

Канеман и Фредерик [56] недавно пересмотрели ранние результаты изучения эвристик суждения и предложили формулировку, в которой сведение сложных задач к простым операциям достигается замещением атрибутов (attribute substitution)."Принято считать, что суждение опосредуются эвристикой, когда индивид оценивает определенный целевой атрибут объекта путем подстановки (замещения) свойства этого объекта эвристическим атрибутом, который легче приходит на ум" [56, с. 53]. В отличие от ранних работ, эта концепция не ограничена областью суждений в условиях неопределенности.

Рассмотрим пример замены атрибутов из области восприятия: "Что можно сказать о размерах двух лошадок по тому, как они изображены на рис. 7?" В действительности, объекты идентичны по размеру, но рисунок вызывает непреодолимую иллюзию. Целевой атрибут, который должны оценить наблюдатели, - это размер объекта в двухмерном пространстве. Но они не могут сделать это достоверно. В своих суждениях наблюдатели переносят впечатление размера в трехмерном пространстве (эвристический атрибут) на единицы длины, которые соответствуют целевому атрибуту, и соотнесены с масштабом страницы. Эта иллюзия вызвана дифференциальной доступностью конкурентных интерпретаций образа. Впечатление трехмерности - это единственное впечатление о размере, которое приходит на ум наивному наблюдателю (художники и фотографы мастерски этим владеют), и оно вызывает иллюзию при восприятии размера картинки.

Исследование Фрица Стрэка и др. [ПО] иллюстрирует роль замены атрибутов в другом контексте. Студенты колледжа в данном исследовании должны были без раздумий ответить на два вопроса: "Насколько вы счастливы в своей жизни в целом?" и "Сколько свиданий у вас было в прошлом месяце?". Корреляция между двумя ответами была равна 0.12, когда вопросы появлялись в вышеуказанном порядке. Для респондентов, ко-

стр. 15

Рис. 8. Два теста замещения атрибутов в прогностической задаче.

торым предъявлялись те же самые вопросы, но в обратном порядке, корреляция составила 0.66. Психологическая интерпретация высокой корреляции⁶логически выводима и проста. Вопрос о свиданиях, без сомнения, вызвал во многих респондентах эмоционально окрашенную оценку их личной жизни. Эта оценка оказалась высоко доступна, когда вопрос о счастье в жизни был предъявлен следующим, и определила масштаб карты общего счастья. В предлагаемой здесь интерпретации, респонденты отвечали на вопрос о счастье, передавая то, что приходило им в голову, и не замечали, что они отвечали на вопрос, который не был задан - когнитивная иллюзия, аналогичная зрительной иллюзии на рис. 7. Наиболее очевидное свидетельство замещения атрибутов приведено Канеманом и Тверски [64] в примере с категориальным предсказанием. Было сформировано три экспериментальных группы. Первая - группа базовых оценок(base-rate group),вторая - группа сходства(similarity group),третья - группа вероятности(probability group).Участники группы базовых оценок определяли относительные частоты распределения аспирантов по девяти категориям специализаций⁷. Средние оценки варьировали от 20% для гуманитарных наук и педагогики до 3% для библиотечного дела.

Две другие группы участников получали тот же самый список специализаций со следующим описанием вымышленного аспиранта.

Том В. обладает высоким интеллектом, хотя ему не хватает настоящей креативности. Ему необходимы порядок и ясность, аккуратность и структурированная среда, в которой каждая деталь находится на своем месте. Его стиль письма, скорее скучный и механистичный, иногда оживляется солеными шуточками и фантастическими образами. Очень стремится быть компетентным. Похоже, он обладает минимумом сочувствия и симпатии к окружающим и не любит контактировать с другими. Эгоцентричен, но, с другой стороны, высокоморален.

Участники эксперимента в группе сходства ранжировали девять специальностей по степени, в которой Том В. "похож на типичного аспиранта" (данной специализации). Описание Тома В. было преднамеренно составлено так, чтобы сделать его более репрезентативным для наименее популярных специальностей, и эта манипуляция удалась: корреляция между средними рангами репрезентативности и данными группы базовых оценок была - 0.62. Участники эксперимента в группе вероятности ранжировали эти девять категорий в соответствии с тем, с какой вероятностью Том В. мог бы специализироваться в каждой из них. Респонденты в последней группе являлись аспирантами факультета психологии. Им было сказано, что характеристика личности Тома В. была дана психологом, когда Том учился в вузе, на основе личностного теста сомнительной валидности. Эта информация направлена на дискредитацию описания как источника валидной информации.

Логика статистических корреляций проста. Описание, базирующееся на ненадежной информации, не будет иметь особого веса, и прогнозы, сделанные в отсутствие валидного свидетельства, должны вернуться к базовым оценкам. Это рассуждение подразумевает, что суждения о специализации Тома по тому или иному предмету должны иметь высокую корреляцию с оценками первой группы.

Психология задачи также очевидна: схожесть Тома В. с разными стереотипами - это высоко доступная естественная оценка, в то время как суждения о вероятности трудны. Ожидалось, что респонденты заменят требуемые суждения о вероятности на суждение о сходстве (репрезентативности). Таким образом, две инструкции - на уровень сходства и вероятности - должны привести к аналогичным суждениям.

Диаграмма рассеяния средних показателей для суждений двух групп представлена на рис. 8а. Как видно на рисунке, корреляция между суждениями о вероятности и сходстве практически абсолютна (0.98). Корреляция между суждениями о вероятности и базовыми оценками составляет -0.63. Ре-

⁶ Полученная величина 0.66 недооценивает реальную корреляцию между переменными из-за ошибок измерения всех переменных.

⁷ В качестве категорий выступали: деловое администрирование, информатика, инженерное дело, педагогика и гуманитарные науки, юриспруденция, библиотечное дело, медицина, физика и естественные науки, социальные науки и социальная работа.

стр. 16

зультаты идеально соответствуют гипотезе о замещении атрибутов. Они также подтверждают наличие смещения (bias),вызываемого игнорированием базовой информации(base-rate neglect)в этой прогностической задаче. Результаты особенно убедительны, потому что ответами являлись ранги. Большая вариабельность средних рангов обоих атрибутов означает высокую согласованность ответов и почти полное совпадение систематических дисперсий.

На рис. 8б представлены результаты другого исследования, организованного по тому же сценарию, в котором респондентам предъявляли описание женщины по имени Линда и список из возможных профессий и видов деятельности, где она предположительно занята в данный момент. В списке было две основные позиции: утверждение N 6 ("Линда - банковский кассир") и связанное с ним утверждение N 8 ("Линда - банковский кассир и активистка феминистского движения"). Другие шесть позиций не были связаны между собой (например, "учительница начальной школы", "сотрудник социальной психиатрической службы"). Как и в примере с Томом В., некоторые респонденты ранжировали восемь пунктов по схожести Линды и категориальных прототипов; другие ранжировали те же позиции по вероятности ее занятия тем или иным видом деятельности.

Линда-31 год, незамужем. Искренняя, очень яркая личность. Специализировалась в философии. В студенческие годы Линда выступала против дискриминации и за социальную справедливость, также участвовала в демонстрациях против ядерного оружия.

Как и следовало ожидать, 85% респондентов в группе сходства поставили позицию N 8 вьше, чем неполное утверждение, показывая тем самым, что Линда имеет больше сходства с образом банковского кассира-феминистки, чем со стереотипным образом банковского кассира. Такой порядок расположения двух позиций имеет разумное обоснование для суждений о сходстве. Гораздо сложнее объяснить, почему 89% респондентов из группы вероятности также поставили сложносоставную позицию N 8 выше, чем один из ее элементов. Этот паттерн вероятностных суждений нарушает монотонность и назван ошибкой конъюнкции (conjunction fallacy)[119].

Подтверждаемый наблюдениями вывод о том, что смещения в суждениях являются систематическими, быстро был признан релевантным в спорах об основных допущениях рациональности в экономической теории [6, 28, 43, 73]. Обсуждалась также роль специфических смещений суждений в экономических феноменах, особенно в области финансов [26, 89, 101, 102]. Наблюдающееся в последнее время распространение представления об эвристиках на область эмоций может оказаться особенно уместным в диалоге психологии и экономической науки, потому что в его основе лежит понятие предпочтений. Как говорилось ранее, аффективная валентность относится к естественным оценкам, которые производятся автоматически и всегда доступны. Такой базовый оценочный атрибут (хорошо/плохо, нравится/не нравится, приблизиться/избегать) является, следовательно, кандидатом на замещение в любой задаче, где требуется положительный или отрицательный ответ. Словик и его коллеги (см., например, [107]) представили концепцию эвристики аффекта (affect heuristic).Они показали, что аффект (приятие или неприятие) является эвристическим атрибутом для многих целевых атрибутов, например, при оценке затрат и выгод различных проектов. В статье, удачно озаглавленной "Риск как чувства", Лоуэнштейн и др. [82] обосновали предположение, что представления о риске часто являются выражением эмоций.

Если различные целевые атрибуты находятся под сильным влиянием одних и тех же аффективных реакций, можно ожидать, что размерность пространства решений и суждений, относящихся к оцениваемым объектам, будет неоправданно мала. Действительно, Мелисса Финюкэйн и др. [33] обнаружили, что суждения людей о затратах и выгодах различных технологических проектов коррелируют отрицательно, особенно когда эти суждения формируются в условиях дефицита времени. Проект, который нравится, оценивается как мало затратный и высоко выгодный. Очевидно, эти суждения смещены, поскольку в реальном мире корреляция между затратами и выгодой обычно положительна. Канеман и др. [67] получили сходные данные. Отношения людей к различным общественным благам (например, готовность платить, уровень морального удовлетворения от пожертвований) порождает по существу равнозначный рейтинг ряда вопросов политики. И в этом случае, по-видимому, базовый аффективный ответ является общим фактором.

Канеман и др. [67] предположили, что решения людей часто выражают аффективные оценки (установки), не укладывающиеся в рамки логики экономических предпочтений. И чтобы понять предпочтения, нам необходимо понимание психологии эмоций. Мы не можем считать само собой разумеющимся, что предпочтения, контролируемые сиюминутными эмоциями, будут внутренне согласованными или даже разумными с точки зрения безэмоциональных критериев рефлексивного размышления. Другими словами, предпочтения Системы 1 не обязательно соответствуют предпочтениям Системы 2. В следующем разделе будет показано, что решения о выборе в некото-

стр. 17

рых случаях не столь чувствительны к изменениям количества и затрат и лучше описываются как выражения аффективных реакций, чем как экономические предпочтения.

VI. ЭВРИСТИКИ ПРОТОТИПА

Представленное на рис. 8 обобщение результатов показывает, что в утверждениях относительно Тома В. и Линды более доступный атрибут сходства (репрезентативности) замещал требуемый целевой атрибут вероятности. Задача данного раздела - рассмотреть эвристику репрезентативности как элемент более широкого класса эвристик прототипа, которые имеют общий психологический механизм - репрезентацию категорий посредством их прототипов, - и объясняют общую закономерность смещений.

В изображении линий на рис. 3, средняя длина линий была высоко доступна, а сумма их длин - нет. Оба наблюдения довольно обычны. В классических психологических экспериментах установлено следующее: всякий раз, когда мы смотрим или думаем о множестве (комплексе, категории), достаточно гомогенном для того, чтобы у него имелся прототип, информация о прототипе становится автоматически доступной [88, 93]. Прототип множества характеризуется средними значениями наиболее выраженных свойств входящих в него элементов. Высокая доступность информации о прототипе обеспечивает важную адаптивную функцию. Это позволяет эффективно распределять новые стимулы по категориям посредством сравнения их характеристик с характеристиками прототипов соответствующей категории⁸. Например, хранящийся в памяти прототип множества линий способствует быстрому принятию решения о новой линии - принадлежит ли она множеству? Аналогичной очевидной функции для автоматического подсчета сумм в каждом конкретном случае не существует.

Низкая доступность сумм и высокая доступность прототипов имеют важные последствия при рассмотрении задач, в которых задействованы суждения о множествах, как в следующих примерах:

(1) определение категории (например, вероятность того, что категория банковских кассиров включает Линду как элемент);

(2) оценка стоимости общественных или частных благ (например, индивидуальная долларовая ценность спасения определенного числа мигрирующих птиц от гибели в нефтяных пятнах);

(3) общая оценка прошлого опыта в длительной перспективе (например, полное неприятие болезненной медицинской процедуры);

(4) оценка вклада ряда наблюдений для проверки гипотезы (например, вероятность того, что цветной шар был вынут из той, а не иной урны).

Объектами суждений в этих задачах являются множества или категории, а целевые атрибуты имеют общую логическую структуру. Атрибуты, отражающие протяженность (extensional attributes),подчиняются общему принципуусловного дополнения (conditional adding),согласно которому каждый элемент в пределах множества добавляет его совокупной ценности некоторую величину, зависящую от уже включенных в него элементов. В простых случаях ценность является аддитивной: общая длина множества линий на рис. 3 является просто суммой длин каждой линии. В других случаях, каждый положительный элемент множества увеличивает совокупную ценность, но правило их объединения не аддитивно (обычно субаддитивно). Атрибуты прототипа категории не протяженны - они являются средними(averages),в то время как протяженные атрибуты схожи с суммами.

Предыдущее рассуждение ведет к предположению, что задачи, которые требуют оценки протяженных переменных, будут относительно сложными и что интуитивные ответы могут порождаться замещением протяженного атрибута атрибутом прототипа. Эвристика прототипа задействует целевой (протяженный) и эвристический (характерный для прототипа этой категории) атрибуты. Эвристики прототипа ассоциируются с двумя основными типами смещений репрезентативности, представленными в предыдущем разделе:

(1) Нарушения монотонности (violations of monotonicity). Добавление элементов к множеству может снизить значение среднего и привести к снижению достоверности оценки целевой переменной, вопреки логике протяженных переменных. Преобладающее высказывание, что Линда менее похожа на банковского кассира, чем на активную феминистку - банковского кассира, является иллюстрацией такого смещения.

(2) Игнорирование протяженности (extension neglect).При прочих равных условиях, расширение категории приведет к увеличению значения протяженных атрибутов, но оставит неизменны-

⁸ Сохраненная информация об индивидуальных образцах также способствует категоризации.

⁹ Если суждение монотонно соотносится с аддитивной масштабной шкалой (например, при подсчете количества птиц), его формальная структура известна в метрической литературе как "расширяемая структура" (extensive structure в [83, гл. 3]). Могут также существовать атрибуты, которые не имеют аддитивной шкалы, в этом случае структура известна в литературе как "положительная цепная структура" (positive concatenation structure) [83, гл. 19, с. 38]).

стр. 18

ми значения атрибутов ее прототипа. Примером является очевидное игнорирование базовых оценок распределения аспирантов по специализациям в суждениях о Томе В.

Ниже представлены результаты исследований этих двух типов смещений в различных контекстах.

А. Ценообразование

Цена набора благ - это протяженная переменная. Если цена определяется привлекательностью прототипичного элемента этого набора, нарушение монотонности и игнорирование протяженности вполне предсказуемы.

Игнорирование масштаба (neglect of scope).Полное или почти полное игнорирование протяженности нередко наблюдается в исследованиях готовности платить за общественные блага, где этот эффект называется "игнорирование масштаба". Наиболее известен пример, приведенный в работе Уильяма Десвуга и др. [27]. В этом исследовании респондентам предлагалось обозначить свою готовность пожертвовать деньги на предотвращение гибели мигрирующих птиц¹⁰. Предполагаемое количество спасенных птиц варьировало в различных выборках. Приблизительные суммы, которые семьи были готовы пожертвовать $80, $78 и $88, чтобы спасти соответственно 2.000, 20.000 или 200.000 птиц. В данном случае целевым атрибутом является готовность платить и эвристическим атрибутом, по-видимому, является эмоция, вызванная образом птицы, тонущей в нефтяном пятне или, возможно, образом птицы, спасенной от гибели [62].

Фредерик и Баруш Фишхофф [35] рассмотрели многочисленные проявления подобного игнорирования масштаба в исследованиях готовности платить за общественное благо. Канеман и Кнетч, к примеру, обнаружили, что респонденты проведенного в Торонто опроса были готовы заплатить за очистку озер в маленьком районе Онтарио столько же, сколько за очистку всех озер этой провинции (приводится по данным [58]). Вопрос игнорирования масштаба является ключевым при обсуждении возможности применения пропорционального оценочного метода в определении экономической ценности общественного блага, и он был предметом горячих дебатов (см., например, [19]). Сторонники этого метода сообщали о результатах экспериментов, в которых отмечалась определенная чувствительность к масштабам, но даже эти эффекты были слишком незначительными, чтобы удовлетворять требованиям экономической логики ценообразования [29, 62].

Нарушения монотонности.Лист [77] сообщил о результатах эксперимента, которые подтвердили наличие нарушений доминирования в условиях реального рынка, которое Си [46] ранее представил как решение гипотетической задачи ценообразования. В эксперименте Листа торговцы открытками назначили значительно более высокую цену для набора из десяти открыток "в отличном состоянии / почти в отличном состоянии", чем набору, который состоял из тех же десяти открыток и трех дополнительных с пометкой "в плохом состоянии". В ряде последующих экспериментов Джонатан Алеви и др. [3] также подтвердил значительную разницу (изначально предположенную Си) между ценами, которые люди заплатят, когда они видят только одно из благ (отдельное оценивание), или когда они оценивают оба блага одновременно (совместное оценивание). Блага были схожи с теми, которые использовал в своем эксперименте Лист. Предсказанное нарушение принципа доминирования наблюдалось при отдельном оценивании, особенно для относительно неопытных участников рынка. Эти люди предложили цену в среднем $4.05 за маленький набор карточек и только $1.82 за больший набор. Нарушения доминирования полностью отсутствовали при условии совместного оценивания, когда назначенная цена за малый и большой наборы равнялась соответственно $2.89 и $3.32.

Алеви и др. [3] заметили, что Система 1, похоже, доминирует в ответах при отдельном оценивании, тогда как Система 2 подчиняется правилу доминирования, когда для этого предоставляется возможность. В данной работе и в работе Листа [77] наблюдался определенный эффект рыночного опыта. В предложениях очень опытных торговцев также отмечались нарушения монотонности в отдельных случаях назначения цены, но эффект был значительно меньше.

Б. Оценки длительных эпизодов

Общая полезность опыта, простирающегося во времени, является протяженным атрибутом [51 - 53, 67]: продолжительность опыта является

Рис. 9. Интенсивность боли по сообщениям пациентов колоноскопии.

¹⁰ Птицы регулярно погибают, попадая в нефтяные пятна в местах аварий танкеров. (Прим. перев.)

стр. 19

мерой его протяженности. Полученная в результате опыта полезность, ассоциируемая с репрезентативным моментом эпизода, является соответствующим атрибутом прототипа. Замещение атрибутов предполагает, что общие оценки эпизода демонстрируют и игнорирование длительности, и нарушения монотонности.

Игнорирование длительности (duration neglect).В исследовании, описанном Редельмайером и Канеманом [91], пациенты, подвергающиеся колоноскопии, сообщали об интенсивности боли каждые 60 секунд в течение всей процедуры (см. рис. 9) и в заключение оценивали болевые ощущения в целом по итогам всей процедуры. Корреляция общих оценок с продолжительностью процедуры (которая колебалась от 4 до 66 минут в этом исследовании), была 0.03. С другой стороны, общие оценки коррелировали (r = 0.67) со средней степенью болевых ощущений, испытанных в момент, когда боль была на своем пике, и сразу перед тем, как процедура заканчивалась. Например, пациент A (см. рис. 9), сообщил о более негативной оценке процедуры, чем пациент B. Тот же паттерн игнорирования длительности и оценок "пик/конец" наблюдался и в других исследованиях ([36]; см. для обсуждения [52]). Эти результаты соответствуют гипотезе о том, что длительный эпизод (который может рассматриваться как упорядоченный набор моментов) представлен в памяти типичным моментом этого опыта.

Нарушения доминирования (violence of dominance).Рандомизированный клинический эксперимент был проведен сразу после описанного выше исследования с колоноскопией. Для половины пациентов, инструменты не были удалены сразу после окончания клинического исследования: врач ждал примерно минуту, оставив инструмент на прежнем месте. Ощущения в течение дополнительного времени были не из приятных, но это гарантировало, что колоноскопия никогда не закончится сильной болью. Пациенты в таких условиях эксперимента давали достоверно более благоприятные общие оценки, чем в контрольных условиях [92].

Нарушения доминирования были подтверждены также в исследованиях выбора. Канеман и др. [61] подверг испытуемых двум испытаниям с холодной водой, по одному на каждую руку: "короткий" эпизод (погружение одной руки в воду 14°С на 60 секунд) и "длинный" эпизод (короткий эпизод плюс дополнительные 30 секунд, в течение которых вода постепенно нагревалась до 15°С). Когда у них позже спросили, какое из двух испытаний они бы предпочли повторить, подавляющее большинство участников выбрали продолжительное испытание. Этот паттерн выборов был предсказан согласно правилу оценок "пик/конец", описанному выше. Аналогичные нарушения принципа доминирования наблюдались в экспериментах с неприятными звуками переменной громкости и длительности [99]. Эти нарушения доминирования подсказывают, что выбор между знакомыми впечатлениями производится интуитивно, с предпочтением того, "что нравится".

Длительные эпизоды представлены в памяти типичным моментом, и желательность или неприятие эпизода определяется влиянием запомнившейся полезности этого момента [51]. Когда нужно сделать выбор, предпочитается вариант, который ассоциируется с наиболее высокой запомнившейся полезностью (тот, что больше понравился). Такой способ выбора, скорее всего, приведет к тому, что будут выбраны варианты, в которых не максимизируется действительная полезность [67].

В. Другие эвристики прототипа

Паттерн результатов, полученных в ходе разнообразных исследований эвристик прототипа, требует унифицированной интерпретации и бросает серьезный вызов подходам, имеющим отношение только к одной области исследований. Ряд авторов предлагает конкурирующие интерпретации таких феноменов как игнорирование базовой информации [25, 71], нечувствительность к масштабу при определении готовности платить [72], и игнорирование длительности события [5]. Эти интерпретации игнорирования протяженности характерны для конкретных задач, и было бы неправильным переносить их на другие задачи, которые обсуждались выше. Вместе с тем подход, предлагаемый здесь (и разработанный Канеманом и Фредериком более детально [56]), одинаково применим к разнообразным задачам, которые требуют оценки протяженного целевого атрибута. Обсуждавшиеся до сих пор случаи являются лишь иллюстрациями, но не исчерпывают список эвристик прототипа. Например, рассмотренная выше форма мышления объясняет, почему оценка медианы годового числа убийств в Детройте в два раза превышает оценку количества убийств в Мичигане [56]. А также, почему в профессионально подготовленных прогнозах более высокая вероятность приписывается землетрясению, способному вызвать наводнение, в котором погибнет более 1.000 человек, в Калифорнии, чем в каком-либо другом месте Соединенных Штатов [119].

Рассмотрение указанных примеров свидетельствует, что против нарушения монотонности нет гарантированной защиты. Как может синоптик, прогнозирующий наводнение, гарантировать, что не будет других дополнительных событий (в тот же промежуток времени), которые произойдут с еще большей вероятностью? Таким образом, представленные в данном разделе результаты

стр. 20

вскрывают глубокую проблему несовместимости между возможностями, операционными правилами интуитивного суждения и выбора, с одной стороны, и нормативными стандартами для убеждений и предпочтений - с другой. Логика формирования представлений и логика выбора требует точной оценки протяженных переменных. Интуитивное мышление индивида, напротив, оперирует образцами и прототипами, имеющими различные характеристики и измерения (the dimensionality of individual instances),но не протяженность.

VII. ГРАНИЦЫ ИНТУИТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ

Суждения, выражаемые людьми, действия, которые они совершают, и ошибки, которые допускают, зависят от функций контроля и коррекции Системы 2, как и от впечатлений и общих тенденций, генерируемых Системой 1. В данном разделе представлен обзор результатов исследований и предположений о функционировании Системы 2. Более подробное изложение дано в работах Канемана и Фредерика [55, 56]. Суждения и выборы обычно интуитивны, используют уже выработанные навыки, беспроблемны и достаточно успешны [69]. Превалирование эффектов обрамления и другие свидетельства поверхностности процесса переработки информации, как в примере с ракеткой и шариком, подсказывают: люди в большинстве случаев не задумываются слишком серьезно, а Система 2 довольно слабо осуществляет отслеживание суждений. Иногда производимая Системой 2 проверка обнаруживает потенциальную ошибку, и тогда будет сделано усилие для ее исправления. Основной вопрос этого раздела может быть сформулирован в терминах доступности: когда у человека возникают сомнения относительно интуитивных суждений? Ответом, как водится в психологии, является список соответствующих факторов.

Исследование выявило, что способность избегать ошибок в интуитивных суждениях ослабевает под давлением дефицита времени [33], при параллельном участии в другой когнитивной задаче [40 - 42], выполнении работы вечером у "жаворонков" и утром у "сов" [15] и, что удивительно, когда человек пребывает в хорошем настроении [14, 47]. Усиление Системы 2, напротив, позитивно коррелирует с уровнем интеллекта [109], личностной характеристикой, которую психологи называют "потребностью в познании" [100], и с расположенностью к статистическому мышлению [1, 2, 86].

Вопрос о точных условиях, при которых наиболее вероятно предотвращение ошибки интуиции, представляет методологический интерес для психологов, поскольку некоторые существующие в литературе противоречия по когнитивным иллюзиям разрешаются при принятии во внимание этого фактора (см.: [55, 56]). Один из таких методологических вопросов - вопрос о различии между отдельным и совместным оцениванием - вызывает особый интерес [45].

Например, в условиях отдельного оценивания, когда в эксперименте Листа изучались нарушения доминирования, различные группы участников купли-продажи торговались по поводу двух наборов бейсбольных карточек; в совместном оценивании каждый из них оценивал одновременно оба набора. Результаты же получились очевидно различающимися. Нарушения монотонности, которые были очень заметны при межгрупповом сравнении, исчезли в условиях совместного оценивания. Участники в последнем случае явно осознавали, что один из наборов товаров включал другой и поэтому должен стоить дороже. Обнаружив отношение доминирования, они сразу же пересмотрели свои предложения, чтобы следовать этому правилу. Данные решения опосредуются Системой 2. Таким образом, выявляются два различных режима выбора: "выбор симпатией", при котором отбирается наиболее привлекательный вариант, и "выбор по правилам", совершающийся с учетом эксплицитного ограничения.

Теория перспективы ввела то же самое различие между режимами выбора [65]. "Нормальный" процесс соответствует выбору наиболее понравившегося варианта: человек оценивает каждый игровой вариант из данного множества, затем выбирает игру с максимальной ценностью. В теории перспективы этот режим может привести к выбору доминируемого варианта¹¹.

Тем не менее, теория также рассматривала возможность выбора по правилам: если один вариант явно доминирует над другим, человек выберет его без дальнейшей оценки. Для того, чтобы проверить эту модель, Тверски и Канеман [120] разработали эксперимент с использованием пары игр, удовлетворявших следующим трем критериям: (1) игра А доминировала над игрой Б; (2) ценность исхода Б, согласно теории перспективы, была выше ценности исхода А; (3) игры были комплексными, и отношение доминирования появлялось только после группирования исходов. Как и ожидалось по аналогии с другими результатами исследований эффектов обрамления, большинство участников в эксперименте оценивали игры так, как они были сформулированы первоначально, не видели связи между ними и выбирали вариант, который им больше всего понравился. Тем самым демонстрируется предсказанное нарушение доминирования.

¹¹ В кумулятивной теории перспективы [122] эта особенность отсутствует.

стр. 21

Уже упоминавшийся эксперимент с холодной водой [60] демонстрирует близкую аналогию с неочевидным доминированием, результаты исследования которого были представлены Тверски и Канеманом [120]. Подавляющее большинство участников эксперимента нарушали принцип доминирования в простых и, казалось бы, очевидных ситуациях выбора между возможностями испытать воздействие холодной воды. Тем не менее, постэкспериментальный опрос показал, что в действительности доминирование не было столь очевидным. Участники эксперимента не замечали, что более продолжительный этап эксперимента включал и короткий, хотя понимали, что эпизоды отличались по длительности. Не обнаружив, что один из вариантов доминировал над другим, большинство участников делали выбор так, как обычно поступают люди: "выбирали то, что нравится больше" - тот вариант, где присутствовала большая полезность, и тем самым лишнее время терпели ненужную боль [51, 67].

В результате анализа комплексного паттерна результатов в исследованиях доминирования при помощи экспериментов с отдельным и совместным оцениванием были получены три основных вывода: (1) действительно существуют случаи, когда выбор производится по правилам рациональности, но (2) эти выборы ограничиваются необычными обстоятельствами, и (3) активация данных правил зависит от факторов внимания и доступности. То, что Система 2 "знает" о правилах доминирования и "хочет" им подчиняться, гарантирует только одно: правилам будут следовать, если потенциальное нарушение принципа доминирования явно обнаружится.

Система 2 имеет способность корректировать и другие ошибки, помимо нарушений принципа доминирования. В частности, замещение в суждении одного атрибута другим неизбежно приводит к ошибкам в определении значимости (весомости) источников информации, и это - по крайней мере, в принципе - можно было бы обнаружить и скорректировать. Например, участник эксперимента в примере с Томом В. (см. рис. 8а) мог бы рассуждать следующим образом: "Том В. выглядит как студент специализации библиотечного дела, но таких немного. Следовательно, мне нужно сопоставить мое впечатление с реальной вероятностью присутствия таких студентов". Хотя данный уровень аргументации был доступен студентам, которые отвечали на вопросы о Томе В., как показано на рис. 8, немногие (если вообще таковые были) сообразили скорректировать свои прогнозы с учетом различных базовых распределений альтернативных результатов. Объяснение этого результата в терминах доступности просто: в эксперименте не было дано ключей к референтным распределениям.

Информация о референтных распределениях не была полностью проигнорирована в экспериментах, в которых давались более четкие ключи, однако эффекты от введения этой переменной были небольшими, по сравнению с эффектами информации, непосредственно относящейся к данному случаю [32]. Многочисленные исследования подтверждают следующие выводы: (1) вероятность того, что человек определит незначимость некоторых аспектов информации, зависит от степени выраженности ключа по отношению к данному фактору; (2) если неправильное распределение весов среди аспектов информации будет обнаружено, будет предпринято усилие, чтобы это исправить; (3) данная коррекция, скорее всего, будет недостаточной, и суждения, в конечном итоге, вероятно, останутся "на якоре" исходного интуитивного впечатления [21].

Экономисты могут быть потрясены таким сильным акцентом на роли контекстных ключей и отсутствием денежных стимулов в списке основных факторов, влияющих на качество решений и суждений. Тем не менее, утверждение о том, что высокие ставки предотвращают отклонения от рациональности, не находит экспериментального подтверждения, даже при тщательном изучении источников [17]. В растущем объеме научных публикаций по теме исследования появляется все больше свидетельств из области экспериментов о крупных и систематических ошибках в финансовых решениях, имеющих самые серьезные последствия, включая выбор инвестиционных проектов [7, 12], а также в действиях на рынке недвижимости [38]. Средства массовой информации каждый день преподносят новые свидетельства о плохих решениях с серьезными последствиями.

Приводимый здесь анализ помогает объяснить, почему влияние денежных стимулов не является ни достаточно заметным, ни сильным. Безусловно, высокие ставки привлекают больше внимания и заставляют людей вкладывать больше усилий в свои решения. Но внимание и усилия сами по себе не обеспечивают рациональность решений и не гарантируют их качества. В частности, когнитивные усилия, потраченные на обоснование уже принятого решения, не повысят его качества. Исследования подтверждают, что при высоких ставках растет доля времени, уделяемого именно таким усилиям [76]. Усилия и концентрация, возможно, вызовут более широкий спектр соображений, но это может приводить к худшему решению до тех пор, пока оценка их веса будет относительно низкой. В некоторых случаях слишком большие когнитивные усилия на самом деле снижают качество результата [125]. Кляйн [70, гл. 4] приводит примеры ситуаций, когда мастера принимают лучшие решения именно тогда, когда до-

стр. 22

веряют своей интуиции, чем когда проводят детальный анализ.

VIII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

На языке нашего подхода рационального агента экономической теории можно описать как вооруженного единой когнитивной системой, которая обладает логическими свойствами безупречной Системы 2 и низкими затратами на вычисление Системы 1. Теории поведенческой экономики в целом сохранили основную структуру рациональной модели, добавив положения о когнитивных ограничениях для учета специфических аномалий. Например, агент может быть рациональным, за исключением оценки исходов как изменений или тенденции делать поспешные выводы. Представленная здесь модель агента имеет другую структуру, которую, возможно, сложнее перевести на языке экономической теории. Ключевыми идеями представляемого подхода являются двухсистемная структура, большая роль Системы 1 и сильная зависимость от контекста, подразумеваемая понятием доступности. Главной характеристикой агентов является не то, что они плохо рассуждают, а то, что они часто действуют интуитивно. И поведение этих агентов определяется не тем, что они способны посчитать, а тем, что им удалось увидеть в данный момент.

Эти предположения выдвигают следующие вопросы для эвристики, которая смогла бы предсказать или объяснить поведение в данных условиях: "Как бы повел себя импульсивный агент?", "Какой способ действий наиболее подходит для данной ситуации?" Ответы на данные вопросы часто указывают на суждения по поводу способа действий, свойственного большинству людей. Более естественно в незнакомой ситуации, например, присоединиться к группе людей, бегущих в одном направлении, чем мчаться в противоположную сторону. Однако двухсистемный подход предполагает постановку и других вопросов: "Не вступает ли интуитивно привлекательное суждение или способ действий в конфликт с правилами, которые принял агент?" Если ответ положителен, то следующий вопрос должен быть таков: "Есть ли некая вероятность, что в данной ситуации соответствующее правило придет в голову вовремя, чтобы перебороть интуицию?" Такой тип анализа, очевидно, позволяет существовать различиям в поведении индивидов и групп. То, что является естественным и интуитивным в данной ситуации, не одинаково для каждого: разный культурный опыт поддерживает различные интуитивные суждения о смысле ситуации, и, по мере накопления навыков, новые паттерны поведения становятся интуитивными. Даже учитывая эти сложности, схематично представленный здесь подход к пониманию и предсказанию поведения является довольно простым для понимания и применения, позволяя выдвигать гипотезы, в целом, правдоподобные и в чем-то удивительные. Этот подход опирается на интеллектуальную традицию в психологии, делающую упор на "власть ситуации" (the power of the situation)[94].

Данное исследование развивает несколько тем со следующим содержанием: интуиция и размышление являются альтернативными способами решения проблем; интуиция похожа на восприятие; иногда люди вместо ответа на сложные вопросы выбирают вопросы более простые; процесс обработки информации часто происходит поверхностно, категории представлены прототипами. Все эти характеристики когнитивной системы в той или иной форме существовали в нашем сознании, когда мы начали с Амосом Тверски исследование в 1969 году, и большинство из них гораздо раньше появились в голове у Герберта Саймона. Однако роль эмоций в формировании суждений и принятии решений привлекла меньшее внимание в настоящем исследовании, чем перед началом когнитивной революции в психологии в 1950-х. Современные разработки восстановили центральную роль эмоций, которая была включена в изложенные здесь представления об интуиции. Полученные данные, касающиеся роли оптимизма в принятии риска, влияния эмоций на весовые значения аспектов решений, роли страха в предвидении ущерба и роли приятия или неприятия в предсказании развития ситуаций, существенны: все они означают, что традиционное разведение представлений и предпочтений при анализе принятия решений психологически нереалистично.

Включение психологии здравого смысла и интуиции в модель экономического агента станет серьезным вызовом, особенно для формальных теоретиков. Однако вдохновляет то, что первая волна такого включения психологии в экономическую теорию появилась более 20 лет назад и прошла довольно успешно.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Agnoli F. Development of judgmental heuristics and logical reasoning: Training counteracts the representativeness Heuristic // Cognitive Development, April-June 1991, 6(2), pp. 195 - 217.

2. Agnoli, Franca and Krantz, David H. "Suppressing Natural Heuristics by Formal Instruction: The Case of the Conjunction Fallacy". Cognitive Psychology, October 1989, 27(4), pp. 515 - 550.

3. Alevy, Jonathan E.; List, John A. and Aclamowicz, Wiktor. "More is Less: Preference Reversals and Non-Market Valuations". Working paper, University of Maryland, 2003.

стр. 23

4. Ariely, Dan. "Seeing Sets: Representation by Statistical Properties". Psychological Science, March 2001, 72(2), pp. 157 - 162.

5. Ariely, Dan and Loewenstein, George. "When Does Duration Matter in Judgment and Decision Making?" Journal of Experimental Psychology: General, December 2000, 729(4), pp. 508 - 523.

6. Arrow, Kenneth J. "Risk Perception in Psychology and Economics". Economic Inquiry. January 1982, 20(1), pp. 1 - 9.

7. Barber, Brad M. and Odean, Terrance. "Trading is Hazardous to Your Wealth: The Common Stock Investment Performance of Individual Investors". Journal of Finance, April 2000, 55(2), pp. 773 - 806.

8. Barberis, Nicholas; Huang, Ming and Thaler, Richard H. "Individual Preferences, Monetary Gambles and the Equity Premium". National Bureau of Economic Research (Cambridge, MA) Working Paper No. W9997, May 2003.

9. Bargh, John A. "The Automaticity of Everyday Life," in Robert S. Wyer, Jr., ed., The automaticity of everyday life: Advances in social cognition, Vol. 10. Mahwah, NJ: Erlbaum, 1997, pp. 1 - 61.

10. Benartzi, Shlomo and Thaler, Richard H. "Myopic Loss Aversion and the Equity Premium Puzzle". Quarterly Journal of Economics, February 1995, 110 (1), pp. 73 - 92.

11. Benartzi, Shlomo and Thaler, Richard H. "Risk Aversion or Myopia? Choices in Repeated Gambles and Retirement Investments". Management Science, March 1999, 47(3), pp. 364 - 381.

12. Benartzi, Shlomo and Thaler, Richard H. "Naive Diversification Strategies in Defined Contribution Saving Plans". American Economic Review, March 2001, 91(1), pp. 79 - 98.

13. Bernoulli, Daniel. "Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk". Econometrica. January 1954, 22(1), pp. 23 - 36. (Original work published 1738.)

14. Bless, Herbert; Clore, Gerald L.; Schwarz, Norbert; Golisano, Verana; Rabe, Christian and Wolk, Marcus. "Mood and the Use of Scripts: Does a Happy Mood Really Lead to Mindlessness?" Journal of Personality and Social Psychology, October 1996, 71 (4), pp. 665 - 679.

15. Bodenhausen, Galen V. "Stereotypes as Judgmental Heuristics: Evidence of Circadian Variations in Discrimination". Psychological Science, September 1990, 1(5), pp. 319 - 322.

16. Bruner, Jerome S. and Minturn, A. Leigh. "Perceptual Identification and Perceptual Organization". Journal of General Psychology, July 1955, 53, pp. 21 - 28.

17. Camerer, Colin F. and Hogarth, Robin M. "The Effect of Financial Incentives". Journal of Risk and Uncertainty, December 1999, 79(1 - 3), pp. 7 - 42.

18. Camerer, Colin F.: Loewenstein, George and Rabin, Matthew, eds. Advances in behavioral economics. Princeton, NJ: Princeton University Press (forthcoming).

19. Carson, Richard T. "Contingent Valuation Surveys and Tests of Insensitivity to Scope," in R. J. Kopp, W. W. Pommerhene, and N. Schwartz, eds. Determining the value of non-marketed goods: Economic, psychological, and policy relevant aspects of contingent valuation methods. Boston, MA: Kluwer, 1997, pp. 127 - 163.

20. Chaiken, Shelly and Trope, Yaacov, eds. Dual-process theories in social psychology. New York: Guilford Press, 1999.

21. Chapman, Gretchen B. and Johnson, Eric J. "Incorporating the Irrelevant: Anchors in Judgments of Belief and Value," in Thomas Gilovich, Dale Griffin, and Daniel Kahneman, eds. Heuristics and biases: The psychology of intuitive thought. New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 120 - 138.

22. Choi, James J.; Laibson, David; Madrian, Brigitte and Metrick, Andrew. "Defined Contribution Pensions: Plan Rules, Participant Decisions and the Path of Least Resistance," in James M. Poterba, ed. Tax policy and the economy, Vol. 16. Cambridge, MA: MIT Press, 2002, pp. 67 - 113.

23. Chong, Sang-Chul and Treisman, Anne. "Representation of Statistical Properties". Vision Research, February 2003, 43(4), pp. 393 - 404.

24. Cohen, David and Knetsch, Jack L. "Judicial Choice and Disparities Between Measures of Economic Value". Osgoode Hall Law Review, 1992, 30(3), pp. 737 - 770.

25. Cosmides, Leda and Tooby, John. "Are Humans Good Intuitive Statisticians After All? Rethinking Some Conclusions From the Literature on Judgment and Uncertainty". Cognition, January 1996, 58(1), pp. 1 - 73.

26. De Bondt, Werner F. M. and Thaler, Richard H. "Does the Stock Market Overreact?" Journal of Finance, July 1985, 40(3), pp. 793 - 808.

27. Desvousges, William H.; Johnson, F. Reed; Dunford, Richard W.; Hudson, Sara P.; Wilson, K. Nichole and Boyle, Kevin J. "Measuring Natural Resource Damages with Contingent Valuation: Tests of Validity and Reliability," in Jerry A. Hausman, ed. Contingent valuation: A critical assessment. Amsterdam: North-Holland, 1993, pp. 91 - 164.

28. Diamond. Peter A. "A Framework for Social Security Analysis". Journal of Public Economics, December 1977, 8 (3), pp. 275 - 298.

29. Diamond. Peter A. "Testing the Internal Consistency of Contingent Valuation Surveys". Journal of Environmental Economics and Management May 1996, 30(3), pp. 155 - 73.

30. Elster, Jon. "Emotions and Economic Theory". Journal of Economic Literature, March 1998, 26(1), pp. 47 - 74.

31. Epstein, Seymour. "Cognitive-Experiential Sell-Theory of Personality," in Theodore Millon and Melvin J. Lerner, eds. Comprehensive handbook of psychology, volume 5: Personality and social psychology. Hoboken, NJ: Wiley & Sons, 2003, pp. 159 - 184.

32. Evans, Jonathan St. B.T.; Handley, Simon J.; Over, David E. and Perham, Nicholas. "Background Beliefs in Bayesian Inference". Memory and Cognition, March 2002, 30(2), pp. 179 - 190.

33. Finucane, Melissa L.; Alhakami, AH; Slovic, Paul and Johnson, Stephen M. "The Affect Heuristic in Judgments of Risks and Benefits". Journal of Behavioral Decision Making, January/March 2000, 13(1), pp. 1 - 17.

стр. 24

34. Fiske, Susan T. "Stereotyping, Prejudice, and Discrimination", in Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske, and Gardner Lindzey, eds. The handbook of social psychology, 4th Ed., Vol. 1. New York: McGraw-Hill, 1998, pp. 357 - 411.

35. Frederick, Shane W. and Fischhoff, Baruch. "Scope (In)sensitivity in Elicited Valuations". Risk, Decision, and Policy, August 1998, 3(2), pp. 109 - 123.

36. Fredrickson, Barbara L. and Kahneman, Daniel. "Duration Neglect in Retrospective Evaluations of Affective Episodes". Journal of Personality and Social Psychology, July 1993, 65(1), pp. 45 - 55.

37. Gawande, Atul. Complications: A surgeon's notes on an imperfect science. New York: Metropolitan Books, 2002.

38. Genesove, David and Mayer, Christopher J. "Loss Aversion and Seller Behavior: Evidence from the Housing Market". Quarterly Journal of Economics. November 2001, 116(4), pp. 1233 - 1260.

39. Gigerenzer, Gerd; Swutink, Zeno; Porter, Theodore; Daston, Lorraine; Beatty, John and Kruger, Lorenz. The empire of chance: How probability changed science and everyday life. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

40. Gilbert, Daniel T. "Thinking Lightly About Others: Automatic Components of the Social Inference Process," in James S. Uleman and John A. Bargh, eds. Unintended thought. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1989, pp. 189 - 211.

41. Gilbert, Daniel T. "How Mental Systems Believe". American Psychologist, February 1991, 46(2), pp. 107 - 119.

42. Gilbert, Daniel T. "Inferential Correction", in Thomas Gilovich, Dale Griffin, and Daniel Kahneman, eds. Heuristics and biases: The psychology of intuitive thought. New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 167 - 184.

43. Grether, David M. "Recent Psychological Studies of Behavior Under Uncertainty". American Economic Review, May 1978 (Papers and Proceedings), 68(2), pp. 70 - 74.

44. Higgins, E. Tory. "Knowledge Activation: Accessibility, Applicability, and Salience", in E. Tory Higgins and Arie W. Kruglanski, eds. Social psychology: Handbook of basic principles. New York: Guilford Press, 1996, pp. 133 - 168.

45. Hsee, Christopher K. "The Evaluability Hypothesis: An Explanation of Preference Reversals Between Joint and Separate Evaluations of Alternatives". Organizational Behavior and Human Decision Processes, September 1996, 67(3), pp. 247 - 257.

46. Hsee, Christopher K. "Less is Better: When Low-Value Options are Valued More Highly Than High-Value Options". Journal of Behavioral Decision Making, June 1998, 11(2), pp. 107 - 121.

47. Isen, Alice M.; Nygren, Thomas E. and Ashby, F. Gregory. "Influence of Positive Affect on the Subjective Utility of Gains and Losses: It is Just Not Worth the Risk". Journal of Personality and Social Psychology, November 1988, 55(5), pp. 710 - 717.

48. Johnson, Eric J. and Goldstein, Daniel G. "Do Defaults Save Lives?" Working paper, Center for Decision Sciences, Columbia University, 2003.

49. Johnson, Eric J.; Hershey, John; Meszaros, Jacqueline and Kunreuther, Howard. "Framing, Probability Distortions, and Insurance Decisions". Journal of Risk and Uncertainty, August 1993, 7(1), pp. 35 - 51.

50. Kahneman, Daniel. "Comment", in Ronald O. Cummings. David S. Brookshire, and William D. Schultze. eds. Valuing environmental goods. Totowa, NJ: Rowman and Allenheld, 1986, pp. 185 - 193.

51. Kahneman, Daniel. "New Challenges to the Rationality Assumption". Journal of Institutional and Theoretical Economics, March 1994, 150(1), pp. 18 - 36.

52. Kahneman, Daniel. "Evaluation by Moments: Past and Future", in Daniel Kahneman and Amos Tversky, eds. Choices, values, and frames. New York: Cambridge University Press, 2000a, pp. 693 - 708.

53. Kahneman, Daniel. "Experienced Utility and Objective Happiness: A Moment-Based Approach", in Daniel Kahneman and Amos Tversky, eds. Choices, values, and frames. New York: Cambridge University Press, 2000b, pp. 673 - 692.

54. Kahneman, Daniel. "A Psychological Perspective on Economics". American Economic Review, May 2003a (Papers and Proceedings), 93(2), pp. 162 - 168.

55. Kahneman, Daniel. "A Perspective on Judgment and Choice: Mapping Bounded Rationality". American Psychologist, September 2003b, 56(9), pp. 697 - 720.

56. Kahneman, Daniel and Frederick, Shane. "Representativeness Revisited: Attribute Substitution in Intuitive Judgment", in Thomas Gilovich, Dale Griffin, and Daniel Kahneman, eds. Heuristics and biases: The psychology of intuitive thought. New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 49 - 81.

57. Kahneman, Daniel; Fredrickson, Barbara L.; Schreiber, Charles A. and Redelmeier, Donald A. "When More Pain is Preferred to Less: Adding a Better End". Psychological Science, November 1993, 4(6), pp. 401 - 405.

58. Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack and Thaler, Richard. "Fairness as a Constraint on Profit-seeking: Entitlements in the Market". American Economic Review, September 1986, 76(4), pp. 728 - 41.

59. Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack and Thaler, Richard. "Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem". Journal of Political Economy, December 1990, 98(6), pp. 1325 - 1348.

60. Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack and Thaler, Richard. "The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias: Anomalies". Journal of Economic Perspectives, Winter 1991, 5(1), pp. 193 - 206.

61. Kahneman, Daniel and Lovallo, Daniel. "Timid Choices and Bold Forecasts: A Cognitive Perspective on Risk Taking". Management Science, January 1993, 39 (1), pp. 17 - 31.

62. Kahneman, Daniel; Ritov, liana and Schkade, David. "Economic Preferences or Attitude Expressions? An Analysis of Dollar Responses to Public Issues". Journal

стр. 25

of Risk and Uncertainty; December 1999, 19 (1 - 3), pp. 203 - 235.

63. Kahneman, Daniel; Slovic, Paul and Tversky, Amos, eds. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York: Cambridge University Press, 1982.

64. Kahneman, Daniel and Tversky, Amos. "On the Psychology of Prediction". Psychological Review, July 1973, 80(4), pp. 237 - 251.

65. Kahneman, Daniel and Tversky, Amos. "Prospect Theory: An Analysis of Decisions Under Risk". Econometrica, March 1979,47(2), pp. 263 - 91.

66. Kahneman, Daniel and Tversky, Amos, eds. Choices, values, and frames. NewYork: Cambridge University Press, 2000.

67. Kahneman, Daniel; Wakker, Peter P. and Sarin, Rakesh. "Back to Bentham? Explorations of Experienced Utility". Quarterly Journal of Economics, May 1997, 112(2), pp. 375 - 405.

68. Keren, Gideon and Wagenaar, Willem A. "Violations of Utility Theory in Unique and Repeated Gambles". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, July 1987, 13(3), pp. 387 - 391.

69. Klein, Gary. Sources of power: How people make decisions. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

70. Klein, Gary. Intuition at work: Why developing your gut instincts will make you better at what you do. New York: Doubleday, 2003.

71. Koehler, Jonathan Jay. "The Base-Rate Fallacy Reconsidered: Descriptive, Normative, and Methodological Challenges". Behavioral and Brain Sciences, March 1996, 19, pp. 1 - 53.

72. Kopp, Raymond. "Why Existence Value Should be Used in Cost-Benefit Analysis". Journal of Policy Analysis and Management, Winter 1992, 11(1), pp. 123 - 130.

73. Kunreuther, Howard. "The Changing Societal Consequences of Risks From Natural Hazards". Annals of the American Academy of Political and Social Science, May 1979, 443(443), pp. 104 - 116.

74. Langer, Ellen J.; Blank, Arthur and Chanowitz, Benzion. "The Mindlessness of Ostensibly Thoughtful Action: The Role of 'Placebic' Information in Interpersonal Interaction Journal of Personality and Social Psychology", June 1978, 56(6), pp. 635 - 642.

75. Le Doux, Joseph E. "Emotion Circuits in the Brain". Annual Review of Neuroscience, March 2000, 23, pp. 155 - 184.

76. Lerner, Jennifer S. and Tetlock, Philip K. "Ac counting for the Effects of Accountability". Psychological Bulletin, March 1999, 125(2), pp. 255 - 275.

77. List, John A. "Preference Reversals of a Different Kind: The 'More Is Less' Phenomenon". American Economic Review, December 2002, 92(5), pp. 1636 - 1643.

78. List, John A. "Does Market Experience Eliminate Market Anomalies?" Quarterly Journal of Economics, February 2003a, 118(1), pp. 47 - 71.

79. List, John A. "Neoclassical Theory Versus Prospect Theory: Evidence From the Marketplace". National Bureau of Economic Research (Cambridge, MA) Working Paper No. W9736, 2003b; Econometrica, 2004 (forthcoming).

80. Loewenstein, George. "Out of Control: Visceral Influences on Behavior". Organizational Behavior and Human Decision Processes, March 1996, 65(3), pp. 272 - 292.

81. Loewenstein, George. "Emotions in Economic Theory and Economic Behavior". American Economic Review, May 2000 (Papers and Proceedings), 90(2), pp. 426 - 432.

82. Loewenstein, George; Weber, Elke U.; Hsee, Christopher K. and Welch, N. "Risk as Feelings". Psychological Bulletin, March 2001, 127(2), pp. 267 - 286.

83. Luce, R. Duncan; Krantz, David H.; Suppes, Patrick and Tversky, Amos. Foundations of measurement, volume 3: Representation, axiomatization, and invariance. San Diego, CA: Academic Press, 1990.

84. Madrian, Brigitte and Shea, Dennis. "The Power of Suggestion: Inertia in 401(k) Participation and Savings Behavior". Quarterly Journal of Economics, November 2001. 116(4), pp. 1149 - 1187.

85. Mellers, Barbara. "Choice and the Relative Pleasure of Consequences". Psychological Bulletin, November 2000, 126(6), pp. 910 - 924.

86. Nisbelt, Richard E.; Krantz, David H.; Jepson, Christopher and Kunda, Ziva. "The Use oi Statistical Heuristics in Everyday Inductive Reasoning". Psychological Review, October 1983, 90(4), pp. 339 - 363.

87. Pashler, Harold E. The psychology of attention. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

88. Posner, Michael I. andKeele, Stephen W. "On the Genesis of Abstract Ideas". Journal of Experimental Psychology. Pt. 1, 1968, 77(3), pp. 353 - 363.

89. Rabin, Matthew. "Inference by Believers in the Law of Small Numbers". Quarterly Journal of Economics, August 2002, 17(3), pp. 775 - 816.

90. Read, Daniel; Loewenstein, George and Rabin, Matthew. "Choice Bracketing". Journal of Risk and Uncertainty, December 1999, 79(1 - 3), pp. 171 - 197.

91. Redelmeier, Donald A. and Kahneman, Daniel. "Patients' Memories of Painful Medical Treatments: Realtime and Retrospective Evaluations of Two Minimally Invasive Procedures". Pain, July 1996, 66(1), pp. 3 - 8.

92. Redelmeier, Donald A.; Katz, Joel and Kahneman, Daniel. "Memories of Colonoscopy: A Randomized Trial". Pain, July 2003, 704(1 - 2), pp. 187 - 194.

93. Rosch. Eleanor and Mervis, Carolyn B. "Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories". Cognitive Psychology, October 1975, 7(4), pp. 573 - 605.

94. Ross, Lee and Nisbett, Richard E. The person and the situation. New York: McGraw-Hill, 1991.

95. Rottenstreich, Yuval and Hsee, Christopher K. "Money, Kisses and Electric Shocks: On the Affective Psychology of Risk". Psychological Science, May 2001, 72(3), pp. 185 - 190.

96. Rozin, Paul and Nemeroff, Carol. "Sympathetic Magical Thinking: The Contagion and Similarity Heuristics", in Thomas Gilovich, Dale Griffin, and Daniel

стр. 26

Kahneman, eds., Heuristics and biases: The psychology of intuitive thought. New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 201 - 216.

97. Samuelson, William and Zeckhauser, Richard. "Status Quo Bias in Decision Making". Journal of Risk and Uncertainty, March 1988, 7(1), pp. 7 - 59.

98. Schelling, Thomas O. Choice and consequence: Perspectives of an errant economist. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.

99. Schreiber, Charles A. and Kahneman, Daniel. "Determinants of the Remembered Utility of Aversive Sounds". Journal, of Experimental Psychology: General, March 2000, 129(1), pp. 27 - 42.

100. Shafir, Eldar and Le Boeuf, Robyn A. "Rationality". Annual Review of Psychology, February 2002, 55(1), pp. 419 - 517.

101. Shiller, Robert J. Irrational exuberance. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000.

102. Shleifer, Andrei. Inefficient markets: An introduction to behavioral finance. New York: Oxford University Press, 2000.

103. Simon, Herbert A. "A Behavioral Model of Rational Choice". Quarterly Journal of Economics, February 1955, 69(1), pp. 99 - 118.

104. Simon, Herbert A. "Information Processing Models of Cognition". Annual Review of Psychology, February 1979, 30, pp. 363 - 396.

105. Simon, Herbert A. and Chase, William G. "Skill in Chess". American Scientist, July 1973 67(4), pp. 394 - 403.

106. Sloman, Steven A. "Two Systems of Reasoning", in Thomas Gilovich, Dale Griffin, and Daniel Kahneman, eds. Heuristics and biases: The psychology of intuitive thought. New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 379 - 396.

107. Slovic, Paul; Finucane, Melissa; Peters, Ellen and MacGregor, Donald G. "The Affect Heuristic", in Thomas Gilovich, Dale Griffin, and Daniel Kahneman, eds. Heuristics and biases: The psychology of intuitive thought. New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 397 - 420.

108. Stanovich, Keith E. and West, Richard F. "Individual Differences in Reasoning: Implications for the Rationality Debate?" Behavioral and Brain Sciences, October 2000, 23 (5), pp. 645 - 665.

109. Stanovich, Keith E. and West, Richard F. "Individual Differences in Reasoning: Implications for the Rationality Debate?" in Thomas Gilovich. Dale Griffin, and Daniel Kahneman, eds. Heuristics and biases: The psychology of intuitive thought. New York: Cambridge University Press, 2002, pp. 421 - 440.

110. Strack, Fritz; Martin, Leonard and Schwarz. Norbert. "Priming and Communication: Social Determinants of Information Use in Judgments of Life Satisfaction". European Journal of Social Psychology, October-November 1988, 18(5), pp. 429 - 442.

111. Thaler, Richard H. "Toward a Positive Theory of Consumer Choice". Journal of Economic Behavior and Organization, March 1980, 1(1), pp. 36 - 90.

112. Thaler, Richard H. "Mental Accounting and Consumer Choice". Marketing Science, Summer 1985, 4(3), pp. 199 - 214.

113. Thaler, Richard H. Quasi rational economics. New York: Russell Sage Foundation, 1991.

114. Thaler, Richard H. The winner's curse: Paradoxes and anomalies of economic life. New York: Free Press, 1992.

115. Thaler, Richard H. "Mental Accounting Matters". Journal of Behavioral Decision Making, July 1999, 72(3), pp. 183 - 206.

116. Thaler, Richard H. "Toward a Positive Theory of Consumer Choice", in Daniel Kahneman and Amos Tversky, eds. Choices, values, and frames. New York: Cambridge University Press, 2000, pp. 268 - 287.

117. Tversky, Amos and Kahneman, Daniel. "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Science, September 1974, 735(4157), pp. 1124 - 1131.

118. Tversky, Amos and Kahneman, Daniel. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice". Science, January 1981, 277(4481), pp. 453 - 458.

119. Tversky, Amos and Kahneman, Daniel. "Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment". Psychological Review, October 1983, 90(4), pp. 293 - 315.

120. Tversky, Amos and Kahneman, Daniel. "Rational Choice and the Framing of Decisions". Journal of Business, October 1986, 59(4), pp. 5251 - 5278.

121. Tversky, Amos and Kahneman, Daniel. "Loss Aversion in Riskless Choice: A Reference-Dependent Model". Quarterly Journal of Economics, November 1991, 106(4), pp. 1039 - 1061.

122. Tversky, Amos and Kahneman, Daniel. "Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty". Journal of Risk and Uncertainty, October 1991, 5(4), pp. 297 - 323.

123. Tversky, Amos and Redelmeier, Donald A. "On the Framing of Multiple Prospects". Psychological Science, May 1992, 3(3), pp. 191 - 193.

124. Wilson, Timothy D. Strangers to ourselves: Discovering the adaptive unconscious. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002.

125. Wilson, Timothy D. and Schooler, Jonathan W. "Thinking Too Much: Introspection Can Reduce the Quality of Preferences and Decisions". Journal of Personality and Social Psychology, February 1991, 60(2), pp. 181 - 192.

126. Zajonc, Robert B. "Emotions," in Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske, and Gardner Lindzey, eds. Handbook of social psychology. 4th Ed. Vol. 1. New York: Oxford University Press, 1998, pp. 591 - 632.

стр. 27

MAPS OF BOUNDED RATIONALITY: PHYCHOLOGY FOR BEHAVIOUR ECONOMICS

D. Kahneman

Princeton University, New Jersey, USA

Daniel Kahneman received the Nobel Prize in economics sciences in 2002, December 8, Stockholm, Sweden. This article is the edited version of his Nobel Prize lecture. The author comes back to the problems he has studied with the late Amos Tversky and to debates conducting for several decades already. The statement is based on worked out together with Shane Federik the quirkiness of human judgment.

стр. 28