Второй период царствования (опричнина) – 1565-1584 гг.

Именно против такого хода событий и выступил царь Иван. Вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением (Избранной радой), он постепенно стал тяготиться всем, что ограничивало его произвол. Искренне убежденный в праве монарха единолично вершить все государственные дела, Иван Грозный попытался привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.

Поворот к репрессивному курсу намечается в начале 1560-х гг. Обстановка в стране была крайне на­пряженной. В августе 1560 г. умерла первая жена Ивана IV Анастасия. Еще при жизни царицы ее родня, бояре Захарьины-Юрьевы (будущие Романо­вы — от имени Романа Юрьевича Захарьина, отца Анастасии) находились во враждебных отношениях с Адашевым и священником Сильвестром. Царь охотно поверил слухам об их виновнос­ти в смерти Анастасии. Сильвестра отправили в ссылку на Соловки, Адашев был взят под стражу в г. Юрьеве и вскоре умер. Падение Адашева и Сильвестра фак­тически означало отказ царя от проведения прежнего курса реформ.

Смерть царицы Анастасии, а затем митропо­лита Макария, устранение Адашева и Сильвестра, т.е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление необузданного характера Ивана 1У, усилило влияние на сферу политики негативных личных качеств царя. Это - крайняя мнитель­ность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти.

В апреле 1564 г. в Литовское государство бежал вид­ный воевода князь Андрей Курбский. В своем послании из Литвы к Ивану Грозному князь осуждал тирани­ческий образ правления, обвинял царя в невинно пролитой крови. Бегство Курбского, его послание затронули честь царя. В ответном послании Андрею Курбскому царь Иван энергич­но обосновывал свое исконное право управлять страной, само­державно, по своему усмотрению «жаловати и казнити» под­данных. Все это были грозные предзнаменования надвигавшей­ся опричной грозы.

Непосредственному переходу к опричнине, помимо бегства Крубского, предшествова­ли ряд тяжелых поражений русских войск в Ливонской войне, неурожай в стране, а также 4 пожара в Москве. Военные неудачи и бедствия вос­принимались людьми как божье наказание за грехи, в первую оче­редь, правящего слоя. Для того чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.

Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали: разделение страны на земщину, с прежней Боярской думой и приказами, и оп­ричнину — со своей Думой, приказами-избами (на монастыр­ский лад — «кельями»), войском; получение царем права полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуще­ством людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия; предоставление 100 тыс. руб. на «обустройство» опричнины. Деление на земщину и опричнину по существу было создани­ем как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, кото­рый стоял над опричными органами управления.

Своеобразным символом новой политической системы стал опричник, приносивший царю клятву на верность (сим­волами их преданности были метла и собачья голова, при­крепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой). В социальном плане опричный двор был крайне неодно­родным. Он почти не отличался от социального состава зем­щины. В опричное войско входили и представители зна­ти — князья (Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.), и бояре, и худородные дети боярские, и даже иностран­ные авантюристы. Это разношерстное опричное воинство объединяла пре­данность царю, отречение от родителей и принятых норм по­ведения.⁴⁰

Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных пред­посылок. В таких условиях свою реальную слабость влас­ти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и ирра­циональные формы, что вызывалось стремлением парализо­вать волю к сопротивлению, вселить ужас в души людей. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самосто­ятельности, свободы, кто в будущем мог стать огра­ничителем царской власти. В результате проведения репрессивных мер - а) был ликвидирован последний удел и умерщвлен двоюродный брат царя Владимир Старицкий; б) ослаб­лена церковь — расправа с митрополитом Филип­пом⁴¹ и некоторыми другими церковными иерархами; в) был нанесен значительный удар по местному самоуп­равлению — Новгород лишился своего самоуправле­ния после погрома в январе 1570 г. (урок другим горо­дам); г) был уничтожен квалифицированный аппарат управленцев - казнены московские дьяки во главе с И. Висковатым, т.н. «московское дело». В годы опричнины погибли тысячи россиян — князей, бояр, дворян, приказной бюрократии, купцов, ремеслен­ников, крестьян, священнослужителей. Жертвами террора в конце концов стали и сами опричники.

Для достижения единоличной власти Иван Гроз­ный использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слобо­ду в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего воз­вращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально — в опричнине, фактически — на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к наро­ду с целью направить энергию масс против этой бю­рократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивле­ния государственного аппарата во все века было фор­мирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, — «по­вязать соратников кровью». Он заставлял свое бли­жайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы жертвам⁴².

Каковы последствия политики опричнины?

1.Главным результатом опричнины стал новый механизм власти. В годы опричнины центральная монархическая власть смог­ла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жесткий контроль. И хотя земство в России и позже (в XVII веке) продолжало играть видную роль в управлении го­сударством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного характера западного типа и деятельность зем­ских органов не выходила за рамки государевой службы. Оп­ричнина окончательно повернула российскую государствен­ность на самодержавный путь развития, обеспечив победу са­модержавных начал над началами сословного представитель­ства. В этом, пожалуй, и состояла ее главная роль в истории Русского государства⁴³.

2. Важным следствием отказа от управления стра­ной вместе с деятелями Избранной рады стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполи­тической деятельности борьбу за Прибалтику.

Исследователь А. Янов в работе «Происхождение автокра­тии»⁴⁴ проанализировал внешнеполитические альтер­нативы, стоявшие перед Россией в тот период. Сложившаяся международная геополитическая си­туация благоприятствовала национальному возрожде­нию России и превращению ее в крупное европейское государство. Стремительно набирало силу Османская империя. В первой по­ловине XV в. османы захватывают Балканский полу­остров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важней­шим жизненным центрам Средней Европы. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Мос­ква оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой ко­алиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнув­шей Золотой Орды.

Конкретно - исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней полити­ке. Или продолжить наступление на своего извечного врага — крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию и присоединиться к европейской, антитурецкой коалиции. Или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (гово­ря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.

Большинство деятелей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. С тактической точки зрения она также была естественной: никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.

Тем не менее царь выбрал противоположную стра­тегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558—1583). Результаты ее известны:

- «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. В 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собствен­ную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы;

- в результате поражения Россия поте­ряла не только все ранее завоеванные ливонские го­рода и несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье — то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен будет тяжелой ценой отвоевывать Петр I;

- разорение и запустение значительной территории страны, тысячи погибших;

- разгром России в Ливонской войне не только военное поражение, но и крупнейшая вне­шнеполитическая катастрофа. Москов­ское царство перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.

3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.

Экономика России в первой поло­вине XVI в. переживала значительней подъем. Шел процесс урбанизации страны, строились города — Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости — Тульская, Коломенская, Ка­занская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К се­редине XVI в. в России было уже до 160 городов⁴⁵.

Рост и строительство городов были бы невозмож­ны без создания крупного производства. А. Янов при­водит сохранившиеся расчеты материалов, потребо­вавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучае­мый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не вво­зились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специа­лизированного производства. Непосредственно на строительстве одной Смоленс­кой крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнона­емных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.

О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.

Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обна­ружил пустыню. Там, где крестьяне деятельно расчищали лесные массивы и расширяли пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573-1578 гг., в Московском уезде числится до 96% пусто­ши. В Можайском уезде насчитывается до 86% пустых деревень, в Переяславль-Залесском — до 70%. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и соци­альные процессы, разворачивавшиеся в первой поло­вине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормаль­ный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разру­шением городов. Это все иллюстрация внезапной ка­тастрофы русских городов и русского крестьянства.

4. Внутренняя политика и затяжная война приводит к разорению населения, его бегству на окраины. Государство теряло налого­плательщиков, служилые люди — крестьян, а это подрыва­ло боеспособность армии. Для преодоления кризисного поло­жения власть пошла на запрет крестьянского «выхода». От­мена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной ме­ры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, предопределило утвержде­ние наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

5. Оп­ричнина породила и глубокий духовный кризис русского об­щества. Пошатнулась вера в царя как «земного бога», что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспо­собную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

6. Политический кризис состоял в том, что война царя с собственными подданными отдалила власть от общества и подорвала доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность⁴⁶, что привело к Смуте.

Дестабилизации обстановки способствовал также династический кризис. В 1581 г. в пылу гнева Иван Грозный не­чаянно убил своего старшего сына и наследника Ивана, оста­вив трон болезненному Федору (1584-1598), неспособному самостоятельно управлять страной. От имени царя управлял его шурин Борис Годунов. Федор умер бездетным. Малолетний Дмитрий, сын Ивана IV от Марии Нагой, погиб в 1591 г. при странных обстоятельствах. Династия Рюриковичей пресеклась. Вопрос о престолонаследии стал формальной причиной бурных событий начала ХVП в. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики.