Вместо заключения.

Человечество вступает в третье тысячелетие с двойственным отношением к науке. Очевидны возрастающие возможности науки, но и нарастание угроз со стороны этого двуликого Януса. Рост науки происходит экспоненциальным образом. Объем научной деятельности и научной информации удваивается за 10-15 лет. Если в начале нашего века в мире насчитывалось всего 100 000 ученых, то к его концу их стало 5 миллионов (то есть один из тысячи живущих на нашей планете людей). Таким образом, 90% всех ученых, живущих когда-либо на Земле, наши современники (Горелов А.А. Концепции современного естествознания. - М., 1997. С. 26). Растет и приобщенность людей к науке и образованию, резко увеличивается число студентов, научных и научно-популярных изданий.

Одну их серьезных попыток представить будущий мир и место науки в нем предпринял на основе “системной динамики” так называемый Римский клуб, объединивший в 1968 году ученых самых различных специальностей. Первый его доклад, “Пределы роста” (1972 г.), вызвал панику, показав, что если человечество, уповая на науку, продолжит в таких же темпах наращивать потребление ресурсов и промышленное производство, то к концу XX века будет достигнут “предел роста” с самыми катастрофическими последствиями. Во втором докладе, “Человечество на перепутье”, энергетические, экологические, сырьевые прогнозы детализируются для различных регионов, предлагаются конкретные рекомендации. Авторы, учитывая шокирующее впечатление от первого доклада, даже пробовали оправдаться, что в нем были допущены определенные преувеличения, с той только целью, чтобы привлечь внимание мировой общественности к глобальным проблемам человечества.

За прошедшие четверть века вышло свыше двадцати докладов Римского клуба. В последнем, опубликованном в 1995 и 1997 годах, под названием “Фактор четыре” (см. “Вопросы философии”, 1997 № 11), обосновывается вывод, что мрачные прогнозы первых докладов на самом деле не преувеличили, а преуменьшили серьезность ситуации, которая реально сложилась к концу века. Особенно акцентируется мысль, что к “внешним” проблемам роста добавляются еще более серьезные “внутренние”, обусловленные косностью мышления, недальновидностью экономических и политических стратегий.

Современная цивилизация ( представленная экономически развитыми странами) уже сейчас могла бы добиться удвоения производительности труда при сокращении вдвое потребления ресурсов - тем самым “величина богатства, получаемого от использования единицы ресурсов, может возрасти в четыре раза”. Чтобы это произошло, требуется одно- изменение менталитета, ориентированного на безудержное, неоправданное потребление. Экономический рост должен служить гуманным целям, духовным ценностям, реализации личности. Между тем мы живем в обществе, где реализация личности связывается с успехом, превосходством над другими, властью, приобретением вещей, а не обретением самого себя, нахождением своего “пути”.

“Амбициозная цель книги - изменить направление технологического прогресса”, - пишут авторы “Фактора №4”. Так, с распространением электронных средств связи, созданных современной наукой и технологией, для передачи одинакового количества информации требуется всего 8% энергоресурсов по сравнению с обычной почтой. Не менее впечатляющие результаты дают новые материалы и технологии, изначально ориентированные на ресурсосбережение. Новым регулятором общественного производства на пути от индустриального к информационному обществу должна стать индивидуальная полезность. Меняется даже характер труда - уже сейчас многие люди работают, не выходя из дома, значительная часть финансовых расчетов производится без денежных банкнот и так далее. Доступ к информации и владение ею определит лицо XXI века, пишет О. Тоффлер. “Вместо того, чтобы полагаться на разум производительных сил ... я доверяю производительной силе коммуникации”, вторит ему Ю. Хабермас. Вспомним, что максимум информации соответствует минимуму энтропии, то есть наиболее сбалансированному, динамически устойчивому состоянию. Подобно тому, как в механике был выдвинут “принцип наименьшего действия” для определения наиболее естественной, оптимальной траектории, так в разработке современных сценариев определяющим становится принцип минимума энтропии, или “экономии энтропии” (Н. Моисеев).

Изложенные здесь концепции как бы “проецируют естествознание на современный бурлящий мир с его нестабильностью и изменчивостью”. Тоффлер О. Наука и изменение // Предисловие к: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М., 1989. С. 33). Как показали естественнонаучные исследования, “чем сложнее система, тем большей чувствительностью она обладает по отношению к флуктуациям... и в этом смысле наш мир предстает как лишенный гарантий стабильности” (Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. С. 104). Опять же естествознание дает ключ к исследованию “тонкой структуры” кризисов, позволяет делать правильный выбор на развилке “катастрофа - новый уровень эволюции”. “Практопия” (практическая утопия) О. Тоффлера противопоставляет как классическим утопиям, так и пессимистическим антиутопиям (“Культура как ошибка”) сценарии, основанные на гибком сочетании прогноза процессов развития и плана собственных действий на его основе (стратегия “план - прогноз”).

Концепции современного естествознания - скорее философская дисциплина. Философия всегда - “дозорный культуры” (А. Камю), и закономерно, что последний в этом веке философский конгресс (Бостон, август 1998 г.) имеет девиз “Пайдейя: философия в воспитании человечества”. Концепции современного естествознания - это материал для размышлений, выходящих далеко за пределы естествознания, актуальных для любой сферы деятельности. И еще. Мы надеемся, что читатель нашей книги, закрывая ее последнюю страницу, согласится со словами Мишеля Монтеня, сказанными на рубеже XVI - XVII веков, к концу эпохи Возрождения: “Не постигшему науки добра любая иная наука принесет только вред”.