Задачи ГП
.docxТема: Граждане (физические лица)
Задача № 1.
Прокофьев, вступая в брак с Лютиковой, подарил ей легковой автомобиль марки “Мерседес”, удостоверив договор дарения в государственной нотариальной конторе. Одновременно с этой сделкой по настоянию Прокофьева Лютикова выдала ему письменное обязательство, что если она пожелает продолжить образование, то она изберет одно из высших учебных заведений по месту их постоянного места жительства, а не в другом городе. Вскоре после регистрации брака Прокофьева перевели на работу в другой город, в котором не было вуза такого же профиля, в каком Лютикова начала учиться в своем городе. Вследствие этого Лютикова отказалась следовать за мужем и покинуть то учебное заведение, в котором она училась.
Считая, что Лютикова свое обязательство, данное при получении дара, нарушила, Прокофьев обратился в суд с иском о признании договора дарения автомашины недействительным и возвращения ему автомашины.
Подлежит ли иск Прокофьева удовлетворению? Мотивируйте решение суда по иску Прокофьева.
Задача № 2.
Индивидуальный предприниматель Саркисов по решению суда был признан несостоятельным. В связи с этим решением суда Саркисов прекратил предпринимательскую деятельность и уволил 25 работников завода по производству черепицы.
Назначенная судом ликвидационная комиссия выявила актив и пассив в имуществе Саркисова. На счете Саркисова в банке денег не оказалось. Вместе с тем, ликвидационная комиссия выявила должников Саркисова и взыскала с них 1 млн. руб. Кроме того, был продан недостроенный Саркисовым завод по производству красок за 14 млн. руб. и готовая к реализации черепица на сумму 3 млн. руб. Черепичный завод стоимостью 40 млн. руб. был Саркисовым заложен в счет обеспечения полученного в “Русюгбанке” кредита в сумме 50 млн. руб. По ходатайству ликвидационной комиссии в целях обеспечения обязательств Саркисова суд наложил арест на один из двух домов стоимостью 1 млн. руб., принадлежащему Саркисову, на 2 грузовых автомобиля стоимостью 200 тыс. руб. и на 2 легковых автомобиля “Мерседес” и “Вольво” стоимостью 300 тыс. руб. Всего имущества для расчета с кредиторами Саркисова выявлено на сумму 59 млн.. 500 тыс. руб.
Вместе с тем, ликвидационная комиссия установила неоплаченные Саркисовым обязательства на сумму 73 млн. 800 млн. руб. Долги Саркисова составили: 1) заработная плата уволенным работникам за 6 месяцев и выходное пособие 155 тыс. руб.; 2) кредит, полученный в “Русюгбанке” в сумме 50 млн. руб. и начисленный на эту сумму кредита за год банковский процент всего в сумме 63 млн. руб.; 3) кредит полученный в коммерческом банке “Славянин” в сумме 10 млн. руб.; 4) недоимка по уплате налогов в сумме 645 тыс. руб.
Ликвидационная комиссия обратилась за консультацией к адвокату с просьбой разъяснить в какой очередности следует удовлетворять требования кредиторов и как быть с долгами Саркисова, для погашения которых выявленного имущества (всех активов) не хватает?
Каждый студент, выступая в качестве адвоката, должен дать письменное разъяснение по просьбе ликвидационной комиссии.
Задача № 3.
Семнадцатилетний Казаков просил родителей купить ему магнитофон. Однако из-за недостатка средств они откладывали исполнение просьбы сына. Поступив на работу, подросток Казаков на полученную заработную плату приобрел магнитофон. Через месяц он продал этот магнитофон своему товарищу по работе Лаптеву.
Родители Казакова не согласились с действиями сына по продаже магнитофона и обратились в суд с иском о признании сделки по продаже магнитофона недействительной.
Обоснуйте решение суда по иску родителей Казакова.
Задача № 4.
Подросток Кареев А. с согласия родителей успешно занимался предпринимательской деятельностью. По достижению 16 лет по решению суда, поскольку родители возражали, Кареев А. был объявлен полностью дееспособным.
После объявления полностью дееспособным Кареев А. в этом же году получил чистый доход от предпринимательской деятельности в сумме 45 тыс. руб. и устроил для своих друзей банкет в ресторане, за который уплатил 35 тыс. руб.
Родители Кареева А. обратились в суд с ходатайством о лишении их несовершеннолетнего сына права самостоятельно распоряжаться полученными доходами от предпринимательской деятельности. Ходатайство родителей обосновали тем, что их сын подросток неправильно расходует полученные доходы, что может привести к банкротству, к распродаже имущества и привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам сына.
Мотивируйте решение суда по ходатайству родителей Кареева А.
Задача № 5.
Гражданин Рыков Илья, работая менеджером, из получаемой заработной платы в сумме 17 тыс. руб. отдавал жене Рыковой ежемесячно 4 тыс. руб. Оставшиеся 13 тыс. руб. постоянно расходовал на приобретение спиртных напитков.
Жена Рыкова - Цветкова Светлана обратилась в суд с заявлением, в котором ходатайствовала вынести решение об ограничении дееспособности мужа. Свою просьбу Цветкова обосновывала тем, что ее муж стал систематически злоупотреблять спиртными напитками, приобретая по существу их на половину получаемой заработной платы. Такое поведение мужа может привести к алкоголизму.
В судебном заседании Рыков не отрицал того, что он ежемесячно из заработной платы вносил в семейный бюджет 4 тыс. руб. Оставшуюся часть заработной платы он тратил по своему усмотрению, в том числе на приобретение спиртных напитков. Однако просил суд отказать в ходатайстве жены об ограничении его дееспособности. При этом он ссылался на то, что жена работает главным бухгалтером в коммерческом банке, получает ежемесячно зарплату в сумме около 50 тыс. руб.
С учетом того, что он ежемесячно вносит в семейный бюджет 4 тыс. руб., этих средств вполне хватает для достойного содержания семьи, состоящей их 3-х человек: он, жена и 10-летний сын.
Изложение обстоятельства о доходах семьи Цветкова, жена Рыкова, не оспаривала.
Решите дело.
Задача № 6.
Над малолетним Пронькиным Юрием, лишившегося родителей, погибших в автоаварии, органами опеки и попечительства Дзержинского района г. Волгограда была назначена опека. Опекуном назначили с её согласия тетку подопечного Уткину Т. По достижении подопечным 14 лет Уткина стала попечителем подростка. На содержание несовершеннолетнего с владельца источника повышенной опасности, собственника автомобиля, на котором была совершена авария, ежемесячно взыскивалось по 1000 руб. В связи с достижением подросткового возраста этих средств стало недоставать для нормального содержания. Попечитель Уткина решила продать старый автомобиль, доставшийся подопечному по наследству. Пронькин Ю. наоборот, стал настаивать на продаже жилого дома, поскольку можно получить большую сумму денег за дом, которых хватит на длительное время.
Между попечителем и подопечным возник спор, который, по мнению Пронькина Ю., должен быть решен в его пользу, так как ему уже 16 лет и он вправе действовать самостоятельно. Попечителю же принадлежит лишь право контроля.
Правомерны ли рассуждения подопечного Пронькина Ю.? Как и кем должен быть разрешен данный спор?
Задача № 7.
Горемыкин, живший с женой и ребенком в принадлежащем ему на праве собственности доме № 8 по улице Рыбной в г. Волгограде, внезапно уехал, не сообщив жене о месте пребывания. Жена Горемыкина обратилась в органы милиции с просьбой произвести розыск скрывшегося мужа. Однако разыскать Горемыкина не удалось.
По истечении 5-ти лет со дня отъезда мужа, его жена Горемыкина Ольга обратилась с заявлением в центральный районный суд г. Волгограда, в котором ходатайствовала вынести решение об объявлении Горемыкина умершим. Суд ходатайство Горемыкиной О. удовлетворил, вынес решение об объявлении Горемыкина умершим.
На основании решения суда Горемыкина О. получила в органах ЗАГС свидетельство об объявлении ее мужа умершим, а затем в нотариальной конторе свидетельство о наследовании имущества мужа.
У Горемыкиных был дом, нажитый ими совместно в период состояния в браке. Горемыкина продала дом гражданину Скуридину.
Продала с помощью комиссионного магазина входивший в наследство видеомагнитофон, а холодильник подарила брату на день рождения. Одежду Горемыкина продала на рынке.
Когда Горемыкин вернулся в Волгоград и узнал, что его жена вышла замуж и возвращаться к своему бывшему мужу не желает, он потребовал принадлежащее ему имущество. Получив отказ, Горемыкин обратился к адвокату за консультацией как ему необходимо действовать в соответствии с законом, чтобы вернуть принадлежавшее ему имущество.
Дайте консультацию как разрешить спор.
Задача № 8.
Коля Затрапезнов в возрасте 11 лет после смерти деда Дундукова Игнатия получил в наследство по завещанию жилой дом № 25 по улице Снежной в г. Волгограде. Поскольку мальчик жил с родителями в их доме и семья, по мнению отца, не нуждалась во втором доме, он как законный представитель своего малолетнего сына решил продать его дом, доставшийся ему по наследству.
Затрапезнов В. подыскал покупателя, заключил с ним договор купли-продажи дома и обратился в государственную нотариальную контору с просьбой нотариально удостоверить договор. Однако нотариус отказался удостоверить договор купли-продажи дома, ссылаясь на то, что нет согласия органов опеки и попечительства на продажу отцом малолетнего сына, принадлежащему ему на праве собственности дома.
Затрапезнов В., считая отказ нотариуса в удостоверении договора купли-продажи дома незаконным, поскольку он не опекун, а законный представитель малолетнего сына, обратился в центральный народный суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса.
Как решить спор.