Ходатайство о прекращении производства по делу

___________________ суд г.____________ принял к производству заявление гр.___________ об установлении факта наличия причинной связи полученного им заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

Считаю, что суд не имеет права устанавливать данный юридический факт. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 определено, что причинную связь заболеваний, ранений, травм военнослужащих и уволенных с военной службы определяют органы военно-врачебной экспертизы. Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и полномочия ВВК по определению причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой установлены постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 25 февраля 2003 г. № 123 и Инструкцией о проведении военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200.

Факт, об установлении которого просит гр. _________, уже установлен, и имеются документы, его удостоверяющие. Заключением _____ ВВК от __ __________г. военнослужащему _________ установлена причинная связь его заболевания с военной службой. Причинная связь установлена в формулировке ____________________________________________.

На основании вышеизложенного прошу производство по заявлению гр.__________ об установлении факта причинной связи его заболевания с исполнением обязанностей военной службы прекратить.

Представитель ВВК _________________

«_____»___________ _______г.

Таким образом, если указанная попытка заявителя обратиться в суд окажется неудачной, то у него остается законное право обжаловать заключение ВВК, как это и предусмотрено п. 5 ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Однако в данной ситуации можно порекомендовать военнослужащему еще раз обратиться в ВВК. Не исключено, что при вынесении заключения о причинной связи ВВК не учла каких-либо существенных данных, которые могли бы повлиять на это заключение (например, при оформлении документов на военнослужащего в воинской части не указали данных об участии его в боевых действиях в Афганистане, Чечне и т. п.). И если военнослужащий, обратившийся в ВВК, представит дополнительные документы, имеющие отношение к возникновению и развитию его заболевания, то есть вероятность пересмотра заключения ВВК и разрешения возникшего спора без вмешательства суда.

Обращение заявителя в суд с заявлением об отмене конкретной формулировки заключения ВВК о причинной связи его заболевания с военной службой, препятствующего заявителю реализовать право на единовременное пособие, установленное п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», также предполагает наличие у заявителя серьезных доказательств о неправильном заключении ВВК.

В подобной ситуации суд, вероятно, назначит, специальную экспертизу.

Примечание

Судебная экспертиза — это одна из форм использования научно-технических достижений в гражданском процессе. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом — экспертом — предоставленных в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов, в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По гражданским делам согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Как следует из постановления Верховного Суда СССР от 1 декабря 1982 г. № 10, судебная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, если есть необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле, в любой стадии гражданского процесса до постановления решения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ судебные экспертизы производятся экспертами соответствующих экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными судом. Таким образом, закон допускает, что в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения познаниями. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не должны выходить за пределы его специальных познаний. Однако в процессуальном законодательстве не конкретизируется, каким образом определяются пределы компетенции судебного эксперта, кому конкретно может быть поручено производство судебных экспертиз. Квалификацию эксперта обычно исследует суд, назначивший экспертизу, при оценке заключения. Стороны судебного дела имеют возможность самым активным образом участвовать в судебном разбирательстве, высказывать свои мнения и приводить доказательства о том, например, что эксперт, имея степень доктора медицинских наук, не имеет специальных познаний в области установления причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой.

Приложение 1

Схема 1. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и единовременные пособия в общем объеме материального обеспечения и компенсаций, гарантированных государством в случае получения военнослужащими повреждения здоровья

Схема 2. Объекты обязательного государственного страхования жизни и здоровья по Федеральному закону от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ

Схема 3. Субъекты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц

Схема 4. Выгодоприобретатели по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц

Схема 5. Право военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) на страховые суммы, установленные Федеральным законом 1998 г. N 52-ФЗ

Схема 6. Право членов семей военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) на страховые суммы, установленные Федеральным законом 1998 г. N 52-ФЗ

Схема 7. Причинная связь повреждения здоровья (ст. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123) при определении права на единовременное пособие, установленное п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы

Схема 8. Причинная связь повреждения здоровья (ст. 41 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123) при определении права на единовременное пособие, установленное п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждан, уволенных с военной службы

Схема 9. Порядок оформления и выплаты единовременного пособия

Схема 10. Право на единовременное пособие, установленное п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», членов семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы

Схема 11. Право на единовременное пособие, установленное п. 3 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждан, уволенных с военной службы

1Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М., 2002. — С. 499.

2См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. — М. — Л., 1947. — С. 16.

3См.: Рейтман Л.И. Страховое дело. — М, 1992. — С. 39.

4См. там же. — С. 40.

5См. абз. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

6См. абз. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

7См. абз. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

8См.: Рейтман Л.И. Указ соч. — С. 42.

9См. п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

10Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 652.

11Там же. — С. 653.

12Суворов М.Д. О частноправовом характере института страхования // Правоведение. — 1997. — № 4. —С. 135.

13См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 655.

14Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 663.

15Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. — М., 1999. — С. 205—206.

16См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 664.

17Ковалевский М.А. Конституционные принципы в обязательном страховании военнослужащих и проблемы ответственности страховщика // Страховое право. — 2002. — № 4. — С. 52.

18Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М., 2002. — С. 554.

19Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 635.

20См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина (Российская газета. — 2003. — 9 января).

21Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. — М., 1999. — С. 369.

22См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. — М., 1997. — С. 156.

23Ковалевский М.А. Конституционные принципы в обязательном страховании военнослужащих и проблемы ответственности страховщика // Страховое право. — 2002. — № 4 — С. 51.

24См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. — М., 1997. — С. 290.

25См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. — С. 291.

26 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. — М., 1998. — С. 243.

27В образец договора внесены изменения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина, Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 114-ФЗ и Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ.

28См. ст. 957 ГК РФ.

29См. п. 2 ст. 937 ГК РФ.

30См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина (Российская газета. — 2003. — 9 января).

31Ковалевский М.А. Анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении о признании неконституционным абзаца 2 пункта 4 статьи 11 Закона об обязательном страховании военнослужащих и приравненных к ним лиц // Страховое право. — 2003. — № 1. — С. 53.

32См. п. 1 ст. 957 ГК РФ.

33См. п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

34См. п. 1 ст. 954 ГК РФ.

35См. гл. 25 ГПК РФ.

36См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. — М., 1997. — С. 111.

37См.: там же. — С. 112.

38См.: Шахов В.В. Указ. соч. — С. 104.

39См.: Шахов В.В. Страхование: Учебник для вузов. — М., 1997. — С. 117.

40См.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. — М., 1996 г. — С. 189.

41Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. — Л., 1965. — С. 231.

42См. п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан Богданова, Зернова, Кальянова и Труханова.

43См. п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральных законов от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев».

44См. абз. 3 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П о проверке конституционности положения абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

45Примеры приведены на период действия ГПК РСФСР.