Судебная практика

Однокомнатную квартиру на улице Черкасова в Петербурге Юрий Ступин приобрел в 1998 году. До этого он несколько лет проработал за границей, копил деньги, кроме того, пришлось еще занять у родственников. Собирался жить здесь со своей женой. Но вот уже почти четыре года Юрий не может попасть в собственную квартиру. А там…

Ступин: Находится бывший собственник квартиры, который подал в суд. Четыре года тянется суд без результата. Я подал встречное заявление и уже 4 года ни ответа, ни привета. Суд не выносит решения, сам процесс зашел в тупик.

Проблемы с квартирой на ул. Черкасова начались задолго до того, как ее купил Юрий Ступин. Сам новый владелец об этом, разумеется, не знал, да и не мог знать.

В 1989 году гражданин Виноградов вселился по обмену в квартиру, в 1993 году он подарил её своей будущей жене. Семейная жизнь не заладилась, и в 1996 году они развелись. В 1998 году жена Виноградова продала принадлежащую ей квартиру Ступину. А Виноградов подал в суд с требованием вернуть ему жильё, ссылаясь на фиктивность и незаконность дарения. Пользуясь тем, что он не снялся с регистрационного учёта, Виноградов продолжает жить в квартире, которая ему не принадлежит.

Ступин: Если человек распорядился своей квартирой, он должен ее полностью освободить. Он этого не сделал. Прописка - наследие СССР. Некоторые люди этим пользуются.

Единственное что остается сегодняшнему хозяину квартиры - все-таки пытаться в нее войти. Что он и делает. Каждый раз приходится вызывать участковых. Однако они, проверив паспорт бывшего хозяина с пропиской, удаляются. Согласно сложившейся практике Виноградов имеет право здесь находиться. Получается, что только суд может решить проблему Юрия Ступина. Но ведь имеется миллион способов затянуть судебный процесс, и как сами видите, на целые годы

Ступин: Я-то ничего не должен доказывать. У меня все документы. Доказательства должна представить та сторона, но этого не происходит. А суд не принимает никакого решения.

Ведущий:Проблема героя сюжета, который вы только что увидели, достаточно стандартна. Махинации с недвижимостью в наши дни - один из самых часто встречающихся видов преступлений (правонарушений). В выигрыше почти всегда остается нечистоплотная сторона, в проигрыше - все остальные участники сделки: и продавец и покупатель. Именно им предстоит разбираться между собой, решать кто прав, а кто виноват. Однако сегодня в руках покупателей появилось новое, достаточно сильное оружие.

21 апреля 2003 г. Конституционным судом РФ принято постановление, в соответствии с которым установлено официальное толкование ст. 302 ГК РФ. Дело в том, что уже достаточно давно гражданское законодательство защищает добросовестных приобретателей имущества от изъятия у них приобретённого. Но судебная практика, в частности, в Петербурге, зачастую складывалась, скорее в пользу недобросовестной стороны.

Как в нашем сюжете - заключили две стороны фиктивную сделку - дарение, а страдать от этого почему-то, по мнению Виноградова, должны не они со своей бывшей женой, а посторонний человек, который и знать не знал об их взаимоотношениях в далёком 1993 году.

Итак, закон чётко устанавливает 3 критерия, при наличии которых нельзя отбирать вещь у приобретателя: 1) Добросовестность - т.е. человек не знал и не даже может знать, о какой-то там недействительности сделки. 2) Возмездность - т.е. квартира должна быть куплена, обменена, но не подарена - иначе какой смысл защищать добросовестного приобретателя - он ничего не потеряет: просто подарок заберут назад. 3) Наличие воли собственника на отчуждение своего имущества - т.е. собственник сам, своей волей заключил сделку, пусть даже незаконную, притворную, мнимую, но имущество он передал сам, никто его не заставлял, так что пусть несёт сам последствия таких действий.

Если все эти признаки имеют место, то добросовестный приобретатель имеет защиту от любых посягательств на его собственность.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 19. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение. При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего. В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи. Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом. судя по ней суды считают что вне зависимости от формирования воли участников общества если ЕИО выразил волю - какая бы она не была - даже с пороками - она есть и соответствнно 302 быть не может

Практика свидетельствует о том, что институт недействительности сделок применяется очень широко. В частности, распространение получили иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Анализ практики разрешения указанных споров Арбитражным судом Республики Башкортостан свидетельствует, что их количество с каждым годом увеличивается. Эта проблема приобретает актуальность по сделкам отчуждения объектов недвижимости (купле-продаже, приватизации и по иным основаниям), которые в дальнейшем признаны судом недействительными, и когда в отношении предмета первоначальной сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения такого имущества. Практика разрешения подобных споров показывает, что на момент рассмотрения в суде спора о признании первоначальной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение. На момент разрешения спора также имеют место случаи, когда приобретателем по договору имущество подвергнуто изменению (улучшению его качеств). В случае применения реституции это влечет возврат собственнику имущества с иными характеристиками и иной стоимостью. Поэтому столь значимы вопросы о соотношении норм гражданского законодательства о реституции и виндикации, о защите интересов добросовестного приобретателя по договору. Отсюда возникает проблема конкуренции исков при защите прав собственника. Неслучайно данные вопросы стали предметом широкого обсуждения в литературе. Им уделяется внимание арбитражными судами субъектов Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом РФ¹. Правовой базой для решения этих вопросов служат нормы ГК РФ (ст. 168—181), согласно которым лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной и применении двусторонней реституции, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301—302). Между тем нормы закона, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе ст. 167 и 302 ГК РФ, истолковываются и применяются арбитражными судами неоднозначно, что приводит к коллизии установленных законом прав собственников и добросовестных приобретателей. • При применении реституции вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, арбитражными судами зачастую не ставился и не решался. Такой подход к рассмотрению дел был определен в свое время рекомендациями ВАС РФ, изложенными в Информационном письме Президиума от 13.11.97 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» (п. 12)². В Обзоре рассмотрен случай удовлетворения арбитражным судом иска комитета по управлению имуществом к ТОО и АО о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении дела судом установлено, что продавец — товарищество не полностью оплатил стоимость выкупа арендованного с правом последующего выкупа имущества, в связи с чем не приобрел прав собственника и не вправе был распоряжаться указанным имуществом. Судом были применены правовые последствия недействительности сделки путем обязания акционерного общества — приобретателя по договору купли-продажи возвратить имущество собственнику. Позднее Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»³ разъяснено, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения покупателя этого имущества, приобретшего имущество у лица, которое не имело право его отчуждать по возмездному договору. «Если в такой ситуации, — говорилось в Постановлении, — собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (п. 25).

В целом анализ практики Арбитражного суда Республики Башкортостан, ФАС Уральского округа позволяет обозначить выработанный подход к разрешению указанной категории споров, запрещающий применение реституции в отношении добросовестных приобретателей по искам о признании сделок недействительными, участниками арбитражного процесса по которой являются не только стороны первоначальной сделки, но и новые приобретатели (в результате второй, третьей сделки купли-продажи), когда возможно использование механизма ст. 302 ГК РФ; и, напротив, допускающий применение реституции и возможность возврата имущества по недействительной сделке с привлечением ст. 167 ГК РФ в ситуации, когда предметом спора является сделка с участием собственника и первого покупателя по договору. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении ФАС Уральского округа по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Башкортостан. Решением суда был удовлетворен иск Прокуратуры Республики Башкортостан к Минимуществу, ОАО о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки в части включения в уставный капитал общества объектов социально-бытового назначения (зданий общежития) по тем основаниям, что ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721, было прямо указано, что такие объекты не могут быть приватизированы. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. Судебные акты по делу в части применения последствий недействительности сделки кассационная инстанция отменила, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ . • Именно такой подход в отношении п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ закрепил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева»⁶. По смыслу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (виндикационный иск) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конституционным Судом РФ установлено, что «если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 АПК РФ должно быть отказано». Далее Конституционный Суд РФ разъяснил, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Иными словами, не может быть признан добросовестным приобретателем покупатель по договору отчуждения имущества, другой стороной в котором является собственник этого имущества. Поэтому содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Однако распространяются на приобретателя по недействительной сделке, другой стороной в которой выступает собственник имущества, который выразил свою волю на отчуждение данного имущества. Изложенное позволяет сделать вывод, что в круг доказывания по таким делам, рассматриваемым арбитражными судами, входят следующие обстоятельства: является ли титульный собственник спорного имущества участником оспариваемой сделки; является ли предметом оспаривания в суде первая сделка по отчуждению имущества ее собственником или оспаривается вторая (третья и последующие) сделки; имеются ли основания, установленные в п. 1 ст. 302 ГК РФ (возмездность сделки, осведомленность приобретателя об отсутствии прав на отчуждение имущества у продавца (добросовестное приобретение), а также обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли или воли лиц, которым оно было передано во владение).

Неужели отношение к добросовестным приобретателям начнет меняться?
	Краткий комментарий по поводу интервью Д.В. Васильева газете “Коммерсантъ” от 26.08.99г.
	Абрамов А.Е. 27 августа 1999 г.

Интервью называется "Мы задеваем интересы олигархов". В этом интервью присутствует интересная мысль о правах добросовестного приобретателя ценных бумаг.        - Когда разгорелся конфликт с ЮКОСом, Вас упрекали в том, что Вы с особой симпатией отнеслись к иностранным инвесторам. Сейчас назревает еще один скандал, который затрагивает интересы иностранных акционеров, МГИ подало иск по поводу деприватизации Ломоносовского фарфорового завода (ЛФЗ). Вы по-прежнему будете отстаивать права иностранцев?        - Совершенно неважно, о правах каких инвесторов идет речь - российских или иностранных. Я считаю опасной саму тенденцию. Она может серьезнейшим образом подорвать рынок ценных бумаг. Представьте себе, прошло шесть-семь лет, десять раз все перепродано, национализировать сейчас завод - это абсурд. Все это может подорвать и сам процесс приватизации, то есть работу МГИ, которое начало процесс с Ломоносовским фарфоровым заводом. Зачем покупать то, что завтра может быть отобрано? Мы этот вопрос поставили очень жестко - обратились и в МГИ, и в правительство. Ждем реакции.        -- Вы отвергаете саму возможность пересмотра результатов приватизации, в том числе залоговых аукционов? Даже если они были проведены с нарушением законодательства и государство на этом потеряло много денег?        - Я никогда не абсолютизирую возможное решение. Но оно должно приниматься с учетом всех обстоятельств. Одно дело, если акции предприятия проданы одному или нескольким лицам и до сих пор находятся в их владении. А если уже было двадцать транзакций? Какое дело нынешнему владельцу ценных бумаг, как они продавались много лет назад? Тем более что ГКИ в свое время одобрило сделку. Я уже не говорю о компенсационных выплатах из бюджета, где нет денег, чтобы расплатиться с собственниками.        Комментарий        Трудно не согласиться с озабоченностью Председателя ФКЦБ ситуацией на ЛФЗ, и, видимо, на сотен тысяч акционерных обществах фактами нарушения прав добросовестного приобретателя ценных бумаг. Но дело то не только в Мингосимуществе России …        1. В ГК РФ и законодательстве о ценных бумагах полностью игнорируются права добросовестного приобретателя именных ценных бумаг. Согласно ч.3 ст. 302 ГК РФ не могут истребоваться у добросовестного приобретателя только деньги и предъявительские ценные бумаги. Именные ценные бумаги, а это все акции и 90% иных эмиссионных ценных бумаг, у добросовестного приобретателя истребоваться могут. О каких-либо инициативах ФКЦБ по изменению законодательства о добросовестном приобретателе ценных бумаг за прошедшие годы в СМИ не сообщалось.        2. В моей статье “О проблемах государственной регистрации выпусков ценных бумаг” (Депозитариум, №9, декабрь 1998 г.) была подробно описана история с Кузнецким металлургическим комбинатом (КМК), где при активном участии ФКЦБ был создан первый судебный прецедент признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным спустя 1 год после регистрации ФКЦБ отчета об итогах выпуска ценных бумаг и возврата после всего этого денежных средств владельцам ценных бумаг эмитентом по стоимости определенной самим эмитентом. Есть даже специальное постановление ФКЦБ от 18 сентября 1998 г. №36 о том, как возвращать в таких случаях деньги эмитентом.        При этом в ФЗ “О рынке ценных бумаг” не предусматривалось возможности признания выпуска ценных бумаг недействительным после регистрации отчета об итогах их выпуска.        Не удивительно, что негативное отношение к добросовестному приобретателю распространено на сделки в сфере приватизации, одна из которых упоминается в интервью Председателя ФКЦБ. При этом срок исковой давности по сделкам, признаваемым ничтожными составляет как минимум 10 лет (ст181 ГК РФ).        Для решения этой проблемы надо:        1. Как минимум, изменить редакцию ч.3 ст. 302 ГК РФ, предусмотрев, что ИМЕННЫЕ ценные бумаги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя.        2. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику теперь также требуется внесение изменений и дополнений в ФЗ “О рынке ценных бумаг”, где разумно было бы записать прямо, что после регистрации отчета об итогах выпуска выпуск ценных бумаг не может быть признан недействительным.

ЗАЩИТА ПРАВ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), регулируя отношения собственности, предусматривает защиту прав не только собственника, но и лиц, не имеющих права собственности на приобретенное ими имущество, в том числе и против собственника. К таким лицам относится добросовестный приобретатель.

Ситуации, в которых требуется защитить добросовестного приобретателя, возникают достаточно часто. Например, арендатор имущества отчуждает его третьему лицу без разрешения собственника, представитель юридического лица совершает сделку по отчуждению имущества организации без соответствующих полномочий, законные представители несовершеннолетнего отчуждают принадлежащее ему имущество без согласия органов опеки и попечительства, при продаже судебным приставом имущества, если торги были признаны судом недействительными, и др.

В этих случаях отчужденное имущество может оказаться у приобретателя, который не знал и не мог знать о неуправомоченности отчуждателя, – добросовестного приобретателя. Законодатель защищает права такого субъекта гражданского права.

В ст. 302 ГК РФ установлено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Основу гражданско-правового механизма защиты прав добросовестного приобретателя составляют нормы об ограничении истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации). Для ограничения виндикации требуется одновременное наличие 3 условий:

Имущество выбыло из владения собственника по его воле;

Имущество приобретено приобретателем возмездно;

Приобретатель является добросовестным, т.е. не знал и не должен был знать о неуправомоченности отчуждателя.

Законодатель в ст. 302 ГК РФ установил условия ограничения виндикации, теоретически решив вопрос защиты прав добросовестного приобретателя. Однако практика разрешения споров показывает, что часто собственник, будучи не способным истребовать имущество согласно ст. 302 ГК РФ, прибегает к использованию норм такого гражданско-правового института, как реституция. Теоретическое обоснование возможности использования реституции собственник видит в том, что сделка по отчуждению имущества добросовестному приобретателю ничтожна, так как отчуждение произведено неуправомоченным лицом.

Затем собственник предъявляет иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречащей требованиям закона (статья 168 ГУ РФ). Суд, реализую диспозицию п. 2 ст. 166 ГК РФ, обязывает каждую из сторон возвратить другой все полученное в натуре или возместить стоимость полученного в деньгах, не учитывая добросовестности приобретателя. Затем собственник получает возможность вернуть себе имущество в рамках обязательственных правоотношений с неуправомоченным отчуждателем.

Использование реституции также привлекательно 10-летним сроком исковой давности, установленным п. 1 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возникшая на практике «конкуренция» виндикационного и реституционного исков подвергалась исследованию Высшим Арбитражным Судом РФ. Пытаясь разрешить противоречие, Пленум ВАС РФ разъяснил: если вместо иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен «иск о признании недействительной сделки купли–продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Видимо, при исследовании вопроса о возможности реституции от добросовестного приобретателя Пленум ВАС РФ исходит из правильного рассуждения, что возможность удовлетворения реституционных требований и приведения сторон в первоначальное положение приводит к утрате ст. 302 ГК РФ всякого значения, а, следовательно, защита прав добросовестного приобретателя оказывается крайне ущербной. Теоретического обоснования своих выводов Пленум ВАС РФ не приводит.

Получается, что Пленум ВАС РФ предлагает арбитражным судам удовлетворять требования о признании сделки недействительной, но отказывать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Из такого толкования Пленумом ВАС РФ норм ГК РФ о возможности использования реституции для получения имущества от добросовестного приобретателя можно сделать два вывода.

Во-первых, в абзаце 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суду предоставлено право по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки. Пленум ВАС РФ предлагает судам отказаться от использования этого права, если по ничтожной сделке имущество получено добросовестным приобретателем.

Во-вторых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка по отчуждению имущества неуправомоченным лицом – ничтожна. Отказ в удовлетворении реституционных требований со ссылкой на добросовестность приобретателя как раз и представляет собой «иные последствия нарушения», на которые указывается в ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, Пленум ВАС РФ однозначно утверждает, что специальные последствия недействительности сделки ничтожной сделки – это ограничение виндикации в пользу добросовестного приобретателя.

В юридической литературе встречаются различные точки зрения по вопросу о соотношении виндикации и реституции. В. В. Витрянский отмечает безразличность для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки добросовестности приобретателя: «…то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для иска о последствиях недействительности ничтожной сделки».