4. Наследственное право

В римском праве существовало два способа наследования – наследование по закону и наследование по завещанию.

После смерти домовладыки, имущество семьи переходило ближайшему агнату (V.4.), а если покойный оставлял завещание, следовало слепо и свято придерживаться его буквального текста (V.3.). Вдова покойного во всех случаях получала какую-то часть имущества как для собственного пропитания, так и на содержание малолетних детей, когда они оставались на ее попечении после смерти отца.

Наследники могли, впрочем, не делиться, а вести хозяйство сооб­ща, как это было при отце.

Имущество вольноотпущенника наследовалось патроном и переходило из семьи вольноотпущенника в семью патрона, в случае, если первым не оставлено формального завещания. (V.8а, 8б)

Долги и невозвращенные покойному ссуды распределялись между наследниками пропорционально их долям в наследстве. (V.9а,9б).

5. Уголовное право

Современное понимание уголовного преступления как социально опасного деяние в Законах XII таблиц распространяется только на преступления против Римской республики. Все прочие преступления рассматриваются в качестве деяний, наносящих вред отдельному гражданину Рима. Однако, рассмотрение правонарушений с точки зрения жестокости наказания и современного уголовного права позволяет отнести к этой категории следующие преступления, карающиеся по Законам XII таблиц.

1. Кража, при поимке с поличным, наказывалась телесным наказанием и последующей выдачей потерпевшему для свободных, – телесным наказанием и казнью для рабов, для несовершеннолетних – телесным наказанием или простым возмещением убытков).

При этом совершение кражи в ночное время могло повлечь за собой убийство преступника на месте, при этом убивший освобождался от ответственности, однако, в случае, если совершающий кражу в дневное время защищается с оружием в руках убийство его могло вызывать неприятные последствия для убийцы, ибо законы XII таблиц повелевали созывать народ для задержания преступника (VIII.12.).

Вместе с тем, если вор не был пойман с поличным, на него лишь налагался штраф в двойном размере стоимости украденной вещи. (VIII.16.; VIII.18a.)

Потрава поля, преднамеренный поджог – карались смертью. (VIII.9.10.)

Лжесвидетельствование – каралось смертной казнью (уличенный сбрасывался с Тарпейской скалы).

Хранение краденой вещи – штраф в размере тройной суммы стоимости вещи (VIII.15а.)

Убийство, очевидно также наказывалось смертной казнью, как это видно из текстов поздних римских авторов: «VIII.24б. По XII таблицам за тайное истребление урожая (назначалась) смертная казнь, более тяжкая, чем за убийство человека»⁷.

Коррупция. Уличенные во мздоимстве судьи и посредники подлежали смертной казни.

Однако, несмотря на достаточно широкий спектр преступлений, наказываемых смертной казнью, решение о лишении жизни римского гражданина могло быть принято только в центуриатной комиции.

6. Суд и судебный процесс.

Для уяснения дальнейшей истории римской государственности и права необходимо уделить некоторое внимание римскому судебному процес­су указанной поры - процессу легисакционному (legis actio – совокупность ритуальных и строго формальных действий, жестов и слов, которые совершались на суде сторонами и магистратом). Это древнейшая римская форма судебного рассмотрения спорных случаев, как она рисуется закона­ми XII Таблиц.

Процесс этот состоял из двух стадий: первая называлась ин юре, вторая - ин юдицис. Первая стадия была строго формальной, вторая - ха­рактеризуется свободной процедурой.

В первой стадии истец и ответчик являлись в назначенный день на форум к магистрату, каким для данных случаев сделался со временем пре­тор, вторая после консула магистратура Рима. Здесь, после произнесения клятв, выраженных точно определенных для каждого данною случая словах, претор если никто не сбивался в произнесении должной, строго опреде­ленной формулы, назначал день суда (вторая стадия процесса) и устанав­ливал сумму денег, которую та или другая из тяжущихся сторон должна была внести в кассу понтификов в виде залога правоты (II.1.). Малейшее нарушение формальной стороны процесса рассматривалось как вмешательство богов и влекло за собой проигрыш дела. Проигрыш дела вел к проиг­рышу залога и таким образом Рим защищал себя от сутяжников.

Для второй стадии процесса претор назначал судью (из списка кандидатов, утвержденных сенатом), самый день суда и обязывал тяжущих­ся подчиниться судейскому решению. На этом первая стадия легисакционного процесса завершалась На его второй стадии судья выслушивал сторо­ны, свидетелей рассматривал представленные доказательства, если они были, и выносил решение. Оно было окончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее право Рима не знало. Необходимо также отметить, что любое судебное разбирательство должно было закончиться в тот же день: «I.9. Если (на судоговорении) присутствуют обе стороны, пусть заход солнца будет крайним сроком (судоговорения)».

С течением времени легисакционный процесс вытесняется простым (бесформальным) формулярным процессом, в котором решающая роль принад­лежит претору, его формуле, бывшей юридической основой для возбуждения иска и его судейского разрешения.

1Цицерон. Тор.IV. 23. Здесь и далее цитируется по тексту «Хрестоматия истории Древнего Рима», «Высшая Школа», М. 1987

2Гай. 1.8.D.VIII.3.

3Плиний. Естественная история. XVI.5.15.

4Ср.: Авл Геллий. Аттические ночи (ХХ, I,48): «Но я не читал и не слыхал, чтобы в старину кто-нибудь был разрублен на части»

5Марциан.I.3.D.XLVIII.4.

6Гай. Институции.I. 144-145.

7Плиний. Естественная история.XVIII.3.12.8 – 9.