Профессиональная этика политика

Профессиональная этика политика

(источник: http://mnenia.zahav.ru/ArticlePage.aspx?articleID=4871)

Позиция и мирового, и израильского общественного мнения по поводу соотношения политики и морали глубоко расколота. Как есть убежденные сторонники аморальности политики и политиков, так есть и те, кто разделяет совершенно противоположные убеждения. Добавлено 24.10.2007 в 08:07 | Просмотров: 1758 | Исаак Модель

«Политическая мораль не может упасть с небес, она не вписана в природу человека»  Пьер Бурдье, классик социологии XX века.

В предыдущей статье, говоря об общих результатах изучения оценок, коих удостоились наши профессиональные политики на страницах Интернет-сайтовских изданий, я очень скромно намекнул, что обнаруженная мною стихийная, сформировавшаяся в горниле общественного мнения модель их профессиональной культуры лишь напоминает ее теоретический аналог. А так как за свои слова я привык отвечать, отвечаю. Позиция и мирового, и израильского общественного мнения по поводу соотношения политики и морали глубоко расколота. Как есть убежденные сторонники аморальности политики и политиков, так есть и те, кто разделяет совершенно противоположные убеждения. Я не буду их здесь мирить – не моя это задача – ибо спору этому столько же столетий, сколько существует политика. На этом поле скрещивались полемические копья таких могучих фигур, как Платон, Аристотель, Макиавелли, Локк, Руссо, Кант, Юм, Ницше и многих, многих других философов разных эпох и народов. Лично мне представляется, что мораль в политике все-таки присутствует. Это объясняется уже тем, что политика – древнейшая сфера человеческой деятельности. Следовательно, она и ее субъект – политик не может не обладать определенными моральными качествами. Проблема же скорее в том, насколько соответствуют они времени и конкретным обстоятельствам. Как говорится, «духу времени» и вкусам публики. И с другой стороны, ей всегда было важно понимать, кто в этой паре ведущий – мораль или политика. А может быть, ведущего здесь просто нет? Разделяя ту или иную точку зрения, в конечном счете, комментатор определяет отношение общественного мнения к политике и политикам. Оценки сторонников приоритета морали, опирающиеся на ее общечеловеческую природу, а во многих случаях на роль религиозной морали, чаще всего выступающие с ригористических позиций, полагают политику и политиков сообществом аморалистов, лишенных добродетельного начала. Те, кто ведущей стороной во взаимодействии политики и морали отдает приоритет политике, чаще всего признают факт наличия особого вида морали, морали политической. Но и они, полагая, что это неизбежно, чаще всего, упираются в непонимание того, почему и чем политическая мораль должна отличаться от общечеловеческой. Объяснение этому, как говорят психологи, когнитивному диссонансу следует искать в другой плоскости. Политика как вид занятия подчиняется общим закономерностям взаимодействия человеческой практики. Уже на протяжении многих веков можно отчетливо проследить процесс ее профессионализации. Любой из читателей знает о наличии особой морали у врачей, адвокатов, военных, учителей и т.п., то есть у профессиональных групп, объектом труда которых выступает человек. Но далеко не многие из них считают, что профессиональная мораль присуща также и профессиональным политикам. Да, в профессиональной морали политиков (кстати, очень часто ее называют профессиональной этикой, что я и буду делать в дальнейшем), даже на первый взгляд можно обнаружить ее общечеловеческие основания. Доказывать обратное было бы абсурдом. Но роль, которую мораль играет в политике, определяется их взаимодействием. Хотя, в конечном счете, политика здесь предстает и в роли преобразователя общей морали, и в роли источника собственных, профессионально-этических норм. Такое утверждение вовсе не означает оправдание автором политического произвола и правомерности подмены морали сугубо рационалистскими и идеологическими действиями политиков и государства, имевших место в известные политические эпохи и в известных странах. Все на самом деле намного сложнее и, как ни странно, проще. Ведь речь у нас идет о профессиональной этике политики и ее субъектов в условиях демократии. А если это так, то в результате мы имеем дело с появлением у политики специфических, только ей присущих этических норм.   Какие это нормы? Увы, привести их исчерпывающий перечень крайне трудно. Ведь до сих пор профессиональная этика политика остается золушкой и политологии и этики. Однако основные, на мой взгляд, из профессионально-этических норм политики демократического общества, вытекающие из приведенных выше принципов, назвать можно и нужно. Профессиональный политический мир должен ясно осознавать, что ведущими профессионально-этическими ценностями и нормами для него, а следовательно для общества, являются: Жизнь не за счет политики, а для политики. Признание высшего приоритета права в политике. Признание естественности и преодолимости социального неравенства. Признание святости частного интереса и гражданского общества. Честность в политической конкуренции. Самоограничение собственной власти в интересах общественного консенсуса и спокойствия. Уважение прав политического меньшинства. Признание ценности и ограниченности общественного мнения. Способность сохранять определенную независимость политики от общественного мнения. Толерантность по отношению к политическим противникам. Признание за политиком права на риск. Самокритичность. Разумное стремление к транспарентности или открытости своих действий, целей и замыслов. Необходимость отвечать за каждое свое слово, адресованное широкой общественности. Достаточно одного взгляда на этот перечень, чтобы убедиться в отличии названных компонентов профморали политика от норм всеобщей морали, обеспечивающей нравственное регулирование поведения человека вне зависимости от его социального и профессионального статуса. Вместе с тем, каждая из приведенных выше ценностей и норм состоит из более тонких, утилитарных, т.е. приспособленных к практической сфере деятельности политика элементов. Или, говоря яснее, к технологии его конкретного занятия. Таким образом, мы видим, что профессиональная этика политика явно демонстрирует нам тесное взаимодействие технологии политической деятельности и общей морали, порождением чего она и является. Профессиональная этика настолько органично вплетена в ее практику, что во многих случаях выделить ее нормы и ценности оказывается невозможным. А обыденное сознание вообще склонно подменять профессиональную этику политиков всеобщей моралью. Да оно просто и не в состоянии замечать эту подмену. И не его в этом вина. Нормы профессиональной этики находятся в сложном взаимодействии с нормами общей морали. Политик постоянно бродит в нравственном Бермудском треугольнике: то ли ему следовать нормам профессиональной этики, то ли общим моральным нормам, то ли вообще действовать по известному принципу «табу существуют для того, чтобы их преступать». А так как политика вообще представляет особую сферу деятельности в обществе, профессиональную корпорацию, то одним из важнейших феноменов ее существования, присущим, в том числе и демократиям, является самодостаточность, корпоративная замкнутость со всеми присущими корпорации негативными качествами и достоинствами. Когда речь идет о таких профессиональных корпорациях, как врачи, адвокаты, учителя, общество чаще всего оказывается отлученным от возможности критики их нравственного корпоративизма. Но в отношении политики как публичной сферы дело обстоит известным всем образом. И можно подумать, что наше общество в этом отношении являет собой пример! И что градус критичности его отношения к нравственному облику наших политиков зашкаливает. Но я не устаю повторять, что впечатление и действительность далеко не всегда совпадают. Частично эта проблема связана с тем, что политологи рассматривают политиков как социальную группу, в то время как простые люди рассматривают их как индивидуумов. В этом читатели могли убедиться на примере оценки Интернет-сообществом делового потенциала наших политиков. Эта же закономерность обнаружилась и в отношении оценки их нравственного потенциала. Как можно прокомментировать результаты оценок, приведенные в нижеследующей таблице 1? Я не буду сравнивать между собой уровень оценок различных качеств. Цифры, как мне кажется, говорят сами за себя. Прежде всего, отмечу, что они явно свидетельствуют не столько об оценке профессиональной этики, сколько об общеморальном статусе наших политиков. Из десяти обнаруженных при анализе комментариев нравственных качеств политиков лишь одно – склонность к безответственным и заранее невыполнимым политическим обещаниям (да и то, с определенной долей условности), можно отнести к числу их профессионально-этических особенностей. О чем это говорит? Ответ на этот вопрос может быть следующим. В оценках почти пяти сотен экспертов четко высветился характерный для израильского общественного мнения способ оценки деятельности профессионального политика сквозь привычную с младых ногтей призму всеобщей морали. Можно было бы назвать это некомпетентностью. Но обвинять читателей том, что они руководствуются в своем отношении к политикам здравым смыслом, рука не поднимается. Это реальность. И с реальностью надо считаться. Таблица 1

Качества	Кол-во упоминаний в комментариях	Доля комментаторов, назвавших данное качество	Наличие       качества	Отсутствие качества
Аморализм и цинизм	93	19,5	72,8	27,2
Интригантство	62	12,8	91,8	9,2
Популизм (умение обещать заранее неосуществимое)	41	8,6	100,0
Амбициозность	27	5,7	88,9	11,1
Безответственность, леность	27	5,7	100,0
Принципиальность и порядочность	25	5,2	76,0	24,0
Толерантность	23	4,8	95,7	4,3
Готовность к политическому предательству	18	3,8	5,6	94,4
Бездушное отношение к делу	11	2,3	5,7	93,3
Готовность служить сильному	4	0,8	100,0
Итого	331
Средневзвешенная		10,9

Хотя … ничего удивительного в этом нет. Наше молодое, по меркам демократии, общественное мнение, испытывающее мощное влияние иудаизма, с его гиперсклонностью к морализаторству, не смогло еще сформировать рационального и спокойного отношения к миру профессиональной политики. И тем более осознать, что этот мир существует по своим законам. Но – увы и ах! Отсюда столько эмоций в его восприятии и оценке. Но и сам мир профессиональной политики не так уж далеко ушел от этой ментальной особенности израильского общества. В том, что это утверждение не голословно, можно убедиться, взглянув на имеющуюся информацию о комиссии по этике Кнессета, в обязанности которой входит наблюдение и реагирование лишь на отклонения в поведениия профессиональных политиков от норм всеобщей морали и этикета. В Положении о ней вы не найдете упоминания о нормах профессиональной этики. Не содержит этих норм и этический кодекс депутата Кнессета образца 1983 года. Хотя технология работы этого высшего государственного органа настойчиво требует подключения к ее регулированию норм профессиональной этики. Подводя итог анализу развернутой в статье проблемы, можно констатировать, что в идеале противостояние, в котором пребывают всеобщая мораль и профессиональная этика политики, по определению должно стремиться к состоянию консенсуса. В этом смысле мирный конфликт хорош, ибо он создает поле напряжения, которое позволяет обеим сторонам взаимодействовать и взаимообогащаться. (О взаимосвязи отечественной профессиональной политической этики с моралью иудаизма, если на то будет воля читателей, разговор должен быть особый) В действительности же, и это хорошо показал наш анализ, конфликт этот далеко не мирный. Всеобщая мораль, определяющая ментальность израильского общества, отодвинула профессионально-этические начала политической деятельности на второй план. Иначе говоря, оптимальной, демократической модели взаимоотношения между ними не сложилось. В условиях нашего политического калейдоскопа, стремительной смены одного отряда профессиональных политиков другим потенциальные предпосылки становления профессиональной этики так и не перерастают в реальность. К тому же надо принимать во внимание, что требования к поведению профессионалов с ее стороны намного жестче требований всеобщей морали. И политика, являясь профессией, здесь не исключение. Это, далеко не всегда осознаваемое на рациональном уровне противоречие, в свою очередь, приводит к постоянному обострению противостояния между сторонниками и противниками сильной регламентации поведения профессионалов. Подчеркиваю, именно поведения в традиционном, обыденном смысле этого понятия, а не сугубо их профессиональной деятельности, ибо это разные, хотя и пересекающиеся, уровни человеческого существования. Но политика, и в целом и в частности, от этого проигрывает. А, следовательно, проигрывает все общество. Вместе с тем не хотелось бы, чтобы я был понят как одиозный сторонник внедрения в политику профессионально-этических норм, хоть отдаленно напоминающих нормы, регулирующие деятельность в таких сферах, как медицина, армия, полиция, транспорт и т.п. Для свободной, творческой и публичной профессии, каковой по определению является политика, это категорически противопоказано. Продолжение следует.