Заключение

Ни для кого не секрет, что в условиях современной российской экономики институты займа и кредита являются средствами ее нормального функционирования. Количество граждан и юридических лиц, вступающих в заемные и кредитные правоотношения, увеличивается с каждым годом и все тенденции для увеличения этого количество сохраняются. Поэтому очевидно, что регулирование этих правоотношений должно быть наиболее эффективным в современных рыночных условиях.

В современном российском гражданском законодательстве дана четкая правовая характеристика договора займа и кредитного договора, его сторон и предмета. В возникающих в научно-правовой литературе спорах о консенсуальной природе кредитного договора наиболее предпочтительной представляется позиция, согласно которой кредитный договор все-таки является косенсуальным, а не реальным, т.к. исполнении его происходит после его заключения, а не в момент этого действия.

Договор займа является примером гражданско-правовой сделки, в которой одна сторона имеет только права (кредитор), а другая – только обязанности (заемщик). В содержании кредитного договора присутствуют корреспондирующие друг другу права и обязанности заемщика и кредитора. Из их анализа видно, что большим количеством правомочий в данном случае обладает кредитор, однако это не свидетельствует о недостатках гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения. Скорее всего, это является свидетельством специфичности самого кредитного договора, его основных условий и содержания.

К договору займа и кредитному договору применимы все правила, предусматривающие основания, порядок и последствия расторжения договора. Несомненно, что расторжение указанных сделок обладает своей спецификой и особенностями, однако они не являются исключением из правил, предусмотренных частью первой ГК РФ.

Что касается выводов по проблеме так называемых «сложных» процентов, то он тут может быть лишь один: использование подобного приема недопустимо как в заемных, так и в кредитных правоотношениях, на что однозначно указывают Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд в совместном постановлении.¹

Учитывая норму ГК РФ о том, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок,²можно сделать вывод, что кредитный договор не относится к разновидности публичных договоров.

Несомненно, гражданское законодательство, регулирующее заемные и кредитные правоотношения, не является совершенным. Некоторые его положения требуют доработки и изменений. Например, норма о том, что если в кредитном договоре отсутствует условие о сроке договора, то заемщик обязан вернуть предоставленные ему денежные средства и проценты на них, представляется почвой для злоупотребления правом со стороны банков и иных кредитных организаций. Хочется надеяться, что подобные недостатки гражданского законодательства будут устранены в ходе уже идущей реформы ГК РФ. Нормативно-правовым актом, устранившим многие пробелы в регулировании заемных и кредитных правоотношений, безусловно, стал принятый в 2013 году Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который вступает в силу с 1 июля 2014 года.³Он однозначно решил вопрос отказа заемщика от получения потребительского кредита (займа) и досрочного возврата денежных средств кредитору без объяснения причин. Представляется, что принятие данного закона стало важнейшим шагом в совершенствовании правового регулирования кредитных отношений.

Несмотря на указанные недостатки правового регулирования заемных и кредитных отношений, договор займа и кредитный договор были и остаются важнейшими гражданско-правовыми институтами, обеспечивающими регулирование денежных отношений в государстве и функционирование рыночной экономики в целом.