- •Часть I
- •Введение
- •Глава 1. Рабовладельческие государства на территории нашей страны § 1. Государство и право Урарту (IX — VI вв. До н.Э.)
- •§ 2. Государство и право Закавказья и Средней Азии (середина I тыс. До н. Э. — IV в. Н.Э.)
- •§ 3. Государственные образования в Причерноморье (viIв. До н.Э. — IV в. Н.Э.)
- •Глава 2. Государство и право Закавказья и Средней Азии в период раннего феодализма (IV — начало хш в.) § 1. Закавказье
- •§ 2. Средняя Азия
- •Глава 3. Политические образования периода формирования феодализма в европейской части страны
- •Глава 4. Древнерусское государство и право (IX—хп вв.) § 1. Возникновение Древнерусского государства
- •§ 2. Общественный строй
- •§ 3. Государственный строй
- •§ 4. Правовая система
- •Глава 5. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (хп — XIV вв.)
- •§ 1. Владимиро-Суздальское княжество
- •§ 2. Новгородская и Псковская феодальные республики
- •§ 3. Галицко-Волынское княжество
- •Глава 6. Монголо-татарские государства на территории нашей страны (хiii—XV вв.) § 1. Возникновение империи Чингиз-хана
- •§ 2. Государство Чагатая
- •§ 3. Государство Хулагидов
- •§ 4. Золотая Орда
- •Глава 7. Образование Русского централизованного государства и его правовой системы (XIV — начало XVI в.) § 1. Предпосылки образования
- •§ 2. Формирование Русского централизованного многонационального государства
- •§ 3. Общественный строй
- •§ 4. Политический строй
- •§ 5. Право
- •Глава 8. Сословно-представительная монархия в России (середина XVI — середина viIв.)
- •§ 1. Общественный строй
- •§ 2. Государственный строй
- •§ 3. Развитие права
- •Глава 9. Великое княжество Литовское (хш в. —1569 г.) § 1. Образование и развитие Великого княжества Литовского
- •§ 2. Общественный строй
- •§ 3. Государственный строй
- •§ 4. Право
- •Глава 10. Общественно-политический строй и право Украины (середина XVII — хviii в.) § 1. Общественно-политический строй Украины накануне освободительной войны 1648 —1654 гг.
- •§ 2. Народно-освободительная война и борьба за создание Украинского государства
- •§ 3. Воссоединение Украины с Россией
- •§ 4. Государственный строй Украины во второй половине xviIи XVIII в.
- •§ 5. Право Украины
- •Глава 11. Государство и право Молдавии (XIV — начало XIX в.) § 1. Образование Молдавского государства и основные этапы его истории
- •§ 2. Общественный строй
- •§ 3. Государственный строй
- •§ 4. Основные черты права
- •Глава 12. Государство и право на территории Латвии и Эстонии (XI — xviiIвв.) § 1. Возникновение государственности в центральной Прибалтике
- •§ 2. Государство и право Ливонии (хш — середина XVI в.)
- •§ 3. Курляндское герцогство
- •Глава 13. Закавказские и среднеазиатские государства (XIV — середина XIX в.) § 1. Закавказские государства
- •§ 2. Среднеазиатские государства
- •Глава 14. Государство и право Казахстана (XV—XIX вв.) § 1. Образование Казахских ханств
- •§ 2. Общественный строй
- •§ 3. Государственный строй
- •§ 4. Право
- •Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в России (вторая половина XVII — XVIII в.) § 1. Переход к абсолютизму в России
- •§ 2. Развитие общественного строя
- •§ 3. Политический строй
- •§ 4. Правовая система
- •Глава 16. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.)
- •§ 1. Развитие общественного строя
- •§ 2. Развитие формы государственного единства
- •§ 3. Изменения в государственном механизме
- •§ 4. Систематизация российского законодательства
- •Глава 17. Государство и право России в период утверждения и развития капитализма (вторая половина XIX в.) § 1. Отмена крепостного права
- •§ 2. Изменения в общественном строе
- •§ 3. Государственный строй
- •§ 4. Основные моменты развития права
- •Глава 18. Государство и право в период первой российской революции и после нее § 1. Первая российская революция и ее последствия
- •§ 2. Общественный строй
- •§ 3. Государственный строй
- •§ 4. Право
- •Глава 19. Государство и право России в период Первой мировой войны (1914—1917 гг.)
- •§ 1. Общественный строй
- •§ 2. Изменения в государственном аппарате
- •§ 3. Право
- •Глава 20. Государство и право в период Февральской революции (февраль — октябрь 1917 г.)
- •§ 1. Государственный строй
- •§ 2. Право
- •§ 3. Возрождение Советов
- •Заключение
- •Литература
Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в России (вторая половина XVII — XVIII в.) § 1. Переход к абсолютизму в России
Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе. Оно вызвало противоречивые чувства. Споры XVIII в. перешли в XIX, они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, как дореволюционную, так и советскую.
Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, с момента образования Московского государства.
В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III.* Буржуазная государственная школа русских историков (Б. Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.
* См.: Ключевский В. О. Соч. Т. II. М., 1988. С. 125—126 и др.
В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем.* Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки.** Другие связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле.*** Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине.**** Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д. Н. Альшиц.*****
* История СССР. Т. 1. С древнейших времен до конца XVIII в. /Под ред. В. И. Лебедева, Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина. М., 1939, С. 299—300.
** См.: А в р е х А. Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. № 2. С. 89.
*** См.: например: Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973. С. 311.
**** См.: Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования // Теоретические проблемы истории феодализма. М., 1981. С. 182.
***** См.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988. С. 12—13.
Авторы учебника по истории СССР под редакцией В. И. Пичеты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова.*
* История СССР. Т. 1 /Под ред. В. И. Пичеты, М.Н. Тихомирова, А. В. Шес5акова. М., 1941. С. 164.; и др.
Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте.* С. М. Троицкий утверждал, что «переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.».**
* Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957. С. 3—4.
** Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М., 1974. С. 24.
Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого».* В этой концепции можно видеть победу идеи С. В. Юшкова,** много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.
* Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.
** См.: Ю ш к о в С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Вопросы истории. 1950. №1.
Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.
С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными.*
* См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.
В. И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия» синонимами.* Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX — XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв.** В. И. Ленин действительно различает самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В. И. Ленин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит вопрос теоретически: «Что такое самодержавие?».
* См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 251 — 252.
** См.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177— 178.
Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди советских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в.* Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии.**
* См.: Маковский Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск. 1963.
** См.: Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980, С. 162, 164.
Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное».* Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.
* Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч.С. 198.
Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.
Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б. И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному.* С точки зрения С. М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное.** Тут мы видим сходство со взглядами Б. И. Сыромятникова. С. М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата.***
* См.: Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч. 1. М. — Л., 1943. С. 3.
** См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций. М., 1982. С. 19.
*** См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С. 117 и др.
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах. В. И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что «торговый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необходимымусловием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляютдостаточногоусловия для возникновения промышленного капитала (т. е. капиталистическогопроизводства».* Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., —Демидовы.
* Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 176.
С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало необходимые предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.
А. М. Сахаров справедливо отметил, что «Ленин указал на класс, являющийся «руководителем и хозяином» процесса образования фактического единства русских земель, формирования всероссийского рынка — класс «капиталистов-купцов», т. е. представителей развивающегося торгового капитала...». Тем самым высказывание В. И. Ленина отмечает длительный путь перехода к новой формации и является характеристикой не только XVII в., а всего нового периода русской истории, лишь начинающегося примерно в XVII в.*
* См.: Сахаров Л.М. Россия и ее культура в XVII столетии // Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 6 — 7.
Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом «равновесии сил», которое, по известным представлениям, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С. М. Троицкий полагал даже, что «на раннем этапе становления абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть». Он считает вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма скорее исключением, чем правилом.*
* См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. С. 11.
Л. В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т. е. в соперничестве боярства и дворянства.*
* См. Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 177.
Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой установления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.
Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии.* Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т. д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира.**
* См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1983. С. 147.
** См.: Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1984. С. 5.
Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовили армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.