- •Учебное пособие по философии содержание
- •Часть III
- •Производительные силы — люди с их знаниями, умениями, трудовыми навыками и средства производства.
- •История развития общества обусловлена процессом смены способа производства, который определяет изменение всех других структурных элементов общественной формации.
- •Духовная деятельность – деятельность сознания, в процессе которой возникают мысли и чувства, образы и представления о человеке, материальном и духовном мире.
- •К основным цивилизациям относятся:
К основным цивилизациям относятся:
• шумерская;
• вавилонская;
• минойская;
• эллинская (греческая);
• китайская;
• индусская;
• исламская;
• христианская;
• некоторые другие цивилизации.
Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).
Движущими силами истории, согласно Тойнби, являются:
• вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия);
• ответ цивилизации в целом на вызов;
• деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).
Развитие всей истории строится по схеме «вызов — ответ».
По своей внутренней структуре цивилизация состоит из:
• творческого меньшинства;
• инертного большинства.
Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию меньшинства, поглощать ее. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.
Цивилизации конечны в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.
Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:
• зарождение;
• рост;
• надлом;
• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.
Культурологический подход был предложен немецким философом Освальдом Шпенглером ( 1880—1936).
Центральное понятие данного подхода — культура.
Культура – совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура – автономная, самодовлеющая, замкнутая, обособленная реальность. Культура зарождается, живет и умирает.
Понятие «культура» Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако термин «цивилизация» у Шпенглера имеет другое значение, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода — высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.
Всего Шпенглером было выделено восемь культур:
• индийская;
• китайская;
• вавилонская;
• египетская;
• античная;
• арабская;
• русская;
• западноевропейская.
Культурологический подход был особенно популярен в Европе в первой половине XX в.
Помимо формационного, цивилизационного, культурологического, существуют и иные философские подходы, рассматривающие историю как объективный и закономерный процесс. Среди них можно выделить подход Гегеля и позитивистский подход.
Гегель, взяв за исходный критерий осознание человеком самого себя, свободу, рассматривал историю как целенаправленный и закономерный процесс освобождения человека и выделил в нем три этапа:
• восточный (Китай, Египет и др.) — осознает себя и свободен только один человек — правитель, все остальные — его рабы;
• античный (Греция, Рим, средневековье) — осознает себя и свободна лишь одна группа, прослойка людей — «верхушка»; все остальные служат ей и зависят от нее;
• германский — осознают себя и свободны все.
Позитивисты (Огюст Конт) выделяли следующие стадии развития общества:
• традиционную;
• доиндустриальную;
• индустриальную.
Позитивистский подход в несколько измененном виде получил в настоящее время широкое распространение. На базе данной классификации получила широкое распространение среди современных западных философов точка зрения о том, что человечество в своем историческом развитии прошло следующие стадии:
• традиционного общества;
• доиндустриального (аграрного) общества;
• индустриального общества;
• постиндустриального общества.
Культура и цивилизация
Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской литературе он употребляется в четырех смыслах:
1. Как синоним культуры — например у А. Тойнби.
2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка (О. Шпенглер, «Закат Европы»). Культура и цивилизация — относительно самостоятельные аспекты истории: культура — это чисто духовный аспект, задает высшие ценности и жизненные смыслы; цивилизация — научно-технический аспект, задает технологии — она заключительный этап упадка любой культуры.
3. Как ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (А. Морган. А. Тоффлер).
4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. (Понятие «цивилизация» употребляется для обозначения определенной ступени развития общества, а под понятием «культура» имеют в виду качественную сторону цивилизации. – А. Вебер)
В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т. п.
Мы видим, что эти понимания в некоторых случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга. При всем многообразии подходов к пониманию соотношения культуры и цивилизации основным является представление о цивилизации как о более внешнем, по сравнению с культурой, слое человеческого бытия. Цивилизация воплощает в себе технологический аспект культуры со ставкой не на качественные, а на количественные параметры бытия. Главное в цивилизации – непрерывная смена технологий для удовлетворения непрерывно растущих материальных потребностей и возможностей человечества при законодательном обеспечении этого процесса.
Часть ученых придерживается представления о цивилизациях как локально-исторических образованиях, имеющих в своей основе своеобразный социокультурный код. Этот подход развивает идеи М. Вебера и А. Тойнби в отношении того, что для каждой цивилизации важен прежде всего духовно-религиозный код деятельности. Если же цивилизации навязываются иные ценности (например, образ жизни людей «западной цивилизации»), то наступает реакция отторжения, подобно тому, что бывает при пересадке чужеродной ткани. Обострение глобальных проблем современности и необходимость их решения в масштабах всей планеты заставляет все существующие цивилизации идти навстречу друг другу, и уже нельзя смотреть на глобальные проблемы только с позиции западного мира. Основой для взаимодействия цивилизаций могут быть всеобщие коды духовной и материальной жизни людей на планете. Универсальность символов не отменяет специфики трактовки этих понятий в рамках каждой цивилизации. Известно, как по-разному трактуются понятия свободы, прав человека, власти в разных странах.
На определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и начинается процесс становления общечеловеческой цивилизации. В работе «Истоки истории и ее цель» К. Ясперс выделил четыре этапа мировой истории:
• доистория;
• великие исторические культуры древности (локальные истории);
• осевая история (начало всемирной истории);
• эпоха техники (переход к единой мировой истории).
На основе техногенного подхода выделяют доиндустриальную (аграрную); индустриальную (промышленную) и постиндустриальную (информационную) цивилизации. В постиндустриальном современном обществе ведущая роль переходит к науке, образованию, информатике, преобладает сфера услуг, а не сфера промышленности, характерен высокий уровень научных и технических достижений и упадок литературы, искусства, духовных ценностей.
Предполагается, что в XXI веке возникнет единая планетарная цивилизация с общечеловеческим Разумом, Памятью и Духовным миром. Другие ученые полагают, что будущая «метацивилизация» будет своеобразным «общим знаменателем» разных культур и цивилизаций, которые сохранят своеобразие в обозримом будущем. Это мнение основано на концепции «культурного плюрализма» с идеей неустранимости этнокультурных различий и признанием равенства каждой культуры.
С точки зрения «глобального» подхода (условное название) различные культуры на Земле взаимодействуют и развиваются таким образом, что общечеловеческий компонент в них приобретает все больший удельный вес, так что в отдаленной перспективе весьма реально возникновение культуры человечества в целом. С помощью имеющихся подходов, у которых есть свои преимущества и недостатки, теоретики пытаются объяснить действительное положение вещей. При этом от удачности, адекватности теоретической схемы, зависит не только видение реальных связей и отношений в современном человеческом сообществе, но и успешность разрешения стоящих перед ним проблем, весьма непростых и вызывающих самую серьезную тревогу за будущее планеты людей.
Цивилизационные концепции «индустриализма» и «постиндустриализма»
В последней четверти XX века в научный оборот вошли концепции постиндустриального общества Д. Белла, глобального общества И. Валлерштайна и коммуникативного общества Н. Лумана. Интересно то, что практически все они строили свою логику размышлений о современности, исходя из признания автономности развития разных сфер общества (экономики, политики и культуры). Рассмотрим их более подробно.
В основе концепции, которая разработана американским социологом Д. Беллом, лежит разделение всего общества на три этапа: доиндустриальное (традиционное), индустриальное и постиндустриальное.
В доиндустриальном (традиционном) обществе определяющей являлась сельскохозяйственная сфера с церковью и армией. Для этого общества характерна крайне вялая социальная мобильность (подвижность) в социальной сфере, т. к. система общественных связей основана на личной зависимости человека от человека, а традиция являлась формой социального воспроизводства.
Индустриальное общество — это понятие более объемное, нежели, капиталистическое общество. Последнее — это общество, где промышленное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временное. С ростом масштабов промышленности собственность уже не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, особенно в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Основные характеристики индустриального общества:
-
Переход от «традиционных» аграрных обществ к «индустриальным», основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хозяйства со свободной торговлей и общим рынком.
-
Чем выше промышленный уровень в обществах, тем они больше тяготеют к единообразию индустриального порядка.
-
Переход к индустриальному обществу — это движение в истории, связанное с разрушением традиционных наследственных привилегий, провозглашением равных гражданских прав (свобода выбора, совести, печати и др.) и демократизацией общественно-политической жизни. В индустриальном обществе жесткие сословные перегородки исчезают благодаря росту социальной мобильности, на базе широкой доступности образования начинает преобладать равенство возможностей. Общая тенденция развития современного индустриального общества — это устранение социальных по происхождению неравенств. Сохраняется неравенство, связанное с различиями в способностях.
-
Классовые разделения и отношения были главным источником конфликтов и напряжений на ранних фазах индустриального общества. По мере правовой «институционализации конфликта», т. е. становления общепринятых форм трудовых соглашений и коллективных договоров, вместе с распространением на все население политических гражданских прав (права голосовать и создавать политические партии), конфликты в обществе уравновешиваются.
-
Укрепление национально-демократического государства.
Переход от индустриального общества к постиндустриальному определяется рядом факторов:
-
Переход от товарного производства к экономике обслуживания, что означает превосходство сферы услуг над сферой производства.
-
Господствующее положение в обществе класса профессионально подготовленных технических специалистов.
-
Главенствующее значение теоретических знаний как источника новаторства и политических принципов в обществе (университеты, как центры сосредоточения этого знания, становятся главными институтами общества).
-
Создание новой «интеллектуальной технологии» планирования и контроля над технологическими изменениями.
С точки зрения создателя этой концепции, возникновение постиндустриального общества связано прежде всего с изменениями в социальной структуре общества, т. е. с изменениями в экономике и профессиональной системе, обусловленными новой ролью науки и техники. В постиндустриальном обществе, утверждает Белл, исчезает класс капиталистов, а его место занимает правящая элита, обладающая высоким уровнем образования и знания. Одной из далеко идущих последствий «информатизации» общества является традиция «лидерства женщин», наконец получивших реальный шанс соперничать с мужчинами в разных сферах. Знание в современном мире — это важнейший ресурс, позволяющий радикально повысить качество социального управления и использовать возможности организации, не прибегая к другим видам капитала. Собственность как критерий социальной стратификации (расслоения) общества теряет свое значение, решающим становится уровень образования и знания. В отличие от индустриального общества, где основной конфликт между трудом и капиталом обусловлен сосредоточением собственности в руках капиталистов, в постиндустриальном обществе основной конфликт проявляется в борьбе между знанием и некомпетентностью.
Повышение значимости и постоянное развитие информационных процессов приводит к совершенствованию коммуникационных сетей и средств сообщения во всем мире.
Теоретики глобализации современного общества связывают социальное развитие технологических лидеров с их жесткой политической и культурной экспансией.
И. Валлерштайн в своей теоретической концепции указывает, что в 1850—1950 гг. шел процесс становления единой мировой капиталистической системы и происходила поляризация мира. Ядро глобального общества, состоящее из мировых лидеров (производства), использовало выгоды своего положения и закрепляло приоритеты за счет эксплуатации колоний и национальных окраин.
Привлечение сырьевых источников и дешевой рабочей силы менее развитых обществ, попавших в жесткую политическую и социокультурную зависимость, позволило быстро обогащаться метрополиям.
В середине XX в. «ядро» (развитые общества) стабилизировалось, поскольку вся периферия была экономически привязана к центру, — экстенсивный путь развития мировой системы закончился.
Всемирное (глобальное) общество остается структурно поляризованным, и надежд на самостоятельное национальное развитие в такой системе организации питать нельзя — оно достижимо не для всех и только за счет других, считает И. Валлерштайн.
Обществам, которым не удалось удержаться в «ядре» (Россия) и которые скатились до уровня экономической периферии, необходимо, следуя модели И. Валлерштайна, осмыслить свое положение в мировом сообществе в двух перспективах:
• возможности обретения новых союзников и
• возможности радикального совершенствования технологической базы производства.
Эти две проблемы следует решать в первую очередь потому, что в рамках рассматриваемой концепции общества монополия центра может быть нарушена исключительно объединением менее развитых стран на региональном уровне с целью противодействия экономическому диктату «ядра».
Однако действительное «выползание» отдельного общества, одной национальной экономики из болота социальной зависимости возможно только при условии создания субпериферии, т. е. более слабого окружения, которое в свою очередь должно будет отдать свои ресурсы на строительство локального «ядра».
Вторая проблема — технической модернизации — возникает в связи с тем, что «ядро», пользуясь своим интеллектуальным (и экономическим) превосходством, продает технологии и вывозит капитал (отнюдь не с благотворительной целью развивать местные экономики своих «придатков»), а «периферия» продает сырье, товары и человеческие ресурсы, вывозя искусство, интеллект и т. п. (от безысходности). По этой причине вытеснение России с мировых рынков технологий и высокотехнологичной продукции, а также «утечка мозгов» должны рассматриваться обществом как реальные угрозы будущему социальному благополучию.
Однако не только проблемы экономического отставания могут беспокоить общество, находящееся на пути модернизации. Но если обратиться к концепции Н. Лумана, то «коммуникативное общество» на постсовременном этапе развития в силу объективных причин начинает терять мобилизационные возможности и собственную идентичность.
Современное общество переживает кризис идентификации, когда очень многие люди не могут соотнести себя и, естественно, не испытывают солидарности с такими социальными образованиями, как государство, нация, этнос, религиозная конфессия, класс, профессиональная группа, поколение и т. п. В этом смысле первичный социальный мир рушится, разбивая общество на «подобщества», группы, субкультуры, которые не всегда тесно связаны с окружающей их социальной системой, а нередко находятся с ней в «параллельных мирах» или даже в отношениях открытой конфронтации.
В целом социологи высказывают две фундаментальные гипотезы относительно кризиса идентификации. Во-первых, процесс разрушения «общества» характерен не только для наций и народов, переживающих процесс системных изменений (модернизации, социальные трансформации, революции), но и для всего мира в целом, и это как бы подтверждает реальность «глобального» сообщества.
Во-вторых, с изменением идентификации меняется соотношение интернальность — экстернальность, т. е. количества людей, полагающихся в большей степени на себя, и людей, «жертв обстоятельств». В западных обществах по сравнению с африканскими, в протестантских странах по сравнению с католическими больше интерналов, чем экстерналов. В России 90-х годов доля интерналов за счет дееспособной молодежи немного выросла.