47. Трехуровневое (иерархическое) представление моделей операций для устранения неопределенности

Приведем апробированные нами иерархии, имеющие непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме.

1. Наиболее простая иерархическая модель — двухуровневая иерархия “Факторы управления”, на верхнем уровне которой находится фокус (цель) — “управление социально-бытовой сферой вуза”, а нижний уровень образуют обусловливающие его факторы: “престиж вуза”, “организационная структура”, “организационная культура”, “потребность в людских ресурсах”, “соблюдение принципа социальной справедливости”, “контроль”. Апробация данной иерархии позволила расставить приоритеты этих факторов следующим образом: организационная структура — 0,467; престиж вуза — 0,239; организационная культура — 0,178; соблюдение принципа социальной справедливости — 0,054; потребность в людских ресурсах — 0,031; контроль — 0,031.

2. Следующая трехуровневая иерархическая модель “Эффективность социально- бытовой сферы вуза” предназначена для оценки эффективности ее функционирования. Это — полная иерархия, фокус которой совпадает с ее названием, на втором уровне находятся основные подотрасли социально-бытовой сферы вуза (медицина, культура, спорт, питание, базы отдыха), а на третьем — альтернативные мотивационные, организационные и материальные факторы развития вуза (потребности, факторы управления, материально-технические ресурсы). Приведем пример апробации по приоритетам подотраслей социально-бытовой сферы вуза: питание — 0,361; базы отдыха — 0,301; медицина и спорт — по 0,150; культура — 0,039. Интегрально (по всем подотраслям с учетом их значимости) распределение приоритетов элементов нижнего уровня иерархии выглядит так: на первом месте — материальные факторы развития вуза с весом 0,400; на втором — факторы управления (0,344) и на третьем — потребности (вес 0,256).

3. Смысл и порядок следования уровней в многоуровневых иерархиях — не догма и определяются желанием социолога вычленить те или иные стороны анализируемого процесса. Так, в апробированной нами четырехмерной (пятиуровневой) иерархии приняты следующие уровни: “фокус — определяющие факторы — акторы — цели акторов — альтернативы” (представлена на рисунке — копии экрана программы Expert Decide). Это, как и предыдущая — полная иерархия, фокус которой также совпадает с ее названием, но на втором уровне находятся не основные подотрасли социально-бытовой сферы вуза (медицина, культура, спорт, питание, базы отдыха) — они составляют нижний иерархический уровень, а факторы, определяющие функционирование вуза (экономические, социальные, политические). На третьем уровне иерархии — акторы: студенты, преподаватели, администрация вуза, местные и центральные власти. Четвертый уровень содержит мотивационные, организационные и материальные факторы развития вуза (потребности, факторы управления, материально-технические ресурсы). На нижнем уровне находятся подотрасли социально-бытовой сферы вуза. На приведенном рисунке приоритеты, полученные при апробации иерархии, указаны непосредственно под наименованиями соответствующих элементов. Так, для второго уровня имеем: вес экономических факторов — 0,595, политических — 0,276 и социальных — 0,128. Ранжирование приоритетов факторов выявило следующее: наиболее приоритетны центральные и местные власти (0,267 и 0,258 соответственно), затем “идет” администрация вуза с приоритетом 0,234. Приоритеты преподавателей и студентов близки и замыкают перечень факторов (0,125 и 0,116 соответственно). С помощью метода анализа иерархий можно формализовать и такой важный этап экспертного исследования, как прогнозирование тенденций развития социально-бытовой сферы вузов. Результаты работы экспертов ОрелГТУ показали, что приоритет сценария развития будущего “Ориентация на студента” составил 50,5% против приоритета 11,4% для сценария “Статус-кво” (сохранения существующего положения). “Ориентация на преподавателя” - 38,1%, что обусловлено необходимостью развития баз отдыха (приоритет – 0,446), медицины (0,349) и питания (0,359). Для студенчества приоритетными являются равитие таких секторов социально-бытовой сферы, как “спорт” (0,740), “культура” (0,648), “питание” (0,517). Следует отметить, что анализ полученных результатов носит предварительный характер. Результаты опроса представляют особый интерес именно тогда, когда по единым (или схожим) иерархиям будут получены данные по различным вузам или же по мнению различных экспертовэкспертов. Только в случае сопоставления этих данных, выявления общего и особенного в знаниях экспертов, “объективизированныхобъективизированных” с помощью предлагаемой экспертнойой системы, можно говорить о реализации заявленной в данной работе экспертно-аналитическойаналитической технологии в управлении социальносоциально-бытовой сферой вузов. Методика экспертного опроса в виде полуформализованного интервью использовалась для анализа ресурсного потенциала кандидатов в Государственную Думу – 99 от Орловской областиобласти, для выявления внутрирегиональных различий губернаторских выборов в регионах Центра России (Тульской, Ивановской, Брянской областей); для изучения факторов, определяющих уровень социальносоциально-экономической и профессиональной адаптации студентов вузов Центрального региона (2001 г.). Данная методика может быть использована для проведения социологического мониторинга эффективного функционирования социально-бытовойбытовой сферы учебных заведений различных регионов России, для изучения поведенческих рефлексий различных социальных группгрупп, для разработки рекомендаций по управлению структурами и подразделениями образовательныхобразовательных институтов.