4.8. Сущность безработицы, её причины, формы и последствия. Государственная политика занятости. Основные направления макроэкономической политики перераспределения доходов и социальной политики

Безработица – это такое неравновесное состояние рынка труда, когда предложение последнего выше, чем спрос. По методологии Международной организации труда, безработным считается тот, кто в данный момент не имеет работы, ищет её, готов к ней приступить и не имеет других источников дохода, кроме заработной платы в сфере оплачиваемой занятости. Значит, не относятся к безработным те, кто, хотя и не имеет работы, но и не ищет её, и не собирается работать.

Основной показатель, характеризующий состояние рынка труда в стране, - уровень безработицы. Он рассчитывается как процент безработных от количества трудоспособных.

Причины безработицы объясняются по-разному. Так, неоклассики считают, что причина в слишком высоких требованиях к оплате труда, что это добровольное и временное явление. Кейнс подверг критике утверждения неоклассиков о добровольном характере безработицы. Он показал, что в реальности существует и вынужденная безработица, когда невозможно получить рабочее место даже при желании работать за меньшую плату. Например, при циклическом спаде производства. Таким образом, по Кейнсу, основной причиной безработицы следует признать не излишне высокие требования работников к уровню заработной платы, а недостаток совокупных расходов в национальной экономике.

Третье объяснение причин безработицы дали монетаристы. Они видят эти причины в действиях государства и профсоюзов по повышению заработной платы. Эти действия, считают монетаристы, усиливают негибкость, инерционность рынка труда, а значит, увеличивают безработицу. Таковы основные объяснения причин безработицы в рамках макроэкономической теории. А за её пределами остаётся объяснение классической политэкономии в её высшем, критическом выражении – марксистской политэкономии, которая рассматривает безработицу как объективную закономерность капиталистической общественно-экономической формации, где общественный характер производства сопровождается частной формой присвоения, что вызывает антагонистические противоречия, не разрешимые в границах этой формации.

В макроэкономической теории безработица дифференцируется по формам проявления на фрикционную, структурную и циклическую. Фрикционная связана с изменениями в предложении рабочей силы. Например, одна категория работников ищет новую работу, так как прежняя её чем-то не устраивает, а другая, например, молодёжь, впервые приходит на рынок труда. Таким образом, фрикционная безработица является добровольной, она связана со свободой выбора профессии, места и времени работы.

А структурная безработица является вынужденной и вызвана структурными преобразованиями в экономике. То есть развитием новых, высокотехнологичных и производительных отраслей и предприятий, сокращением устаревших. Например, в 1970-1980-х годах в западных странах возникла структурная безработица в связи с созданием более наукоёмких производств и спроса, таким образом, на более квалифицированную рабочую силу.

Если структурная безработица связана с относительным сокращением спроса на рабочую силу (на отдельные виды труда, специальности, профессии), то циклическая безработица приводит к абсолютному падению спроса на рабочую силу.

В реальной смешанной системе, в отличие от командной, не может быть 100%-ного вовлечения в производство всего трудоспособного населения страны. Таким образом, при этом понятие «полная занятость» подразумевает наличие так называемой «естественной» безработицы, то есть устойчивой на протяжении длительного периода доли фрикционных и структурных безработных в рабочей силе.

Разумеется, безработица, как и инфляция, вызывает отрицательные социально-экономические последствия. Например, увеличение периода поисков работы вызывает частичную утрату профессиональных и квалификационных качеств рабочей силы. А главное – когда экономика не может обеспечить рабочими местами всех желающих работать, то её производственный потенциал сокращается. В этом сокращении заключаются экономические издержки безработицы.

Американский экономист Оукен выявил устойчивую связь между величиной циклической безработицы и отставанием фактического объёма производства от потенциального. По закону Оукена, если наблюдается прирост ВВП до 2,7%, то уровень безработицы не меняется. А вот каждое последующее увеличение ВВП на 2% уменьшает безработицу на 1%. И, соответственно, наоборот, то есть данное соотношение имеет и обратную силу.

Кроме того, нельзя не отметить, что в социальном и политическом смысле потеря работы – это утрата престижа, самоуважения, самоутверждения. Исследователи установили, например, прямую связь между ростом безработицы и числом самоубийств, психических заболеваний, уровнем преступности в развитых странах Запада и в РФ. На волне массовой безработицы возникали самые реакционные режимы (например, приход к власти Гитлера в Германии, Пиночета в Чили). Поэтому важной макроэкономической целью государства в условиях смешанной системы является политика регулирования ранка труда, стабилизация занятости.

В макроэкономической теории существуют различные точки зрения на механизм регулирования занятости в смешанной системе. Но главными течениями являются неокейнсианское и неоклассическое. Они и определяют направления государственной политики занятости в развитых странах. Неоклассическая теория считает, что рынок труда способен к автоматическому саморегулированию, что он остаётся устойчивым и равновесным в долгосрочном периоде при полной занятости. А значит, правительство должно проводить политику невмешательства в самонастраивающийся механизм рынка труда.

Другая точка зрения, кейнсианская, считает, что рынок труда может стабилизироваться и быть равновесным и при высоком уровне безработицы. Но для этого государственная экономическая политика должна быть направлена на регулирование рынка труда.

С 1930-х годов в развитых странах Запада политика занятости базировалась на кейнсианских рекомендациях. Суть их заключается в том, что поскольку основной причиной безработицы выступает падение совокупных расходов, то государство путём стимулирования спроса на товары и услуги может существенно снизить безработицу. Для этого предлагались такие меры фискальной политики, как поощрение государством инвестиционной деятельности бизнеса, увеличение государственных заказов, снижение ставок подоходного налога, расширение национализированного сектора. Вплоть до 1970-х годов западные правительства в соответствии с кейнсианскими рекомендациями и кривой Филипса обеспечивали баланс между инфляцией и безработицей. То есть для снижения инфляции правительства допускали повышение уровня безработицы. И, наоборот, для достижения роста занятости ослабляли контроль над инфляцией.

Однако американский дефолт 1971 года, слом бреттон-вуддской системы с золото-долларовым стандартом вызвали, в частности, одновременное увеличение уровня инфляции и неэффективность обычных мер борьбы с безработицей. Тогда в западных странах получила распространение гипотеза «естественного» уровня безработицы в рамках монетаристской концепции М. Фридмена. Она выступает за отказ от регулирования рынка труда. Монетаристы считают, что обратная связь между безработицей и инфляцией возможна только в краткосрочном периоде. А в долгосрочном профсоюзы, предвидя рост цен, стараются заранее предусмотреть индексацию заработной платы в коллективных договорах с работодателями. Поэтому предприниматели сокращают занятость ниже естественного уровня. При этом, считают монетаристы, вмешательство государства бесполезно. Такая политика в предшествующие кризису 2008 года три десятилетия в западных странах вызвала постоянный рост безработицы при сохранении инфляции.

К сожалению, именно такую политику нерегулирования рынка труда взяла РФ, объявив свои реформы с начала 1990-х годов. К тому же следует заметить, что в нашей стране безработными считаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка и зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовые приступить к ней. Но такая система учёта безработицы не отражает действительной картины на российском рынке труда. Так, отечественные службы занятости в докризисные годы отмечали у нас уровень безработицы 2-3%, что было втрое меньше, чем в США и странах Европейского Союза. Тогда как экспертные оценки показывали, что в действительности у нас уровень безработицы был в несколько раз больше, если не учитывать выделенное в этом абзаце жирным шрифтом словосочетание. Просто большинство российских безработных не регистрировались в службах занятости, поскольку на тогдашнее (да, впрочем, и на сегодняшнее, значительно повышенное по сравнению с тогдашним) пособие по безработице невозможно было прожить – оно было слишком мало, да и платили его не вовремя. Поэтому российские безработные искали себе работу самостоятельно или прибегая к услугам посреднических организаций, а не государственных служб занятости.

Последние, выходит, у нас не выполняли своих обязанностей и зря проедали деньги налогоплательщиков. Так, летом 2001 года на совещании в Ярославле по проблемам безработицы руководитель областной службы занятости Ю.Н. Бородин доложил об обычных трёх процентах уровня безработицы по Ярославской области. Однако тогдашний глава администрации Большесельского района г-н Удачин на это заметил, что по такой методике подсчёта в его районе должно получиться менее двухсот безработных. А в действительности более трёх тысяч большесельцев прожили весь срок пособия по безработице, но работы так и не получили. Эти три тысячи человек (или 20% трудоспособного населения района) комплектуют банды по ограблению квартир, дачных домов, по воровству цветных металлов – этим и кормятся. Такова – по Удачину, а не по Бородину – действительная картина с безработицей в Ярославской области и в целом в РФ.

Ненормально высокой сложилась у нас уже в докризисный период скрытая безработица. Так, в текстильной промышленности Ярославской области объём производства по сравнению с концом советского периода сократился в 10 раз, а количество работающих – только вдвое. Видимо, причина такой ненормальности политико-идеологическая – боязнь социального протеста.

В интервью газете «Комсомольская правда» в начале июня 2009 года академик Л.И. Абалкин обратил внимание на следующий факт: «Существует две методики расчёта безработицы. Наша, российская, учитывает только зарегистрированных в службах занятости людей. И есть статистика Международной организации труда, учитывающая всех потерявших работу. В том числе и тех, кто числится в неоплачиваемых отпусках или переведён на две рабочие недели в месяц. В службах занятости зарегистрированы примерно два с половиной миллиона безработных, а по методике МОТ – восемь миллионов». И когда при этих словах журналист задал вопрос учёному: «Это много?», - то услышал ответ: «О-о-очень много. В России 70 миллионов работоспособного населения. Восемь миллионов – это больше 10%» (Комсомольская правда. 3 июня 2009 года).

Главная причина безработицы в РФ – спад производства в 1990-е годы вдвое. А значит, и государственная политика занятости должна была строиться на основе кейнсианской теории. К сожалению, вместо этого российским правительством была взята монетаристская концепция. Убедительное доказательство – отсутствие должной поддержки малого бизнеса. Академик Л.И. Абалкин так справедливо характеризует эту ситуацию: «В России малый бизнес производит не больше 15% валового внутреннего продукта, а в развитых странах – от 50 до 70%. Перспектива огромная! Но стимулирующие малый бизнес меры правительства не срабатывают. Президент ограничил проверки малого бизнеса? Но это не значит, что проверок стало меньше. Нормального кредита на открытие бизнеса не найти. Цены на электричество в нынешнем году поднялись на четверть…» И на вопрос корреспондента: «А как бы Вы поднимали малый бизнес?» - учёный ответил: «Вплоть до освобождения открывающихся фирм – я имею в виду только малый бизнес – от налогов на первые два-три года жизни» (Комсомольская правда. 3 июня 2009 года).

Особенность структурной безработицы в РФ уже в докризисный период заключалась в том, что наблюдался рост незанятости среди неквалифицированных кадров и увеличение вакансий, требующих неквалифицированного труда. Это объясняется тем, что структурные сдвиги в российской экономике проявлялись не в модернизации производства и повышении его научно-технического уровня. Наоборот, стабильное сокращение занятости наблюдаться стало в наукоёмких и технически сложных производствах обрабатывающих отраслей. Правда, в предкризисные полтора-два десятилетия в РФ появились новые сегменты занятости с более высоким уровнем оплаты труда в малом и среднем бизнесе. В то же время между обрабатывающими и добывающими отраслями промышленности изменение оплаты труда произошло в пользу последних. В результате уже к середине 1990-х годов в числе причин выбытия работников удельный вес увольнений по собственному желанию возрос до двух третей.

Конечно, Федеральная служба занятости РФ ежегодно разрабатывала Государственную программу занятости, которая предусматривала профессиональную подготовку и переподготовку кадров, создание новых рабочих мест, организацию общественных работ, стимулирование занятости, выплату пособий по безработице. Однако разработанные программы слабо реализовывались. Да и из тех мер, которые реализовывались, преобладали направленные на региональный уровень рынка труда. Зато практически игнорировались такие косвенные меры стимулирования занятости на макроуровне, как увеличение совокупного спроса фискальными и кредитно-денежными методами. А ведь именно такие меры являются главными с точки зрения макроэкономической теории и мирового опыта.

Данная ситуация на российском рынке труда значительно усугубилась с развёртыванием в 2008 году мирового экономического кризиса. Так, в конце июля 2009 года президент Российского союза строителей (РСС) Владимир Яковлев заявил журналистам, что из-за кризиса в России заморожено около 80 процентов строек. По его словам, кризис привел к резкому снижению спроса на жилье, увеличению процентных ставок по "строительным" кредитам и падению рынка ипотеки. Яковлев отметил также, что за первое полугодие 2009 года общий объем строительно-монтажных работ в стране сократился на 20 процентов, до 1,5 триллиона рублей. Как следствие произошел спал в промышленности строительных материалов (до 40 процентов).

Как передал тогда ПРАЙМ-ТАСС, президент Ассоциации строителей России (АСР) Николай Кошман, в свою очередь, сообщил, что в 2009 году в России будет построено только 53 миллиона квадратных метров жилья, вместо запланированных 73 миллионов. Ранее РСС и Ассоциации строителей России заявляли, что из-за недостатка финансирования и высокой долговой нагрузки 70-80 процентов российских строительных компаний находятся на грани банкротства. Речь идет, прежде всего, о компаниях, которые занимаются жилищным строительством. Эксперты отмечали, что пережить кризис смогут лишь компании, не имеющие крупных долговых обязательств, а также те застройщики, которые получат государственную помощь. В сложившихся условиях российские девелоперы вынуждены уступать часть бизнеса или продавать активы банкам-кредиторам. В московском регионе подобным образом уже поступили в это время компании MosCityGroup и Capital Group, Kopernik Group, группа компаний ПИК, корпорация "Квартстрой".

Ещё хуже в строительной отрасли сложилась ситуация для малого бизнеса. Дело в том, что с 1 января 2010 года принципиально изменились условия работы для них по всей России: вступил в действие федеральный закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с этим законом все выданные ранее строителям и продлённые лицензии становятся недействительными независимо от срока их действия. Вместо них введены допуски к строительным работам, которые теперь будут выдавать профессиональные ассоциации – саморегулируемые организации (СРО). Причём без вступления в СРО не разрешается отныне вести ни проектирование, ни строительство, ни капитальный ремонт. Однако чтобы вступить в СРО, любое предприятие независимо от формы собственности, объёма заказов и оборота (а значит, и малое тоже!) должно заплатить взнос в специальный компенсационный фонд от 300 тысяч до 1 миллиона рублей да ещё разовый вступительный взнос от 60 до 150 тыся рублей. Кроме того надо ещё ежегодно платить на содержание управленческого аппарата СРО до 150 тысяч рублей.

Помимо денежной составляющей закон предусматривает и другие условия вступления в СРО. Например, для получения допуска к строительным работам компания должна иметь не менее трёх специалистов с высшим профессиональным образованием или пять специалистов со специальным средним техническим образованием на каждый вид работ. А видов работ по инженерным изысканиям – 6, по подготовке проектной документации - 12, а по строительству, реконструкции и капитальному ремонту – 35. Тогда как, по данным ярославского территориального органа Федеральной службы статистики, к 2009 году в Ярославской области из 2248 действовавших строительных организаций 2209 имели численность работников менее ста человек. Как же они могли иметь более чем по сотне только специалистов с высшим образованием? А в это время из безвыходной для малого бизнеса ситуации делает себе дополнительную выгоду бизнес крупный, монополистический. Например, одной из первых СРО, зарегистрированных в реестре Государственного технического надзора, стала столичная организация НП «Профессиональная строительная группа», учредителем которой выступает ЗАО «Интеко», руководимое долларовым миллиардером, жжено московского мэра Е. Батуриной. Данная СРО активно предлагает вступать в члены партнёрства и предприятиям из других регионов, в том числе и Ярославской области.

Конечно, для крупных строительных корпораций новая система не только финансово посильна, но и выгодна. Ведь у них множество субподрядчиков, а значит, и кинуть клич среди своих и создать «карманную» организацию не представляет трудности. Следовательно, и проверять, и контролировать теперь они станут сами себя без всякого вмешательства извне и на вполне на законном основании. К тому же у таких «мажоритарных» членов СРО появился огромный дополнительный финансовый ресурс, поскольку через управляющие компании собранные деньги можно направлять куда угодно, вплоть до проведения операций на фондовом рынке, а также предоставления кредита нестроительным организациям. А что же станет с малым бизнесом строительной отрасли? Объяснения со стороны официальных чиновников на этот счёт достаточно бодрые: мол, уйдут из отрасли фирмы-однодневки, останутся только серьёзные крепкие фирмы, повысятся качество и ответственность. А сами представители малого бизнеса видят для себя альтернативу: или уйти с рынка, пополнив ряды безработных, или на кабальных условиях (в начале 2010 года в Ярославле это 10% от выручки – см.: Золотое кольцо. 21 января 2010 года) войти под крышу фирм, уже вступивших в члены СРО. Можно уверенно прогнозировать, насколько в ближайшее время возрастёт, например, стоимость капитальных ремонтов жилых домов и других строительных услуг, а также насколько пополнят строители армию безработных. А ведь именно в начале 2010 года в выступлениях президента РФ Д.А. Медведева отмечалось, что проблема безработицы стала самой острой социальной проблемой в нашей стране.

Конечно, в целом проблемы социальной политики не могут и не должны сводиться только к вопросу о занятости. Ведь основой социальной политики государств смешанной системы выступает политика формирования доходов населения. При этом главное внимание уделяется распределительным отношениям. То есть отношениям между людьми по поводу определения доли каждого члена общественного производства в созданном продукте. Здесь различают, во-первых, собственно отношения распределения, а во-вторых, отношения перераспределения. Первое – это определение доли каждого участника общественного производства в созданном продукте. А второе – это обеспечение доходами неработающих членов общества и решение других социальных проблем.

Основные формы доходов, которые получает население стран смешанной системы, можно назвать следующие. Во-первых, заработная плата, то есть доход работника за определённый период времени. Во-вторых, процент, то есть доход на капитал. В-третьих, рента, то есть доход от использования земли и других природных ресурсов. В-четвёртых, предпринимательский доход, то есть доход от предпринимательской деятельности.

Кроме денежной составляющей, совокупные доходы включают стоимость бесплатных услуг, получаемых за счёт федерального и муниципальных бюджетов и фондов предприятий. Как денежные, так и совокупные доходы, принято делить на общие и располагаемые. Общие (брутто-доходы) – это доходы до уплаты налогов и других обязательных платежей. Располагаемые (нетто-доходы) – это доходы после осуществления указанных платежей.

Кроме того, различают также номинальные и реальные доходы. Номинальные – это доходы, не очищенные от воздействия инфляции. А реальные – это доходы, подсчитанные с учётом инфляции.

Наконец, при рассмотрении структуры и формирования доходов различают, во-первых, трудовые доходы, а во-вторых, доходы в виде дивидендов на акции, процентов на облигации и другие ценные бумаги. Трудовые доходы – это заработная плата наёмных работников, а также поступления от занятий индивидуальной трудовой деятельностью и от реализации продукции с личного подсобного хозяйства. А другие доходы: дивиденды, проценты – это доходы от использования ранее заработанных средств, предназначенных не на текущее потребление, а на инвестиции в производство товаров и услуг.

Все перечисленные виды доходов относятся к правомерным, в отличие от криминальных, которые тоже имеют место в смешанной системе. К последним относятся нажива за счёт нарушения установленных законом норм хозяйствования, взятки и вымогательство, «откаты».

Основным источником различных доходов выступает хозяйственная деятельность в рамках правовых норм или за их пределами. Применительно к конкретным видам доходов экономикс считает источником заработной платы труд наёмного работника, то есть продажу им рабочей силы; источником процента – капитал, функционирующий как самовозрастающая стоимость; источником ренты – собственность на землю, то есть возможность отбирать у арендатора часть его прибыли; источником предпринимательской прибыли – предпринимательскую деятельность. Правда, в последнем случае возникает вопрос: а за что получают предпринимательскую прибыль, ведь в современных развитых странах для управления часто используют нанятых менеджеров, а сами получатели предпринимательской прибыли уклоняются от исполнения распорядительской функции. В связи с этим в рамках экономикс появилась «рисковая» теория американского экономиста Найта, которая оправдывает предпринимательскую прибыль как плату за риск в условиях рыночной неопределённости, возможности убытков и разорений.

А теперь заметим, что распределение доходов в смешанной системе сопровождается неравенством. Каковы же основные причины неравенства доходов? К таким причинам нужно отнести, во-первых, различия в интеллектуальных и физических способностях, во-вторых, различия по уровню образования и профессиональной подготовки, в-третьих, неравенство во владении собственностью, в-четвёртых, господство на рынке и способность искусственного вздувания цен в своих интересах и, наконец, в-пятых, удачу, связи, несчастья и дискриминацию на рынке.

Как же измеряется неравенство доходов? В основе такого измерения – определение доли дохода или богатства, приходящейся на различные группы населения. Для этого используется график кривой Лоренца, где на горизонтальной оси откладывается доля всего количества семей от нуля до 100%, а на вертикальной – их доли в совокупном доходе. Если бы доходы распределялись равномерно, то кривая Лоренца выпрямилась бы и приняла форму биссектрисы (линии 45 градусов). То есть чем ближе кривая Лоренца к линии абсолютного равенства, тем выше степень равномерности распределения дохода. А чем больше вогнутость кривой Лоренца, тем более неравномерным является распределение дохода. Если бы менее 1% населения получило весь совокупный доход, то кривая Лоренца приобрела бы вид линии абсолютного неравенства, которая образует с горизонтальной осью прямой угол. Использование графика кривой Лоренца позволяет прогнозировать изменение благосостояния людей, их покупательную способность, а значит, спрос. В докризисный период в большинстве развитых стран смешанной системы отмечалась тенденция к уменьшению неравенства в индивидуальных доходах.

Кроме кривой Лоренца, для измерения степени дифференциации доходов применяются децильный и квинтильный коэффициенты. Они показывают различия в уровнях доходов соответственно 10% и 20% наиболее обеспеченных групп общества и 10% и 20% наименее обеспеченных. За более чем полувека до начала кризиса в 2008 году практика развитых стран Запада и Японии привела к выводу, что идеальным нормативом по децильному коэффициенту является непревышение значения 5, хотя, уж конечно, и единица, то есть полнейшая уравниловка, не приветствуется как состояние, не способствующее материальной заинтересованности в высоких результатах труда и бизнеса. Считается, что превышение уровня в пять раз нарушает социальную стабильность. Например, в скандинавских странах признаётся неприличным афишировать чрезмерный материальный достаток, а тем более использование предметов роскоши. Обычно децильный коэффициент в Швеции, например, колебался в пределах от трёх до четырёх раз. Кстати таким же был этот показатель в СССР. А вот если децильный коэффициент находится в интервале от пяти до десяти раз, то это состояние, по мнению западных экспертов, выступает серьёзным предупреждением правительству о необходимости с верхних 10% отнять часть доходов, например, с помощью налогов, а нижним 10% добавить с помощью различных социальных программ. С этой точки зрения не выдерживает критики ситуация в РФ, где уже к 2009 году децильный коэффициент достиг беспрецедентного значения в 17 раз!

И если бы при этом сверхдоходы олигархов шли на развитие отечественной экономики! В действительности направленность их расходов не выдерживает никакой критики. Вот какой пример по этому поводу приводит журналист Е. Бадякина (См.: Правда. 21 мая 2009 г.): «На открытие отеля в Анталии, построенного одним из русских олигархов, были приглашены журналисты, однако вместо восхищения увиденное вызвало ужас: так вот куда уходят деньги народа!

В ближайшие выходные небо над турецкой Анталией расцветится всполохами салютов. Здесь ждут прибытия большого десанта влиятельных российских политиков и поп-звезд. Поводом для столь бурных торжеств станет открытие нового отеля “Мардан-палас”, готового затмить роскошью и богатством дворцы султанов. Его строительство обошлось в 1,4 млрд. долларов.

В рекламном буклете сообщается: “Роскошные залы, удивительно сочетающие в себе великолепие старины и новейшие технологии, преданный (именно так! — Е.Б.) персонал, самое современное оборудование, сервис мирового класса превзойдут все ваши ожидания”. Только на отделку здания, по утверждению туристического сайта, пошло более 10 тыс. кв. метров листового золота, 500 тыс. кристаллов хрусталя и 23 тыс. кв. метров итальянского мрамора. В один из самых больших на побережье бассейнов с пресной водой площадью 2 гектара погружен аквариум с тысячами тропических рыб. Через бассейн перекинуты мосты, сделанные по рисункам Леонардо да Винчи, по водной глади будут курсировать пассажирские гондолы. В итальянском ресторане у воды блюда будут подаваться в элитной посуде Hermus, стоимость которой составит около 2 млн. долларов. В СПА-центре площадью 7500 кв. метров гостям “предложат различные виды массажа, талассотерапию и услуги косметолога. Одной из самых дорогостоящих СПА-услуг станет косметическая процедура по уходу за лицом на основе 24-каратного золота”.

Ночь пребывания в этом отеле обойдется в 16 тысяч евро. В фойе замечаю богато инкрустированный столик, позолоченная табличка на котором сообщает по-английски, что здесь “можно взять напрокат автомобиль, яхту и самолет”.

На фронтоне здания красуется изображение скорпиона — такое же, как и на ресторане “Прага” в Москве. И это не случайное совпадение. Владельцем роскошного отеля, равно как и “Праги”, и Черкизовского рынка, является Тельман Исмаилов, выходец из Азербайджана, возглавляющий группу АСТ, о которой известно, что она представлена в полиграфическом, ресторанном, ювелирном, строительном, гостиничном бизнесе.

Недавно по ТВ была показана видеозапись празднования 50-летия этого господина, где хвалебные речи в его адрес возглашал мэр Москвы Лужков, гостей развлекали своим пением звезды эстрады, в том числе Алла Пугачёва. А главным украшением юбилейного торжества стало выступление американской поп-дивы Дженнифер Лопес, за визит которой было уплачено 2 млн. долларов. Юбиляр вручил соблазнительной красотке золотой микрофон, инкрустированный бриллиантами. Можно не сомневаться, что на открытие нового отеля в Анталии прибудут гости калибром не меньше. И у них должно перехватить дыхание от помпезных интерьеров и щедрости российских нуворишей.

Видимо, на ответный восторг рассчитывали и организаторы приема, приглашая туда российских журналистов — участников международного конгресса по проблемам современного медиарынка. Нас предупредили, что это будет “не-обычный прием” и надо одеться поторжественней. Довольно долго мы ехали в автобусах вдоль береговой полосы, пока не попали наконец в “заповедную зону”, где построено несколько дорогих гостиниц. Есть даже стилизованный под Кремль отель с одноименным названием. Но “Кремль” меркнет в сравнении с возведенным неподалеку “Мардан-паласом”. Перед отелем воздвигнут огромный каскадный фонтан, масштабами превосходящий петергофский. По краям фонтана — скульптурные фигуры турецких султанов в халатах и тюрбанах, высеченные из редкого цветного мрамора. Лестницы, соединяющие восемь этажей, покрыты дорогими коврами, перила выполнены из красного дерева, а опоры — из хрусталя. Плафоны люстр, стилизованных под старину, выкованы из бронзы и меди. Золотом поблескивают дверные ручки не только в номерах, но и в туалетах. Роскошь даже не в стиле королевских дворцов Европы, а палат восточных шейхов.

Обед, на который нас пригласили вышколенные официанты, был столь же изыскан, как и вычурные интерьеры: одних закусок и десертов было несколько десятков наименований. Повара, трудившиеся тут же за небольшой стойкой, предупредительно улыбались, предлагая всё новые и новые блюда. Своим вниманием мероприятие почтили высокопоставленные представители турецкой стороны, а также российский консул, выразивший надежду на развитие российско-турецких связей.

Всё это, по замыслу организаторов приема, должно было поразить наше воображение и вызвать гордость, что владельцем сей роскоши является наш соотечественник. Но радости не возникало, наоборот. У журналистов, приехавших из разных уголков России, и не понаслышке знающих о ситуации в стране, подобная показуха вызывала возмущение. “Это ж сколько школ и больниц можно было построить у нас в стране на эти деньжищи”, — вздыхала моя коллега из Центральной России. Не помешала бы финансовая поддержка и моему родному Кавказу. Вот данные, опубликованные в последнем номере еженедельника “Северный Кавказ”: “Задолженность по заработной плате в Южном федеральном округе с января 2009 года выросла почти в 7 раз — до 882 миллионов рублей. Если на 1 января долг по заработной плате в округе составлял 128 миллионов рублей, то на 1 апреля он достиг 882 миллионов рублей. Наиболее сложная ситуация складывается в Ростовской области. Здесь задолженность растет особенно быстро — с 55 миллионов в январе до 230 миллионов в апреле”. Растет и безработица. По словам начальника управления Генпрокуратуры РФ по Южному федеральному округу Валерия Мачинского, “число безработных в регионе с августа прошлого года выросло втрое — до 700 тыс. человек, что может привести к ухудшению криминогенной ситуации. Наиболее тяжелая ситуация с трудоустройством складывается в Ростовской области, Дагестане и Чечне. Во втором квартале 2009 года число безработных, по словам Мачинского, может увеличиться еще на 50 тыс. человек.

Во время приема в этом дорогом турецком отеле я пыталась представить, какие чувства испытали бы российские пенсионеры, безработные, бюджетники, окажись они здесь. Наверняка бы их, как и многих моих коллег, переполняли гнев и возмущение. И возникает резонный вопрос: почему роскошные дворцы строятся за пределами России на деньги, вывезенные из нашей страны? Нас постоянно “радуют” сообщениями о новых приобретениях Абрамовича и прочих олигархов, скупающих дорогущие особняки на побережье Франции, Испании. Огромный развлекательный центр один из нуворишей возводит в Черногории. ТВ сообщало о том, что российский бизнесмен Александр Иванов в купленном им здании в немецком Баден-Бадене открыл музей изделий Фаберже, оценив стоимость экспонатов в полтора миллиарда долларов. Он с игривой улыбкой признался, что “первые доходы получил еще в эпоху Горбачёва, когда началась кооперация. Деньги просто мешками зарабатывал”. И тогда же, по его словам, увлекся Фаберже, “начал в него вкладывать”. В его коллекции есть даже знаменитое яйцо из коллекции Ротшильдов.

Что самое удивительное, эти неимоверные по своим масштабам траты совершаются не тайком, а открыто, более того, с привлечением прессы. Какая издёвка над вымирающей и терзаемой кризисом страной! Представить себе нечто подобное со стороны западных богачей невозможно. Они бы просто побоялись выпячивать свои богатства, нажитые неизвестно каким образом и не подвергшиеся налоговому обложению. В бытность Путина президентом один из ветеранов задал ему вопрос: когда же будут ограничены амбиции олигархов, жирующих за народный счет? На что президент с умилительной улыбкой ответствовал: мол, нет ничего зазорного в таком обогащении. Это, дескать, даже на благо страны, поскольку “богатые люди будут вкладывать свои сбережения в России, не увезут же они их!” Путин явно просчитался. Из России утекают такие немыслимые суммы, малой части которых хватило бы на переоснащение нашей армии, возрождение загубленного сельского хозяйства, здравоохранение, науку. У нас главным источником пополнения бюджета остается выкачивание за кордон невосполнимых сырьевых ресурсов. До страны при этом доходит лишь малый процент доходов, большая часть которых оседает в мифическом “стабфонде” и в карманах олигархов, дуреющих от немыслимых неправедных барышей.

Но, как говорится, если где-то прибыло, значит, где-то убыло. В стране рушатся ветхие школы, под обломками которых погибают дети, умирают люди, не получающие должной помощи, сгорают заживо старики в убогих богадельнях. Россия стала сплошной зоной бедствия. Тем омерзительнее расточительство зарвавшихся нуворишей, жирующих на деньги, выкачанные из обескровленной страны. Они не вкладывают свои доходы в строительство больниц, школ и дорог. Россия для них лишь объект для извлечения сверхприбылей. Они оставляют после себя руины и бегут за рубеж, прихватив огромные средства, которых так не хватает на развитие страны.

В последнее время говорится о “национальной идее”. И где только ее не ищут: в сочинской Олимпиаде, которая пока принесла лишь горе многим, многим жителям города-курорта, лишившимся крова, в победах наших сборных, подаваемых как величайшее достижение, хотя в советский период это было нормой. Теперь нам предлагают еще и радоваться неслыханному расточительству олигархов за пределами страны.

Но пусть гости, приглашенные на торжественное открытие “Мардан-паласа”, помнят, фланируя по роскошным залам и жуя дорогие деликатесы под распевки поп-див, что жируют они на деньги, отнятые у безработной матери, не знающей, чем накормить детей, у ветерана, так и не получившего обещанной квартиры, у умирающих из-за отсутствия лекарств больных, у ограбленных крестьян и лишенных заработка рабочих. Стоны и проклятия погибающей страны пока не тревожат их слух. Но когда-то они сольются в мощный вал народного гнева, от которого не скрыться нигде. Грядёт час расплаты!» - вот такой факт и комментарий к нему привела журналист. И данный факт красноречиво иллюстрирует немаловажное значение нашего запредельного значения децильного коэффициента.

К изложенному надо добавить, что кривая Лоренца, децильный и квинтильный коэффициенты – это лишь количественные измерители соотношения доходов и потребления, неспособные дать всестороннюю качественную оценку народного благосостояния. Поэтому в соответствии с рекомендациями Организации Объединённых Наций (ООН) используется категория «уровень жизни населения», которая наряду с упомянутыми количественными показателями включает также оценки условий труда и быта, объёма и структуры рабочего и свободного времени, культурного и образовательного уровня населения, его здоровья, характеристику демографической и экологической ситуации.

Для сопоставления уровня жизни между странами ООН используется так называемый «индекс человеческого развития». Он включает в себя следующие три интегральных индикатора: во-первых, объём национального дохода в расчёте на душу населения, во-вторых, продолжительность жизни и, в-третьих, уровень образования. В связи с этим небезынтересно заметить, что если СССР по указанному индексу занимал 2-7 места между двумя сотнями стран мира, то РФ уже в первые годы реформ (к началу, например, 1994 года) отступила на 37 место.

Для оценки изменения уровня жизни производится расчёт индекса стоимости жизни. Он исчисляется по набору товаров и услуг для различных социально-демографических групп населения и по минимальному набору. При этом формула для такого расчёта представляет собой дробь, в числителе которой произведение цены покупок текущего периода и объёма покупок базового периода, а в знаменателе – произведение и цены покупок, и объёма их в базовом периоде.

Важно заметить, что рыночный механизм сам по себе способен только увеличивать неравенство доходов, а значит, обострять социальную напряжённость в обществе. Поэтому государства смешанной системы стремятся смягчить этот негатив рыночного механизма. С этой целью, во-первых, применяется прогрессивное налогообложение наиболее обеспеченных. То есть с каждой последующей тысячи долларов или евро дохода они платят более высокую ставку налога. Главная проблема при этом – не убить стимул к получению высоких доходов, а значит, и к предпринимательству вообще. Поэтому в развитых странах в последние докризисные десятилетия сокращалась степень прогрессивности налогообложения. В результате там снижался уровень ставок подоходного налога и налога с прибыли корпораций. Но сама по себе прогрессивность нигде не отменена полностью, кроме РФ, где это сделано в начале 2000-х годов.

Второе направление государственной политики перераспределения доходов в смешанной системе – это материальная поддержка малоимущих в форме различных пособий. Но здесь тоже существует проблема: как чрезмерно большими пособиями не убить стимул к работе и бизнесу и не усилить стремление жить за счёт пособий вместо труда и предпринимательства. Оба подхода в совокупности приводят к сокращению децильного и квинтильного коэффициентов, выпрямлению кривой Лоренца, а значит, смягчению социальной напряжённости.

Однако в целом социальная политика современных развитых стран не ограничивается только перераспределением доходов. Поэтому отметим, что к основным направлением социальной политики в смешанной системе можно отнести следующие шесть. Во-первых, социальную защиту человека и его основных социально-экономических прав. Во-вторых, обеспечение условий для повышения благосостояния каждого человека и общества в целом. В-третьих, поддержание оптимального статуса различных социальных групп и отношений между ними. В-четвёртых, развитие социальной инфраструктуры (жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, образования, здравоохранения, информатизации). В-пятых, формирование экономических стимулов для участия в общественном производстве. В-шестых, создание условий для всестороннего развития человека, удовлетворения его потребностей и возможности реализации способностей в свободном труде.

Все эти названные шесть направлений в совокупности решают задачу – обеспечить нормальное развитие общества. Но для реализации указанных направлений необходима соответствующая ресурсная база и определённый уровень развития национальной экономики. Правда, с другой стороны, социальная политика сама становится фактором дальнейшего экономического роста и развития, поскольку она наращивает инновационный потенциал трудовых ресурсов.

Перечисленные шесть основных направлений социальной политики, в свою очередь, включают по нескольку составляющих. Например, первое направление – формирование эффективной системы социальной защиты – подразумевает, во-первых, поддержку беднейших слоёв населения, то есть денежные субсидии имеющим доходы ниже прожиточного минимума, талоны на бесплатное питание и приобретение одежды, обслуживание на дому престарелых и инвалидов, стипендии студентам из малообеспеченных семей. Во-вторых, это направление включает обеспечение гарантии права на труд, то есть равноправия людей на рынке труда, общедоступной системы получения среднего и высшего образования, свободного выбора профессии, социально допустимых условий труда, уровня его минимальной оплаты. В-третьих, составляющей данного направления выступает регулирование занятости населения, то есть создание новых рабочих мест в государственном и частном секторах экономики, выплата пособий безработным и помощь им в трудоустройстве, в том числе через переквалификацию.

Таким образом, социальная политика в странах смешанной системы – это многосложная государственная деятельность. Сторонники либеральной, монетаристской теорий утверждают, что социальная политика мешает рыночному механизму, ограничивает масштаб его проявления. Однако без такой политики общество получило бы угрозу своей социальной и экономической безопасности.

Для нашей страны в дополнение к перечисленному выступают специфические проблемы социальной политики. Их наличие объясняется тем, что с самого начала российских реформ правительство избрало монетаристский, либеральный подход, хотя он не получил распространения в полной мере больше нигде в мире. Поэтому в период российских экономических реформ ещё до начала кризиса 2008 года наблюдалось усиление социальной напряжённости, ухудшение условий жизни населения. Возник, как мы уже отмечали, беспрецедентный разрыв в доходах между наиболее и наименее обеспеченными группами населения. Парадоксальная ситуация создалась на большинстве предприятий: чем тяжелее оказалось их финансовое положение, тем больше получился при этом разрыв в зарплате между руководством и рабочими. В России в период глобального экономического кризиса продолжают появляться новые долларовые миллиардеры. Только за 2009 год в стране в полтора раза выросло количество обладателей крупных капиталов, исчисляемых 9-значными суммами. Металлургическая отрасль, которая ранее считалась весьма и весьма уязвимой в кризисное время, в 2009г. оказалась прибыльной и внесла изменения в рейтинг богатых бизнесменов России. Так, увеличив за 1 год свое состояние вдвое, Владимир Лисин возглавил составленный журналом "Финанс" список владельцев самых крупных капиталов в стране. По данным издания, В.Лисин за год удвоил свое состояние - $7,7 млрд по итогам 2008г. до $18,8 млрд в 2009г. Поднялось благосостояние и других отечественных металлургов. С восьмого на шестое место в рейтинге поднялся владелец Rusal Олег Дерипаска, с десятого на седьмое - основатель "Металлоинвеста" Алишер Усманов, с четырнадцатого на девятое - основной владелец "Северстали" Алексей Мордашов. Напомним, что лидер рейтинга 2008 года Михаил Прохоров - на второй строчке, за год его состояние выросло с 14,1 млрд до 17,85 млрд долл. Его бывший партнер по "Норильскому никелю" Владимир Потанин замыкает десятку с состоянием в $9,95 млрд.Третье место в рейтинге самых богатых людей России принадлежит председателю думы Чукотского автономного округа Роману Абрамовичу. Его состояние оценивается в $17 млрд. Запредельные доходы наших олигархов – следствие их монополистического положения, вопреки декларируемой рыночной модели, и в то же время фактор дальнейшего усиления монополизма, его злоупотреблений и преступлений. Так, по информации руководителя Ярославского управления федеральной антимонопольной службы Н. Сибриковой, за 2009 год общее количество поданных в её управление жалоб по сравнению с 2008 годом выросло почти втрое. В основном они касались злоупотребления доминирующим положением, особенно на рынке электро- и теплоэнергии. А доля нарушений со стороны хозяйствующих субъектов в материалах таких жалоб выросла более чем в 8 раз! (См.: Золотое кольцо. 19 февраля 2010 года).

Другая особенность российской социальной ситуации выступает в возрастании массовой бедности. У большинства населения доходы отстают от прожиточного минимума. И всё-таки сокращение доходов шло медленнее, чем сокращение производства. Например, за первую половину 1990-х годов реальные доходы сократились на 28%, а объём производства – вдвое. Значит, проедались ресурсы, накопленные ранее в советский период, а это чревато новыми социально-экономическими катастрофами, что и проявилось, к примеру, в дефолт 1998 года и кризис 2008-2010 годов.

Следующая негативная особенность российской социальной ситуации, как мы уже отмечали, выражается в росте масштабов явной и скрытой безработицы. В результате снижается трудовой и профессионально-квалификационный потенциал страны. Эту негативную тенденцию не преодолеть без усиления стимулов к труду, роста его эффективности, повышения роли квалифицированного труда. То есть государство должно обратить особое внимание, во-первых, на поддержку занятости квалифицированной рабочей силы (а то мы за счёт российского бюджета готовим кадры для других стран); во-вторых, на перестройку образовательной системы с учётом потребностей производственной сферы (а то у нас до половины выпускников вузов не могут устроиться по полученной специальности); в-третьих, на трудоустройство молодёжи (сейчас именно молодёжи труднее всех устроиться на хорошую работу: везде требуют, чтобы наряду с молодым возрастом и высоким образованием был также стаж, а приобрести его не дают).

Ещё одна острая социальная проблема в РФ, возникшая в последние два десятилетия – тенденция к депопуляции, то есть превышение смертности населения над рождаемостью, особенно среди русских. Причина такого явления – ухудшение социально-экономического положения населения. В результате – отказ от рождения детей, особенно вторых и последующих в семье, а также ухудшение здоровья, алкоголизм и наркомания, рост количества убийств и самоубийств. Высчитываемые цифры «русского вымирания» показывают страшные результаты, - резонно отмечает А. Пшеницын (См.: Советская Россия. 4 июня 2009 г.): «Пятнадцать лет назад, в начале 1994 года, равнодушные сводки Госкомстата безмятежно сообщили, что всего за шесть предшествующих лет (1988-1993) в русском народе произошла чудовищная демографическая Катастрофа - РУССКАЯ КАТАСТРОФА! В эти шесть лет судьба русского народа была решена самым сокрушительным образом. Судите сами. В 1987 году, еще в РСФСР, родилось - 2,1 млн русских детей (общая рождаемость - 2,5 млн). Русская смертность составила в том году - 1,3 млн (общая смертность - 1,5 млн). Естественный прирост русского народа в пределах РСФСР составил в 1987 году - "плюс" 800 000 ( 2,1 минус 1,3); а в пределах СССР - "плюс" 1 000 000. Напомню, что в 1987 году была зафиксирована самая высокая продолжительность жизни в истории России; никогда еще русский человек не жил так долго! В 1987 году ничто не предвещало скорой демографической Катастрофы русского народа. В 1987 году русский народ хотел жить!

Однако в 1993 году, уже в "новой демократической Великой России", родился только - 1 млн русских детей (общая рождаемость - 1,38 млн). Русская смертность в том году вплотную приблизилась к отметке - 2 млн (общая смертность - 2,13 млн). Общий показатель вымирания по России в 1993 году - "минус" 750 000 (1,38 минус 2,13). Увы, но Русское Вымирание 1993 года - без малого "минус" 1 млн! В 1993 году русский народ жить уже не хотел!

Получить цифру Русского Вымирания в 1993 году помогает и "поправка Паина" - Паин Эмиль Абрамович - директор Центра по изучению ксенофобии и экстремизма Института социологии РАН. В "АиФ" №19 за 2004 г. господин директор сказал, что "за последние 10 лет" можно говорить о " естественном приросте исламской составляющей на 2 млн" ! "Поправка Паина" показывает, что естественный прирост мусульман России - "плюс" 200 000 в год. По всей видимости, "поправка Паина" учитывает естественный прирост и пришлых для России мусульман, дай-то им бог! К тому же "поправка Паина" - показатель растущий. Здесь же отметим, что суммарное соотношение рождаемость-смертность у всех остальных народов России, как коренных, так и пришлых, - около "нуля".

Показатель вымирания в России в 1993 году - "минус" 750 000. При этом естественный прирост у мусульман России ("поправка Паина") - "плюс" 200 000, у остальных народов - 0. Получается, что цифра Русского Вымирания 1993 года - "минус" 950 000! В 1993 году русский народ уже категорически не хотел жить! Всего за шесть лет (1988-1993) русская рождаемость упала вдвое: с 2 млн в 1987 году до 1 млн в 1993 году! В эти же годы русская смертность выросла в полтора раза: с 1,3 млн до 2 млн!

Всего за шесть лет (1988-1993) демография русского народа в пределах РСФСР (России) рухнула от "плюс" 800 000 в 1987 году до "нуля" в 1991 году, и до "минус" 950 000 в 1993 году!!! Демография русского народа в 1993 году оказалась хуже 1987 года - на "минус" 1 750 000!!! Так, всего за шесть лет (1988-1993) в России оформилась Матрица Русской Катастрофы.Ru. В эти шесть лет (1988-1993) у русского народа не было никакой русской партии, которая выражала и отстаивала бы интересы прежде всего(!) русского народа (таковой нет до сих пор). Русский народ не проводил никаких съездов, конференций, симпозиумов, коллоквиумов и тому подобных мероприятий. Русский народ не испросил на то мнения РУССКОЙ православной церкви, т.е. - без единого Поместного собора, безо всяких ток-шоу типа - "Народ хочет знать" и "круглых столов" типа "Что (же) делать?"; безо всяких "PS" и "Моментов истины"; не выходя "К барьеру!". Русский народ обошелся без всех этих глупостей!

Русскому народу хватило всего шести лет (1988-1993), чтобы оценить деяния своих тогдашних правителей. Всей своей живой плотью от Балтики до Тихого океана русский народ взвесил разрушение прежней жизни и импорт в Россию жизни другой, чужой и смертельной для русского человека. В эти шесть лет (1988-1993), исторически - мгновенно(!), русский народ принял консолидированное решение: "Предложенной жизнью - не жить! Детей в такую жизнь - не рожать, чтобы они не мучились потом этой же самой жизнью! Всему русскому народу уйти в погосты, земли в России много, русскому народу есть где успокоиться!" За семнадцать лет настойчивых реформ (1992- 2008) в России вымерло 13 млн "дорогих россиян"; или - общая смертность превысила общую рождаемость на 13 млн (официальная позиция Росстата). Естественный прирост мусульман России за этот период - 3,5 млн ("поправка Паина", помните?). Следовательно, за 1992-2008 гг. в нынешней России вымерло 16,5 млн русских! С учетом текущего 2009 года Русская Катастрофа гарантированно проходит отметку в 17 млн вымерших русских! 17 млн русских не умерли и не погибли, нет - 17 млн русских вымерло! И это тот минимум(!), который признает своими хрониками Росстат!

Все мы знаем, что за все хорошее надо платить. Так кто же платит за все прелести рухнувшей на нас "рыночной демократии", чем именно он платит, и какова текущая, уже заплаченная им цена? Кто же среди прочего оказался в самом конце биологической цепочки распределения ВВП?! Так вот, за все платит русский народ! Платит миллионами безвозвратно потерянных русских жизней, а счет идет уже на десятки миллионов! И на сегодняшний день уже заплаченная русским народом цена, ее минимальная цифра - 17 млн бессмертных русских душ, положенных на плаху "рыночной демократии"! Цифра - сверхчудовищная!!!

Если бы демография русского народа сохранилась бы на уровне 1987 года, то в последующие двадцать лет в РСФСР (России) родилось бы 40 млн русских детей, на самом деле родилось только 20 млн! Русских смертей было бы на 10- 15 млн меньше! К своей численности 1987 года мы, русские, должны были прибавить естественным приростом 16 млн! Вместо этого наши упорные правители вымертвили нас, русских, как минимум на 17 млн! Нас, русских, было бы сегодня в России на 30-35 млн больше, чем есть на самом деле! Вот он, тот конечный, результирующий ЭКВИВАЛЕНТ всех реформ, как уже прошедших, так и настойчиво идущих в нынешней России!

Какими методами можно было ликвидировать 17 млн русских? Можно было выжечь их ядерным оружием; можно - но это пока что не приветствуется мировым сообществом. Можно было вымертвить их применением химического оружия или пандемией бактериологической войны; можно - но и это было бы осуждено с кафедры ООН. Еще можно было бы 17 млн русских стереть с лица Земли методами Третьего рейха: концлагеря, газовые камеры, массовые экзекуции и ликвидации; можно - однако этот инструментарий осужден еще Нюрнбергским трибуналом! Ничего этого не потребовалось! 17 млн русских (счет не закончен) были ликвидированы новыми(!) методами, которые вписываются(!) в действующие международные соглашения о соблюдении прав человека и не подпадают ни под какую юрисдикцию! Что это за новые методы - тема отдельного исследования.

В следующем, 2010 году Русская Катастрофа, даже по сводкам Росстата, пройдет психологическую отметку в три холокоста - 18 млн вымерших русских! Еще цифры Русской Катастрофы можно, для наглядности, сравнить с т.н. "сталинскими репрессиями". В феврале 1954 года на стол Н. Хрущева легла справка за подписями Генпрокурора СССР Р. Руденко, главы МВД СССР С. Круглова и министра юстиции СССР К. Горшенина. В ней говорилось, что с 1921 года по 1 февраля 1954 года (т.е. за 33 года) по "политической" 58-й статье были приговорены к высшей мере наказания - 642 980 человек. 17 млн вымертвленных русских - это в 26,5 (двадцать шесть с половиной) раза больше цифры так называемых "сталинских репрессий"! Но это за неполные восемнадцать лет. Самые несложные прогнозные расчеты показывают, что за аналогичные 33 года (1992-2024) вымирает не менее 40 млн русских (см. ниже)! А это уже в 60 (шестьдесят) раз больше так называемых "сталинских репрессий"! Если же соотнести среднюю численность всего населения Советского Союза за 1921-1953 годы и численность одного только русского народа в пределах нынешней России, то приходишь к шокирующему выводу. Нынешнее вымертвление русского народа превосходит по своим масштабам так называемые "сталинские репрессии" в 100 (сто) раз! Увы, но это леденящий душу статистический факт!

ТЕПЕРЬ, каковы же прогнозы для русского народа на XXI век, какой ответ дает на этот вопрос Матрица Русской Катастрофы.Ru? Последнее советское русское поколение, рожденное до 1987 года, было в своей численности - 2 млн в год. Сегодня оно начиная с 1993 года рожает первое "новороссиянское" русское поколение, численностью - только 1 млн в год, "плюс минус" 100 000. Например, в 1999 году, сразу после Большого Дефолта-1998, детей родилось всего - 1,2 млн, а русских детей, дай бог если 900 тыс. Своих детей поколение 1993 года рождения начнет рожать уже в 2011 году! Если соотношение "два к одному" в соседних поколениях русского народа сохранится, то в 2015-2020 гг. оформится второе "новороссиянское" русское поколение, которое окажется в своей численности, только - 500 000 в год. И т.д.

Начиная с 1993 года русская смертность - 2 млн в год; общая смертность - до 2,37 млн в 2003 году. Однако, учитывая, что после войны в РСФСР рождалось 3 млн детей, и учитывая нынешнюю продолжительность жизни, есть все основания ожидать, что в 2015-2020 гг. смертность в России может достигнуть 3 млн в год. Русская смертность при этом гарантированно выйдет на уровень - 2,5 млн в год. Начиная с 1993 года русский народ вымирает по 1 млн в год. Увы, но есть самые веские основания ожидать того, что в 2015-2020 гг. Русское Вымирание достигнет 2 млн в год! И кстати, почему бы этой констатации не быть вкладом скромного провинциального автора в объявленное широким обсуждение "Концепции-2020"?! А далее будет и еще один вклад.

Исходя из всего вышеизложенного, каждый может убедиться, что к 2050 году от русского народа останется дай бог если 50 млн, а к концу XXI века "русский вопрос" будет закрыт окончательно - русский народ вымрет весь! Современные правители России готовы проводить свои перманентные "реформы" буквально до последнего русского! А нынешний глобальный кризис только поспособствует такому прогнозу! Достаточно освежить в памяти, как изменил демографию русского народа Большой Дефолт-1998. Общий показатель вымирания по России в 1998 году - 700 000. Русское Вымирание в том году ("поправка Паина") - 900 тыс. Однако в последующие четыре года (1999-2002) вымирание по России находилось в интервале от 930 до 960 тыс. Отсюда Русское Вымирание 1999-2002 гг. составляло по 1 150 000 в каждый год, или в каждый из них на 250 000 больше, чем в 1998 году!

Русский народ не хочет жить! Но без русских Россия рассыплется! И рассыплется она гораздо раньше, чем вымрет последний русский! Условием к началу последнего распада России (по югославскому сценарию) станет падение доли русского народа до 50% в общей численности населения! МАТРИЦА Русской Катастрофы.Ru функционирует не только как процесс ликвидации русского народа. Одновременно(!) она функционирует и как встречный процесс замещения обреченного русского народа народами пришлыми. Пограничная служба ФСБ России не торопится публиковать данные пограничного контроля по въезду в Россию и выезду из нее. Но отдельные цифры этого процесса озвучивают в своих интервью высшие чиновники страны. Поблагодарим их за это.

В преддверии переписи 2002 года В. Иванов (помощник президента РФ) дал важный ориентир положительного сальдо миграционного обмена (въезд-выезд) со странами всевозможного зарубежья. "Через посты пограничного контроля только из стран СНГ в Россию в прошлом (2001) году прибыло 14,5 млн человек, а выехало из страны 11,5 млн, остаток - 3 млн. Аналогичная картина была в 1999 и 2000 гг.". Т.е. только за эти три года и только из стран СНГ в Россию перебралось 9 млн мигрантов! А честнейший Госкомстат уверяет, что за межпереписной период (1989-2002) в Россию въехало всего 11 млн мигрантов (выехало - менее 5,5 млн). Хорошо, правда?Там же В. Иванов добавил: "За десятилетний период (1992-2001) гражданство РФ получили 4,5 млн человек" ("АиФ" №15, 2002). А сколько миллионов мигрантов успели получить гражданство РФ за прошедшие с того времени семь лет (2002-2008)? Это - первая категория мигрантов.

Одновременно генерал-полковник А. Чекалин (заместитель министра ВД) сообщил, что " нелегальных мигрантов ... по приблизительным оценкам, в России около 12 млн человек " ("АиФ" №32, 2002). Это - вторая категория мигрантов. Честнейший Госкомстат в октябре 2003 года в окончательных итогах переписи поведал, что в стране зафиксировано всего 2,7 млн НЕ граждан России. Практически мгновенно (05.11.2003, "Человек и закон", Первый канал) в данных показаниях Госкомстата пробил брешь тогдашний глава МВД Б. Грызлов, сообщивший, что "выдано более 8 млн миграционных карт" ! Осталось невыясненным: кому же выдали 5,3 млн (8 минус 2,7) миграционных карт, ведь гражданам России они без надобности?! Это - третья категория мигрантов.

Наконец 17.11.2006 президент Путин признал, что "в стране 10-12 млн незаконных трудовых мигрантов, 500 тысяч - законных" . Это - все та же вторая и последняя, четвертая категории мигрантов. Анализируя эти неполные данные пограничного контроля и всех четырех категорий мигрантов, держа в уме растущее многомиллионное присутствие китайцев в России, несложно посчитать следующий ориентир: за 1992-2008 гг. в Россию въехало и осталось в ней примерно 30-35 млн мигрантов! И здесь - главный вопрос: почему численность населения России не растет при таком притоке мигрантов, а только падает?! Получается, что существует скрываемая часть миграции, которую упорно не "показывают" хроники Росстата и которая составляет 15- 20 млн; из них 10-12 млн, как мы теперь знаем, "счастливо нашлись" сообщением президента Путина от 17.11.2006. Далее загадка, развилка вариантов.

Допустим, что 15-20 млн скрываемой миграции по какой-то причине не учитываются в численности постоянного населения России. Тогда это является возмутительным нарушением международной практики и рекомендаций ООН в части статистики международной миграции, согласно которым мигранты, прожившие в стране более одного года, учитываются(!) в численности постоянного населения! Т.е. возможно, что сегодня фактическая численность постоянного(!) населения России: 160-165 млн! Численность русского народа с учетом прошедшего после переписи времени - 110 млн.

Все гораздо хуже, если, во исполнение упомянутых "практики и рекомендаций" , миграция в полном объеме все же учитывается(!) Росстатом в численности постоянного населения России. В этом случае в пределах величины скрываемой миграции (15-20 млн) практикуется подмена(!), сознательное уменьшение(!) фактического показателя смертности. Оба показателя взаимно гасятся! Не исключено, что в реальности за 1992- 2008 гг. в России умерло и, соответственно, вымерло на эти 15-20 млн больше! И русских вымерло не 17 млн, как это следует из официальных сводок Росстата, а - более 30 млн! При этом варианте сегодняшняя численность русского народа - 95 млн!!! Самое показательное подтверждение моих сомнений в достоверности хроник Росстата поступило 02.08.2007. В новостном выпуске "24" канал "RenTV" сообщил поразительную информацию. Председатель Центральной избирательной комиссии г-н Чуров признал, что между данными ЦИКа о численности избирателей и сведениями, которые подает в ЦИК Росстат, существует дыра в знакомые 15 млн "дорогих россиян"! Свои данные по смертности избирателей ЦИК получил непосредственно от губернаторов территорий. В ЦИКе их сравнили со сводками Росстата - они не совпали на 15 млн человек! Данные по смертности, полученные непосредственно с территорий и просуммированные в ЦИКе, оказались, по словам г-на Чурова, на 15 млн больше(!) официальных сводок Росстата! Интересно: о реальных параметрах смертности и соответственно вымирания какого именно народа не торопится сказать всю правду честнейший Росстат? Уж не русского ли?! Как мы видим: "ревизские сказки" от Росстата - продукт неизвестной свежести! Требуются буквально раскопки, чтобы разобраться с тем, какова же в действительности демографическая ситуация в России!

СУММИРУЕМ. За годы реформ начиная с 1992 года в России вымерло (минимум) 17 млн русских! Т.е. русский народ вымирает (минимум) по 1 млн в год, а в 2015-2020 гг. начнет вымирать по 2 млн в год! За эти же годы в Россию въехало и осталось в ней 30-35 млн мигрантов. Т.е. мигранты оседают в России по 2 млн в год! Всякий видит, что "новая демократическая Великая Россия" - это не только стремительно растущий последний русский погост, но также проходной постоялый двор и выгребная яма одновременно! Есть ли в нынешней России что-нибудь более страшное, чем полыхающая в ней Русская Катастрофа? Есть ли что-то, хотя бы сопоставимое с ней? Да близко ничего нет!

Начиная с 1992 года превышение численности русского народа над численностью всех других народов России уменьшается на 3 млн в год, а в 2015-2020 гг. начнет уменьшаться уже на 4 млн в год! Казалось бы, несложная математическая задача. Требуется посчитать: когда внешне незаметные количественные накопления вызовут неизбежные качественные изменения, которые, в свою очередь, будут иметь тектонические последствия. Конечно, много неясного с количеством и национальностью мигрантов, далее - с фактической численностью постоянного населения, его национальным составом, показателями смертности и вымирания. Тем не менее все же можно утверждать, что тот год, когда доля русского народа упадет до критических 50% в общей численности населения России, находится в интервале 2020-2035 гг. Увы, при самом худшем развитии процесса ликвидации русского народа и замещения его народами пришлыми уже 2020 год(!) может стать тем годом, когда падающая численность русского народа проскочит отметку в 50% от общей численности населения России! Вот и еще один вклад скромного провинциального автора в объявленное широким обсуждение "Концепции-2020"!

В такой ситуации даже сообщения о переломе ситуации к лучшему не вызывают доверия в обществе. Так, вице-премьер РФ А. Жукоа заявил в феврале 2010 года, что продолжительность жизни россиян стала неожиданно расти аномальными темпами – прибавляя по 14 месяцев в год и приближаясь к 70 годам. Новые цифры не вписываются даже в самые смелые прогнозы Росстата. Этот демографический взрыв заставил экспертов подозревать власти в подготовке к увеличению пенсионного возраста.

Что для России дальше? "Дальше - тишина..." Россия на всех парах въедет в югославский сценарий распада и начнет разлетаться на крупные и мелкие дребезги. А "могущество Китая будет прирастать бывшей русской Сибирью!" Таким образом, РФ стремительно растрачивает человеческий потенциал, который СССР накопил благодаря эффективной системе образования, здравоохранения, культуры. Следовательно, или экономическая жизнь должна быть перевёрнута в сторону развития человека, или РФ никогда не выйдет из состояния экономической катастрофы». Как видим, анализ А. Пшеницына приводит к выводам о необходимости срочных мер по изменению демографической и в целом макроэкономической политики РФ.

Государство должно переориентировать население с занятий торгово-посреднической деятельностью на работу в сфере реального производства, науки, просвещения. С этой целью следует перестроить систему трудовой мотивации. То есть установить рациональное соотношение между результатами труда и доходами: чтобы не спекуляцией, а производительным трудом человек мог добиться наилучшего благосостояния. Но и этого мало. Научный прогноз показывает, что в новую цивилизацию вступят те страны, где забота только о материальном благосостоянии сменится заботой о самореализации человека в свободном, творческом труде, всестороннем развитии личности. И России надо не оказаться и впредь обитателем задворок мировой цивилизации.

В настоящее время «утечка мозгов» из-за недооценки значения науки для страны вызвала угрожающую ситуацию в этой сфере. Вот как, например, на вопросы о ситуации в российской науке в целом ответил ведущий научный сотрудник Швейцарского Федерального Технологического Института в Цюрихе, профессор Университета штата Нью-Йорк и профессор МГУ химик Артем Оганов (См.: LENTA.RU. 01.05.2009//file://localhost/C:/Documents%20and%20Settings/1/Рабочий%20стол/Lenta.Ru%20%20Пресс-конференции%20%20Артем%20Оганов.mht).

Лента.Ру: Насколько большой вред принесен процессом утечки мозгов российской науке и стране в целом?

АО: Kолоссальный. Его нельзя исчислить никакими деньгами. И поэтому все инвестиции, которые сейчас необходимы для того, чтобы этот процесс вспять повернуть, будут легкой ценой. Потому что если эту цену мы не заплатим, если мы этот процесс вспять не повернем, то тогда нам конец просто-напросто.

Давайте я один шаг назад сделаю, нарисую вам ситуацию, какой я ее вижу глобально. В нашей науке катастрофа. Но катастрофы бывают разного масштаба. Россия всегда была и всегда будет великой страной до тех пор, пока она существует. Мы - это не Ангола, не Намибия, и до такого уровня мы, наверное, никогда и не скатимся. В мире больше двухсот государств, и Россия даже в свои худшие годы была в числе наиболее благополучных двадцати-тридцати стран. Даже в 90-е годы мы жили уж получше, чем какая-нибудь Ангола или даже Бразилия. Часто Бразилию нам в пример ставят, но, конечно, мы всегда были более благополучны, тут даже не о чем говорить.

Mесто России - в первой тридцатке в худшие годы, а в первой десятке – в лучшие годы. Но штука вот какая. Россия страна очень большая, с очень большим потенциалом, с очень большим количеством богатств и большой территорией. И чтобы удержать эту территорию, России недостаточно быть страной номер тридцать пять. Россия должна быть страной номер один, у нее для этого все есть. Если мы этим шансом не воспользуемся, то рано или поздно мы свою страну потеряем. Ее просто расчленят на кусочки более сильные, более предприимчивые соседи. Чтобы сохранить свои позиции, тем более, чтобы их улучшить, России нужно быть лидером интеллектуальным. Промышленность, экономика, даже военная индустрия, они все завязаны на интеллект. Тут недостаточно качать нефть. Тут нужно шевелить мозгами.

Вред принесен колоссальный. Могу вам сказать, что те книжки, которые сейчас публикуются, в советские годы не прошли бы элементарного корректора. Купил я недавно книжку историческую про персидскую империю, и вы знаете, что я прочитал? Оказывается, персы изначально жили в земле где-то в районе нынешнего Афганистана, из которой они могли видеть заход солнца за уральскими горами, а на юг от них находились кавказские горы. Из Афганистана закат солнца за уральскими горами никак нельзя видеть, а то, что на юге отАфганистана не кавказские горы, а Пакистан и Индийский океан – знает любой школьник. Когда я прочитал это на первой странице, я эту книжку выкинул. Книжка, надо сказать, французская, и это не комплимент французскому образованию тоже, но то, что у нас такую книжку решили переводить, и перевели в таком виде, это безобразие. И это воспитывает наше новое поколение, такие вот книжки. Когда грамматические ошибки допускают журналисты, – это куда годится? Ученые часто пишут с ошибками. Уровень культуры падает. Я бы сказал, что сейчас русская наука находится при смерти. И если этот процесс не будет радикально остановлен и повернут вспять, через десять лет она умрет. Нахождение при смерти – это процесс довольно быстрый. И тут либо исцеление происходит, либо полная смерть.

Лента.Ру: На ваш взгляд, предпринимает ли государство какие-то меры, чтобы остановить утечку мозгов? И если предпринимает, то насколько они эффективны?

АО: Оно предпринимает меры, они довольно эффективны. Впервые с 90-х годов у нас начали публиковать научную литературу. Переиздали Ландау-Лившица и так далее, появляются гранты для молодых ученых, довольно щедрые. Появляются даже гранты для эмигрировавших ученых, чтобы они проводили несколько месяцев в году в России. Появляются гранты для полного возвращения русских ученых. Эффективны они или нет? Я бы сказал, что довольно эффективны. Но этих мер недостаточно. Эти меры очень робкие. Наш русский человек очень деликатный. Мы всегда хотим все мягко сделать. В данном случае мягкостью мы не победим. Нам нужно заниматься агрессивным возвращением русских ученых с Запада и нам нужно идти дальше. Я считаю, что возвращать только русских ученых с Запада было бы ошибкой. России нужно максимально заинтересовать самых лучших западных, японских, китайских ученых, сделать для них работу в России привлекательной. Утечку мозгов нельзя скомпенсировать только возвращением русских ученых. Потому что все не вернутся. Я думаю, вернется половина русских ученых, если им дать хорошие условия. Другую половину мы уже никогда не вернем. Чтобы победить в гонке интеллекта в мире, чтобы стать по-настоящему интеллектуальной державой, нам необходимо привлечь все самое лучшее.

Лента.Ру: Как возможно это сделать, если даже наши ученые не остаются?

АО: Для этого нужно хорошенько поработать. Я вам нарисовал довольно мрачную картину русской науки, но я считаю, что будущее у русской науки есть. Если мы начнем над ним работать уже сегодня. Дело вот в чем. Есть несколько мифов, которые бытуют в России, но на Западе эти мифы никого не обманут. Считается, что на Западе ученые живут в масле и в шоколаде. Все живут очень хорошо, все благоустроены. Я вам скажу, это ложь. Считается, что в банковский сектор на выгодные работы ученые идут только в России. Это ложь. Считается, что утечка мозгов существует только в России. Это ложь. Все эти проблемы существуют на Западе почти так же остро, как и в России. Этой слабостью западной научной системы Россия может воспользоваться. Россия может привлечь западных ученых, предоставив им достаточно выгодные условия. Теперь по порядку.

Задали вопрос, существует ли утечка мозгов за пределами России. Сам термин "утечка мозгов" - это перевод с английского brain drain. Это термин, который придумали британцы, потому что из Британии все мозги высосала Америка. Итальянская наука высосана американцами и теми же британцами, и теми же немцами, и швейцарцами до такой степени, что в Италии почти уже не осталось серьезных научных центров. А итальянские ученые правят, например, в физике безраздельно. Огромный brain drain существует в Германии, немцы валом валят в Швейцарию. Французы часто переезжают в Швейцарию. Я уже не говорю про ученых из стран вроде Чехословакии, Польши. Китайские ученые заполнили весь мир, и они хорошие ученые. Так что утечка мозгов существует во всех странах, центрами притяжения этой утечки мозгов являются, пожалуй, Америка номером один, Япония, Швейцария и скандинавские страны. В какой-то степени Германия, Франция и Великобритания. Кстати, Великобритания дает нам интересный повод для размышлений. Великобритания потеряла огромное число своих ученых, но она же приобрела огромное число иностранных ученых. То есть они в значительной степени отыграли свою утечку мозгов. Это во-первых, а во-вторых, британцы хитрые люди: они дают своим ученым уехать массово, но потом самых успешных ученых они возвращают назад. Я знаю, что сейчас очень активно ученых возвращает Китай. Они не только возвращают китайцев, но привлекают иностранцев. Я читал недавно цифры, на память их не воспроизведу, но порядка шестидесяти процентов нынешних китайских академиков – это репатрианты.

Лента.Ру: Шестьдесят процентов?

АО: Шестьдесят, если не семьдесят. Там какая-то очень большая цифра. Миф номер два: по поводу того, что только в России ученые не устроены, а во всем мире устроены. Большинство ученых в западной системе плохо устроены. Западная научная система очень жесткая. Это система на выживание. Люди начинают работать аспирантами. Аспирант это фактически раб: платят мало, работать нужно много. После аспирантуры становятся младшим научным сотрудником, это так называемый постдок, временная позиция. Вы работаете пару лет, если вы работаете очень хорошо, вам контракт могут продлить еще на пару лет, если вы работаете плохо – все, ваша карьера закончена. Но если вы работаете хорошо, это еще не значит, что у вас все будет благополучно. Вам нужно бороться за место под солнцем. Многие люди в этой борьбе проводят всю жизнь. Очень мало кому достаются профессорские позиции. Но даже когда вам достается профессорская позиция, борьба не заканчивается. Вам дают младшего профессора. Вы должны шесть лет проработать как младший профессор. Добиваясь места под солнцем. Если вы это делаете безуспешно, вам не продляют контракт, и вас увольняют. Но если вы это делаете успешно, тогда вам дают постоянную позицию. Постоянную позицию люди получают, в лучшем случае, в возрасте 35-40 лет. Согласитесь, это достаточно жесткая система, правда?

Мне в этой системе повезло, но как повезло? Ценой бессонных ночей, изнурительной работы, многих трудностей. Система жесткая. Вот если Россия сможет предложить людям какую-то более стабильную систему, в которой человек легче получает постоянную позицию и не вынужден заниматься бюрократической работой, как на Западе ученые, к сожалению, вынуждены, то привлекать ученых с Запада будет реально.

Лента.Ру: Артем, а у Вас есть какие-то более конкретные предложения, как это можно сделать?

АО: Есть. Я думал на эту тему очень много. Ну давайте посмотрим на эту ситуацию так: в России очень много ученых, и, к сожалению, большинство из них неконкурентоспособны. Повысить зарплату всем невозможно. Никакого бюджета на это не хватит. И, к тому же, это и не нужно, потому что хорошо платить за плохую работу не нужно. Пригласить иностранных ученых на плохую зарплату тоже невозможно. Поэтому нужно ввести некую дифференцированную систему.

Идея моя такова: организовать некий институт, если этот институт будет успешным – организовать сеть институтов. Нo для начала один институт. Пригласить туда сто лучших профессоров. Cто – это число, которое достаточно мало, чтобы можно было позволить’ хорошие зарплаты, но в то же время достаточно велико, чтобы дать ощутимый результат. Назвать его, скажем, Федеральный институт технологий. Поместить этот институт куда-нибудь подальше от Академии наук, потому что Академия наук не способствует науке, на мой личный взгляд. Подальше от всех наших бюрократических структур. Подчинить этот институт напрямую правительству. В этом институте собрать сто самых лучших ученых мира: русских, нерусских – всех. Дать людям хорошие зарплаты. Если вы дадите западному ученому зарплату сто-сто пятьдесят тысяч долларов в год, - поедет практически любой. Миф, что на Западе ученые миллионеры. Зарплаты гораздо более скромные. Скажем, в Америке полный профессор получает от восьмидесяти-девяноста тысяч. Верхнего предела нет, но в обычных ситуациях где-то до ста пятидесяти тысяч долларов в год.

Лента.Ру: А откуда взять эти сто-сто пятьдесят тысяч долларов? Откуда этот Федеральный институт технологий будет брать финансирование на все это плюс оборудование?

АО: Это, на самом деле, маленькие деньги. Сто человек, платить каждому по сто тысяч долларов – это десять миллионов в год. Но конечно, одними зарплатами тут не обойтись. Нужно дать какие-то деньги на исследования. Если вы каждому из этих профессоров дадите, скажем, триста тысяч долларов в год на содержание лаборатории, покупку оборудования, зарплаты их сотрудникам, дадите им возможность получать гранты, получить нормальное доступное жилье, - так поедет к вам любой западный ученый.

Лента.Ру: Вы хотите объединить в одном институте разных ученых? То есть в одном институте будут заниматься и физикой, и химией, и биологией, и так далее?

АО: Да. Это создаст остров высокой интеллектуальной культуры. Понимаете, если вы позовете ученого высокого уровня и поставите его в какой-нибудь там провинциальный университет – и даже не провинциальный, даже университет высокого по российским меркам уровня, - ему там будет интересно, потому что большинство ученых передовой наукой не занимаются у нас. В этот новый институт каждый профессор с собой принесет группу в три-четыре человека. Это уже костяк для очень мощной научной структуры. Есть примеры на Западе. Например, Калифорнийский институт технологий. Там двести или триста профессоров. И этого достаточно, чтобы этот университет был в мировых рейтингах университетов в первой пятерке. Вот если создать такой институт в России, то я думаю, что он тоже имеет шансы быть в первой пятерке. Если этот институт организовать правильно, то эффект будет очень быстрый, это будет эффект бомбы. О русской науке заговорят совсем по-другому на Западе.

Я бы очень хотел, чтобы этот институт служил также центром переподготовки кадров, то есть чтобы туда приезжали ученые из других русских университетов. И чтобы это был центр образования. Чтобы была возможность из этого института читать лекции для других университетов: по интернету, по телевидению и так далее. По моим оценкам, из всех русских ученых – эмигрировало ведь очень много ученых, десятки тысяч, - но чтобы полностью восстановить нашу науку, вполне будет достаточно вернуть одну или две тысячи наших ученых.

Лента.Ру: Вы сказали, что этот Федеральный институт технологий нужно подчинить напрямую правительству, освободить от бюрократии и так далее. Скажите, пожалуйста, - а вы правда верите, что это возможно?

АО: Абсолютно. Это возможно при наличии минимальной воли к созданию такого института у государства. Денег для такого института, безусловно, хватит. Речь идет о десятках миллионов долларов в год. Ну согласитесь, это капля в море по сравнению с бюджетом Министерства образования, Академии наук...»

В приведённом отрывке из интервью бывшего российского учёного, эмигрировавшего на Запад, дана, как видим, вполне объективная оценка состоянию нашей науки и предложения по его улучшению посредством соответствующей макроэкономической политики. Актуальность и важность этой оценки и этих предложений многократно возрастают с учётом острой значимости модернизации российской экономики.

Ещё в конце августа 2009 года на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики страны президент Д.А. Медведев справедливо, на мой взгляд, заявил, что задача перевода отечественной экономики на инновационную основу провалилась. По словам Д.А. Медведева, данная задача в России не решалась вообще: «Мы ее просто провалили, мы ничего не сделали в этом направлении, наверное, потому что мы не занимались этим так активно, как должны были бы заниматься», - чистосердечно признал президент [Медведев сообщил о провале модернизации экономики России// http://lenta.ru/economy/31.08.2009]. Важное символическое значение, по моему мнению, содержится и в признании президентом того факта, что сама экономическая система страны как таковая зашла в тупик.

Поэтому считаю логически необходимой и закономерной постановку задачи модернизации национальной экономики в президентском послании Федеральному собранию 12 ноября 2009 года. Не только в научном сообществе, но и в российском социуме вообще, казалось бы, нет не поддерживающих эту идею. Двумя руками, как сказал, например, даже лидер оппозиции Г.А. Зюганов, он голосует за предложение о модернизации экономики, всех его пяти заявленных составляющих. Но… выделение на реализацию его в бюджете РФ 2010 года лишь 0,1% заставляет заострить внимание на «тормозах» модернизации и способах их нейтрализации.

Вот как справедливо, по моему мнению, рассуждает по этому поводу доктор экономических наук В. Фединин на страницах газеты «Советская Россия» в январе 2010 года: «Руководители властных структур много и охотно говорят о поддержке науки и передовых технологий, необходимости перехода на инновационный путь решения проблем в производственной сфере. В принципе такой подход можно было бы приветствовать, если бы за правильными словами следовали энергичные действия. Ученые и специалисты разных стран давно уже предупреждают, что без перехода экономики на новый технологический уклад в основных ее сферах не может быть и речи об успешном развитии. Такой переход предполагает значительный скачок в использовании нано- и биотехнологий, новые подходы к природопользованию, освоение робототехники, вложения в самого человека и создание условий для его всестороннего развития. Это тот фундамент, на котором можно двигаться вперед.

Возникает вопрос: есть ли у российской власти ясное и четкое представление о тех материальных и умственных усилиях, которые обеспечат столь масштабные преобразования в экономике, позволят поднять ее качество и эффективность? Жизнь показывает, что пока таких продуманных обнародованных планов не видно и не слышно. Страна продолжает сдавать позиции по основным направлениям. Имея 30% всех природных богатств земли, Россия в глобальном валовом продукте располагает всего лишь одним процентом доходов. Это никак не может свидетельствовать о ее экономическом здоровье. Промышленное производство только в этом году сократилось на 17%. В обрабатывающей промышленности падение достигло даже 24,1%. А в производстве средств вычислительной техники и запчастей к ним уменьшилось на 62,8%. Снижается уровень подготовки кадров, растет безработица, увеличивается дефицит бюджета. По мнению президента Д.Медведева, в этом году он составит не менее 7% ВВП. А цены и тарифы стремительно растут.

В этих условиях разговор о рывке в развитии становится иллюзорным. Наш производитель задавлен налогами и другими поборами, диктатом посредников-монополистов, высокими инфраструктурными тарифами (за арендную плату, коммунальные платежи, электроэнергию, газ). Как преодолеть эти барьеры на пути развития, если в Европе кредитные ставки – 5%, а у нас – 25%.Там зарплата составляет 60 % прибавочной стоимости, а у нас – 25%. Богатые платят по налогам до 60% доходов, наши толстосумы – не больше 13%.

Такие хозяйственные условия, созданные криминально-олигархическим капиталом, отбросили страну в самый нижний ряд по показателям экономической эффективности и вывели в мировые лидеры по количеству миллиардеров и миллионеров при нищете основной массы населения. По данным социологов, 70% граждан постоянно пребывают в кризисе, еще 25% имеют уровень доходов ниже среднего уровня достатка. Доходы соб­ственного бизнеса имеют 2% опрошенных. Только кучка крупных воротил и чиновников купаются в роскоши. По данным ежемесячника «РБК», руководители 50 крупнейших компаний заработали в 2008 году 24 миллиарда рублей (это уже в эпоху кризиса). Такие порядки становятся нормой в нашем демократическом «социальном государстве». Хотя давно известно, что главным стратегическим инвестором для страны может быть только собственный народ. Беcконечное объяснение ситуации «тяготами переходного периода», просчетами советской эпохи уже никакой веры не прибавляет. Пришла пора отвечать за то, что есть и как это сотворили.

Сама объективная реальность требует коренного изменения политического и экономического курса. Этот курс должен соответствовать принципам, провозглашенным в социальной сфере, определять ясные и четкие позиции в характере трудовых отношений, в движении финансовых потоков, применении налоговых схем и распределении доходов, обозначать приоритеты на долгосрочную перспективу.

Можно ли говорить об этом в условиях сплошной коррупции в разных звеньях управления и государственной службы? Сегодня российский бизнес никак не мотивирован заниматься инновациями. Он завязан на спекулятивные финансовые операции, использование монопольных преимуществ и правительственную поддержку.

Настало время глубокого анализа всех факторов развития. По мнению первого заместителя Комитета Совета Федерации по бюджету Владимира Петрова, государство нуждается в авторитетном органе, где бы высококвалифицированные специалисты, ученые, представители производства и конструкторских организаций детально разобрались и представили обществу варианты движения по пути инновационных технологий, проанализировали недостатки и просчеты существующей системы налогообложения, движения денежных потоков. Пока все эти вопросы не станут прозрачными, понятными и подконтрольными обществу, нет смысла говорить всерьез о развитии.

У нас есть определенные преимущества и возможности движения вперед по преодолению кризиса. Есть ресурсы, есть деньги, а у западных стран в связи с кризисом подешевели товары и изделия, особенно в высокотехнологичных областях. Это дает нам шанс при разумном управлении существенно обновить нашу материально-техническую базу.

Ученые, принимавшие участие в научном семинаре в Институте прикладной математики имени М.Келдыша, обсуждая эти проблемы, пришли к выводу, что главные наши проблемы лежат не столько в технической и экономической плоскостях, сколько в идейно-смысловой. «Корень зла, – заметил замдиректора этого института Г.Малинецкий, – кроется прежде всего в «умственных минах». Эти мины заложены, по мнению ученого: а) в уничтожении всех смыслов и ценностей прошлого. Все святое для народа оболгано и облито грязью. Не за что сражаться и трудиться. Сломана этика честного, упорного труда; б) в отказе от государственного планирования и целеполагания. Государство стало плывущим по воле волн. Нет компетентного управления, когда разные части элиты занимаются совершенно противоположной деятельностью, взаимоисключающей усилия и тех, и других; г) жесткая привязка к Западу, к цивилизации не заинтересованной в развитии нашей страны; д) в переходе от реальной работы к имитации деятельности; е) в опоре на людей, сделавших состояние на разрушении страны. Самое важное – делать ориентиры на наши собственные ресурсы, на внутренний рынок, на интересы всех слоев нашего общества и значительную активизацию социальных факторов экономического роста.

КПРФ в своей антикризисной программе предложила целый комплекс конкретных мер, позволяющих коренным образом изменить обстановку. Партия предложила создать централизованный орган управления народным хозяйством для эффективного использования средств, для развития экономики, восстановить энергетическую систему страны, возродить машиностроение, авиа- и судостроение, приборо- и станкостроение, в 2–3 раза увеличить расходы на научно-исследовательские и конструкторские работы. К сожалению, думское большинство игнорирует эти предложения. И, думается, совершенно правы депутаты, которые с трибуны заседания вносят предложения распустить эту Думу. Чем раньше это произойдет, тем больше сэкономим средств и быстрее решим назревшие проблемы». Как видим, ситуация действительно, серьёзная, требующая существенных корректировок макроэкономической политики в нашей стране.

5. Список рекомендуемой литературы

Для изучения дисциплины «Макроэкономика», выполнения контрольной работы, проверочных тестов и подготовки к экзамену рекомендуется как основная, так и дополнительная литература. К основной литературе относится, прежде всего, данное учебное пособие. Кроме того, к списку основной литературы надо отнести следующие издания, имеющиеся в библиотеке ЯГТУ:

1. Гордеев В.А. История экономики и экономических учений: Учебное пособие. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2009. - 94с.

2. Гордеев В.А. Мировая экономика: Учебное пособие. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2009. – 160с.

3. Гордеев В.А. Конкуренция и её развитие: монография. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2008. – 223с.

4. Теоретические проблемы инновационного развития экономики: Сборник материалов «Круглого стола» «Теоретические проблемы инновационного развития экономики»/под научной редакцией В.А. Гордеева, Б.Д. Бабаева, Г.А. Родиной. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2009. – 108с.

5. Экономика (Экономическая теория): Учебное пособие для вузов/ Под ред. проф. Б.Д. Бабаева, 4-е изд. – Иваново-Москва-Тверь: Ивановский государственный университет, Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, Тверской филиал, 2002. – 480с.

6. Экономика: между прошлым и будущим: Монография / В.А. Гордеев, В.В. Шлепин, Э.Г. Фомина, А.А. Костина. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2007 г. – 146с.

7. Экономические проблемы завершения переходного периода: монографический сборник по материалам межрегионального Круглого стола «Переходный период завершён? Что дальше?» (Ярославль, 13 марта 2008 г.). – Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2008. – 132с.

Таков список основной рекомендуемой литературы. Перечень же источников, относящихся к дополнительной литературе, включает следующие издания:

1) Аганбегян А.Г. Кризис: беда и шанс для России. – М.: Астрель, 2009. – 285с.

2. Афанасенко И.Д. Есть ли будущее у русской цивилизации? – СПб.: Питер, 2007. – 384с.

3) Волков А.Д., Привалов А.Н. Скелет наступающего. Источник и две составные части бюрократического капитализма в России. – СПб.: Питер, 2008. – 272с.: ил.

4) Гордеев В.А. О применимости соотношения всеобщего-особенного-единичного в современной экономической конкуренции: мировой опыт и РФ//Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. – 2005. - №6.

5. Гордеев В.А. Институционализм: новый взгляд на конкуренцию//Россия державная: В 2 ч./Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. – М.; Волгоград, Волгоградское научное издательство, 2006.

6. Гордеев В.А. Конкуренция – институт – предмет экономической теории?//Философия хозяйства. 2006. №3.

7. Гордеев В. О влиянии интеграции на конкуренцию//Экономист. - 2006. - №10.

8. Гордеев В.А. К прогнозу трансформации конкуренции в условиях постмодерна//Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. – 2006. - №5.

9. Гордеев В. Две тенденции в эволюции конкуренции//Мировая экономика и международные отношения. – 2007. - №1.

10. Бабаев Б., Водомеров Н., Гордеев В., Корняков В. К поискам формулы развития России//Экономист. – 2008. - №12.

11. Гордеев В.А. Об инновациях инновационно: что это значит?//Экономическая теория в ХХI веке – 7(14): Инновационная экономика/Под ред. Ю.М. Осипова, И.В. Шевченко, Л.Н. Дробышевской, Е.С. Зотовой. – М.: Краснодар, 2008. – 537с.

12. В.А. Гордеев. Элитна ли наша элита?//Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2008. №6. – С.54-58.

13. Гордеев В.А. К вопросу о методологии поиска стратегических целей РФ// «Актуальные проблемы современной экономической науки»: Сборник материалов 4-й межрегиональной университетской научно-практической конференции/Ярославль, 27 мая 2009 г./филиал РГГУ в г. Ярославле, ЯрТПП/ - под общ. ред. В.Ю. Чернецова – Ярославль: изд-во «Литера», 2009. – 220с.

14. Гордеев В.А. К вопросу о теоретико-методологических аспектах поиска оптимальной парадигмы//Экономический вестник Ярославского университета/под ред. проф. Ф.Н. Завьялова; Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова – Ярославль: ЯрГУ, 2009. - №21.

15. Абалкин Л.И. История российской экономической мысли и её связь с политикой//ЭКО. 2009. №11.

16. Алексашенко С. Кризис-2008: пора ставить диагноз//Вопросы экономики. – 2008. №11.

17. Алексашенко С. Обвальное падение закончилось, кризис продолжается//Вопросы экономики. 2009. №5.

18. Алексеев А.В. Кризис как предчувствие//ЭКО. 2009. №3.

19. Амосов А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства//Экономист. 2008. №5.

20. Амосов А. К дискуссии о новой индустриализации//Экономист. 2009. №7.

21. Андрюшин С., Кузнецова В. Банковский сектор России и пути его реформирования//Вопросы экономики. 2009. №7.

22. Архангельский В. В дополнение к антикризисной программе//Экономист. 2009. №5.

23. Архангельский Ю. Кризис: общие причины и условия преодоления//Экономист. 2009. №9.

24. Арцыбашев А. Думки горькие мужицкие…//Наш современник. 2009. №10.

25. Асламова Д. Социалистический диснейленд Лукашенко//Комсомольская правда № 121 (24344) 18 августа 2009 г.

26. Бадякина Е. Пир во время чумы или Как жируют олигархи//Правда. 21 мая 2009 г.

27. Баранов А.О., Гильмундинов В.М., Павлов В.Н. Оценка перспектив преодоления финансово-экономического кризиса в России//ЭКО. 2009. №10.

28. Батяева А. Отечественный рынок труда: каноны и реалии//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №2.

29. Белик Ю. История одной экономической дискуссии// Экономист. 2009. №9.

30. Белоусов С. Механизм международных военно-экономических отношений США//Мировая экономика и международные отношения. – 2008. - №10.

31. Бельских И.Е. Имидж оборонно-промышленного комплекса России//ЭКО. 2007. №12.

32. Беляков Е. Сможет ли Россия прокормить себя?//Комсомольская правда. 19 февраля 2010г.

33. Бердашкевич А.П., Булаев Н.И. Бюджетная поддержка российской науки в 2006-2010 годах//ЭКО. 2007. №12.

34. Бест М. Новая Конкуренция. Институты промышленного развития. – М.: ТЕИС, 2002. – 356с.

35. Блинов А.О., Сидорова А.В. Внешнеэкономическое сотрудничество России и Украины на современном этапе//ЭКО. 2009. №12.

36. Бобков В., Песковская Ю. Динамика структуры и уровня материального достатка населения//Экономист. 2009. №10.

37. Богомазов Г. Анализ творческого наследия учёных России//Экономист. 2009. %10.

38. Богомолов О. Какую модель общества рождает постсоциалистическая трансформация?//Российский экономический журнал. 2008. №3-4.

39. Болдырев Ю. Проекция глобального кризиса на Россию: что делать государству и «простому человеку»?//Российский экономический журнал. 2008. №7-8.

40. Бортник М.Ю. Денежное обращение и кредит капиталистических стран. Учеб. пособие для экон. вузов и фак. – М.: «Финансы», 1967. – 224с.

41. Брыкин А., Шумаев В. Логистическая концепция государственного регулирования//Экономист. 2009. №2.

42. Бурлачков В. Турбулентность экономических процессов: теоретические аспекты//Вопросы экономики. 2009. №11.

43. Валлерстайн Иммануэль. После либерализма: Пер. с англ. / Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

44. Вальтух К.К. Эффективность производства и инфляция//ЭКО. 2009. №5.

45. Василий Симчера: «Давайте разберёмся…» На вопросы «Завтра» отвечает директор НИИ статистики Роскомстата//Завтра. №12 (800) от 18 марта 2009 г.

46. Велетминский И. Экономика с эскортом//Городские новости. №10 (1227). 10 февраля 2010г.

47. Велетминский И. ЕСН уходит. Вместе с бизнесом?//Городские новости. №10 (1227). 10 февраля 2010г.

48. Виноградова Е.П. Деятельность банков и функционирование рынка банковских услуг в условиях глобализации//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. №2.

49. Владимирова Н. Политика США в сфере противодействия ядерному терроризму//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №11.

50. Волков А.Д., Привалов А.Н. Скелет наступающего. Источник и две составные части бюрократического капитализма в России. – СПб.: Питер, 2008. – 272с.: ил.

51. Волков Я. Моделирование пенсионных реформ и оценка неявного пенсионного долга//Вопросы экономики. 2009. №4.

52. Воронов Ю.П. Теоретический анализ причин кризиса (интервью с Карлом Марксом)//ЭКО. 2009. №3.

53. Воронов Ю.П. Лиха беда не приходит одна. Она идёт на пару с шансом//ЭКО. 2009. №8.

54. Гаврилова Т.М. Механизм международной миграции рабочей силы//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. №3.

55. Гамов А. Медведев возглавил поход против отсталости экономики//Комсомольская правда. 16 мая 2009 г.

56. Герасимов В.Д. Экономические кризисы и их особенности после Второй мировой войны. – М.: Издательство «Высшая школа», 1974. – 103с.

57. Глазьев С.Ю. Состоится ли переход российской экономики на инновационный путь развития?//Российский экономический журнал. 2008. №1-2.

58. Глазьев С. За что Фишер хвалит российское правительство?//Советская Россия. 28 июня 2008 г.

59. Глазьев С. Кризис, антикризисные меры и стратегии инновационного народнохозяйственного развития в зеркале теории долгосрочной мегатехнологической динамики//Российский экономический журнал. 2008. №12.

60. Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России//Экономист. 2009. №1.

61. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов//Вопросы экономики. 2009. №3.

62. Глазьев С. 20 потерянных лет. Памяти академика Дмитрия Семёновича Львова//Завтра. №8 (849) от 24 февраля 2010 года.

63. Глисин Ф., Безруков В. Начальные проявления кризиса (по результатам опроса региональных экспертов)//Экономист. 2009. №4.

64. Глисин Ф. Малые предприятия в условиях кризиса//Экономист. 2009. №7.

65. Голованов В. Эпоха Антропоцена//Дружба народов. 2009. №10-11.

66. Гончар К. Инновационное поведение крупнейших компаний: ленивые монополии или агенты модернизации?//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3.

67. Греф Г., Юдаева К. Российская банковская система в условиях глобального кризиса//Вопросы экономики. 2009. №7.

68. Григорьев Л., Крюков В. Мировая энергетика на перекрёстке дорог: какой путь выбрать России?//Вопросы экономики. 2009. №12.

69. Гринберг Р.С. В мире перемен. М.: Институт экономики РАН, 2006. – 486с.

70. Гринберг Р.С. Среди рисков и шансов. М.: Институт экономики РАН, 2008. – 432с.

71. Гринберг Р. Мы понадеялись на рынок, а он погубил всё, что не приносит быстрых денег//Комсомольская правда № 181 (28404) 2 декабря 2009 г.

72. Гришин И. Взлёт по-индийски//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №№ 2 и 3.

73. Губанов С. Новая целевая задача и условия ее решения//Экономист. 2008. №3.

74. Губанов С. Императив общегосударственных интересов//Экономист. 2009. №4.

75. Губанов С. К политике неоиндустриализации России//Экономист. 2009. №9.

76. Губанов С. Кризисная динамика: параметры и причины//Экономист. 2009. №11.

77. Гузев М., Логинова Е. Неоиндустриализация как выход из кризиса//Экономист. 2009. №11.

78. Гумеров Р. О реализации национальных интересов в агропромышленном комплексе в условиях кризиса//Российский экономический журнал. 2009. №3-4.

79. Давыдов А. Структурные изменения в американской экономике//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №11.

80. Данилов-Данильян В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике//Вопросы экономики. 2009. №7.

81. Данилов Ю., Седнев В., Шипова Е. Финансовая архитектура посткризисного мира: эффективность и/или справедливость?//Вопросы экономики. 2009. №11.

82. Дворецкая А.Е. Макроэкономическая среда функционирования российского бизнеса в современных условиях//ЭКО. 2009. №6.

83. Денисова И., Карцева М. Программы переобучения – панацея для российского рынка труда?//Вопросы экономики. 2009. №4.

84. Дискова Л. Лекарство от кризиса искали в Ярославле российские учёные//Городские новости, №109 (1110), 24 декабря 2008 г. <http:city-news.ru/cjntent/view/1260/36>.

85. Дробышевская Т.А., Погребинская В.А. Функции теневой экономики на этапе смены институциональной структуры//Вестник московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. №5.

86. Дубовиков М. Первый конгресс по эконофизике в России//Вопросы экономики. 2009. №11.

87. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Инфляция в новом измерении//Вопросы экономики. 2008. №7.

88. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Стратегия выхода России из кризиса//Вопросы экономики. 2009. №5.

89. Ершов М. Мировой финансовый кризис: год спустя//Вопросы экономики. 2009. №12.

90. Ефимкин М.М., Ламин В.А. Власть и общество: реминисценции на современные темы//ЭКО. 2008. №4.

91. Живалов В. О новом учебнике по политэкономии.//Экономист. 2009. №11.

92. Жуков А. Экономический рост и корпоративное управление//Вопросы экономики. 2008. №7.

93. Загашвили В. На пороге нового этапа экономической глобализации//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3.

94. Зотов Г. Китай: кризис снижает цены. Как поднять спрос на дешёвые отечественные товары//Аргументы и факты. 2009, 27 мая-2 июня, №22.

95. Зотов Г. Доллар превратится в туалетную бумагу? Уже в этом году Китай может обвалить американскую валюту.//Аргументы и факты. № 23 (1492) 3-9 июня 2009 г.

96. Зубов В. Кризис и задачи власти//Вопросы экономики. 2009. №2.

97. Зюганов Г. Выход из кризиса – социализм//Наш современник. 2009. №6.

98. Зюзяев А. Академик Леонид Абалкин: «Кризис – самое время дешево скупать западные технологии и заводы!»//Комсомольская правда. 3 июня 2009 г.

99. И. ван Ставерен. Этика эффективности//Вопросы экономики. 2009. №12.

100. Иванченко В., Иванченко В. Об основах планово-регулятивного управления//Экономист. 2009. №6.

101. Игнатовский П. О системности продовольственного комплекса//Экономист. 2009. №11

102. Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 23-25 апреля 2008 г.: Сборник статей: В 2-х томах: Том 1/Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. – М.: МАКС Пресс, 2008. – 624с.

103. Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 23-25 апреля 2008 г.: Сборник статей: В 2-х томах: Том 2/Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. – М.: МАКС Пресс, 2008. – 488с.

104. Иноземцев В. Инновации с принуждением//Российская газета. Федеральный выпуск № 4958 (134) от 23 июля 2009 г.

105. Иншаков О., Фесюн А. О приоритете государства в сфере наноиндустрии//Экономист. 2009. №10.

106. Казанцев С.В. Кризис рукотворный//ЭКО. 2009. №2.

107. Казанцев С.В. В России деньги есть – в банках//ЭКО. 2009. №5.

108. Казанцев С.В. 2008: иностранные инвестиции в экономике России//ЭКО. 2009. №8.

109. Калашников М. Инновации и Россия//Завтра. №29 (817) от 15 июля 2009 г.

110. Каледина А. Рассчитай свою личную инфляцию//Комсомольская правда. 19 января 2009 г. №5 (24426).

111. Капинос Р. Экономические идеи Корана и практика современного ислама//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3.

112. Караваев В. Томограмма РФ-экономики: анамнез и диагноз//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3.

113. Карлусов В. Китай: антикризисный потенциал экономики и меры борьбы с мировым кризисом//Вопросы экономики. 2009. №6.

114. Карманова Н.Е. В переходной экономике и кризисы «переходные»//ЭКО. 2009. №11.

115. Картаев Ф.С. Эконометрическое моделирование взаимосвязи курса рубля и динамики ВВП//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. №2.

116. Клисторин В.И. О кризисе экономической науки в стране и мире//ЭКО. 2009. №9.

117. Клюкин П. «Экономическая таблица» В.Леонтьева//Экономист. 2009. №8.

118. Ковальчук Ю. Как устраняют нашу страну//Советская Россия. 5 марта 2009 г.

119. Кондратьев В., Куренков Ю. Проблемы повышения эффективности российской экономики//Мировая экономика и международные отношения. 2008. №12.

120. Кондратьев В. Корпоративный сектор и государство в стратегии глобальной конкурентоспособности//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3.

121. Корняков В. О воспроизводстве новых рабочих мест//Экономист. 2008. №7.

122. Корняков В. Производительность труда: критические темпы роста//Экономист. 2008. №11.

123. Королёва М. ОбоСРОнное строительство: кому стало жить хорошо, а кому придётся умереть//Золотое кольцо. №9 (4705). 21 января 2010 года.

124. Корчагина З. Об актуальности трудовой парадигмы//Экономист. 2009. №11.

125. Костиков В. Сапоги Саввы Морозова…Где бизнес с человеческим лицом?//Аргументы и факты. №5 (1526) 3-9 февраля 2010 г.

126. Кривякина Е. Дмитрий Медведев: «Что самое отвратительное – должности продаются»//Комсомольская правда, 25 июля 2008 г., с.2.

127. Крюков В., Петров Н. Государственное регулирование инвестиционных процессов//Экономист. 2008. №5.

128. Крючкова П. Система технического регулирования в России: возможное и ожидаемое воздействие на конкуренцию//Вопросы экономики. 2009. №11.

129. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию//Вопросы экономики. 2009. №1.

130. Кудров В. Экономика России: сущность и видимость//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №2.

131. Кулешов В.В. Финансово-экономический кризис: нынешняя ситуация и условия выхода//ЭКО. 2009. №9.

132. Кулешов В.В. Условия выхода России из кризиса//ЭКО. 2009. №10.

133. Куликов В. О «болевых точках» социально-экономического развития России//Российский экономический журнал. 2009. №1-2.

134. Курнышева И., Засько В. Тенденции и перспективы экономического роста//Экономист. 2007. №10.

135. Кучуков Р. Роль государства в формировании инновационной экономики//Экономист. 2009. №6.

136. Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления//Экономист. 2009. №3.

137. Лавровский Б. К вопросу о природе современного кризиса//Вопросы экономики. 2009. №4.

138. Лавровский Б.Л. Гипотеза о природе современного мирового финансово-экономического кризиса//ЭКО. 2009. №5.

139. Ларионов И., Орлов А., Орлов В. К вопросу об этапе современного капитализма (о формуле развития России)//Экономист. 2009. №2.

140. Лексин В. Россия до, во время и после глобального кризиса//Российский экономический журнал. 2009. №7-8.

141. Леонтьев В. Количественные соотношения затрат и выпуска в экономической системе США//Экономист. 2009. №8.

142. Лужков Ю. Кризис транскапитализма и Россия//Экономист. 2009. №5.

143. Лужков Ю., Попов Г. Ещё одно слово о Гайдаре//Золотое кольцо. №18 (4714). 3 февраля 2010 г.

144. Малахинова Р.П. Адам Смит в XXI веке//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. №1.

145. Масурашвили И. Мировой финансовый кризис и Грузия//ЭКО. 2009. №8.

146. Матвеев О. Проблемы перехода к инновационному типу экономического развития//Экономист. 2009. №8.

147. Медведев Р., Медведев Ж. Конец глобализации и новый многополярный мир. Заметки историков//ЭКО. 2009. №12.

148. Мельников В.А. Применение метода построения моделей объектно ориентированного программирования для эконометрики//Вестник Московского университета. Серия 6. 2009. №1.

149. Микрюкова Д.А. Этапы развития неоклассической теории конкуренции//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2007. №6.

150. Мировой кризис и глобальные перспективы энергетических рынков//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №10.

151. Монусова Г. Удовлетворенность трудом: межстрановые сопоставления//Мировая экономика и международные отношения. 2008. №12.

152. Мэнк Н.Г. Макроэкономист как учёный и инженер//Вопросы экономики. 2009. №5.

153. Наймушин В. «Постиндустриальные» иллюзии или системная «неоиндустриализация»: выбор современной России//Экономист. 2009. №4.

154. Нанаев К. Факторы усиления государственного регулирования//Экономист. 2009. №6.

155. Некипелов А. Остаётся ли актуальным долгосрочное прогнозирование научно-технического развития страны?//Российский экономический журнал. 2009. №3-4.

156. Неклесса А. Страна пути//Наш современник. 2008. №5.

157. Нешитой А. Социально-экономические итоги 2000-2008 гг.//Экономист. 2009. №2.

158. Ниазбекова Ж.К. Ценообразующие факторы мирового рынка нефти//ЭКО. 2009. №9.

159. Никитин С.А. Новые подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. №5.

160. Николаев И. «Торговые сети поделили страну, как дети лейтенанта Шмидта»// Комсомольская правда. 2009. 20-27 августа. № 123-т/(24346-т).

161. Новиков А.В., Новикова И.Я. Кризис как способ движения вперёд//ЭКО. 2009. №6.

162. Новоселова Л. КНР: инвестиции в преодоление кризиса (о концепции и направлениях реализации китайской антикризисной политики)//Российский экономический журнал. 2009. №1-2.

163. Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию//Мировая экономика и международные отношения. 2008. №9.

164. Обухов Н. Фритредеры и протекционисты: уроки истории//Экономист. 2009. №11.

165. Общественный продукт: стоимостной и потребительно-стоимостной подходы//Экономист. 2009. №5.

166. Ольсевич Ю. Психологические аспекты современного экономического кризиса//Вопросы экономики. 2009. №3.

167. Островский А.В. Подготовиться к мировому кризису – китайский рецепт//ЭКО. 2009. №5.

168. Отмахов П.А. Современная американская политэкономия (вопросы методологии). – М.: Изд-во МГУ, 1991. – 88с.

169. О Хара Ф. Современные принципы неортодоксальной политической экономии//Вопросы экономики. 2009. №12.

170. Пахомов Ю., Пахомов С. Мировой финансовый кризис: цивилизационные истоки//Экономист. 2009. №2.

171. Петраков Н. Пути преодоления экономического кризиса//Экономист. 2009. №7.

172. Петров Ю. Развитие системы государственного регулирования российской экономики в условиях глобализации и мирового кризиса: реализация потенциала налоговых и других институтов//Российский экономический журнал. 2009. №7-8.

173. Плышевский Б. Капитальные вложения: динамика, структура, эффективность//Экономист. 2009. №8.

174. Победоносцев А. Итоги путинских реформ в России//http://www.newsland.ru/News/Detail/id/382705/cat/10/.

175. Покрытан П. О некоторых вопросах методологии экономического кризиса//Экономист. 2009. №9.

176. Политическая экономия (экономическая теория): Учебник/Под общ. ред. д-ра экон. наук, проф. В.Д. Руднева. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К*». 2009. – 856с.

177. Полуян П.В. Эконофизика и теоретические аспекты политической экономии//ЭКО. 2009. №11.

178. Поляков С. Почему в России цены выше, чем в США и Европе?//Комсомольская правда. 2009. 20-27 августа. № 123-т/(24346-т).

179. Попов В. Стечение обстоятельств или историческая закономерность?//Вопросы экономики. 2009. №7.

180. Попов В. Посткоррупционное общество или почему в «Комиссии устроений» воруют напропалую//Наш современник. 2009. №10.

181. Попов Г. Об экономическом кризисе 2008 года//Вопросы экономики. 2008. №12.

182. По поводу правительственной антикризисной программы (размышления и оценки Р. Гринберга, Ю. Болдырева, М. Делягина и О. Дмитриевой)//Российский экономический журнал. 2009. №4.

183. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации//Вопросы экономики. 2009. №6.

184. Поспелов И. Моделирование российской экономики в условиях кризиса//Вопросы экономики. 2009. №11.

185. Пшеницын А. До гибели русского народа осталось 11 лет?//Советская Россия. 4 июня 2009 г.

186. Радаев В.В. Экономическая глобализация: содержание и противоречия//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. №5.

187. Рапопорт Г., Герц А. Глобальный экономический кризис 2008-2009: истоки и причины//Вопросы экономики. 2009. №11.

188. Резникова О. Постсоветская трудовая миграция//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3.

189. Рогачевская М.А. Российские учёные об экономических кризисах//ЭКО. 2009. №9.

190. Рогова О. Системные факторы социально-экономического кризиса//Экономист. 2009. №10.

191. Рогов С. США и эволюция международной финансовой системы//Экономист. 2009. №3.

192. Родина Г.А. Инновационная парадигма экономической науки//Экономический вестник Ярославского университета/под ред. проф. Ф.Н. Завьялова; Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова – Ярославль: ЯрГУ, 2009. - №21.

193. Рубинштейн А. Мериторика и экономическая социодинамика: дискуссия с Р. Масгрейвом//Вопросы экономики. 2009. №11.

194. Рыбаков Ф. О сущности и содержании экономической политики//Экономист. 2009. №5.

195. Рыжова Н. Влияние приграничной торговли на экономическое развитие Китая и России//Вопросы экономики. 2009. №6.

196. Савченко П., Фёдорова М. Человеческая доминанта в современных условиях//Экономист. 2009. №3.

197. Садовая Е., Хохлова М. Политика занятости и адапционный потенциал рынка труда в России//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №10.

198. Селезнев А. Проблемы совершенствования кредитно-банковской системы//Экономист. 2009. №8.

199. Селицкая Н.М. Типы антикризисной политики//ЭКО. 2009. №6.

200. Сидорович В. Спекулятивный капитал как фактор кризиса//Экономист. 2009. №2.

201. Симонов В., Комаров Д. Особенности антикризисной политики в России//Экономист. 2009. №7.

202. Сологуб К.Ф. «Немцы» в Кремле//Наш современник. 2008. №5.

203. Спицын А. Россия и Казахстан в энерго-экологической интеграции//Экономист. 2009. №5.

204. Степанов Е. Малый издательский бизнес на энтузиазме//Знамя. 2009. №10.

205. Столбов М. Эволюция монетарных теорий деловых циклов//Вопросы экономики. 2009. №7.

206. Суздальцев А. Формирование российской политики в отношении Белоруссии (2005-2008гг.)//Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3.

207. Сулейменов О. Глубина прошлого, широта настоящего и высота будущего//Дружба народов. 2009. №11.

208. Сухарев О. О формуле эффективного развития России//Экономист. 2009. №7.

209. Суэтин А. О причинах современного финансового кризиса//Вопросы экономики. 2009. №1.

210. Суэтин А. Кто же будет расплачиваться? (О книге Ч. Дюма «Китай и США: время расплаты»)//Вопросы экономики. 2009. №6.

211. Суэтин А. Лики инноваций ( о книге Т. Келли и Дж. Литтмана «Десять ликов инноваций»)// Вопросы экономики. 2009. №12.

212. Улюкаев А.В. Макроэкономическая ситуация и задачи денежно-кредитной политики на этапе инвестиционного роста//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. №1.

213. Ускова Т. Производительность труда – главный фактор роста экономики//Экономист. 2009. №10.

214. Устюжанин А.А. Франчайзинг в России//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2009. №4.

215. Фединин В. «Умственные мины». Инновационный путь: слова и дела//Советская Россия. 23 января 2010 года.

216. Фролов А. К прогнозированию и проектированию социально-политических последствий кризиса: через призму ленинской методологии//Российский экономический журнал. 2009. №3-4.

217. Фролов А. «Скайп» вместо мобильника//Советская Россия. 27 июля 2009 г.

218. Фролов А. Бесхалявный социализм. Седьмой пресс-тур в Белоруссию//Советская Россия № 110 (13327) 8 октября 2009 года.

219. Фролов И. Размышления о применении экономической теории в прикладных социально-экономических исследованиях//Вопросы экономики. 2009. №12.

220. Фурсов А. Россия и кризис//Москва. 2009. №11.

221. Хазин М. Выход возможен только через кризис//Дружба народов. 2009. №6.

222. Ханин Г.И., Фомин Д.А. 20-летие реформ в России: макроэкономические итоги//ЭКО. 2008. №5.

223. Ханин Г.И. Почему в России мало хороших экономистов?//ЭКО. 2009. №8.

224. Ханин Г.И. О произведениях Максима Калашникова. Сказочник? Дилетант? Талантливый пропагандист? Или пророк и будущий вождь России?//ЭКО. 2009. №12.

225. Ханин Г.И. Денежно-кредитная система как зеркало российской экономики//ЭКО. 2009. №10.

226. Храмчихин А. Опасность самообольщения. Тенденции военного строительства в Российской Федерации//Новый мир. 2009. №1.

227. Хубиев К. О содержании «новой экономики».//Экономист. 2008. №5.

228. Хубиев К. Особенности российского экономического цикла//Экономист. 2009. №3.

229. Цаголов Г. Жизнь и смерть русского социализма (о новой серии книг Г.Х. Попова)//Вопросы экономики. 2009. №5.

230. Цветков В.А. Проблемы развития российской экономики//ЭКО. 2008. №4.

231. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России//Экономист. 2008. №12.

232. Черковец В. Инновационное воспроизводство как антикризисный ресурс//Экономист. 2009. №6.

233. Черковец В. Категория «человеческий капитал» в общей экономической теории: исторический взгляд и содержательное определение (материалы к лекциям и семинарам)//Российский экономический журнал. 2009. №7-8.

234. Черной Л. Государственно-корпоративное партнёрство: проблема системности//Экономист. 2009. №7.

235. Чирихин С.Н. Экономический кризис и монополизм – союз нерушимый//ЭКО. 2009. №3.

236. Читипаховян П., Лукаш С. К формированию российских ТНК: некоторые предложения//Российский экономический журнал. 2009. №3-4.

237. Чубарова Т. Система здравоохранения в России: экономические проблемы теории и практики//Вопросы экономики. 2009. №4.

238. Швецов А. Государственная региональная политика в новейших кризисных обстоятельствах: оценка и принципиальная рекомендация//Российский экономический журнал. 2009. №7-8.

239. Шеховцева Л.С., Кузин В.И. Стратегическое целеполагание при разработке региональных стратегий//ЭКО. 2007. №12.

240. Экономический кризис в России: экспертный взгляд/Под общей редакцией председателя правления Института современного развития И.Ю. Юргенса. Коллектив авторов: А.Г. Белова, А.А. Блохин, Е.Ш. Гонтмахер, Л.М. Григорьев, Н.И. Масленников, О.Е. Перцовский, С.М. Плаксин. М.: Экон-Информ, 2009. (Журнальный вариант)//Вопросы экономики. 2009. №4.

241. Юсим В. Первопричина мировых кризисов//Вопросы экономики//2009. №1.

242. Статьи, опубликованные за последние три года в ежемесячных научно-экономических журналах: «Экономист», «Вопросы экономики», «Российский экономический журнал», «ЭКО», «Мировая экономика и международные отношения» - и посвящённые актуальным вопросам макроэкономической теории.