ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На протяжении всей своей жизни каждый человек взаимодействует с другими людьми, ведет активную социальную жизнь, контактирует с обществом. И именно поэтому высока вероятность претерпевания им различных по своей природе и характеру страданий, обид. Незаконное увольнение; распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; дорожно-транспортные происшествия; незаконное осуждение к лишению свободы; несвоевременное оказание услуг, - эти и многие другие правонарушения, совершенные в отношении потерпевшего, способны нарушить его психическое равновесие, нанести неизгладимый урон гармоничному развитию личности и повлиять на стабильное функционирование всего общества в целом.

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред».

Формулировку понятия морального вреда дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №10 от 20 декабря 1994 года. «Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина»¹.

Известно, что задачей любого государства является защита прав и законных интересов граждан. И именно поэтому в каждом государстве должен функционировать так называемый «институт компенсации морального вреда». Данный институт возник в российском законодательстве сравнительно недавно. Но, не смотря на это, занял прочное место среди основных правовых институтов в российском праве, найдя свое закрепление во многих отечественных кодифицированных актах.

Этот способ защиты состоит в возложении на правонарушителя обязанности по выплате потерпевшему денежной суммы за физические или нравственные страдания, которые тот претерпевает в связи с нарушением его прав, законных интересов. Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

Проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве, ни у специалистов и правоведов в этой области. Среди них такие вопросы, как компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан; критерии и определение размера компенсации морального вреда.

Одним из самых обсуждаемых вопросов, волнующим правоведов и юристов, остается проблема выра­ботки четких критериев определения размера компенсируемого мо­рального вреда.

Целью данной работы является изучение и анализ правового института компенсации морального вреда и его положения в системе российского права; исследование проблемы определения размеров компенсации морального вреда, его оснований и порядка компенсации, а также применение норм данного института в различных областях права, при регулировании семейных, жилищных и налоговых отношений.

Указанная цель обусловила определение следующих задач исследования:

- рассмотреть поступательное развитие правовых концепций о компенсации морального вреда;

- проанализировать систему гражданского законодательства о компенсации морального вреда;

- изучить особенности компенсации морального вреда в различных отраслях права;

- рассмотреть условия и порядок определения размера компенсации морального вреда;

Работа состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе курсовой работы раскрываются вопросы возникновения и развития института компенсации морального вреда, а также современное состояние данного института. Важной частью курсовой работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемные вопросы компенсации морального вреда: основания, порядок и способы компенсации, особенности регулирования данного института в различных отраслях права и определение размера компенсационных выплат.

В работе использованы труды представителей российской науки гражданского права – А.А. Батяева, С.А. Беляцкина, М.С Владимирского-Буданова, Д. И. Гущина, М.Н. Малеиной, Д.Р. Огородникова, О.А. Пешковой, Е.А. Суханова, И.М. Тютрюмова, А.М. Эрдлевского.

1. Институт компенсации морального вреда

1. Становление института компенсации морального вреда

Не смотря на то, что институт компенсации морального вреда нашел свое законодательное укрепление в недалеком прошлом, он имеет собственные исторические корни. Так, еще традиционное римское право, отдавая приоритет материальным благам, все же учитывало и уделяло особое внимание случаям, когда римскому гражданину наносилась душевная травма.

Первоначально за обиду и членовредительство суд мог назначить только строго определенное вознаграждение, установленное за сломанную кость раба - 150 ассов, свободного человека - 300 ассов, за оскорбление чести 25 ассов. Впоследствии наряду с общей iniuria римское право стало предусматривать еще три гипотезы для возникновения iniuriaum. Это стало первым этапом в становлении института компенсации морального вреда: личное оскорбление теперь понималось как покушение на честь и достоинство гражданина.¹

Безусловно, идея возмещения морального вреда зародилась в традиционном римском праве, но стоит отметить, что государство Российское также с давних пор начало учитывать моральных вред, сопряженный с причинением материального ущерба, обиды, убийства, увечья. Такой способ вознаграждения пришел на смену личной расправе во внесудебном порядке со стороны потерпевших или родственников.

При имущественных нарушениях таких, как воровство, незаконное пользование чужой собственностью, наряду с компенсацией морального вреда, полагалось особое денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу, т.е. в том же смысле, в каком она понималась в древнем Риме.¹

В дошедших до нашего времени договорах, ставших первыми письменными источниками древнерусского права, которые заключили с греками князь Олег в 911 г. и князь Игорь в 945 г., имеется ряд норм, относящихся к гражданскому и уголовному праву и регулирующих наказание за уголовные преступления, связанные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения. Так, ст. 4 договора 911 г. (соответствующая ей ст. 13 договора 945 г.), регламентирующая ответственность за убийство, предусматривает, в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу родственников убитого. В случае же отсутствия имущества надлежало производить поиски виновного и при обнаружении предавать его смерти. Статья 5 договора 911 г. и ст. 14 договора 945 г. предусматривают денежное взыскание за причинение телесных повреждений. Денежное взыскание за имущественные преступления было установлено в ст. 6 договора 911 г. Предписания данных договоров можно по праву считать родоначальниками действующего ныне института компенсации морального вреда.

Следующий этап в развитии института компенсации морального вреда в российском праве - принятие первого кодификационного акта -  Русской правды, предусматривающей целый ряд статей, направленных на защиту чести, жизни, здоровья, а также имущественной сферы человека.

Цель наказания по Русской Правде - возмещение как материального, так и морального вреда потерпевшему или его ближайшим родственникам. Так, за убийство преступник мог откупиться от родственников убитого вирой (определенной денежной суммой). Если преступник не имел возможности выплатить компенсацию, то по праву кровной мести он передавался в полное распоряжение родственников.² Денежная компенсация устанавливалась и за менее тяжкие преступления, в частности, и действия оскорбительного характера. Например, за вырванный клок бороды предусматривался штраф в 12 гривен. Аналогичные требования возмещения вреда за убийство, оскорбление (бесчестье) содержали и последующие правовые акты — Судебник 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г.¹

Следующим более совершенным источником института компенсации морального вреда в России было Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., которое четко регламентировало, сколько полагается за «бесчестье» людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.

В данном источнике права под компенсацией морального вреда понимается так называемое «бесчестие». Под «бесчестьем» Уложение подразумевает денежную компенсацию за оскорбление лица действием или словом – этому вопросу посвящено около ста статей Соборного Уложения. Сло­весная форма оскорбления связана с ругательствами, бранью, распространением клеветы, ложным обвинением судьи, поклепом в совершении «лихого дела» и т.п. Так, за распро­странение слухов о якобы незаконном происхождении потерпевший вправе «доправити бесчестье вдвое» (ст. 280 гл. X).²

Право на компенсацию неимущественного ущерба, причиненного оскорблением, согласно Соборному Уложению было доступно всем категориям свободного населения государства Российского. Использование «непристойной речи» и тем более со­вершение каких-либо действий против правителя рассматриваются, согласно главе II Уло­жения, как государственное преступление, наказываемое смертной казнью, а при оскорблении патриарха виновный, согласно ст. 27 гл. X, по сыску отсылался «к патриарху головою».¹ При этом Уложение впервые в истории российского права определяет данное право как личное, из чего следует, что оно не переходит в порядке правопреемства к другим лицам. Это связано с тем, что оно предусматривает денежное вознаграждение бесчестья только потерпевшим (ст. 5–7 гл. I, ст. 1, 2 гл. III, ст. 32 гл. VII, ст. 133, 199 гл. X, ст. 11 гл. XXII). В случае смерти потерпев­ших их наследникам возмещается имущественный вред, а преступник подвергается мерам уголовного наказания (ст. 4 гл. I, ст. 5 гл. III, ст. 30, 32 гл. VII, ст. 133, 198 гл. X)

Следующими кодифицированными актами стали «Полное собрание законов» и «Свод законов Российской империи».

В Свод были включены лишь действующие акты, некоторые законы подверглись сокращению; из противоречащих друг другу актов составители выбрали позднейшие. Составители стремились расположить акты по определенной системе, соответствовавшей отраслям права.²

Русский законодатель, следуя традициям римского права, позволяет оскорбленному выбирать между уголовным и гражданским исками.

В русское гражданское законодательство впервые вводится норма о дискредитации, о «подрыве кредита», о «подрыве доверия». Современные исследователи совершенно справедливо указывают на неприятие этой нормы дореволюционными правоведами: «Видимо, в этом сказывался аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству — сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов.

Далее развитие института компенсации морального вреда нашло свое закрепление в Законе от 21 марта 1851 г.

С середины XIX в. и до революции 1917 г. возмещение вреда регулировалось как правило Законом от 21 марта 1851 г., содержащимся в X томе Свода законов Российской Империи.

Сам Закон не запрещал возможность компенсации морального вреда, но и не содержал норм о предустановленной оценке нападений, обид и оскорблений. Среди юристов Закон вызывал противоречивые суждения. Например, по словам С.А. Беляцкина, возмещение морального вреда являлось отражением высокой правовой культуры общества: «...моральный вред с точки зрения гражданского права достоин не меньшего внимания, чем имущественный ущерб... Причинив ущерб моральной сфере данного лица, отняв у него одно из духовных благ, деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы».¹ Проанализировав основные источники права того С.А. Беляцкин аргументировал выводы о необходимости введения в российское законодательство института морального вреда. Это подтверждается и положениями ст. 693 Т. X ч I Свода законов Российской Империи: «Каждый имеет право, в случае неисполнения по договорам и обязательствам, а также в случае обид, ущербов и убытков, искать удовлетворения и вознаграждения посредством суда».²

В 1905 году возмещение морального вреда планировалось  включить в проект Гражданского уложения. 

Возмещение нравственного вреда в нормах Гражданского уложения имело бы следующее правовое регулирование: 

- в случаях причинения обезображения или иного телесного повреждения, равно как в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, учитывая, имелся ли со стороны виновного злой умысел и другие обстоятельства дела, хотя бы пострадавший не понес никаких убытков. Право на получение такого вознаграждения не влечет правоприемства и является личным (ст. 2626). 

- правом на особое вознаграждение (компенсацию морального вреда) пользуется также женщина, с которой совершено любодеяние, наказуемое по ст. 517 и 520-522 Уголовного уложения, равно как и девица, обольщенная обещанием не ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания (ст. 2627). 

- верителю должны быть возмещены убытки, связанные с неисполнением должником обязательств и которые могли быть предвидены при заключении договора. Должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, присуждается к возмещению и других, кроме указанных выше, убытков, даже если они заключались лишь в нравственном вреде и не могли быть в точности (ст. 1655).

Спустя год, в эпоху реформы гражданского права, в Санкт-Петербургском юридическом обществе 24 ноября 1910 года С.А. Беляцкиным был прочитан доклад «Возмещение морального (неимущественного) вреда».

Революция 1917 года значительно изменила представление об институте компенсации морального вреда. Законодательные органы исключили нормы, касающиеся данного вопроса из гражданского законодательства. А изредка поступавшие иски о возмещении морального вреда в денежной форме неукоснительно отклонялись.

Такое отношение к данному институту объяснялось тем, что компенсация морального вреда - это механизм и результат развития капиталистического общества, а принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию Высказывались утверждения о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов, не смогли повлиять на законодательство и судебную практику. После "полной победы социализма в СССР" эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды социалистическое общество полностью отказалось от идеи моральной компенсации.

В 50-е годы в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренилось настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненный моральный вред воспринимались как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию.

В 60-70-е годы дискуссии по этой проблеме возобновились. Проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

О.А. Пешкова, анализируя период 60-70-х годов, охарактеризовала это время как период развития института морального вреда, выделяем три основные точки зрения по вопросу компенсации морального вреда:

— принципиально не допускается его компенсация;

— допускается в самом широком объеме, независимо от того, причинен ли при этом потерпевшему или нет имущественный вред;

— допускается компенсация морального вреда в ограниченных случаях.¹

Идеи компенсации морального вреда поддерживались в работах С.Н. Братуся, В.А. Тархова, М.Я. Шимановой и др. Этими учеными признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Укреплению данной точки зрения способствовало развитие института компенсации морального вреда в ряде социалистических государств (Венгрия, Польша, Чехословакия и др.).

Поддерживая позитивные взгляды на необходимость введения компенсации морального вреда, А.М. Белякова также была приверженцем таких суждений, но, тем не менее, ограничивала случаи такого возмещения компенсацией средств, затраченных на адаптацию претерпевшего лица к нормальной жизни, т.е. она признавала возможность компенсации морального вреда, причиненного только физическим увечьем.

Позицию по применению иных форм компенсации нравственного ущерба поддерживал Е.А. Суханов, который отмечал: «В связи с причинением вреда здоровью гражданин несет не только имущественные издержки, но и подвергается моральным переживаниям и травмам. Измерить подобный моральный вред в деньгах невозможно. При нуждаемости потерпевшего в специальных средствах передвижения на причинителя вреда возлагается обязанность по оплате расходов на приобретение мотоколяски или автомашины с ручным управлением».¹

Вопрос о моральном вреде длительное время являлся предметом научных споров. Основные дискуссии разворачивались вокруг проблемы допустимости компенсации в денежной форме.

Российские законодатели пошли по пути внесения норм о возмещении морального вреда в отдельные законодательные акты: Федеральный закон от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей установлены Трудовым кодексом, Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" и др.