Подлежит ли иск удовлетворению?

5. 13 сентября 2004 г. В.Р. Королев обратился в ООО «Стройсервис» с заявлением о выходе из общества. Заявление было принято директором общества. В конце октября 2004 г. общество направило на имя В.Р. Королева уведомление о проведении 1 декабря 2004 г. общего собрания ООО «Стройсервис». 22 ноября 2004 г. В.Р. Королевым в адрес ООО «Стройсервис» было направлено письмо, в котором он просил свое заявление от 13 сентября 2004 г. считать недействительным.

1 декабря 2004 г. в отсутствие В.Р. Королева состоялось общее собрание ООО «Стройсервис» на котором было принято, в том числе, и решение об исключении В.Р. Королева из числа участников общества.

В.Р. Королев обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройсервис» от 1 декабря 2004 г. об исключении В.Р. Королева из состава участников ООО «Стройсервис». В обоснование исковых требований В.Р. Королев ссылался на наличие его заявления о недействительности ранее поданного заявления о выходе его из состава участников ООО «Стройсервис», а также на то, что вопрос о его исключении был решен на собрании, хотя он не входил в повестку дня собрания.

Имеет ли юридическое значение письмо В.Р. Королева от 22 ноября 2004 г.?

Проанализируйте доводы В.Р. Королева.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Карс» от 13 сентября 2003 г., проведенным по инициативе акционера, приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава данного органа общества. В собрании приняли участие пять акционеров ОАО «Карс», обладающие в совокупности 67 процентов акций общества, в том числе и ЗАО «Техцентр» (47 процентов акций).

ЗАО «Техцентр» оспорило принятые решения в судебном порядке в связи с тем, что от его имени в собрании принял участие П.Д. Фролов, который действовал на основании доверенности, выданной С.В. Плигиным. В то же время решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Техцентр» от 3 июня 2003 г. об избрании С.В. Плигина генеральным директором общества принято в отсутствие кворума.

Ответчик указал, что П.Д. Фролов не может считаться неполномочным представителем истца, поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО «Техцентр» об избрании С.В. Плигина не признано судом недействительным.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах».

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации».

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах».

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмо ФНС от 23 августа 2006 г. № ГВ-6-14/846@

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пле­нума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых во­просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Дополнительная литература

Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. № 3.

Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации. М., Издательская группа "Юрист". 2006. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Денисов С.А. Комментарийк Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума ВАС РФ. М., 2007. Вып. 2 // СПС "КонсультантПлюс".

Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

Матвеева Э.Ю. Правовой статус органа юридического лица // Юрист. 2013. № 7. С. 21 - 25. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. Книга размещена в СПС «Гарант». Он же. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практ. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

Пахомова Н.Н. Положение единоличного исполнительного органа в системе органов юридического лица // Юрист. 2007. № 2. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Пишина С.Г. Проблема толкования понятия "превышение полномочий" единоличного исполнительного органа юридического лица на совершение сделок в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 18 – 22. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Сумской Д.А. Соотношение понятия «орган юридического лица» со смежными правовыми понятиями // Право и политика. 2007. № 2. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Сумской Д.А. Образование органов юридического лица // Российская юстиция. 2007. № 1. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Сумской Д.А. Прекращение органа юридического лица // Российская юстиция. 2006. № 11. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Шустер П.Э. Правовая природа единоличного исполнительного органа // Закон. 2007. № 3. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Ерш А.В., Бациева Н.Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.

Маковская А.А. Правовые последствия недействительности решений общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика / Под ред. М. Рожковой. М.: Статут, 2006. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2004.

Нам К.В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и на практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Филиппова О.С. Последствия заключения сделок, основанных на недействительных решениях собраний корпораций // Право и экономика. 2014. № 5. С. 44 - 47.

Шиткина И.С. Генеральный директор - в отпуске // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2012. № 10. С. 33 - 40. Статья размещена в СПС «КонсультантПлюс».