_Готовые ответы по философии_ / !_Готовые ответы по философии_! / 45

Она включает в себя решение таких вопросов, как:

1. Определение соотношения темпов развития науки и экономики. Ре­шение этой задачи влечет за собой проработку в частности такой проблемы, как соотношение фундаментальных и прикладных исследований. В какой пропорции должны развиваться эти две ипостаси наук? С одной стороны, чем больше наука внедряется в производство, чем лучше развит ее научно-конструкторский, прикладной сектор, тем лучше.

Таково мнение не только ученых, политиков, но и простых людей. В частности данные социолога Дж. Миллера (США), систематически проводящего исследования по измерению степени поддержки большин­ством населения усилий государства по развитию науки показывают, что таковых насчитывается от 75 до 80 %.

Однако многие считают, что подлинный успех на ниве помощи науки производству придет тогда, когда и разработка идей, и отбор лучших нови­нок будут организованы в масштабе не только государства, но каждого про­изводства, когда в полной мере заработают экономические рычаги, стиму­лирующие и поощряющие каждый новый шаг в решении прикладных про­блем. И это действительно так. Как подсчитали экономисты, каждый рубль, вложенный в науку, дает от 3 до 5 рублей национального дохода.

Однако, как утверждают эксперты, сегодня предстоит серьезно изменить облик, назначение и роль отраслевой науки. Дело в том, что анализ опыта ее раз­вития показал серьезное отставание от требований времени, оторванность от кон­кретных нужд производства, все большее превращение отраслевой науки в орга­низацию по удовлетворению групповых (ведомственных) и личных интересов.

Помимо прикладной существует еще и фундаментальная наука, где мно­гие вышеперечисленные ценностные установки не работают. В большинстве случаев результаты фундаментальных исследований могут принести плоды через годы, а иногда и десятилетия. Здесь рыночный механизм прямо не применим.

Фундаментальная наука потенциально направлена вперед, с опереже­нием экономики. Она в большей степени, чем даже искусство, опирается на традицию и глубокую профессиональную школу. В каждой узкой области науки круг настоящих специалистов невелик и легко исчисляем. Их потеря быстро приводит к деградации целых научных направлений.

Иначе говоря, фундаментальная, наука - это становой хребет не только настоящего, но и будущего страны. Поэтому все страны, стремящиеся быть научно-технически развитыми, культивируют собственные фундаментальные исследования. Мировой опыт показывает, что эти страны добиваются под­линных экономических и социальных успехов, даже имея скромные природ­ные ресурсы (Япония, Англия, Германия, Скандинавские страны).

В своей деятельности по руководству сферой науки на макроуровне госу­дарство в лице Правительства РФ опирается на федеральный орган исполнитель­ной власти - Министерство образования и науки РФ, на Российскую Академию наук (РАН). В первую очередь РАН занимается непосредственной выработкой перспективных планов развития науки: по данным на 1994 г в Российской Ака­демии наук было 440 действительных членов, 600 членов - корреспондентов, 1290 иностранных членов. РАН объединяет 18 отделений по отраслям и направ­лениям наук - математика/информатика, биология, астрономия и т.д.

2. Привлечение науки для обеспечения обороны страны. Государство также. является крупнейшим заказчиком новой научно-технической военной продукции.

3. Утверждение государственных приоритетов развития науки и техники гражданского назначения и научно-технических программ по их реализации. Поскольку будущее науки связано с дальнейшими революционными открытиями, продолжающими радикальные изменения наших представлений о действитель­ности. Большие силы ученых будут сосредоточены на направлении получения и использования новых источников энергии, рационального использования при­родных ресурсов, эффективного управления биосферными процессами и др.

К этому же направлению государственной политики в сфере науки можно от­нести и научно-техническую политику в области конверсии научных организаций.

4. Социальная защита ученых и научных работников;

5. Реформирование научной сферы: формирование и развитие новых форм государственной поддержки в сфере научно-технической деятельности; создание условий для привлечения к финансированию этой сферы отечественного и зару­бежного капиталов; развитие системы государственных научных центров и др.

Еще в период существования науки в СССР большую роль в деле ее развития сыграли наукограды - городки, научные центры, возникшие в 30-70-е годы с целью становления и развития передовой научно-технической мысли в форме идей и конкретных разработок, прежде всего в военной области. Здесь был сконцентрирован крупнейший научно-технический потенциал страны.

В частности опыт создания и функционирования Новосибирского академгородка оказался, несмотря на все недостатки и издержки, высо­коэффективным и плодотворным. И таких центров, в большинстве сво­ем закрытых, в России более 50.

В современной России одной из важнейших организационных форм сохранения и развития науки является учреждение Государственных на­учных центров (ГНЦ), в рамках которых осуществляется попытка спасе­ния лидеров российской науки. После учреждения такого института соци­альной поддержки науки в 1993 году, данный статус получило 61 учреж­дение из почти 400 претендовавших на это звание.

Важнейшим вопросом повышения эффективности взаимодействия власти и науки на макроуровне является проблема совершенствования пра­вовой базы деятельности научных учреждений и отдельных ученых. И здесь произошло кардинальное, событие: в 1996 г. издан федеральный за­кон «О науке и государственной научно-технической политике». .

По мнению экспертов, данный закон в системе нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере науки, является первым законом как в советской, так и в российской истории. Попытка разработать и принять подобный закон предпринималась более 20 лет назад, но только в 1996 г. она увенчалась успехом.

Помимо прочих данный закон четко прояснил вопрос о закрытости и открытости научных исследований. В частности по вопросу закрытости, секретности научных исследований в законе сказано, что устанавли­вается «порядок проведения научных исследований и использования научно-технических результатов, которые могут создать угрозу безопасности Рос­сийской Федерации, здоровью граждан и окружающей природной среде».

В ст. 3, 4, 9, Закона «О науке...» провозглашена свобода доступа к ин­формации, в том числе к научно-техническим и научным результатам, ог­раниченная только случаями, когда такие результаты находятся в режиме государственной, служебной или коммерческой тайны.

Наложение ограничений на право использования научно-технических ре­зультатов с помощью распространения на них режима секретности возможно только в соответствии с законодательством о государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1« О государственной тайне», согласно которо­му в научно-технической сфере к государственной тайне могут быть отнесены сведения о содержаний и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модерни­зации образцов вооружения и новой техники; о технологии производства ору­жия; о научно-исследовательских, опытно-конструкторских й проектных ра­ботах, технологиях, имеющих важное оборонное и экономическое значение, влияющие на безопасность Российской Федерации.

Итак, важность этого уровня управления наукой налицо. Поэтому все, что планируется здесь как политиками, так и учеными утверждается потом высши­ми государственными инстанциями (в частности Советом Министров РФ).

Следующий, второй, уровень управления наукой - собственно научное руководство, включающее в себя решение следующих вопросов:

- разработка оперативных планов исследований, нахождение опти­мальных количественных структур научных коллективов (слишком ма­ленькое количество ученых, занятых в решении той или иной проблемы малопродуктивно и неэффективно, слишком большое количество при­ водит к неуправляемости научного коллектива).

Важным здесь является вопрос количественного соотношения науч­ных работников и вспомогательного состава: эксперты по этой проблеме приводят такие оптимальные пропорции -1:3 или 1:2. Не менее важным яв­ляется вопрос организации информационного обеспечения исследовательско­го процесса, проблема подготовки научных кадров через аспирантуру.

Важным моментом в управлении наукой является полное представление о законах формирования и функционирования научных коллективов. Здесь неоценимую помощь оказывает такое направление в науке, как психология и социология науки. Происходит изучение характера межличноетных взаимоот­ношений людей в этих коллективов с целью их оптимизации»

В частности психологами и социологами были выявлены следующие ти­пы научных коллективов (38. С. 150-151):

- «анархические»: каждый работает самостоятельно, общее руководство фактически отсутствует. Такой тип научного коллектива распространен в системе вуза, когда заведующий кафедрой не смог объединить всех единой темой, каждый член кафедры разрабатывает свое научное направление, в большинст­ве случаев как продолжение темы кандидатской диссертации;

- «совещательные»: руководитель спрашивает мнение каждого сотруд­ника, но решение принимает единолично;

- «авторитарные», жестко запрограммированные коллективы: встречает­ся в тех коллективах, где существуют жесткие сроки выполнения - научных разработок (прикладные НИИ, КБ и др.);

- «парламентские» коллективы, в которых решение принимается с помо­щью голосования по большинству голосов;

- «демократические»: где налицо единое мнение и решение принимается как точка зрения всех членов научного коллектива.

Проблема оптимизации управления наукой важнейший потенциаль­ный компонент ее развития. По подсчетам специалистов «только за счет улучшения организации науки можно поднять производительность труда на 300-400 % без дополнительных капиталовложений».

В частности важным резервом является вузовская наука, возможности которой используются пока не полностью. Между тем по имеющимся оцен­кам, вузы могут увеличить объем научно-исследовательских работ в 2-2,5 раза.

Поэтому на государственной, планомерной основе должны возродить­ся «классические» научные школы в высших учебных заведениях. Должны развиваться и современные научные школы.

Должна быть расширена и укреплена творческая связь между научно-исследовательскими институтами и соответствующими высшими учебными заведениями. В частности современным научным школам должны быть созданы оптимальные условия для развития на базе научных центров Ака­демии наук или крупных академических институтов.

Все это должно сочетаться с долгосрочным перспективным планиро­ванием науки и техники, а также с социально-экономическим планировани­ем развития отдельных республик и районов страны.

Наконец важнейшей стороной собственно научного управления наукой являются контроль за ходом выполнения плана научно-исследовательских работ и за результатами завершенных исследований;

Третьей формой управления наукой является административно-хозяйственные рычаги влияния на науку. И прежде всего вопросы финанси­рования науки и обеспечение ее материально-технической базы.

Эксперты по этой теме в один голос говорят об отставании темпов поставок техники и финансирования науки от темпов ее развития. При­чем это не только российская, но и мировая проблема, но в нашей стране она обозначилась наиболее остро.

В частности, в начале 90-х годов российская наука столкнулась с трудно­разрешимыми проблемами, возникшими в результате изменений в обществен­ном организме - резкое сокращение финансирования образования привело к значительному свертыванию системы воспроизводства научных и преподава­тельских кадров: если в 1970 г. в СССР на 90 млн занятых в народном хозяйст­ве приходилось 3,3 млн специалистов, занятых в науке, то в 1996 г. на 66 млн. занятых приходилось 1 млн ученых и преподавателей. Как следствие этого упал и престиж науки в глазах общества, в том числе среди самих ученых (лишь 20 % ученых посоветовали бы своим детям пойти по своим стопам).

В то же время в конце 90-х начале 2000 гг. появляется другая ин­тересная тенденция: возникает большое количество академий и акаде­миков вне рамок Российской академии наук (по выражению одного из участников международного научного коллоквиума по вопросам науки и власти (Петербург 2001 г.) - академий «коммунальных» наук).

Набирает силу мода на ученых среди управленцев: чиновники всех рангов и статусов срочно обзаводятся дипломами кандидатов, докторов наук, профессоров, академиков. Некоторые участники международного научного коллоквиума по теме наука и власть (С. Петербург 2001) счи­тают, что все эти «холодные» профессора и бумажные академики под­рывают авторитет науки и самой власти.

Многие политики, придя во власть, также пытаются укрепить свой политический базис научными знаниями и учеными званиями (звания док­торов философских наук в частности получили Г. Зюганов, В. Жиринов­ский, Д. Рогозин. В составе правительства Саратовской области в 2001 т. было 8 докторов наук и 15 кандидатов наук). На этот счет эксперты (участ­ники международного коллоквиума) приводят примеры противоположной практики, существующей в международной политике: например в США статус ученого может не способствовать удачной политической карьере.

Продолжая далее разговор о тенденциях развития российской науки, отметим, что начиная с 1995 года, наметилась тенденция к сокращению темпов падения научного потенциала.

В результате актуализировались вопросы о том, как выжить, как сохранить кадры, как не потерять темпы научного развития хотя бы в тех сферах, в которых накоплен значительный научный потенциал. При этом первоочередной задачей является сохранение научнык.щкол - основных носителей знаний, так как гибель научных школ приведет к очень серьезным социальным последствиям.

В российской науке есть что сохранять, несмотря на негативные тенденции, существующие здесь, творческий потенциал ее огромен. На это в частности указывает такой показатель, как степень интегрирован­ное™ российских ученых в мировой научный процесс: 33,1 % статей участников проектов Российского фонда фундаментальных исследова­ний (РФФИ) опубликованы в зарубежных изданиях, что говорит об их соответствии высоким международным требованиям.

По этому признаку области знания разделены на три группы. Физика и астрономия имеют показатель выше среднего: за рубежом опубликовано 47,7 % статей. В таких областях, как математика, механика, информатика, химия, биология, медицинская наука положение близко к среднему и при­мерно одинаково: 28,5; 29,9; 30,4 % соответственно.

Для наук о Земле и о человеке, природе и обществе этот показатель наименьший: 24,3 и 12,3 %. Мировому сообществу доступны почти 70 % работ, напечатанных по проектам РФФИ. Таким образом, российские уче­ные продолжают влиять на мировую науку. В 1995 г. им принадлежало око­ло 4 % опубликованных в мире статей (в 5 раз меньше доли ученых США).

Однако вопрос финансирования науки остается наиважнейшим и здесь наметились позитивные сдвиги: растет доля негосударственных источников финансирования науки, так только с 1993 по 1994 гг. доля частного капитала в науке увеличилась на 29 %.

Решению финансовых и других проблем организации науки спо­собствует научное лобби, влияющее на власть и общественное мнение. Его создание - прерогатива научного сообщества, если оно действитель­но хочет участвовать в борьбе за свое существование в виде участия в становлении бюджета и его расходовании, в формировании налоговой политики и подготовке законодательства о науке.

Ученые заинтересованы во власти, прежде всего через финансиро­вание, ибо власть главный донор науки. Поэтому без «мозгового центра», вырабатывающего научную, в том числе и финансовую, идеологию разви­тия науки победить другие лобби невозможно. Одной из форм такого лоб­бирования в нашей стране выступает Ассоциация государственных науч­ных центров, которая защищает интересы лидеров российской науки (в первую очередь, но не только) во властных структурах, отводит от них угрозу закрытия, ходатайствует о снижении налогового пресса, добивает­ся льгот для них, борется против произвола чиновничества и т.д.

По убеждению экспертов, только резкое увеличение бюджетного финан­сирования науки и создание в России единого государственного фонда ее фи­нансирования и поддержки, повышение заработной платы научным работни­кам, установление льготного налогообложения научных структур, введение конкурсной системы финансирования научных проектов и контрактной систе­мы труда позволят придать новый импульс развитию науки в нашей стране.

В рамках проблемы управления наукой всегда есть противоречие между централизованным управлением и самоорганизацией, творческой свободой и нормативностью. Политики и ученые на конвенциальной основе должны оп­ределить и определяют «зоны» свободы и необходимости: те аспекты разви­тия науки, где вмешательство государства возможно и оправданно, и те сто­роны, в которых развитию науки нужны доверие, право на свободу творчест­ва и проявление индивидуальности, то есть создание условий в которых мож­но и нужно в полной мере демонстрировать обаяние ищущей мысли.