Глубинное интервью: качественная разновидность метода
Принципиальные отличия качественного подхода мы разбирали в предыдущей главе. Здесь нам необходимо отметить следующее:
1. Составление программы исследования ограничивается постановкой целей и задач, выделением объекта исследования, описанием принципов выборки, интерпретацией понятий. Гипотезы не формулируются, так как метод направлен не на подтверждение/опровержение уже имеющейся информации, а на поиск принципиально нового знания.
2. Выборка не носит вероятностного характера – речь, скорее, идет о так называемой «теоретической выборке» - объект исследования должен быть «типичным» в ряду других или, напротив, олицетворять крайние тенденции.
3. Объем выборки, как правило, не превышает 30 человек, а зачастую ограничивается 10 – 15. Для определения объема выборки действует следующее правило: мы прекращаем проведение исследование, когда перестаем получать новую информацию.
4. Цели и задачи исследования могут корректироваться (уточняться) непосредственно при проведении полевого этапа.
5. Роль человека, непосредственно осуществляющего полевой этап, чрезвычайно важна, он должен обладать необходимыми навыками и квалификацией, а также определенным набором социально-психологических характеристик, способствующим налаживанию и поддержанию контакта с респондентом.
6. Время интервью, как правило, 1,5 - 2 часа. Это средние цифры, очень зависящие от конкретного респондента. В нашей практике были случаи, когда ответы на одни и те же вопросы занимали у разных людей от 25 минут до 2,5 часов.
7. Как правило, интервью записывается на диктофон, иногда ведется видеосъемка. В случае, когда интервьюируемый возражает против ведения записи, исследователю приходится или отказываться от интервью, или полагаться на свою память – как правило, выбирается последнее, особенно в том случае, когда нам важно узнать от рассказчика конкретные факты, то есть ЧТО было сказано, а не КАК это было сказано.
Фокус-группа
Фокус-группа – это метод, который объединяет принципы и техники методов полуструктурированного интервью и неформализованного наблюдения. Фокус-группой называют групповое фокусированное интервью. Данный метод очень популярен в последнее десятилетие в маркетинговых исследованиях: исследованиях, связанных с разработкой новых товаров, выявлением покупательских мотиваций и предпочтений в отношении самого продукта, его упаковки, способов продажи, оценкой рекламы и т. д. Фокус-группы в политических исследованиях могут проводиться с целью изучения характеристик имиджа партии или кандидата, реакций на стимульный материал и т.п.
Произвольное наблюдение
При произвольном наблюдении – это качественная разновидность метода – исследователь фиксирует всю информацию, которую видит, он не знает, что конкретно получит в итоге, его задача – получить как можно больше данных. Этот вид наблюдения характеризуется большой эвристической ценностью. Основные сложности связаны с фиксацией получаемой информации. Как правило, исследователь использует диктофон или видеокамеру, куда он «наговаривает» текст, касающийся наблюдаемого объекта.
Наблюдатель фиксирует особенности поведения, взаимодействия, речевые особенности, разговоры, реакции объекта.
Включенное наблюдение
Включенное наблюдение – это один из важнейших методов сбора информации в качественных исследованиях. Также этот метод иногда называют «этнографическое исследование»[7], хотя изначально под «этнографическим исследованием» понималось изучение различных (прежде всего экзотических для европейца) культур. Включенное наблюдение предполагает длительное взаимодействие с объектом исследования в естественных для него обстоятельствах. Метод позволяет социологу разобраться в глубинных взаимосвязях и противоречиях объекта. Есть два варианта – объект может знать, а может не знать, что проводится исследование. Социолог «всегда на работе» и взаимодействуя с той или иной социальной средой, он автоматически отмечает ее особенности. Другое дело, когда он решает использовать полученные без ведома объекта данные – встает ряд этических вопросов, которые необходимо решить.
Метод кейсов (англ. Case method, кейс-метод, кейс-стади, case-study, метод конкретных ситуаций, метод ситуационного анализа) — техника обучения, использующая описание реальных экономических, социальных и бизнес-ситуаций. Обучающиеся должны проанализировать ситуацию, разобраться в сути проблем, предложить возможные решения и выбрать лучшее из них. Кейсы базируются на реальном фактическом материале или же приближены к реальной ситуации.
Биографические данные в социологии — это основной источник детальных и мотивированных описаний “истории” отдельной личности. И значимые социальные связи, и мотивы действий получают здесь убедительное освещение “с точки зрения деятеля”. Чаще всего источником биографических данных становятся личные документы (мемуары, записки, дневники и т. п.) либо материалы интервью и бесед.
Биографический метод имеет очень много общего с методом включенного наблюдения и по сути является еще одной разновидностью этнографического подхода к “анализу случая”. Отличием биографического метода можно считать большую сфокусированность на уникальных аспектах истории жизни человека (иногда — группы, организации) и на субъективном, личностном подходе к описанию человеческой жизни, карьеры, истории любви и т. п. В центре внимания социолога здесь оказывается документальное, или устное, описание событий с точки зрения самого “случая”, т. е. те сведения, которые в медицине называют субъективным анамнезом. Как и метод включенного наблюдения, биографический метод имеет “этнографические” корни. Культурные антропологи и историки часто опирались (и опираются) на “устные истории” или дневниковые записи и мемуары, когда им приходится изучать соответственно “доисторические”, не имеющие письменной традиции сообщества, либо “закулисные” политические механизмы. Еще очевиднее тот вклад, который внесли в развитие биографического метода документальная журналистика и мемуаристика. (Достаточно вспомнить о столь раннем примере использования сравнительно-биографического метода, как “Жизнеописания” Плутарха.)
Анализ документов — метод исследования в социологии, при котором источником информации служат текстовые сообщения, содержащиеся в любых документах. Он позволяет получить сведения о прошедших событиях, непосредственное наблюдение либо опрос участников которых уже невозможны. Изучение по текстам одного и того же явления на протяжении многих лет позволяет установить тенденции и динамику его развития.
Анализ документов ставит сложную проблему достоверности информации и надежности документов. Она решается в ходе отбора документов для определенных исследований и в ходе внутреннего и внешнего анализа содержания документов. Внешний анализ — изучение обстоятельств возникновения документов. Внутренний анализ — изучение особенностей содержания, стиля документа. Прежде всего, социолог, берущийся за анализ документа, должен четко различать, о чем идет речь: о фактических событиях, изложенных объективно и беспристрастно, или об оценке этих событий наблюдателем, которая может быть предвзятой Мнения и оценки потенциально обладают меньшей достоверностью и надежностью по сравнению с фактуальной информацией. Далее следует проанализировать, какими намерениями руководствовался составитель документа, что поможет выявить умышленные или непроизвольные искажения. Давно замечено, что aвторы сочинений склонны обрисовывать ситуацию в благоприятном для себя свете. Очень важно знать, каков метод получения первичных данных, использованный составителем документа.
Опрос - метод получения первичной социологической информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет проблему исследования.
Особенность этого общения состоит в том, что оно, с одной стороны, должно отвечать строгим требованиям научной процедуры, а с другой -исходить из того, что источником информации выступают рядовые участники изучаемых процессов, осознающие эти процессы в рамках повседневного житейского опыта.
Таким образом, в опросе реализуется познавательное взаимодействие двух различных уровней общественного сознания: научного, носителем которого выступает исследователь, и обыденного, практического, носителем которого выступает опрашиваемый респондент.