Структурализм-за.и.против.Сборник.статей.1975
.pdfСТРfКТfРАЛИ3М:
.,за'·
И~~ПРОТИВ"
СБОРНИК СТАТЕй
Перевод с английского, французского,
немецкого, чешского, польского и болгарского языков
Под редакцией Е. Я. Басина и М. Я. Полякова
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС» МОСКВА 1975
Составление М. Я. Полякова Предисловие 8. П. Крутоуса Комментарии И. П. Ильина
L:оставление словаря терминов И. П. ильина
Сборник знакомит советского читателя с важней шими материалами, относящимися к обсуждению в за рубежной литературе вопроса о новых, специфических
методах исследования искусства - структурных, семио тических, теоретико-информационных.
В статьях, включенных в первый раздел сборника «Проблемы и методы», - содержатся попытки позитив ного изложения целей и конкретных приемов подобных исследований. Наряду с работами известных «пионеров> литературоведческого структурализма (Я. Мукаржов ский, Р. Якобсон) в сборнике помещены статьи и их современных последователей, развивающих основные идеи этого направления как в лоне буржуазного лите ратуроведения и искусствознания (Ролан Барт и дру гие), так и в русле марксистской теории искусства (Я. Славиньский, И. Левый).
В статьях второго раздела - «Споры вокруг струк турализма» - зарубежные ученые-марксисты выступают с обстоятельной, аргументированной критикой философ
ско-методологических основ западного структурализма. В духе научной дискуссии обсуждаются вопросы, свя
занные с уяснением перспектив и границ применения структуралистских методов в литературоведении и ис
кусствознании.
Авторский текст печатается с сокращениями.
Редакция литературоведения и искусствознания
Произведения, включенные в настоящий сборник и вышедшие на языке оргинала после 27 мая 1973 г., отмечены в тексте звездочкой
©Издательство «Прогресс», 1975
© Перевод на русский язык, издательство «Прогресс», 1975
С 10507-674 156-75 006(01)-75
ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРНО-СЕМИОТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИй
ВЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ
ИИСКУССТВОЗНАНИИ
. Советский читатель, интересующийся методологиче /С;~ими проблемами современного литературоведения и искусствознания, несомненно, знаком с той острой по ;~емикой о структурализме в этих науках, которая раз }jjeрнулась в последние годы в нашей специальной лите :ратуре. Не менее остро обсуждались и обсуждаются /~И вопросы и за рубежом '. Поэтому выход в свет настоящего сборника представляется более чем своевре менным. В буржуазном литературоведении и искусство знании структурализм выступает как одно из наиболее
влиятельных направлений. В то же время опыты приме 'мения структурального подхода к искусству получили
Qnределенное развитие и в марксистском, в том числе советском, искусствознании. Существует, таким обра ЗОМ,настоятельная необходимость серьезного обсужде
ния как специально-научного содержания литературо ведческого структурализма, так и теоретических пред Посылок и выводов, характерных для тех или иных его 1JнтерпретациЙ.
Значение предлагаемого сборника состоит прежде всего в том, что он подводит некоторые итоги много летней дискуссии зарубежных ученых о принципиаль "ой возможности, границах и перспективах использо вания структурных методов в литературоведении и
1 В частности, освещению методологии структурализма в ли
тературоведении и других гуманитарных науках посвящен специаль
ный номер венгерского журнала «Helikon», 1968, N2 1; N2 2-3 за 1973 Г. посвящен теме: «Литературоведение И семиотика»,
1* |
3 |
искусствознании, а также дает ценный материал для дальнейшего обсуждения этой проблемы с позиций марксистско-ленинской науки.
Стремление дать объективное представление о сущ
ности спора о структурализме и основных позициях его участников привело составителей к построению сбор ника по принципу «за» И «против». Издания подобного рода, как известно, высоко ценил В. И. Ленин. В рецен зии на книгу Н. А. Рубакина «Среди книг» он высказал пожелание, «чтобы автор почаще применял метод обра щения к представителям разных течений во всех обла
стях знания». |
«ОТ этого выиграют, - |
подчеркивал |
В. И. Ленин, - |
точность и полнота работы |
да и объек |
тивность ее; от этого проиграют только эклектицизм и прикрытая полемика» 1. Следует, однако, сразу же пре
достеречь читателя от упрощенного понимания внутрен
ней полемичности |
сборника |
(первый раздел - |
«за», |
второй - «против»). |
Реальное |
содержание многих |
пуб |
ликуемых статей сложнее, диалектичнее. .о книге же в
целом следует сказать, что принцип «за» и «против»
выражен не только в ее оглавлении, но и последова тельно проведен через все содержание сборника. И это
составляет существенное достоинство настоящего изда
ния. Концепции видных западных структуралистов, ра боты которых представлены в первой части (Р. Якоб сон, Р. Барт, К. Леви-Стросс и др.), подвергнуты кри тическому рассмотрению с марксистских позиций во второй части книги.
Сборник посвящен современному зарубежному
структурализму в науке о литературе и искусстве;
основная часть публикуемых в нем работ датируется периодом 60-70-х годов. Хронологические рамки «со
, |
временности» нарушены |
составителями лишь дважды: |
||
|
в связи с включением |
в |
первый раздел |
предисловия |
|
Я. Мукаржовского «К чешскому переводу «Теории |
|||
|
прозы» Шкловского», а во второй раздел - |
двух статей |
||
|
чехословацкого марксиста |
К. Конрада - |
«Диалектика |
содержания и формы. Марксистские заметки о новом формализме» и «Еще раз о диалектике содержания и формы», предсгавляющих собой «критику критики» Я. Мукаржовского. Своеобразный диалог этих двух авторов относится еще к середине 30-х годов. Однако
1 В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 25, стр. 114.
ft
читателю будет небезынтересно познакомиться, так ска зать, с первой реакцией марксистской мысли на форми
рование в западном литературоведении и искусствозна нии структуральной методологии. Кроме того, оба автора - каждый по-своему - освещают в своих рабо
тах |
еще один важный аспект темы, |
а именно - |
вопрос |
|
о генетической связи |
современного |
структурализма с |
||
так |
называемой «формальной школой» В советском ли |
|||
тературоведении 20-х |
годов. С этой точки зрения |
совер |
шенно не случайно, что третьим, «незримым» участни
ком диалога стал В. Шкловский. Известный советский литературовед В. Шкловский являлся В 20-е годы од
ним из лидеров формальной школы. Его книга «О тео рии прозы» (1925) была программной для этого на правления. По мнению Я. Мукаржовского, возникно
вение структурализма в литературоведении явилось результатом радикального преодоления формалистиче ских крайностей ОПОЯЗа (<<Общество изучения поэти ческого языка», в которое входили деятели формаль НОй школы). Однако само содержание «Предисловия» говорит скорее об обратном, и критика концепции Я. Мукаржовского, данная чехословацким марксистом К. Конрадом, представляется вполне убедительной.
Вдальнейшем взгляды Я. Мукаржовского (как, кстати,
иВ. Шкловского) существенно и радикально видоизме
нялись 1. Однако нам важно подчеркнуть здесь другое. И у многих современных западных структуралистов не трудно обнаружить элементы и тенденции формализма. Что, впрочем, еще не дает оснований отождествлять литературоведческий структурализм 60-70-х годов с формализмом 20-х.
Одним из признанных авторитетов современного ли тературоведческого структурализма на Западе является крупный лингвист Р. Якобсон. В сборник включена его статья «Лингвистика И поэтика», получившая широкую известность. Совместная работа Р. Якобсона и К. Леви Стросса о «Кошках» Ш. Бодлера включена в сборник как образец конкретного применения структуралист ской методологии к анализу поэтического текста.
К программным трудам Р. Якобсона, К. Леви Стросса и Я. Мукаржовского непосредственно примы кают штудии современных французских структурали-
I См. Комментарии к настоящему изданию, стр. 435-439.
4
стов - Ролана Барта и др. Как сам факт включения в сборник работ этих авторов, так и особое внимание,
уделяемое их концепциям в критически-дискуссионном разделе сборника, имеют свои причины. Французский структурализм в гуманитарных науках, наиболее круп нЫМ представителем которого является этнограф К. Леви-Стросс, развивается в последние годы особенно интенсивно. Его литературоведческую ветвь представ ляют своими работами, кроме упомянутого выше Ролана Барта, также А. Греймас, Ю. Кристева, Ж. Деррида и др. Дискуссии французских марк~истов о структурализме привлекли внимание научнои об щественности различных стран 1. Французский фило соф-коммунист Люсьен Сэв отмечает в связи с этим: «Как известно, французские марксисты дали объектив
ную и всестороннюю оценку места и роли структура
лизма, что, разумеется, не исключает споров и дискус
сий среди них по ряду важных проблем, поставленных современными структуралистами» 2.
Во втором разделе сборника помещены статьи фран цузских марксистов Ш. Парэна и Ж. Мунэна. Широко представлены также работы, принадлежащие ученым социалистических стран - Чехословакии (Л. Штолл, И. Левый), Болгарии (П. Зарев, Хр. Тодоров), ГДР (Р. Вейман}, Польши (Я. Славвньский).
Предлагаемый сборник - не антология |
зарубеж |
ного литературоведческого структурализма. |
Вниманию |
читателя предлагается концептуально организованная,
целостная книга. Отбор и расположение материала подчинены одной цели: выявлению прежде всего мето
дологических посылок современного литературоведче ского структурализма, выяснению правомерности и реальной эффективности применения структурных при емов к анализу искусства. В силу этого, несмотря на неизбежную ограниченность объема, книга дает доста
точно полное представление о сущности структура
лизма в литературоведении и искусствознании. Вслед ствие этого сборник не дублирует, а существенно до-
1 Номер теоретического журнала ФКП «I_a Репвёе», N2 135, ос tobre 1967, посвященный дискуссии о структурализме, переведен на
ряд языков.
2 Л ЮС Ь е н С э В, О структурализме. Заметки об одной 113 сто рон идеологической жизни Франции. - «Проблемы мира и социа лизма», 1971, N2 6, стр. 80.
nолtНIет другие переводные издания, освещающие более
частные вопросы методики и техники структуральных исследований искусства 1.
* * *
Актуальные проблемы литературоведения и искус ствознания необходимо рассматривать в связи с общим развитием современного научного знания, с учетом его ведущих тенденций и закономерностей. Для нынешнего
Э'i'апа научно-технического прогресса характерна глубо кая дифференциация специальных дисциплин при одно
временном тяготении их к интеграции, к синтезу. От сюда - стремление каждой из наук к самоопределению, К уяснению своего специфического предмета и методов 1,WС.'Iедования, к выработке адекватного категориаль
IIQro аппарата и т. д.; но отсюда же и тенденция раз'
tlJfЧНЫХ дисциплин к взаимопроникновению. Все глубже $Jlознавая материальное единство мира, современная З1~аука «наводит мосты» между самыми, казалось бы, (iудаленными друг от друга предметными областями и С'.ерами знания. Пограничные области, лежащие на т""ыке наук, становятся полем наиболее активного ис- иедователы;кого поиска. Все яснее обнаруживается оtзаимодействие высших и низших форм движения мате J)ии в пределах одного и того же объекта; в силу этого епецифическая сложность данного конкретного пред JdeTa или явления уже не является непреодолимым пре
';''''Uятствием для изучения его с использованием данных и методов смежных наук. Все более широкое распростра ~ение получает КОМП.'IексныЙ подход к изучению С.'Iож
,'ых объектов, в том числе и социальных.
. Все эти и другие реальные процессы, характерные
.ltJlЯ науки ХХ века, не могли не затронуть и литерату
i'роведение и искусствознание (вслед за такими гумани· ,'тарными науками, как лингвистика, этнография). А это
8 свою очередь выдвинуло на передний план ряд серьез Ьых методологических проблем. К их числу следует от Нести и те проблемы, которые связаны с дискуссией о /~труктурно-семиотическом подходе к искусству.
Одним из центральных пунктов спора о структура Лизме является вопрос о правомерности применения R
I Ср., например, сборник «Семиотика и искусствомегрия», М., «Мир», 1972.
6
1
анализу искусства методов смежных наук. В самом об
щем виде такая постановка вопроса едва ли вызывает возражения. Однако если учесть, что конкретно речь идет о методах структурной лингвистики, общей теории систем, семиотики, кибернетики, теории информации, математики и т. д. В применении к гуманитарной об
ласти знания, то ответ может оказаться далеко не столь однозначным. При этом отчетливо видна тенденция
включить в круг «смежных» не только, а иногда и не
столько «традиционные>, родственные искусствознанию
дисциплины (философия, социология, психология и др.),
но и новые отрасли знания, выдвинутые в последние десятилетия на передний план ходом научно-техниче ского прогресса. Эти новейшие науки являются дисцип линами с высоким уровнем научной абстракции, с весьма широкой (хотя и не определяемой а priori) сфе рой применения. К тому же, это науки «гехнизирован
ные».
При обсуждении данного вопроса, думается, нельзя
не учитывать, что существующее разграничение наук,
гуманитарных и естественных, имеет конкретно-истори ческий характер и свои фазы развития. «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука» 1. Обоб
щая закономерности развития познания в условиях на чавшейся научно-технической революции, В. И. Ленин указал на то, что «могущественный ток К обществове дению от естествознания... не менее, если не более, могущественным остался и дЛЯ ХХ века» 2. Так или иначе, но с прогрессирующей тенденцией к интеграции, сближению и взаимопроникновению наук не считаться
нельзя.
Не подлежит сомнению тот факт, что методы струк
туральных дисциплин являются специальными, част ными в сравнении с основополагающим философским
методом диалектического и исторического материа
лизма. Акцентируя это принципиальное и необходимое
разграничение, иногда предлагают внести соответствую
щие коррективы и в научную терминологию. В част-
1 |
К, М а р к с и |
Ф. Э н г е л ь С, |
ИЗ ранних пронэведсний, М., |
Полигизлат. 1956, стр. 596. |
т. 25, стр. 41. |
||
2 |
В. И. Л е н и н, |
Полн, собр. соч., |
нОСТИ, все нефилософские исследовательские подходы и
средства относят на этом основании к разряду конкрет йых «методик», приемов. Мы со своей стороны хотели бы уточнить лишь саму постановку вопроса. В сфере 'fерминологии есть своя, марксистская традиция. В соот $етствии с ней понятие научного метода связывается с
~тысканием новых результатов, с переходом от извест-
"ого к неизвестному. Уточняя терминологию, следует
и}:ходить из того, приводят ли структуральные ис Следования, опирающиеся на указанные специальные науки, к установлению новых, ранее неизвестных фак тов, к новым, нетривиальным обобщениям.
,Но существует и другая сторона вопроса. Метод
философский и методы или методики специальных
наук, конечно, нельзя отождествлять, но нельзя и игно
rировать существующую между ними диалектическую
.~заимосвязь. Конкретно-научные методы представляют ,{~бой своего рода конкретизацию философского метода. ',jf.умается, именно поэтому решение проблем, связан
;;;~ыx с применением в науке о литературе и искусстве J;.'етодов смежных наук, не является частным, внутрен-
[~M делом одних только специалистов-литературоведов i?~ искусствоведов.
В статье И. Левого «Теория информации и литера '1'урный процесс» затрагивается еще один дискуссион ;'1lый вопрос, связанный с терминологией, но отнюдь не IfИСТО терминологического характера. Не является ли нспольаование научного, поиятииного аппарата смеж ных наук простой редукцией терминов, простым пере 'именованием общеизвестных явлений и моментов искус C.~TBa? По мнению автора статьи, «замена традиционной ;Литературоведческой терминологии... приносит с собой :изменение методологической точки зрения, а это может
дать новые результаты и там, где мы пока что пытаем СЯ только сформулировать основную систему понятий» 1.
Очевидно, усвоение новой терминологии может быть ,', как формальным, так и неформальным актом. В. И. Ленин высмеивал «биологические» бирюльки» Р. Авенариуса, но он же привел пример и совершенно иного рода, отмечая, что Ф. Энгельс «усвоил новый для него термин» (<<энергия»). Принципиально важно то, что, по характеристике В. И. Ленина, «Энгельс сумел
I См. СТр. 295-296, наст. ИЗД,
8 |
9 |
обогатить свой материализм, усвоив новую термино
логию» 1. .
Читатель, без сомнения, обратит внимание на тот факт, что авторы статей первого раздела сборника это, так сказать, теоретизирующие специалисты в об
ласти литературоведения и искусствознания, а также
смежных наук - лингвистики, этнографии и др. Как специалисты, они исходят в своих работах из актуаль ных потребностей своих наук, ищут пути реше~ия кон кретных проблем, пути преодоления трудностеи, возни кающих в процессе познания. Как специалисты теоре тизирующие, они не могут не исходить из определенных философско-теоретических предпосылок и так или иначе приходят к обобщениям, имеющим мировоззрен ческое, идеологическое значение. «... Кто берется за част ные вопросы без предварительного решения общих, отмечал В. И. Ленин, - тот неминуемо будет на каж дом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы» 2. Это так же верно в применении к во
просам эстетики, как и к политике.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, структу
ральные методы в литературоведении и искусствозна
нии применяются и обосновываются ныне и в работах ученых-марксистов. По этой причине представляется неудачным обозначать одним и тем же термином ис
следования, не только различные, но и противопо ложные по своим исходным философско-теоретическим
установкам.
Сказанное выше особенно существенно для марк систского анализа концепций западных структурали стов. Хотя структурализм в литературоведении и искус ствознании относится к теориям конкретно-научного уровня и, следовательно, его нельзя смешивать со структурализмом философско-идеалuистическим, тем не менее он испытывает на себе воздеиствие этого послед него, а также и других течений буржуазной философ ской мысли.
Взападном литературоведческом структурализме
можно обнаружить влияние кантианства (идеи априо ризма и др.), а также неокантианства, особенно в T~M
его логистическом, рационалистическом варианте, кото-
1 |
В. |
И. |
Л е н и н, |
Полн. собр. соч., т. 18, стр. 338, 353. |
2 |
В. |
И. |
Л е н и н, |
Полн. собр. соч., т. 15, стр. 368, |
рый развивала марбургская школа (Э. Кассирер И др.) 1. Другим источником проникновения в структу ралиЗМ идеалистических идей была и остается феноме нология. (В русле идей Э. Гуссерля развивалась и геш 1'аЛЬТПСИХОЛОГИЯ, сыгравшая существенную роль в фор _ировании литературоведческого структурализма.) Но наиболее существенным для западного литературовед ческого структурализма является непосредственное или же опосредованное влияние· неопозитивизма (в част ности, логического позитивизма).
l С идеями неопозитивизма некоторые общетеорети ческие положения и выводы западных структуралистов еближает абсолютиаация методов специальных, прежде всего естественных, наук, и даже отдельных логико-ме
тодологических процедур, применяемых в научном ис-
.;·'едовании. В силу объективной взаимозависимости ;jpeдмета и метода любой науки подобная абсолютиза iiВя оборачивается то неправомерным сужением, то ,,;щоль же неправомерным расширением предмета лите '2~атуроведения и искусствознания. При этом нередко
. еет место довольно обычная для неопозитивизма
тологизация абстрактных объектов науки (логиче ;~их структур, «конструктов»). Что касается философ ~oгo структурализма, который получил распростране- ~lIfe во Франции и оказал определенное влияние на
.С1'Руктурализм конкретно-научный, то следует иметь в 8ИДУ, что, по мнению специалистов-философов, «во Франции он фактически занял место неопозитивизма, не ЙОльзовавшегося влиянием в этой стране» 2, не выдвинув при этом никакой оригинальной «философии структуры» 11 лишь объединив варианты кантианства, неопозити визма и даже вульгарного материализма 3.
Такова природа основных философских влияний, проявления которых можно обнаружить в концепциях
1 «... Кассирер был одним из немногих буржуазных философов, кто своевременно обратил внимание на такую характерную и важ нейшую особенность науки ...как применение структурно-функцио
нальных методов», в том числе и в искусствоведении (Е. Я. Б а с и н, Семантическая философия искусства. (Критический анализ), М., сМысль», 1973, стр, 37).
2 М. Н. Г ре Ц к и й, Структурализм: основные проблемы и уров
ИИ их решения (критический очерк), «Философские науки», 1974,
)& 4. стр, 53.
а См.: М. Н. Г р е Ц к и й, Человек |
и |
природа в концепциях |
СТРуктурализма, еПрирода», 1974, .N'~ 7, |
стр. |
85. |
)Q |
11 |
|
западных структуралистов в литературоведении и
искусствознании.
Исходным пунктом всех теоретических построений
современного структурализма в литературоведении и
искусствознании является специфика предмета исследо вания. Западные структуралисты выступают с требова нием научного познания специфики искусства. Реальное содержание этого требования, как свидетельствует опыт, может быть весьма различным.
Как известно, по мнению деятелей формальной школы 20-х годов, методология литературоведения дол жна была служить единственной цели - выявлению специфичности самого предмета изучения, то есть лите ратуры. Сопоставляя произведение искусства с соответ ствующей ему внехудожественной реальностью, форма листы обнаруживали в нем, с одной стороны, инертный, пассивный, несушественный и безразличный «мате риал», а с другой - «приемы» его обработки художни ком, составляющие, с их точки зрения, специфичное в нем как в явлении искусства. Произведение искус ства - это сумма приемав. Не следует забывать, что под девизом «спецификума искусства» формалисты отры вали литературу, как якобы абсолютно независимый, имманентный «ряд», от других форм духовной куль туры общества, а также от ее гносеологической и со циально-экономической основы.
Надо сказать, что проблема специфики литературы
иискусства существенна и с точки зрения марксист
ского искусствознания. В связи с этим встает вопрос: как выразить эту специфику логическими, понятийными средствами? Конечно, наука о литературе не может
ограничиться декларативным провозглашением тезиса
о специфике литературы, то есть истины в ее абстракт но-всеобщей форме. Отсюда понятен интерес ученых к
изучению конкретных элементов художественного про изведения, как его «высших», так и «низших» уровней. В этой связи уместно напомнить известное положение из ленинского конспекта «Науки логики» Гегеля: «Пре красная формула: «Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного» (все богат ство особого и отдельного!)!! Тгев Ыеп!» 1.
1 В. И. Л е н 11 11, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 90.
12
Определенную роль в углубленном познании и рас крыти~ специфики литературы может сыграть и струк
.турныи анализ художественных произведений. Многие ученые-марксисты приходят к тому же, о чем справед
ливо пишет известный литературовед из ГДР Р. Вей ман: «Как показывает новейшая марксистская теория
литературы, понятие «структура», то есть «специфиче СКИ «опредмеченная» функция», вполне может быть ис
пользовано для анализа реалистического искусства» 1.
. Необходимо, однако, подчеркнуть, что использова ние общенаучного понятия «структура», как и родствен ных ему понятий, само по себе еще не характеризует
сущность структурального анализа в современном лите ратуроведении и искусствознании. Здесь необходимо сделать существенные уточнения и разграничения. Одно из центральных понятий «системно-структурного под хода», понятие структуры несет специфическую на
грузку в каждом из трех основных направлений такого подхода. В этом смысле методология, восходящая в
литературоведении к теоретическим принципам таких
деятелей ОПОЯЗа, как Ю. Н. Тынянов, ближе всего к структурно-функциональному анализу. Собственно си стемный подход, развившийся первоначально в биологии
и технике, еще только начинает проникать в литературо
ведение. Наиболее же активно применяется в науке о литературе та модификация системно-структурного подхода, которая получила разработку в структурной лингвистике и связана с именами Ф. де Соссюра, Л. Ельмслева, Н. Трубецкого, Р. Якобсона, с тради циями Пражского лингвистического кружка. Харак
теризуя это направление в гуманитарных науках как «структурализм», И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин ука зывают, в частности, на следующие его черты: «Под черкивая многообразие и разнотипность функций объ
екта, структурализм приходит к двум важным ме тодологическим выводам: во-первых, он выдвигает
задачу типологического анализа структур; во-вторых,
формулирует требование междисциплинарного, комп лексного подхода к предмету изучения. Поэтому, например, этнографический структурализм смыкается с культурантропологией и теорией культуры, а лингви стический структурализм не только пытается соединить
1 См. стр. 416 наст. ИЗД.
/3
различные специально-научные аспекты изучения языка, но и разрабатывает особый, семиотический подход к нему... Для структурализма характерно стремление
к широкому использованию математических и иных фор мальных методов» 1. Само формирование такого подхода связано с общим для ряда гуманитарных наук перехо
дом от эмпирическо-описательного уровня к уровню абстрактно-теоретическому.
Выдвигаемая структуралистами проблема соотноше
ния научного литературоведения и литературной кри тики, проблема «наука или искусство» применительно к теоретической модели искусства - это реальные проб
лемы науки о литературе, тесно связанные с «перево дом» специфики объекта исследования на язык поня тиЙ. Но саму постановку вопроса следует отделить от
попыток ее некорректной интерпретации.
Плодотворен ли структурный анализ литературно художественных произведений? Оправданно ли его при
менение в науке об искусстве? В этом суть проблемы. При решении этого вопроса следует учесть факт суще
ствования целого ряда реальных гносеологических сложностей, сопровождающих такой анализ. Обобщая критические доводы зарубежных ученых-марксистов, перечислим наиболее уязвимые, по их мнению, аспекты структурного анализа в литературоведении. При этом, оставаясь на почве теории, будем иметь в виду и выте
кающие отсюда практические следствия.
1. Выявление структуры художественного произведе ния осуществляется средствами абстрагирования, идеа лизации, формализации; побочным или даже основным продуктом этой процедуры может стать примат схемы
над живым художественным содержанием. А это озна чало бы возврат к формализму.
Плодотворность рационально осмысленного струк
турно-типологического подхода показал еще в 20-е годы
известный советский фольклорист В. Я. Пропп, избрав ший объектом изучения вполне адекватный структурно
типологическому методу материал - волшебные сказ
ки 2. Однако эта, впоследствии признанная классиче-
1 |
И. В. Б л а у б е р г, |
Э. Г. |
Ю д и н, Становление |
и |
сущность |
системного подхода, М., «Наука», |
1973, стр. 53-54 |
|
|
||
2 |
См.: В. Я. Про п П, |
Морфология сказки, изд. 2-е, |
М., |
«Наука» |
|
1%~ |
|
|
|
|
, |
екоЙ, работа отнюдь не была образцом применения ме W.тоДологии формализма. В. Я. Пропп исследовал типо iлогию и связи безусловно содержательных и безусловно ~!fИПИЧНЫХ функций персонажей волшебной сказки. Не ~';рграничившись выведенной им структурной формулой ~tCJ{азки, он дополнил свою работу историческим иссле ~~J10ванием самого процесса формирования данной струк
~тypы. В настоящее время типологические исследования :?в области литературы и искусства получили широкое
'Uрltспространение.
;'. 2. При забвении самого процесса абстрагирования и <"его исходного пункта возможно сознательное или бес
,сознательное превращение результата, то есть выявлен
;jPblX абстрактных структур, в нечто гносеологически , .первичное. Это - идеалистический априоризм.
3. Структурализм подстерегает опасность возрожде ~ия принципиального «антипсихологизма» формали ~TOB. Этот тезис означал требование элиминировать из 'нскусства все, кроме самого произведения искусства. 'Субъект искусства (то есть прежде всего художник), iутверждали формалисты, является предметом изучения ('\!оциальных, якобы нестрогих в своих выводах наук, в частности психологии. Именно через этот канал, по их <мнению, проникали в науку о литературе неспецифиче >ские для данной области факты, методологические под "ходы и теоретические обобщения. Субъект искусства
,.оказывался несущественным для строго научного по 'внания, а единственным достоверным источником зна ний об искусстве признавалось само художественное 'произведение. Такое программвое требование оставляло
за пределами науки о литературе, науки об искусстве 'важнейшие гносеологические, социальные и эстетиче- , ские закономерности объекта исследования.
Тенденция подобного «изоляционизма» в отношении самого художественного произведения наблюдается и у
современных западных литературоведов-структурали стов. Относительно самостоятельный предмет исследо вания может, таким образом, быть превращен в мета физически обособленную, замкнутую в самой себе сущ ность, в безличный, бессубъектный «текст». (<<Ортодок сальный» антипсихологизм структуралистов нарушается Иногда обращением их к психоанализу.)
Подлинно научная теория искусства немыслима без соответствующих глубоких исследований как в области
14 |
15 |
социологии искусства, так и в области психологии ху дожественного творчества и восприятия. «...Всякое ис
следование по искусству, - справедливо утверждает
Л. С. . Выготский, - всегда и непременно вынуждено
пользоваться теми или иными психологическими пред
посылками и данными. При отсутствии какой-нибудь законченной психологической теории искусства эти ис следования пользуются вульгарной обывательской пси хологией и домашними наблюдениями» 1.
4. Недиалектическое противопоставление логиче
ского и исторического, «синхронного» и «диахрониче
ского» аспектов исследования может привести к пол
ному поглощению «диахронии» «синхронией». Это - по
зиция антиисторизма.
Работы ученых-марксистов, помещенные в сборнике, со всей убедительностью показывают, что эти «уяз вимые точки» структуральной методологии состав
ляют поистине ахиллесову пяту западного структу
рализма.
Значительная часть работ сборника посвящена про блемам поэтики. Среди них особое место занимает упо мянутая вначале статья Р. Якобсона - наиболее авто ритетного представителя структуралистской поэтики на Западе. Взгляды Р. Якобсона на задачи поэтики и на взаимоотношение ее с лингвистикой являются развитием теоретической программы Пражского лингвистического кружка, изложенной в «Тезисах Пражского лингвисти ческого кружка» (1929) 2. Это относится прежде всего к якобсоновскому определению поэтической функции языка, которое вполне соответствует духу и букве «Тези сов»: «Направленность (Einstel1ung) на сообщение, как таковое, сосредоточение внимания на сообщении ради него самого- это поэтическая функция языка» 3. Рас
ширяя традиционную структуралистскую дихотомию
практического и поэтического языка, Р. Якобсон выде ляет 6 функций языка, связывая каждую из них с опре деленным аспектом процесса коммуникации. Анализ этого последнего имеет и самостоятельное значение. Что
1 Л. С. в ы г о т с к и й, Психология искусства, изп. 2, М., «Ис кусство», 1968, стр. 34.
2 Пражский лингвистический кружок, как известно, послужил важным связующпм звеном между формальной школой 20-х годов
исовременным структурализмом.
3 См. стр. 202 наст. изд.
касается «референтивной функции» языка, обращенной к действительности, то она не исключается из общей схемы, однако она, по сути, бессильна против центро стремительной силы, характерной для поэтической функ ции и превращающей литературное произведение в своего рода «вещь В себе».
В статье содержится ряд небезынтересных и ценных наблюдений и замечаний, связанных с конкретным ана лизом особенностей поэтического языка. Можно согла ситься и с заключительным афоризмом автора: «... Как лингвисг, игнорирующий поэтическую функцию языка, так и литературовед, равнодушный к лингвистическим проблемам и незнакомый с лингвистическимиметодами, представляет собой вопиющий анахронизм»1. И тем не менее абсолютно неубедительны суждения автора, основная цель которых - «отстоять права и обязанно
сти лингвистики направлять исследование словесного
искусства в его полном объеме и во всех разветвле ниях» 2.
Вопросам теории поэтического языка посвящена и статья польского ученого Я. Славиньского. Это своего рода введение в круг проблем «лингвистической по этики», восходящей к теории Пражского лингвистиче ского кружка. Я. Славиньский делает оговорку, что
лингвистическая поэтика - всего лишь одна из концеп
ций, существующих в этой области; но ее преимущество,
по мнению автора, состоит в том, что, «несомненно, это
теоретически наиболее четко сформулированная концеп ция» 3.
Систематизированный обзор основных принципов, проблем и конкретных результатов, характеризующих современное состояние структуралистской поэтики, чи татель найдет в работе Цв. Тодорова «Поэтика». Точка зрения автора находится, в общем и целом, в пределах якобсоновского взгляда на поэтику. В изложении Цв. ТО дорова особенно наглядно обнаруживается характерная
I См. стр. 228 наст. изд.
2 См. стр. 228 наст. изд. Критическую оценку взглядов Р. Якоб
еона на соотношение литературоведения и лингвистики дает В. Шкловский В своей интересной полемической статье «Поэзия 'грамматики и грамматика поэзии». «Ошибочна инерция невер
ного тезиса, что поэтика ~ раздел лингвистики», - подчеркивает В. Шкловскпй. (См. «Иностранная литература». 1969, Ng 6, стр. 223.)
3 См. стр. 257 наст. изд.
17
для западного структурализма тенденция к поглоще нию литературоведения поэтикой, а поэтики в свою очередь - структурной лингвистикой: исторически пер вой формой общей «науки о тексте», по определению автора. Фактически же речь идет о превращении «имма нентного» структурализма, который якобы один гаран тирует познание любого объекта в его спеr:иФичности, объекта «как такового», - в синоним самои науки и, далее, о «фатальной» неизбежности поглощения струк турализмом всех областей человеческого знания. Не
разделяя уверенности автора в том, что «методологиче ский шаг, благодаря которому поэтика конституируется как самостоятельная наука, безупречен» 1, мы отвергаем
иподобную абсолютизацию структурных методов. Показательно, что первая же попытка, предпринятая
самим автором, применить столь универсальную методо логию за пределами структурной поэтики, оборачи вается невольной самокритикой. В разделе «Поэтика И эстетика» Цв. Тодоров стремится расширить имманентно структурный подход к произведению искусства, включив в круг рассматриваемых проблем и вопрос об эстетиче ских суждениях и оценках. Однако многообразие эстети
ческих оценок, по мнению автора статьи, в настоящее время еще не может стать объектом строго научного анализа. Конечный вывод структуралиста-литературо веда звучит релятивистски и субъективистски: «Вопрос об эстетической ценности... проиэведений, как таковых, самих по себе, не имеет смысла»2.
Не соглашаясь с Цв. Тодоровым как в вопросах об щей методологии, так и в отдельных существенных частностях, мы не обесцениваем в то же время об ширный фактический материал по вопросам структур ной поэтики, собранный в его работе. Художественное пространство и время, сюжет и композиция, способы по
вествования, роль «точки зрения» и т. п. - освещение этих и многих других вопросов, связанных с конкретной методикой литературоведческого анализа, несомненно, привлечет внимание читателей и принесет известную пользу. Одновременно читатель найдет у Цв. Тодорова и достаточно четкую формулировку ряда гносеологических проблем литературоведческого исследования, что также
1 См. стр. 108 наст. ИЗД. ~ См. стр. 107 наст. ИЗр.
ценно несмотря На 1'0, Что принципиальное решение са
мим автором многих поставленных вопросов представ
ляется спорным.
Переходя к работам, относящимся к семиотике ис кусства, необходимо указать на определенную связь
этого направления в структуралистских исследованиях
как с общим развитием научного знания, так и с некото
рыми характерными тенденциями в самом искусство
знании.
ХХ век - век широчайшего использования средств коммуникации. Их изучение обусловило интенсивный
рост дисциплин «коммуникативного цикла», прежде всего семиотики - науки о знаковых системах. Почти сразу же были предприняты попытки применить аппа рат семиотики к искусству - специфическому средству общения людей. Чем, однако, определяется интерес са мих специалистов в области изучения искусства к семи отнческим методам?
Прежде всего бросается в глаза многочленность знаковой ситуации: субъект знаковой деятельности знак (означающее) - значение (означаемое) - референт (денотат) - реципиент. Нечто аналогичное представляет собой и система искусства: художник - материальные
средства воплощения произведения искусства - система
значений; образующих художественное содержание, отображаемая объективная действительность - воспри
нимающий. Важно и другое: даже при специальном изучении одного из компонентов этой системы невоз
можно, да и нежелательно с точки зрения современного
искусствознания совершенно абстрагироваться от всех других. Ибо налицо их диалектическое взаимопроникно
вение: творец художественного произведения - одновре менно и его первый реципиент; восприятие - в известной
мере также и сотворчество; а, например, композиция произведения искусства -основной структурный закон организации художественного целого - одновременно и воплощает художническую концепцию автора, и создает «направляющие» для будущего восприятия произведения искусства. Налицо, таким образом, тенденция не только К дифференциации, но и к интеграции раэличных аспек
тов изучения искусства, тенденция, которую приходится иметь в виду при анализе любого элемента художествен Ного произведения. Думается, что искусствоведы сбра Щаются к знаковой ситуации как к своего рода мно-
18 |
19 |