6.1. Принцип разделение властей в Российской Федерации

Власть - это возможность распоряжаться или управлять кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле других. Власть представляет собой явление социальное. Она появляется вместе с возникновением человеческого общества и существует в любом таком обществе в силу того, что всякое человеческое общество требует управления, обеспечиваемого различными средствами, включая и принуждение. С возникновением государства возникает и государственная власть, являющаяся существенным признаком государства. Она не совпадает непосредственно с населением и осуществляется особым государственным аппаратом, представляющим собой совокупность государственных учреждений, реализующих функции государства.

Демократические преобразования начала 1990-х годов создали совершенно иную систему организации государственной власти России. Эта система основана на демократических принципах, в числе которых: верховенство права, приоритет прав и свобод человека и гражданина, независимость суда, принцип разделения властей. Среди названных принципов важнейшим является принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

Удержанию государственной власти в рамках Конституции служит содержащийся в Конституции механизм сдержек и противовесов. В переходный период больше нагрузок ложится на исполнительную власть. Она и по природе наиболее активная. Но это не снимает идею трех властей. Задача Президента как главы государства и гаранта Конституции - обеспечивать взаимодействие и согласование властей. Суды и законодатель посредством присущих им полномочий тоже принимают меры для этого, содействуют достижению согласованности, взаимодействия.

Задача государственной власти во всех трех ее ипостасях - снять конфликты актуальные и потенциальные и стоящие за ними противоречия, оставаясь в рамках господства права. Поэтому через эту призму надо понимать и место Президента. Исполняя функции главы государства, он по своей юридической природе - в исполнительной власти.

Ветви власти "не должны соединяться в руках одного органа, то есть должны быть разграничены (разделены)" (Зорькин В.Д. Основные ветви государственной власти: их разграничение и соотношение // Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. С. 99). Кроме того, необходимо взаимное равновесие органов власти, чтобы ни один из них не мог получить преобладание над другими, чтобы каждый из них был гарантирован от посягательств на его самостоятельность.

Во-первых, Конституция РФ не в полной мере отражает принцип разделения властей. В соответствии с ее ст.ст. 83 и 128 Президент РФ или назначает федеральных судей, или выходит с представлением кандидатур в Совет Федерации. Это значит, что кадровая политика судебной власти, непосредственное назначение федеральных судей зависит от воли одного человека. Сказанное в полной мере относится и к мировой юстиции. Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" в ст. 6 закрепил, что мировой судья назначается (избирается) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избирается на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Однако практически во всех субъектах мировые судьи назначаются законодательными органами государственной власти.

В правовом государстве государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются самостоятельными (ст. 10 Конституции РФ).

Самостоятельность органов государственной власти дополняется системой сдержек и противовесов, при которой органы судебной власти контролируют соблюдение Конституции и законов другими ветвями власти.

Конституционный Суд РФ последовательно пресекал любые попытки лишения судебной власти присущих ей контрольных полномочий, обеспечивая защиту конституционного принципа самостоятельности судебной власти.

В тех случаях, когда законодательная власть пыталась лишить суды присущих судебной власти и имманентно необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, Конституционный Суд признавал нормы, в результате существования или принятия которых складывается такое положение, не соответствующими Конституции России.

Между тем в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Как отметил Конституционный Суд, существующий порядок введения наблюдения не соответствует ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 2) Конституции РФ, а также ее ст. 123 (ч. 3), согласно которой судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Как отметил Конституционный Суд, существующий порядок введения наблюдения не соответствует ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 2) Конституции РФ, а также ее ст. 123 (ч. 3), согласно которой судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Например, несовершенством действующего законодательства о банкротстве объясняется то обстоятельство, что за последние два года Конституционным Судом РФ принято четыре постановления о признании проверяемых норм не соответствующими Конституции. Причиной этого чаще всего являются именно попытки ограничить возможности судебного контроля.

Игнорирование конституционного принципа разделения властей может привести к тому, что созданная законодателем норма окажется неэффективной.

В качестве примера можно привести норму, содержащуюся в ст. 126 (п. 6) ГК РФ. Она допускает возможность заключения договоров поручительства (гарантии), когда в качестве гаранта (поручителя) выступают публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования.

Данная норма страдает таким существенным дефектом, как неопределенность правового содержания. Дело в том, что из ее содержания невозможно определить, какой орган публично-правового образования уполномочен выдавать гарантию (поручительство).

Как правило, такой договор подписывает глава исполнительной власти публично-правового образования. Однако распорядителем его бюджетных средств является местный представительный орган. Неучастие в подписании договора представительного органа, который в силу принципа разделения властей включен в систему сдержек и противовесов, оборачивается неисполнением принятых гарантий (поручительства).

Такое положение нарушает права собственности кредиторов тех юридических лиц, по долгам которых дана гарантия (поручительство) публично-правового образования.