Концепция н.Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885). Работой, которая принесла Данилевскому известность, является книга «Россия и Европа». В своей книге Данилевский выступает как обличитель пороков западной цивилизации, лишенной духовного порыва, погрязшей в меркантилизме и воинствующем мещанстве, не способной совершать прорыв в сферу Истины, Добра и Красоты, как апологет высокой духовности, являющейся, по его мнению, ядром менталитета русской нации.

Почти за полвека до появления известной работы О. Шпенглера «Закат Европы», Н. Данилевский сформулировал ряд принципиальных положений, составивших квинтэссенцию теории культурно-исторических типов, принесшей столь громкую известность О. Шпенглеру, А. Тойнби, В. Шубарту.

Центральной идеей труда Данилевского является идея о культурно-исторических типах, которые соответствуют типам цивилизаций, под которые можно подвести все многообразие различных культур, существовавших ранее или известных ныне.

Причины систематизации культур и выделения сходных типологических признаков у них:

Во-первых, это противоречивость концепции однолинейного культурного прогресса, всецело доминировавшей в культурологической мысли того времени. Данилевский, опираясь на имевшийся этнографический материал, совершенно справедливо ставит под сомнение наивный оптимизм сторонников тезиса о поступательном и непрерывном восхождении человечества от состояния дикости к цивилизации, указывая, что в истории человечества неоднократно бывали периоды регресса, возвращения вспять, когда практически до основания разрушалось все то, что было накоплено десятками поколений, когда торный путь к вершинам культуры приходилось снова и снова начинать с самого начала.

Во-вторых, совершенно неправомочное и бессодержательное, по мысли Данилевского, противопоставление Запада и Востока, которое интерпретировалось большинством его современников, особенно принадлежащих к западническому направлению, как противостояние мира цивилизации и мира варварства.

В-третьих, он считал, что вульгаризированное представление о прогрессе как пути перманентной эволюции, перехода с одной, более низкой стадии развития, на другую, более высокую, порождает весьма упрощенное, примитизированное понимание соотношения национального и общечеловеческого, растворения первого во втором, игнорирование национально-этнических особенностей различных культур, которые с точки зрения адептов существования общечеловеческой культуры являются не чем иным как отклонением от нормы, общепринятого образца.

Т.о. естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее деления от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться⁶.

По мнению автора книги «Россия и Европа», выделение данных типов не представляет особого труда.: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский или, иначе, халдейский (древнесемитский), 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский⁷.

К перечисленным культурно-историческим типам, как считает Данилевский, можно отнести еще два, погибшие насильственным образом во время завоевания Южной Америки конквистадорами и не успевшие пройти весь предназначенный им цикл развития, — перуанский и мексиканский.

Все выделенные культурно-исторические типы, по мнению Данилевского, можно причислить к так называемым «положительным деятелям в истории человечества». Однако существуют и иные — отрицательные, играющие негативную роль, действующие, как разрушители цивилизаций, обладающих положительным потенциалом.

Образование и функционирование культурно-исторических типов, согласно Данилевскому, протекает не спонтанно, а на основе определенных законов. Их пять.

Закон первый гласит, что каждое племя или народ, или их группа, характеризуемые одним или близкими по своей фонетической основе языками, составляет самобытный культурно-исторический тип, если, это особо подчеркивается Данилевским, оно вообще способно по своим духовным задаткам к историческому развитию и вышло из «младенческого» возраста.

Второй закон: Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью⁹.

Третий закон раскрывает взаимосвязь между цивилизациями, сформировавшимися в рамках того или иного культурно-исторического типа. С точки зрения Данилевского каждый культурно-исторический тип вырабатывает свои, только ему присущие черты, которые не передаются по наследству. Они не могут быть в полной мере восприняты другими культурами. Речь идет только о частичном заимствовании отдельных черт и признаков при сохранении неизменного ядра первоначальной культуры.

Суть четвертого закона Данилевского: цивилизация достигает вершины своего развития, разнообразия черт, полноты проявлений только когда разнообразны элементы, ее составляющие (Данилевский называет их этнографическими). Этот закон в системе автора книги «Россия и Европа» играет особое значение, ибо с ним Данилевский связывает время существования той или иной цивилизации, ее вклад в культурную сокровищницу человечества. Он подчеркивает прямую зависимость культурно-творческого потенциала цивилизации от степени подчиненности культуры существующей политической системе и политическим институтам.

пятый закон: Ход развития культурно-исторических типов ближе всего уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу¹⁰.

Первые два закона, согласно Данилевскому, не требуют развернутого обоснования. Достаточно обратиться к истории языка, чтобы установить наличие описанных в законах связей. Третий требует пояснения и обоснования. В подтверждение своей позиции Данилевский ссылается на ряд примеров из древней истории, в частности на то обстоятельство, что цивилизация Карфагена никоим образом не оказала влияние на формирование культур африканского континента, точно так же как греческая цивилизация не затронула основ культур народов Среднего Востока и Малой Азии, хотя процесс экспансии эллинизма протекал весьма интенсивно, особенно во времена захватнических войн Александра Македонского.

Четвертый закон есть не что иное, как квинтэссенция рассуждении Данилевского об историческом предназначении, судьбе той или иной нации и, соответственно, культуры. Он исходит из того, что культурно-исторические типы, как об этом свидетельствует этнографический материал, могут иметь различные основания. Есть так называемые аутохтонные, т.е. первичные культуры, которые базируются, например, на религиозных, научных или художественных идеях. Такими культурами являются китайская, вавилонская, индийская, иранская, еврейская, греческая. В частности, в еврейской цивилизации религиозные идеи определяли все стороны жизни общественного организма. Греческая цивилизация по своему типу была художественной, а римская, где высокой степени развития достигли политические институты, — политической.

Более сложными культурно-историческими типами являются те, которые возникли из двух корней, например германо-романская (европейская) цивилизация, носящая научный и индустриальный характер. Она достигла весьма значительных высот в освоении природы, в создании машин, облегчающих труд человека и создающих комфортные условия бытия, в познании тайн окружающего мира, но она явно уступает пальму первенства греческой цивилизации в степени развитии искусств, в частности скульптуры, архитектуры, поэзии, в рамках которой были созданы непревзойденные образцы (Данилевский ссылается на Фидия, Эсхила, Еврипида, Сафо, фрески Геркуланума и Помпеи, ансамбли афинского Акрополя и т.д.). По уровню религиозной духовности европейская цивилизация не сравнима с еврейской, ибо католицизм исказил суть христианского учения, соединил деспотизм церковный с деспотизмом феодальным и с подобострастным отношением к мертворожденной схоластике. Результатом этого стало соединение анархии религиозной, то есть протестантизма, с анархией философской — материализмом и анархией политико-социальной, находящей свое выражение в нарастающей борьбе между нарождающимися политическими формами буржуазной демократии и феодальным характером существующих экономических отношений.

Рассматривая цивилизации с точки зрения религии, культуры, политики и общественно-экономического устройства, Данилевский приходит в выводу: историческая перспектива и будущее существуют только у славянского культурно-исторического типа. Он пишет:

На основании анализа существеннейших общих результатов деятельности предшествовавших культурно-исторических типов и сравнения их частью с высказывавшимися уже особенностями славянского мира, частью же с теми задатками, которые лежат в славянской природе, можем питать основательную надежду, что славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтезис всех сторон культурной деятельности в обширном значении этого слова, сторон, которые разрабатывались его предшественниками на историческом поприще в отдельности или в весьма неполном соединении. Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом. Особенно оригинальной чертой его должно быть в первый раз имеющее осуществиться удовлетворение общественно-экономической задачи (подчеркнуто — А.Ш.). Какое взаимное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятельности, которая сообщит ему преобладающую окраску, не будут ли они преемственно занимать эту главную роль? Какой, наконец, качественный характер примет собственно культурная деятельность, до сих пор наименее других сторон деятельности успевшая определиться, — этого, конечно, предвидеть невозможно.

Осуществится ли эта надежда, зависит вполне от воспитательного влияния готовящихся событий, разумеемых под общим именем восточного вопроса, который составляет узел и жизненный центр будущих судеб Славянств!¹¹

Свой вывод относительно судеб славянского культурно-исторического типа Данилевский строит на скрупулезном анализе социально-психологических особенностей русских, черт их национального характера, где доминирующую роль. играет религиозность, обусловливающая, в свою очередь, духовность, стремление к горнему миру, а не к внешнему благополучию, на которое ориентирует верующего человека тот же протестантизм как неистинное, ложное учение.

Большой интерес представляет и решение Данилевским вопроса о преемственности культур. Хотя Данилевский провозглашает тезис о том, что базисные черты культурно-исторических типов не передаются, тем не менее он стремится не отходить от исторической правды. С его точки зрения преемственность культур есть эмпирический факт, но пути, которыми она осуществляется, весьма различны.

Простейший способ передачи ценностей одной культуры другой, по мысли Данилевского, может быть назван пересадкой посредством колонизации. Типичным примером подобного рода преемственности является восприятие Южной Италией и Сицилией черт греческой цивилизации, Северной Америкой — способа существования, образа жизни, характерных признаков культуры Старой Англии.

Другой путь передачи ценностей и норм одного культурно-исторического типа другому Данилевский называет «прививкой».

Этим биологическим термином он обозначает процесс, когда, как он пишет, «дичок» обращается в средство, в служебное орудие для лелеемого черенка», благодаря чему возникает новая культура, аккумулирующая в себе достоинства старой и новой. Таким «дичком», привитым на черенке египетской цивилизации, была культура Александрии, сохранившая в себе практически все характерные признаки греческой и римской культур¹².

Наконец, как считал Данилевский, существует третий способ воздействия цивилизации на цивилизацию. Это способ, которым Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция — на Рим и обе они — на германо-романскую Европу. Данилевский для характеристики данного способа передачи культурных ценностей использует аналогии из сферы биологии. Поясняя свою мысль, он говорит, что «подобно тому как на почве, обильно сдабриваемой активными веществами, вырастает новый вид плодоносящего дерева, точно так же когда в культуру какого-либо народа обильно вносятся элементы культуры другого, то возникает новая культура с чертами, не напоминающими своих родителей»¹³.

Данилевский обосновал идею цикличности развития культуры, которая с его точки зрения проходит в своем становлении те же стадии, что и биологические организмы. Культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессируя, умирает. Этот цикл повторяется снова. Смысл культурного прогресса, согласно Данилевскому, состоит не в том, чтобы переходить с одной стадии на другую, более высокую, а в том, «чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях»¹⁴.

Немаловажное значение имеет и вывод философа о том, что «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития»¹⁵. Теоретическое обоснование данного принципиального тезиса наносило ощутимый удар идеям национализма, шовинизма, расизма, которые разделяла определенная часть даже образованного европейского общества, особенно в тех странах, которые строили свое благополучие на ограблении завоеванных колоний, в частности Великобритания, Германия, Голландия.