ПособиеВольчик2013
.pdf
21
именно они представляют интерес для экономистов, изучающих «новую институциональную экономику»16.
В настоящее время идеи концепции неоинституционализма лежат в основе многих отраслей экономического знания. Необходимо сделать важное замечание, что деление на различные теории, направления в рамках неоинституционализма часто условны и не носят абсолютного характера.
Многих экономистов с одинаковым успехом можно отнести и к неоклассикам,
и к институционалистам. Например, одного из основателей теории общественного выбора, К. Эрроу, в учебной и научной литературе часто причисляют к институционалистами, хотя с таким же успехом его можно назвать видным представителем неоклассического направления (модель общего равновесия Эрроу–Дебре).
Нет чётких границ и внутри самой институциональной теории. Если взять любое направление институционализма, например, теорию прав собственности, то многие работы можно отнести одновременно и к неоинституционализму, и к экономике и праву (Law and Economics), и к эволюционной экономике. Поэтому можно сделать вывод о том, что все классификации имеют скорее учебный характер и мало помогают понять сущность институционального подхода в экономике17.
Кратко назовем основные направления исследований в рамках новой институциональной экономики.
1. Теория прав собственности. Родоначальниками ее являются А.
Алчиан, Р. Коуз, Й. Барцель, Л. де Алеси, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, О.
Уильямсон, Э. Фуруботн.
16Coase, Ronald The New Institutional Economics // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 72.
17Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №1.
22
2. Теория трансакционных издержек. Основные представители: Р.
Коуз и О. Уильямсон.
3.Экономика права. Представители: Р. Коуз, Р. Познер, Э. Остром.
4.Теория общественного выбора. Основные представители: Дж.
Бьюкенен, Г. Таллок, К. Эрроу, М. Олсон, Д. Мюллер.
5. Новая экономическая история. Представители: Д. Норт, Р. Фогель,
Дж. Уоллис, А. Гриф, Дж. Мокир.
6. Эволюционная экономика Р. Нельсон, С. Уинтер, Дж. Доси, У. Витт,
Дж. Меткалф
1.5. Конвергенция подходов современных традиционной и новой институциональных экономических теорий
В рамках новой институциональной экономической теории (NIE)
подчёркивающая роль институтов как ограничений при осуществлении тех или иных экономических действий. Новая институциональная экономика также всё ещё сосредоточена на определении институтов как ограничений, в
то время как главная особенность старой институциональной экономики заключается в моделировании институтов как определяющего фактора познавательной способности агента18. Ходжсон таким же образом доказывает,
что определяющей чертой новой институциональной экономики является то,
что институты действуют на поведение заданных индивидуумов в основном как ограничения19.
Новая институциональная экономика сосредоточена на ограничениях,
это серьёзно сужает круг проблем, рассматриваемых в новой институциональной экономике. Действительно, есть некое расширение
18Khalil, E. "Organizations versus Institutions // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. Vol. 151, No 3 pp. 445-66.
19Боле подробно См.: Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. М., 2003.Hodgson G. M. The Approach of Institutional Economics // Journal of Economic Literature, 1998, Vol 36. No 1. pp 166-192.
23
неоклассической теории, которое рассматривает как институциональные ограничения, трансформируя их в правила, принимаемые по взаимному согласию. Часть новой институциональной экономики могла бы рассматриваться как принадлежащая к этой линии исследования. Верно также то, что, даже не просто расширяя неоклассический подход, другие сегменты новой институциональной экономики всё ещё сосредоточены на институциональных ограничениях.
Вновой институциональной экономике господствует подход,
принимающий индивидуумов и их желания и предпочтения как данность, в
целях облегчающих экономические исследования. Однако в последнее время в рамках неоинституционализма начали формироваться отличные от данного подходы.
Важно то, что углублённая познавательная функция институтов признаётся некоторыми учеными новой институциональной экономической теории (А. Скоттер, Р. Лэнглуа, Дж. Найт). Это особенно важно, поскольку подразумевает, что индивиды не рассматриваются как нечто данное по отношению к институтам.
Например, Дж. Найт в своих исследованиях обращается к неиндивидуалистскому подходу в культурной антропологии, чтобы получить представление о механизмах познания. В частности, рассматривая два механизма, посредством которых социальные институты и культурный контекст вообще воздействуют на процесс индивидуального познания.
Обсуждение первого механизма привело Найта к признанию того, что было определено выше как познавательная функция институтов20.
Признание их углублённой познавательной функции появляется в его обсуждении механизма, который отводит более значительную роль институтам в познавательном процессе. Здесь Найт цитирует культурного
20 Knight J. Social Institutions and Human Cognition // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1997. Vol. 153, No. 4, pp. 693-99.
24
антрополога Э. Хатчинса, соглашаясь с ним. Найт поддерживает аргумент Хатчинса, что культура, социальный контекст и история – основные аспекты человеческого познания21. Найт также соглашается с Хатчинсом в том, что культура и общество не только влияют на человеческое познание; в
фундаментальном смысле, это также культурный и социальный процесс.
Институциональные правила делают больше, чем просто формируют убеждения, они также структурируют процессы, посредством которых устанавливается особое дополнительное содержание мыслительных процессов. Познавательные процессы сами по себе образуются за счет взаимодействия с внешним миром. Понимание генезиса социальных институтов и культуры важно не только для понимания побудительных мотивов, но и для понимания процессов познания и рационирования. Всё это,
приводит к отдалению от принятой в неоклассике индивидуалистической концепции познания и атомистической концепции индивидуумов.
Некоторые представители неоинституционализма также утверждают,
что институты не только содействуют познавательному процессу. Более того,
будучи частью культурной, окружающей среды, они также влияют на восприятие информации индивидуумом. Предполагается, что человеческий разум создаёт модели познания, объясняющие окружающую среду. Эти модели познания действуют как фильтры и оказывают влияние на процесс восприятия информации. Предполагается, что на модели познания оказывает влияние процесс социализации22.
Существует также альтернативный подход, который необходимо принадлежит А. Дензау и Д. Норту23. Согласно их подходу институты – внешние механизмы, которые индивидуумы создают для структурирования и
21Hutchins E. Cognition in the Wild. Cambridge, Mass: MIT Press, 1995.
22Streit, M., Mummert, U., Kiwit, D. Views and Comments on Cognition, Rationality, and Institutions // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1997.Vol. 153, No. 4, pp. 688-92
23Denzau, A., North, D. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions? // Kykios. 1994. Vol. 47, No. 1, pp. 3-
25
приведения в порядок окружающей социальной среды. Они освещают специфический аспект углублённой познавательной функции культурно разделённых психических моделей. Культурно разделённая психическая модель содействуют процессу, в котором люди непосредственно учатся на опыте, также облегчает связь между людьми, которая является решающей в получении опыта от других людей. Поэтому культурное наследие помогает передавать восприятие другим поколениям. Дензау и Норт называют эти модели идеологиями, использующимися для объяснения действительности, и
представляют себе институты только как правила игры (ограничения) для структурирования и приведения в порядок внешней среды. Пусть и под другим названием, они обсуждают углублённую познавательную функцию того, что другие называют институтами. Дензау и Норт заявляют, что и идеология, и институты могут быть рассмотрены как классы разделенных психических моделей, которые подразумевают, что институты действительно представляют углублённую познавательную функцию.
Мы должны рассматривать характеристику новой институциональной экономики, в сравнении с другими научными школами, более сложной, чем оно, казалось бы, с позиций неоклассики. Особенно важным в данном контексте является принятие или отклонение точки зрения, что предпочтения индивидуумов должны рассматриваться как заданные, по отношению к институтам24.
Признание информационно-познавательной функции институтов и последовательное признание того, что институты есть не только ограничения,
необязательно могут заключать в себе отрицание атомистической концепции индивидуумов. Однако атомистическая концепция индивидуумов является несостоятельной для новых институционалистов, которые признают
24 Dequech D. The demarcation between the "old" and the "new" institutional economics: Recent complications // Journal of Economic Issues, Jun 2002, Vol. 36, No 2, p.567.
26
углублённую информационную функцию институтов (или разделённые психические модели, по Дензау и Норту).
Определение типа: новый институционализм – это то, что делают новые институционалисты, не является удовлетворительным. В данном разделе мы рассмотрели критерий разграничение исследовательских подходов старого и нового институционализмом на основании принятия или непринятия информационно-познавательной функции институтов.
Вопросы для контроля знаний
1.Назовите основные научные направления и школы, которые повлияли на формирование институциональной школы в экономической теории.
2.В чем состоят фундаментальные идеи старого институционализма и как они соотносятся с положениями неоклассики?
3.Сравните исследовательские подходы старой и новой экономических
теорий.
4.Какие существуют основные направления развития исследовательских программ в современной институциональной экономике?
5.В чем состоит ключевое различие в исследованиях институтов и человеческого поведения в традиционной институциональной экономике и неоинституционализме.
6.Каковы основные функции институтов относительно их влияние на экономическое поведение?
7.Какими факторами обусловлено развитие институциональной экономики как научного направления и учебной дисциплины?
8.В каких направлениях происходит конвергенция подходов традиционного и нового институционализмов?
27
Тесты
1. Предпосылками неоклассической теории не является:
а) стабильные предпочтения, которые носят эндогенный характер; б) рациональный выбор (максимизирующее поведение);
в) неравновесие на макроуровне для обеспечения более активной деятельности индивидов;
г) равновесие на рынке и общее равновесие на всех рынках;
2.Какое из приведенных определений не является определением института:
а) совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности
б) объединение граждан для защиты общих интересов в) принятая в настоящее время система общественной жизни
г) коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия
3.Что общего между теорией Дж. Коммонса и неоинституциональной теорией?
а) Коммонс впервые начал изучать трансакции; б) Коммонс первым ввел понятие трансакционных издержек;
в) Коммонс подверг неоинституционализм критике за его нереалистический подход к изучению хозяйственной жизни;
г) между ними нет ничего общего.
4.К. Поланьи принадлежит к
а) традиционному институционализму; б) неоинституционализму; в) неоклассическому направлению;
г) марксистской политэкономии.
5. Традиционный институционализм не смог войти в «основное течение» экономической теории, потому что
а) представителям традиционного институционализма не удалось создать целостной теории;
28
б) традиционный институционализм не использовал экономикоматематического моделирования;
в) верно и а) и б); г) неверно ни а) ни б).
6.Что из перечисленного не входит в поведенческие предпосылки неоклассической модели общего равновесия?
а) рациональность; б) индивидуализм; в) оптимизация;
г) входит все перечисленное.
7.Предпосылками неоклассической теории не является:
а) стабильные предпочтения индивидов, которые носят эндогенный характер;
б) рациональный выбор; в) затраты на заключение контрактов;
г) индивидуалистическое поведение людей.
8. Кто из перечисленных экономистов не является представителем неоинституционализма?
а) Р. Коуз; б) Д. Норт;
в) Дж. Бьюкенен; г) Д. Канеман.
29
Глава 2. Основные понятия и инструменты анализа институциональной
экономики
2.1. Методология старого институционализма.
2.2. Методология новой институциональной экономики.
2.3. Возможности и пределы институциональной экономики.
2.4. Институт как базовое понятие. Институты и правила.
2.5. Типология институтов.
Литература
Основная:
1. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. М., 2000. Тема 1.
2.Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №1.
3.Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб: "Экономическая школа", 2002. Т. 1.
4.История экономических учений. Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2000. Гл. 19, 38.
5.Интервью с Рональдом Коузом // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск, 2000. Вып. 4.
6.Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. Глава 4.
Дополнительная:
1.Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), pp. 85-89.
2.Greif, Avner. Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998).
3.Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2.
4.Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
5.Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.
2.1. Методология старого институционализма
Метод старого институционализма (OIE) отличается от методов экономики мэйнстрима меньшей зависимостью от эконометрической проверки дедуктивно выведенных гипотетических обобщений. Взамен OIE полагается
30
больше на сравнительный метод, развитый в антропологии для сбора информации, и исследование обобщений относительно экономической активности социальных групп25.
Как и прочие неортодоксальные школы мысли, современные институционалисты уделяют большое внимание рассмотрению методологии исследования:
1.Институционалисты придают большее значение пониманию, чем прогнозированию.
2.Учитывая неустранимую неопределенность, институционалисты подчёркивают границы, в которых возможно предсказание фактического будущего в отличие от предсказания в контексте модели.
3.В отличие от априористичного и формалистичного дедуктивизма институционалисты воспринимают экономическую теорию как неизбежную смесь индукции и дедукции.
4.Институционалисты подходят к экономике как к органичному системному эволюционирующему целому, а не как к статичному механизму.
5.Институционалисты подчеркивают важность инструментализма и прагматизма в том числе как основы для решения проблем — в отличие от
«научной фантастики» и разгадывания головоломок.
6.Институционалисты делают акцент на неизбежности нормативных элементов в экономической теории, особенно в аспекте применения теории к проблемам политики и экономической роли государства, и, прежде всего, в
том, что касается статус-кво. Они подчёркивают роль селективных, часто неявных, нормативных предпосылок при определении того, чьи интересы должны учитываться.
7.Институционалисты выступают за то, чтобы открыто высказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дискуссиях и критиковать их,
25 Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 236.