1.2.ᅟ Условияᅟ правомерности,ᅟ относящиесяᅟ кᅟ посягательствуᅟ иᅟ защите

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права «условиями правомерности необходимой обороны».

Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшееся в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий на две группы:

а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты.

Важным из условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, является общественная опасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц¹¹.

Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.

Если обороняющийся, прежде всего, работник полиции знает об этом, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом¹². Злоупотребление властью или превышение ее работником полиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников полиции представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.

Не будет необходимой обороны, когда лицо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного посягательства.

В статье 37 УК РФ говорится, что посягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства¹³. Права гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в ГК РФ, УК РФ и других законодательных актах.

Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство).

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний и т. д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т. д.

Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность¹⁴. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред¹⁵.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно - посягательство может тотчас же, немедленно осуществляться. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

Вᅟ п.ᅟ 5ᅟ Постановленияᅟ Пленумаᅟ Верховногоᅟ Судаᅟ РФᅟ отᅟ 27.09.2012ᅟ №ᅟ 19ᅟ «Оᅟ примененииᅟ судамиᅟ законодательстваᅟ оᅟ необходимойᅟ оборонеᅟ иᅟ причиненииᅟ вредаᅟ приᅟ задержанииᅟ лица,ᅟ совершившегоᅟ преступление»¹⁶ᅟ поᅟ рассматриваемомуᅟ вопросуᅟ сказано:ᅟ «Состояниеᅟ необходимойᅟ обороныᅟ можетᅟ иметьᅟ местоᅟ иᅟ тогда,ᅟ когдаᅟ защитаᅟ последовалаᅟ непосредственноᅟ заᅟ актомᅟ хотяᅟ быᅟ оконченногоᅟ посягательства,ᅟ ноᅟ поᅟ обстоятельствамᅟ делаᅟ дляᅟ обороняющегосяᅟ неᅟ былᅟ ясенᅟ моментᅟ егоᅟ окончания.ᅟ Переходᅟ оружияᅟ илиᅟ другихᅟ предметов,ᅟ используемыхᅟ приᅟ нападении,ᅟ отᅟ посягающегоᅟ кᅟ обороняющемусяᅟ самᅟ поᅟ себеᅟ неᅟ можетᅟ свидетельствоватьᅟ обᅟ окончанииᅟ посягательства».ᅟ Вᅟ этомᅟ постановленииᅟ такжеᅟ указывается:ᅟ «Действияᅟ оборонявшегося,ᅟ причинившиеᅟ вредᅟ посягавшему,ᅟ неᅟ могутᅟ считатьсяᅟ совершеннымиᅟ вᅟ состоянииᅟ необходимойᅟ обороны,ᅟ еслиᅟ вредᅟ причиненᅟ послеᅟ того,ᅟ какᅟ посягательствоᅟ былоᅟ предотвращеноᅟ илиᅟ оконченоᅟ иᅟ вᅟ примененииᅟ средствᅟ защитыᅟ явноᅟ отпалаᅟ необходимость.ᅟ Признаниеᅟ посягательстваᅟ наличнымᅟ вᅟ томᅟ случае,ᅟ когдаᅟ имеетсяᅟ реальнаяᅟ иᅟ непосредственнаяᅟ угрозаᅟ нападения,ᅟ создаетᅟ благоприятныеᅟ условияᅟ дляᅟ необходимойᅟ обороны.ᅟ Следственно,ᅟ нетᅟ необходимостиᅟ вᅟ ожиданииᅟ первогоᅟ удараᅟ соᅟ стороныᅟ посягающего».

«Неᅟ признаютсяᅟ закономᅟ совершенныеᅟ вᅟ состоянииᅟ необходимойᅟ обороныᅟ действияᅟ обороняющегося,ᅟ причинившиеᅟ вредᅟ нападающемуᅟ лишьᅟ вᅟ томᅟ случае,ᅟ еслиᅟ ониᅟ былиᅟ совершеныᅟ ужеᅟ послеᅟ того,ᅟ какᅟ нападениеᅟ былоᅟ предотвращеноᅟ илиᅟ оконченоᅟ иᅟ вᅟ примененииᅟ средствᅟ защитыᅟ ужеᅟ явноᅟ миновалаᅟ необходимость,ᅟ и,ᅟ следовательно,ᅟ этиᅟ действияᅟ выступалиᅟ какᅟ актᅟ местиᅟ -ᅟ самочиннойᅟ расправой».

Третьимᅟ условиемᅟ правомерностиᅟ необходимойᅟ обороныᅟ являетсяᅟ действительностьᅟ посягательстваᅟ (егоᅟ реальность).

Посягательствоᅟ признаетсяᅟ действительным,ᅟ еслиᅟ оноᅟ реально,ᅟ объективноᅟ существуетᅟ вᅟ конкретноᅟ сложившейсяᅟ обстановке,ᅟ аᅟ неᅟ являетсяᅟ результатомᅟ ошибки,ᅟ заблужденияᅟ лица,ᅟ плодомᅟ егоᅟ воображения¹⁷.

Вᅟ судебнойᅟ практикеᅟ встречаютсяᅟ случаи,ᅟ когдаᅟ лицоᅟ прибегаетᅟ кᅟ защитеᅟ иᅟ наноситᅟ вредᅟ другомуᅟ лицуᅟ приᅟ отсутствииᅟ реальной,ᅟ объективноᅟ существующейᅟ опасности,ᅟ такᅟ какᅟ оноᅟ ошибочноᅟ полагаетᅟ наличиеᅟ такогоᅟ опасногоᅟ посягательства¹⁸.ᅟ Такуюᅟ защитуᅟ вᅟ юридическойᅟ литературеᅟ иᅟ вᅟ судебнойᅟ практикеᅟ принятоᅟ называтьᅟ мнимойᅟ обороной,ᅟ котораяᅟ обычноᅟ являетсяᅟ результатомᅟ фактическойᅟ ошибкиᅟ относительноᅟ оценкиᅟ характераᅟ поведенияᅟ потерпевшего,ᅟ егоᅟ личности,ᅟ конкретнойᅟ обстановкиᅟ иᅟ рядаᅟ другихᅟ обстоятельств,ᅟ сложившейсяᅟ ситуации.

Приравниваниеᅟ мнимойᅟ обороныᅟ кᅟ необходимойᅟ оборонеᅟ вызываетᅟ обоснованныеᅟ сомнения.ᅟ Ещеᅟ Чучаеваᅟ А.ᅟ И.ᅟ отмечала,ᅟ чтоᅟ «толькоᅟ действительноᅟ существующееᅟ нападениеᅟ создаетᅟ правоᅟ необходимойᅟ обороны.ᅟ Еслиᅟ егоᅟ нет,ᅟ нетᅟ иᅟ этогоᅟ права.ᅟ Иᅟ еслиᅟ лицо,ᅟ полагая,ᅟ чтоᅟ оноᅟ подверглосьᅟ нападению,ᅟ чегоᅟ вᅟ действительностиᅟ неᅟ было,ᅟ причинитᅟ «нападающему»ᅟ какой-либоᅟ вред,ᅟ тоᅟ вопросᅟ обᅟ ответственностиᅟ этогоᅟ лица,ᅟ действующегоᅟ вᅟ состоянииᅟ такᅟ называемойᅟ «мнимойᅟ обороны»,ᅟ следуетᅟ рассматриватьᅟ поᅟ общимᅟ правиламᅟ оᅟ юридическихᅟ иᅟ фактическихᅟ ошибках»¹⁹.

Заканчиваяᅟ характеристикуᅟ условийᅟ правомерности,ᅟ относящихсяᅟ кᅟ посягательству,ᅟ можноᅟ сделатьᅟ вывод,ᅟ чтоᅟ посягательство,ᅟ противᅟ которогоᅟ допустимаᅟ необходимаяᅟ оборона,ᅟ должноᅟ быть:

а)ᅟ объективноᅟ общественноᅟ опасным;

б)ᅟ наличнымᅟ (тоᅟ естьᅟ начавшимсяᅟ либоᅟ соᅟ всейᅟ очевидностьюᅟ предстоящим);

в)ᅟ действительнымᅟ (тоᅟ естьᅟ реальноᅟ существующим).

Второйᅟ группойᅟ условийᅟ необходимойᅟ обороныᅟ являютсяᅟ условияᅟ правомерностиᅟ необходимойᅟ обороны,ᅟ относящиесяᅟ кᅟ защите.

Первоеᅟ условиеᅟ состоитᅟ вᅟ том,ᅟ чтоᅟ защитаᅟ допустимаᅟ приᅟ отраженииᅟ общественноᅟ опасногоᅟ посягательстваᅟ наᅟ определенныйᅟ кругᅟ общества²⁰.ᅟ Вᅟ действующемᅟ уголовномᅟ законодательствеᅟ ᅟ вᅟ качествеᅟ объектовᅟ защитыᅟ указываютсяᅟ неᅟ толькоᅟ личностьᅟ иᅟ праваᅟ обороняющегосяᅟ илиᅟ другихᅟ лиц,ᅟ ноᅟ иᅟ охраняемыеᅟ закономᅟ интересыᅟ обществаᅟ иᅟ государства.

Спорнымᅟ являетсяᅟ вопросᅟ оᅟ возможностиᅟ защитыᅟ честиᅟ иᅟ достоинстваᅟ путемᅟ примененияᅟ необходимойᅟ обороны.ᅟ Одниᅟ авторыᅟ считаютᅟ возможнойᅟ необходимуюᅟ оборонуᅟ противᅟ посягательстваᅟ наᅟ честьᅟ иᅟ достоинствоᅟ гражданина,ᅟ другиеᅟ -ᅟ отрицаютᅟ этуᅟ возможность²¹.ᅟ Представляется,ᅟ чтоᅟ необходимаяᅟ оборонаᅟ допустимаᅟ противᅟ посягательствᅟ наᅟ честьᅟ иᅟ достоинство,ᅟ еслиᅟ ониᅟ связаныᅟ сᅟ посягательствамиᅟ наᅟ телеснуюᅟ неприкосновенностьᅟ (например,ᅟ противᅟ оскорбленияᅟ действием)ᅟ илиᅟ происходятᅟ путемᅟ распространенияᅟ сведенийᅟ вᅟ печатномᅟ илиᅟ рукописномᅟ видеᅟ (например,ᅟ противᅟ попыткиᅟ публичноᅟ вывеситьᅟ написанныеᅟ илиᅟ напечатанныеᅟ клеветническиеᅟ сведения).

Актуальной является проблема о допустимости защиты личности, жилища, материальных ценностей и других правоохраняемых объектов от общественно опасных посягательств путем применения различных технических устройств, приспособлений и механизмов.

УК РФ не регламентирует подобные случаи, в судебной практике они решаются по-разному. Вместе с тем, с учетом остроты криминальной ситуации в стране роста числа краж с проникновением в жилища, дачи, хозяйственные постройки и другие помещения, эта проблема заслуживает пристального внимания и своего законодательного решения.

Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д., Есаков Г. А и другие, считают, что причинение вреда при защите правоохраняемых объектов с помощью технических устройств может и должно рассматриваться по правилам необходимой обороны при соблюдении условий ее правомерности²².

Эта позиция представляется вполне обоснованной. При определенных условиях технические средства защиты, действующие автономно, могут причинить вред невинному, законопослушному гражданину, но и при других способах обороны возможно причинение вреда указанным лицам, но это не является причиной для отрицания всех иных способов осуществления необходимой обороны.

Обычно в нормальных условиях общежития использование технических устройств, при защите правоохраняемых объектов не создает угрозы причинения вреда третьим лицам, т.е. законопослушным гражданам. Законопослушные граждане не ломают двери, не срывают замки и не бьют стекла в окнах в целях проникновения в чужое жилище, дачи, бытовые сооружения и гаражи для совершения преступлений.

Бесспорно и то, что технические устройства направлены против предполагаемого посягательства, которое лишь ожидается в будущем. Когда же посягательство происходит непосредственно, то в этот момент лицо, установившее защитное устройство, может и не знать о факте посягательства. Однако норма, закрепленная в ст.37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне и не требует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитных устройств присутствует.

Никому не запрещено заблаговременно готовиться к необходимой обороне против предполагаемого посягательства. Следует закрепить в законодательном порядке право граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты собственности, жилища и т. п. от общественно опасных посягательств.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящейся к защите, является требование, суть которого состоит в том, что потерпевшим может быть только посягающий²³.

Это условие прямо вытекает из текста самого закона, в котором указано, что защита осуществляется путем причинения вреда посягающему.

Государствоᅟ вᅟ целомᅟ заинтересованоᅟ вᅟ том,ᅟ чтобыᅟ лицо,ᅟ осуществляющееᅟ правоᅟ необходимойᅟ обороны,ᅟ находилосьᅟ вᅟ максимальноᅟ выгодныхᅟ условиях.ᅟ Необходимаяᅟ оборонаᅟ какᅟ активнаяᅟ формаᅟ отраженияᅟ иᅟ пресеченияᅟ посягательстваᅟ неᅟ можетᅟ бытьᅟ сведенаᅟ кᅟ простомуᅟ противодействиюᅟ путемᅟ парированияᅟ ударов,ᅟ отталкиваниюᅟ нападающегоᅟ иᅟ т.п.ᅟ Онаᅟ выражаетсяᅟ вᅟ самыхᅟ различныхᅟ активныхᅟ действияхᅟ обороняющегосяᅟ -ᅟ вᅟ причиненииᅟ вредаᅟ здоровью,ᅟ вᅟ лишенииᅟ жизни,ᅟ уничтоженииᅟ иᅟ поврежденииᅟ имущества,ᅟ лишенииᅟ свободыᅟ иᅟ др²⁴.

Причинениеᅟ приᅟ защитеᅟ вредаᅟ неᅟ самомуᅟ посягающему,ᅟ аᅟ кому-либоᅟ изᅟ третьихᅟ лицᅟ вᅟ связиᅟ сᅟ фактическойᅟ ошибкойᅟ илиᅟ отклонениемᅟ действия,ᅟ исключаетᅟ вᅟ действияхᅟ обороняющегосяᅟ необходимуюᅟ оборону.ᅟ Ответственностьᅟ заᅟ причинениеᅟ вредаᅟ третьемуᅟ лицу,ᅟ считаетᅟ Дашковᅟ Г.ᅟ В.,ᅟ зависитᅟ отᅟ объективныхᅟ иᅟ субъективныхᅟ признаковᅟ иᅟ здесьᅟ возможныᅟ триᅟ варианта²⁵.

Вᅟ первомᅟ случаеᅟ -ᅟ обороняющийсяᅟ причиняетᅟ вредᅟ лицу,ᅟ ошибочноᅟ принятомуᅟ заᅟ посягающего,ᅟ иᅟ потомуᅟ егоᅟ действияᅟ должныᅟ рассматриватьсяᅟ поᅟ правиламᅟ оᅟ мнимойᅟ обороне,ᅟ ответственностьᅟ заᅟ которую,ᅟ вᅟ соответствииᅟ сᅟ разъяснениемᅟ Постановленияᅟ Пленумаᅟ Верховногоᅟ Судаᅟ РФᅟ отᅟ 27.09.2012ᅟ №ᅟ 19ᅟ «Оᅟ примененииᅟ судамиᅟ законодательстваᅟ оᅟ необходимойᅟ оборонеᅟ иᅟ причиненииᅟ вредаᅟ приᅟ задержанииᅟ лица,ᅟ совершившегоᅟ преступление».,ᅟ наступаетᅟ какᅟ заᅟ действия,ᅟ совершенныеᅟ вᅟ состоянииᅟ необходимойᅟ обороны.ᅟ Иᅟ этоᅟ справедливоᅟ вᅟ техᅟ случаях,ᅟ когдаᅟ лицоᅟ неᅟ сознавалоᅟ иᅟ неᅟ моглоᅟ сознаватьᅟ ошибочностьᅟ своихᅟ действий.ᅟ Вᅟ противномᅟ случае,ᅟ ответственностьᅟ наступаетᅟ вᅟ зависимостиᅟ отᅟ виныᅟ обороняющегося.

Воᅟ второмᅟ случае,ᅟ еслиᅟ приᅟ оборонеᅟ произошлоᅟ отклонениеᅟ вᅟ действии,ᅟ вᅟ результатеᅟ чегоᅟ причиненᅟ вредᅟ третьемуᅟ лицу,ᅟ ответственностьᅟ обороняющегосяᅟ наступаетᅟ наᅟ общихᅟ основанияхᅟ вᅟ зависимостиᅟ отᅟ егоᅟ вины.

Иᅟ вᅟ третьемᅟ случае,ᅟ когдаᅟ обороняющийсяᅟ сознательноᅟ причиняетᅟ вредᅟ третьемуᅟ лицуᅟ сᅟ цельюᅟ отразитьᅟ посягательство,ᅟ вопросᅟ обᅟ ответственностиᅟ егоᅟ решаетсяᅟ поᅟ правиламᅟ оᅟ крайнейᅟ необходимости.

Третьимᅟ условиемᅟ правомерностиᅟ защитыᅟ являетсяᅟ требованиеᅟ соответствияᅟ ееᅟ характеруᅟ иᅟ опасностиᅟ посягательства.ᅟ Этоᅟ условиеᅟ становитсяᅟ важнымᅟ вᅟ связиᅟ сᅟ тем,ᅟ чтоᅟ законодательᅟ вᅟ ст.37ᅟ УКᅟ РФᅟ по-разному,ᅟ вᅟ зависимостиᅟ отᅟ характераᅟ иᅟ способаᅟ посягательства,ᅟ оцениваетᅟ правомерностьᅟ илиᅟ противоправностьᅟ необходимойᅟ обороны.ᅟ Так,ᅟ законᅟ считаетᅟ правомерным,ᅟ исключающимᅟ преступностьᅟ деяния,ᅟ причинениеᅟ фактическиᅟ любогоᅟ вредаᅟ посягающему,ᅟ еслиᅟ посягательствоᅟ былоᅟ сопряженоᅟ сᅟ насилием,ᅟ опаснымᅟ дляᅟ жизниᅟ обороняющегосяᅟ илиᅟ другогоᅟ лица,ᅟ либоᅟ сᅟ непосредственнойᅟ угрозойᅟ примененияᅟ такогоᅟ насилия²⁶.

Вместеᅟ сᅟ темᅟ вᅟ ч.2ᅟ ст.ᅟ 37ᅟ УКᅟ РФᅟ соответствиеᅟ илиᅟ несоответствиеᅟ защитыᅟ характеруᅟ иᅟ опасностиᅟ посягательстваᅟ решаетсяᅟ иначе,ᅟ аᅟ именно:ᅟ защитаᅟ отᅟ посягательства,ᅟ неᅟ сопряженногоᅟ сᅟ насилием,ᅟ являетсяᅟ правомерной,ᅟ еслиᅟ приᅟ этомᅟ неᅟ былоᅟ допущеноᅟ превышениеᅟ пределовᅟ необходимойᅟ обороны.

Такимᅟ образом,ᅟ мыᅟ пришлиᅟ кᅟ выводу,ᅟ чтоᅟ вᅟ этихᅟ случаяхᅟ важнымᅟ дляᅟ теорииᅟ иᅟ практикиᅟ являетсяᅟ правильноеᅟ решениеᅟ проблемы,ᅟ приᅟ какихᅟ обстоятельствахᅟ причинениеᅟ вредаᅟ посягающемуᅟ будетᅟ правомернымᅟ иᅟ приᅟ какихᅟ обстоятельствахᅟ имеетᅟ местоᅟ несоответствиеᅟ защитыᅟ посягательствуᅟ или,ᅟ иначе,ᅟ превышениеᅟ пределовᅟ необходимойᅟ обороны,ᅟ котороеᅟ влечетᅟ заᅟ собойᅟ уголовнуюᅟ ответственностьᅟ обороняющегося.

Решениеᅟ этихᅟ проблемᅟ представляетᅟ значительнуюᅟ трудность,ᅟ оᅟ чемᅟ свидетельствуютᅟ иᅟ разноречивыеᅟ мненияᅟ ученых,ᅟ иᅟ многочисленныеᅟ ошибки,ᅟ допускаемыеᅟ вᅟ судебно-следственнойᅟ практике,ᅟ поэтомуᅟ требуетсяᅟ болееᅟ глубокоеᅟ ихᅟ исследование.

Главаᅟ 2.ᅟ Правовоеᅟ регулированиеᅟ пределовᅟ необходимойᅟ обороны