2. Теоретическое осмысление системы международных отношений во второй

половине XX - начале XXI в.

В политической науке существуют разные теории, объясняющие поведение субъектов политики на международной арене. Наиболее заметное влияние на переосмысление международных отношений во второй половине XX в. оказали теория политического реализма, неолиберализм и неомарксизм¹.

Теория политического реализма в наименьшей степени предполагала отход от принципов Вестфальской модели, рассматривая государства как основных игроков, действующих на международной арене. Государства в рамках этой теории сохраняют полный суверенитет и действуют так, как если бы они были рациональными субъектами. Сама среда (мировая политическая арена) предстает как неупорядоченная и анархичная. Она чем-то напоминает «естественное состояние» «войны всех против всех» у Т. Гоббса. Здесь нет никаких обязательных для всех и каждого правил поведения, правовых норм, судей, и карающих органов. Международное право часто нарушается под самыми разными предлогами. Претензии отдельных организаций на роль судей (ООН, Международный суд в Гааге и т.д.) не принимаются всерьез наиболее сильными и влиятельными державами. Достаточно вспомнить право вето, которым обладает каждое из пяти государств - постоянных членов Совбеза ООН. По мнению французского социолога Р. Арона, «если соперничество наций действительно напоминает какой-либо вид спорта, то таким видом спорта часто является борьба без правил» . Каждое государство преследует свои собственные цели, принимая других во внимание постольку, поскольку эти другие могут облегчить или помешать достижению целей. Конфликты, в том числе и военные, являются логическим продолжением отношений между государствами в такой анархической среде. Национальные интересы, которыми, по мнению сторонников политического плюрализма, руководствуются государства в своей внешней политике, представляют собой простое желание увеличить собственную военную, политическую и экономическую мощь за счет уменьшения влияния других государств. Отказ от силовых методов разрешения конфликтов делается возможным лишь тогда, когда достигается некоторый баланс сил, уравновешивающий шансы противоборствующих сторон на победу и делающий риск вооруженной конфронтации очень опасным. Во второй половине XX в. роль такого «уравнителя шансов» между великими державами сыграло ядерное оружие. Обладание ядерным оружием заставило многие государства отказаться от идеи использования силы друг против друга. Это касается США и СССР, Индии и Пакистана. Ядерное оружие не устранило противоречий между этими странами, но заставило их искать мирные пути разрешения конфликтных ситуаций. Активизация США и НАТО в использовании военной силы против стран с неугодными им политическими режимами и лидерами (военные действия против Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии) заставляет некоторые страны активизировать усилия по созданию собственного ракетно­ядерного арсенала, способного существенно снизить вероятность возможной агрессии. Это касается КНДР и Ирана. Мощь государства на международной арене определяется не только военной силой, но также влиянием на мировую экономику. Статус США как сверхдержавы обеспечивается не только их ядерным оружием, но во многом и тем, что американский доллар является мировой резервной валютой. Это обстоятельство позволяет США иметь военный бюджет, превышающий военные расходы всех остальных стран мира вместе взятых, вести одновременно военные действия в разных уголках земного шара, накапливать без существенного риска внешний долг и т.д. Россия, унаследовав от СССР ядерный арсенал, очень быстро утратила статус сверхдержавы, поскольку ее экономика оказалась крайне зависимой от мировых цен на нефть и газ, промышленное производство во многих секторах экономики пришло в упадок, а разработка новых технологий оказалась свернута из-за финансовых проблем государства. Постепенно мир из однополярного, каким он оказался после распада СССР и краха мировой социалистической системы, вновь становится биполярным. На роль второго полюса силы, после США, все активнее претендует Китай, который, несмотря на то, что обладает гораздо меньшим запасом ядерных боеголовок, сумел развить свою экономику так, что в 2010 г. страна стала второй по ВВП, обогнав Японию и уступая по этому показателю лишь Америке. Представители политического реализма и в XXI в. продолжают считать, что, несмотря на появление на международной арене новых игроков, принципиальных сдвигов в международных отношениях не произошло. Глобализация, по их мнению, только обостряет борьбу за сырьевые ресурсы. Насилия не стало меньше, а мир не сделался более стабильным и крепким. Нарушение прав человека, в теории политического реализма, служат всего лишь ширмой, позволяющей наиболее могущественным странам скрывать истинные мотивы своего вторжения на территорию богатых нефтью или важных в геополитическом отношении государств. Сами они, как показывает пример США и Великобритании, готовы признавать только свое право и только свой собственный суд.

Во многом противоположной точки зрения придерживаются представители неолиберализма (Дж. Розенау, Д. Хелл). По их мнению, суверенитет многих государств за последние годы оказался значительно подорванным, государства уже не могут в такой степени, как раньше, контролировать деятельность бизнеса (ТНК), финансовых рынков. Формирование сетевых сообществ, развитие Интернета и блогосферы существенно осложняют, как показал опыт революционных выступлений в арабских странах в 2011 г., контроль государства даже за внутриполитическими процессами. Количество субъектов международных отношений существенно увеличилось, и эти субъекты действуют все чаще самостоятельно, без оглядки на министерство иностранных дел. Показательно в этом отношении давление на российский МИД со стороны российских туроператоров, многие из которых с началом революционных событий в Египте в марте 2011 г. пытались игнорировать предупреждения МИДа о небезопасности поездок в Египет, а после выступали за скорейшее снятие запретов на посещение россиянами этой страны. Выступавший с позиции политического реализма Р. Арон двумя символическими фигурами международных отношений считал солдата и дипломата. Первый, по его мнению, представляет государство (политическую организацию общества) на поле боя, а второй - за столом переговоров. Сторонники же неолиберализма в качестве таких символических фигур современных международных отношений видят туриста и террориста. Примечательно, что даже террористические организации порой начинают рассматриваться как полноценные субъекты международных отношений. И если с некоторыми из этих организаций (Аль-Каида) мировое сообщество усилиями многих стран ведет борьбу на уничтожение, то с некоторыми (ХАМАС) отдельные государства могут вступать в политический диалог. Если представители политического реализма во главу угла в международных отношениях ставили национальные интересы, то неолибералы предпочитают больше говорить о глобальных проблемах современности (мировой терроризм, глобальное изменение климата, миграционные потоки и т.д.), решение которых возможно только благодаря координации усилий многих стран. Если для сторонников политического реализма защита прав человека - это лишь повод более сильному государству вмешаться во внутренние дела более слабого с целью расширения сферы своего влияния и обеспечения своих интересов в регионе, то для неолибералов защита прав человека превращается в обязанность мирового сообщества. Для них обеспечение прав человека превращается в цель, ради которой можно принести в жертву суверенитет любой страны. Неудивительно, что неолибералы преобладают в тех странах (США, Великобритания), суверенитету которых в реальности ничто не угрожает, но которые заинтересованы в расширении сферы своего влияния по всему миру. В данном случае ситуация отчасти напоминает историю с классическим либерализмом. Последний не случайно обрел популярность в XIX в. в тех странах (Великобритания, США, Франция), которые могли воспользоваться всеми преимуществами открытых рынков и свободной конкуренции. Безусловно, неолиберализм в большей степени, чем политический реализм учитывает последствия глобализации, появления на международной арене новых игроков, независимых или лишь отчасти зависимых от государства. И в этом его плюс. Неолибералы четко фиксируют изменения в рамках Вестфальской модели, что проявляется даже в таком факте, как существование непризнанных государств (Приднестровская Молдавская Республика, Нагорно-Карабахская Республика и т.д.)¹. Усиление взаимозависимости заставляет государства все чаще задумываться о координации своих усилий, например, во время мировых финансовых кризисов. Но, рассуждая о глобализации и ее влиянии на международные отношения, неолибералы часто выдают желаемое за действительное и не хотят замечать тех процессов, которые подтверждают, скорее, правоту представителей политического реализма. Так, например, национализм не только не исчез, но в конце XX - начале XXI в. получил новый, мощный импульс к развитию. Распад СССР, СФРЮ, ЧССР привел к появлению множества новых независимых государств. В одних случаях (СССР и ЧССР) распад государств прошел относительно мирно, а в других (СФРЮ) процесс распада сопровождался войнами и этническими чистками. Во многих странах к власти пришли националистически ориентированные элитные группы. Процессы нациестроительства отнюдь не завершены во многих странах Африки и Азии, и проблема сепаратизма весьма актуальна для многих государств. Национальные интересы до сих пор остаются приоритетными, что бы ни говорили представители неолиберализма. Показателен в этом смысле принципиальный отказ США ратифицировать Киотский протокол, который накладывал ограничения на выброс парниковых газов. О нарушении прав человека почему-то часто забывают, когда речь идет о дружественных государствах. Например, США очень долго и упорно критикуют Иран за нарушения им прав человека, но абсолютно не замечают точно таких же нарушений в Саудовской Аравии, на территории которой находятся американские военные базы. ЕС охотно критикует ситуацию с правами человека в России, но не замечает нарушения прав русскоязычного населения в странах Балтии, являющихся членами Евросоюза. Очевидно, что широкое использование практики «двойных стандартов» (например, когда одно государство признает независимость Косово, но отказывается признавать независимость Абхазии и Южной Осетии) гораздо легче укладывается в рамки политического реализма, чем неолиберализма.

Неомарксисты во второй половине прошлого века обратили внимание на проблему социально-экономического неравенства богатых развитых стран (Западная Европа, США, Япония) и бедных развивающихся стран «третьего мира». Американский социолог И. Валлерстайн предложил программу изучения мировых систем (мир-системный анализ), в основу которого были положены некоторые идеи французского историка Ф. Броделя и классического марксизма. По его мнению, эпоха колониализма привела к образованию единой мировой системы. В настоящее время в этой мир-системе можно выделить ядро («золотой миллиард», проживающий на территории ЕС, США и Японии), периферию и полупериферию (развивающиеся страны «третьего мира»), которые подвергаются коллективной эксплуатации за счет неравенства экономических обменов. В этой мировой экономической системе слаборазвитые страны (за редким исключением) имеют мало шансов догнать страны, составляющие ядро мир-системы. Ядро, по мнению И. Валлерстайна, навязывает периферии определенную модель экономического развития и ее роль в мировом разделении труда (поставка на рынки сырья, дешевой рабочей силы и т.д.). Борьба за гегемонию в самом ядре, сопровождавшаяся в XX в. двумя мировыми войнами, в конечном счете завершилась гегемонией США. Отказ стран, входящих в ядро мир-системы, от вооруженной борьбы друг с другом за гегемонию позволил им, объединив усилия, в еще большей степени контролировать процессы на периферии. Мир-системный анализ, несмотря на некоторый схематизм, может быть весьма полезен для объяснения как глобальных политических изменений, так и внешнеполитических процессов с участием отдельных государств.

Список литературы

Гринин Л.Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации / Л.Е. Гринин // Политические исследования. - 2008. - № 1.

Замятин Д.Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX в. / Д.Н. Замятин // Политические исследования. - 2001. - № 6.

Лебедева М.М. Мировая политика: тенденции развития / М.М. Лебедева // Политические исследования. - 2009. - № 4.

Мельвиль А.Ю. Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества / А.Ю. Мельвиль, М.В.Ильин М.В. и др. // Политические исследования. - 2009. - № 4.

Панарин А.С. Политология: учеб. пособие / А.С. Панарин. - М.,2002.

Политология: учеб. пособие / под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. — СПб.: Питер, 2005. - Гл. 22.

Пугачев В.П. Введение в политологию: учеб. для студентов вузов / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2004. - Гл. 23.

Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: учеб. пособие / Г. Алмонд, Д. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон / сокр. пер. с англ. А.С. Богдановского, Л.А. Галкиной; под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. - М.: Аспект Пресс, 2002.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Учебники и учебные пособия

1. Категория политической науки: учеб. / А.Ю. Мельвиль (рук. авт. кол.),

Т.А. Алексеева, К.П. Боришполец и др. - М.: РОССПЭН, 2002. - 656 с.

2. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: сб. учеб.

материалов: учеб. пособие / под ред. Е.Ю. Мелешкиной. - М.: Инфра-М:

Весь Мир, 2001. - 302 с.

3. Политология: учеб.-метод модуль / Е.В. Барышева, Л.Г. Березовая, Н.А.

Борисов (и др.); отв. ред. Н.А. Борисов, В.Д. Зимина; Федер. агентство по

образованию, Гос. образоват. учреждение высш. проф. Образования «Рос. гос. гуманитарный ун-т», Ист.-арх. Ин-т, Фак. истории, политологии и права. - М.: Калиграф, 2007. - 303 с. - («Я иду на занятия. »).

4. Пугачев В.П. Введение в политологию: учеб. для студентов вузов / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. - 4-е изд., перераб и доп. - М.: Аспект Пресс,

2003. - 476 с.

5. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология: учеб. / Л.В. Сморгунов. - М.: РОССПЭН, 2002. - 330 с.

6. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии: учеб. для студентов вузов / А.И. Соловьев. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 558 с.

7. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 507 с.

8. Хейвуд Э. Политология: учеб. для студентов вузов: пер. с англ. / Э. Хейвуд; под ред. Г.Г. Водолазова и В.Ю. Бельского. - 2-е изд. - М.: ЮНИТИ, 2005. - 525 с.

9. Цыганков П.А. Политические режимы: структура, типология, динамика / П.А. Цыганков. - М.: Инфра, 1995. - 430 с.

Обязательная литература

1. Алмонд Г. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. Алмонд, С. Верба // Политические исследования (Полис). - 1992. - № 4. - С. 122­134.

2. Алмонд Г. Гражданская культура: политические установки и демократии пяти наций / Г. Алмонд // Антология мировой политической мысли: в 5 т.

• Т. 2.: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 593-610.

3. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины / Г. Алмонд // Политические исследования (Полис). - 1997. - № 6. - С. 174-183.

4. Андерсон Р. Тоталитаризм: концепт или идеология? / Р. Андерсон // Политические исследования (Полис). - 1993. - № 3. - С. 98-107.

5. Анохина Н.В. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай / Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина // Политические исследования (Полис). - 2007. - № 5. - С. 8-24.

6. Арендт Х. Начала тоталитаризма / Х. Арендт // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в.

• М.: Мысль, 1997. - С. 525-543.

7. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит / Г.К. Ашин // Общественные науки и современность. - 1998. - № 3. - С. 85-96.

8. Бади Б. Переосмысление социологии государства / Б. Бади, П. Бирнбаум // Международный журнал социальных наук. - 1994. - № 4. - С. 9-23.

9. Блондель Ж. Политическое лидерство / Ж. Блондель. - М., 1992. - С. 14­115.

10. Болл Т. Власть / Т. Болл // Политические исследования (Полис). - 1993. - № 5. - С. 36-42.

11. Вебер М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 10-29.

12. Галкин А. Консерватизм как система ценностей: взлеты и падения / А. Галкин // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - №

2. - С. 20-43.

13. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России / В.Я. Гельман // Политические исследования (Полис). - 2006. - № 2. - С. 90-109.

14. Гельман В.Я. Из огня да в полымя? Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе / В.Я. Гельман // Политические исследования (Полис). - 2007. - № 2. - С. 81-108.

15. Гельман В.Я. «Столкновение с айсбергом»: формирование концептов в изучении российской политики / В.Я. Гельман // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 6. - С. 6-17.

16. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязанные» избирательные системы в новых демократиях / Г.В. Голосов // Политические исследования (Полис). - 1997. - № 3. - С. 102­113.

17. Голосов Г.В. Сравнительная политология: учеб. / Г.В. Голосов. - 3-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Изд-во Европ. ун-та, 2001. - С. 150-185.

18. Даль Р. Полиархическая демократия / Р. Даль // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 40-45.

19. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения / А.А. Дегтярев // Политические исследования (Полис). - 1996. - № 3. - С. 108-120.

20. Дегтярева М.М. Традиции: модель или перспектива? Жозеф де Местр и Эдмунд Бёрк / М.М. Дегтярева // Политические исследования (Полис). -

2003. - № 5. - С. 76-88.

21. Доган М. Сравнительная политическая социология / М. Доган, Д. Пеласси. - М.: Соц.-полит. журн., 1994. - С. 98-121.

22. Дюверже М. Политические партии / М. Дюверже. - М.: Академический Проект; Королев: Парадигма, 2005. - С. 21-37, 41-83, 112-161, 255-336.

23. Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками / О.И. Зазнаев // Политические исследования (Полис). - 2006. - № 1. - С. 92-103.

24. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм в современной России / А.А. Захаров // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 4. - С. 122­131.

25. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества / Р. Инглхарт // Политические исследования (Полис). - 1997. - № 4. - С. 6-32.

26. Истон Д. Категории системного анализа политики / Д. Истон // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 629-642.

27. Каменская Г.В. Политические системы современности / Г.В. Каменская, А. Н. Родионов. - М.: Онега, 1994. - С. 6-24, 72-206.

28. Карл Т. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы: размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций / Т. Карл, Ф. Шмиттер // Политические исследования (Полис). - 2004. - № 4. - С. 6-27.

29. Кац Р. Изменение моделей партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий / Р. Кац, П. Мэир // Политическая наука: политические партии и партийные системы в современном мире: сб. науч. тр. / ред. и сост. А.Н. Кулик, Е.Ю. Мелешкина. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - С. 27-44.

30. Лассуэл Г. Психопатология и политика: политические агитаторы / Г. Лассуэл // Вестник МГУ, Сер. Социология и политология. - 2001. - № 1/2.

31. Лебедева М.М. «Воронка причинности» при исследовании мировых политических процессов / М.М. Лебедева // Политические исследования (Полис). - 2002. - № 5. - С. 60-63.

32. Лебедева М.М. Особенности политической структуры современного мира / М.М. Лебедева // Мировая политика: учеб. для вузов / М.М. Лебедева. - М.: Аспект Пресс, 2003. - С. 73-159.

33. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / А. Лейпхарт. - М.: Аспект Пресс, 1997. - С. 35-140.

34. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы / А. Лейпхарт // Политические исследования (Полис). - 1992. - № 1/2. - С. 217-225.

35. Лейпхарт А. Со-общественная демократия / А. Лейпхарт // Политические исследования (Полис). - 1992. - № 3. - С. 86-99.

36. Линц Х. Достоинства парламентаризма / Х. Линц // Пределы власти. -

1994. - № 2/3. - С. 41-51.

37. Линц Х. Опасности президентства / Х. Линц // Пределы власти. - 1994. - № 2/3. - С. 3-24.

38. Липсет С. Неизбывность политических партий / С.М. Липсет // Политическая наука: политические партии и партийные системы в современном мире: сб. науч. тр. / ред. и сост. А.Н. Кулик, Е.Ю. Мелешкина. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - С. 14-26.

39. Липсет С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей: предварительные замечания / С. Липсет, С. Роккан // Политическая наука: социально-политические размежевания и консолидация партийных систем: сб. науч. тр. / ред. и сост. А.Н. Кулик, Е.Ю. Мелешкина. - М.: ИНИОН РАН, 2004. - С. 204-234.

40. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? /

О.Ю. Малинова // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 5. - С. 97-106.

41. Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? / Е.Ю. Мелешкина // Политическая наука: политические партии и партийные системы в современном мире: сб. науч. тр. / ред. и сост. А.Н. Кулик, Е.Ю. Мелешкина. - М.: ИНИОН РАН, 2006. - С. 136-162.

42. Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: проблема универсальности / Е.Ю. Мелешкина // Политическая наука: социально-политические размежевания и консолидация партийных систем: сб. науч. тр. / ред. и сост. А.Н. Кулик, Е.Ю. Мелешкина. - М.: ИНИОН РАН, 2004. - С. 11-29.

43. Мельвиль А.Ю. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры и агента» в анализе демократических транзитов / А.Ю. Мельвиль // Политические исследования (Полис). - 2002. - № 5. - С. 54-59.

44. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам / А.Ю. Мельвиль // Политические исследования (Полис). - 1998. - № 2. - С. 6-38.

45. Мерриам Ч. Четыре американских партийных лидера / Ч. Мерриам // Вестник МГУ, Сер. Социология и политология. - 2003. - № 2,3,4.

46. Митрохин С.С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России / С.С. Митрохин // Центр - регионы - местное самоуправление: сб. учеб. материалов по курсу «Политическая регионалистика» / под. ред. Г.М. Люхтерхандт-Михалевой и С.И. Рыженкова. - М.: ИГПИ; СПб.: Летний сад, 2001. - С. 47-87.

47. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии / Р. Михельс // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 186-195.

48. Моска Г. Правящий класс / Г. Моска // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 118-133.

49. Мэйнваринг С. Президентское правление, многопартийность и демократия: трудное сочетание / С. Мэйнваринг // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 223-227.

50. Надаис А. Выбор избирательных систем / А. Надаис // Политические исследования (Полис). - 1993. - № 3. - С. 70-78.

51. Основы теории политических партий: учеб. пособие / под ред. С.Е. Заславского. - М.: Европа, 2007. - С. 221-240.

52. Парето В. Компендиум по общей социологии / В. Парето // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 59-79.

53. Парсон Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. - М.: Аспект Пресс, 1997. - С. 15-43.

54. Парсонс Т. О понятии «Политическая власть» / Т. Парсон // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 478-487.

55. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика: заметки историка о причинах неудачи демократического транзита / Ю.С. Пивоваров // Политические исследования (Полис). - 2006. - № 1. - С. 12-32.

56. Пшеворский А. Демократия и рынок: политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / А. Пшеворский // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 65-78.

57. Пшеворский А. Защита минималистской концепции демократии / А. Пшеворский // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 10­

15.

58. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. - М.: Республика, 1998. - С. 44-128.

59. Сафонов М.В. Современные подходы к изучению международных институтов: на примере исследований «большой восьмерки» / М.В. Сафонов // Политические исследования (Полис). - 2003. - № 3. - С. 58-66.

60. Сравнительная политология сегодня: мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. - М.: Аспект Пресс, 2001. - С. 93-120, 160­178.

61. Таагепера Р. Описание избирательных систем / Р. Таагепера, М. Шугарт // Политические исследования (Полис). - 1997. - № 3. - С. 114-146.

62. Теория международных отношений на рубеже столетий: пер. с англ. / под ред. К. Буса и С. Смита; общ. ред. и предисл. п.А. Цыганкова. - М.: Гардарики, 2002. - 362 с.

63. Теория международных отношений: хрестоматия / сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. - М.: Гардарики, 2002. - 400 с.

64. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность / М. Уоллерстайн // Политические исследования (Полис). - 1992. - № 5/6. - С. 156-162.

65. Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопросы истории. - 1990. - № 3. - С. 134-148.

66. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Политические исследования (Полис). - 1994. - № 1. - С. 33-48.

67. Хантингтон С. Третья волна демократии / С. Хантингтон // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 79-83.

68. Херманн М. Стили лидерства в формировании внешней политики / М. Херманн // Политические исследования (Полис). - 1991. - № 1. - С. 91-98.

69. Холодковский К.Г. Противостояние левые - правые: анахронизм или смена координат? / К.Г. Холодковский // Политические исследования (Полис). - 2006. - № 6. - С. 81-109.

70. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий / К.Г. Холодковский // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 5. - С. 75-96.

71. Хьюбер Э. Влияние экономического развития на демократию / Э. Хьюбер, Д. Рюшемайер, Дж. Д. Стивенс // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 60-64.

72. Честнейшин Н.В. Консерватизм и либерализм: тождество и различие //

Н.В. Честнейшин // Политические исследования (Полис). - 2006. - № 1. - С. 168-173.

73. Шугарт М. Президенствик системы / М. Шугарт, Д. Кэрри // Современная сравнительная политология: хрестоматия / под ред. Г.В. Голосова, Л.А. Галкиной. - М.: МОНФ, 1997. - С. 198-246.

74. Шугарт М.С. Президенты и законодательные собрания / М.С. Шугарт, Дж. Кэри // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 228-232.

75. Экономическое развитие и политические режимы / А. Пшеворский, М.Е. Альварес, Х.А. Чейбуб, Ф. Лимонджи // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 92-96.

76. Элейзер Д. Сравнительный федерализм / Д. Элейзер // Политические исследования (Полис). - 1995. - № 5. - С. 106-115.

Дополнительная литература

1. Алексеева Т.А. Либерализм как политическая идеология / Т.А. Алексеева // Полития. - 2000. - № 1. - С. 116-130.

2. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: Новая всемирно­политическая экономия / У. Бек. - М.: Прогресс-Традиции: Территория будущего, 2007. - 464 с.

3. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации / О.Э. Бессонова. - М.: РОССПЭН, 2006. - 144 с.

4. Боришполец К.П. Методы политических исследований / К.П. Боришполец. - М.: Аспект-Пресс, 2005. - 320 с.

5. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны: о политических партиях в США / Э. Бьюэлл // Политические исследования (Полис). - 1996. - № 1. - С. 138­150; № 3. - С. 94-107.

6. Вайнштейн Г. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций / Г. Вайнштейн // Политические институты на рубеже тысячелетий, ХХ в. - ХХ1 в. / отв. ред. К.Г. Холодковский. - Дубна: Феник+, 2001. - С. 136-171.

7. Воробьев Д.М. Политология в СССР: формирование и развитие научного сообщества / Д.М. Воробьев // Политические исследования (Полис). -

2003. - № 4. - С. 169-178.

8. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита - определение основных понятий / О.В. Гаман-Голутвина // Политические исследования (Полис). -

2000. - № 3. - С. 97-103.

9. Гельман В.Я. Институциональный дизайн: «создавая правила игры» / В.Я. Гельман В.Я. // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / под

общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной - М.: Весь мир, 2000. - С. 44-76.

10. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории / В.Я. Гельман // Политические исследования (Полис). - 2001. - №

1. С. 15-29.

11. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция / В.Я. Гельман. - М.: МОНФ, 1999. - 210 с.

12. Глебова И.И. Партия Власти / И.И. Глебова // Политические исследования (Полис). - 2004. - № 2. - С. 85-92.

13. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облик новой русской власти и социальные расколы / И.И. Глебова // Политические исследования (Полис). - 2006. - № 1. - С. 33-44.

14. Голосов Г.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ / Г.В. Голосов, А.В. Лихтенштейн // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 1. - С. 6-14.

15. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы / Г.В. Голосов. - М.: МОНФ, 1999. - 320 с.

16. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. / Г.В. Голосов // Политические исследования (Полис). - 2005. - № 1. - С. 108-119.

17. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации / Г.В. Голосов // Политические исследования (Полис). - 1998. - № 1. - С. 106­129.

18. Грэм Т. Россия: упадок и неопределенные перспективы возрождения / Т. Грэм. - М.: РОССПЭН, 2007. - 142 с.

19. Гудин Р. Политическая наука как дисциплина / Р. Гудин, Х.-Д. Клингеманн // Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна; науч. ред. Е.Б. Шестопал. - М.: Вече, 1999.

• С. 29-68.

20. Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? / Л. Даймонд // Политические исследования (Полис). - 1999. - № 1. - С. 10-25.

21. Даль Р.А. Демократия и ее критики: пер. с англ. / Р. Даль. - М.: РОССПЭН, 2003. - 574 с.

22. Даль Р. О демократии / Р. Даль. - М.: Аспект Пресс, 2000. - С. 7-10, 39­117, 139-158.

23. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство / Р.Даль // Антология мировой политической мысли: в 2 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 612-628.

24. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархии / Р. Даль // Политические исследования (Полис). - 2002. - № 6. - С. 34-57.

25. Джанда К. Трудным путем демократии: процесс государственного управления в США / К. Джанда (и др). - М.: РОССПЭН, 2006. - 530 с.

26. Доган М. Падение традиционных ценностей в Западной Европе: религия, государство-нация, власть / М. Доган // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - № 12. - С. 40-56.

27. Дюверже М. Политические институты и конституционное право / М. Дюверже // Антология мировой политической мысли: в 2 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в. - М.: Мысль, 1997. - С. 656-661.

28. Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта / К.Ф. Завершинский // Политические исследования (Полис). -

2000. - № 2. - С. 113-131

29. Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства / О.И. Зазнаев // Политические исследования (Полис). - 2007. - № 2. - С. 146-164.

30. Зазнаев О.И. Смешанные формы правления, или Как масло соединяется с водой / О.И. Зазнаев // Политические исследования (Полис). - 2005. - №

4. - С. 158-171.

31. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами: пер. с англ. / Ф. Закария; под ред. В.Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, Журн. «Свободная мысль-XXI». - М.: Ладомир, 2004. - 384 с.

32. Захаров А.А. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант / А.А. Захаров // Политические исследования (Полис). - 2002. - № 3. - С. 129-141.

33. Ильин М.В. власть / М.В. Ильин, А.Ю. Мельвиль // политические исследования (Полис). - 1997. - № 6. - С. 146-163.

34. Ильин М.В. Основные категории политической науки / М.В. Ильин, А.Ю. Мельвиль, Ю.Е. Федоров // Политические исследования (Полис). - 1996. - № 4. - С. 157-169.

35. Ильин М.В. Слова и смыслы: государство / М.В. Ильин // Политические исследования (Полис). - 1994. - № 1. - С. 127-140.

36. Ишияма Дж. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике / Дж. Ишияма // Политические исследования (Полис). - 1999. - № 4. - С. 148-167.

37. Кинг П. Классифицированная федерация / П. Кинг // Политические исследования (Полис). - 2000. - № 5. - С. 6-18.

38. Коукли Д. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах / Д. Коукли // Политические исследования (Полис). - 1997. - № 3. - С. 148-168.

39. Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства: пер. с англ. / Мартин ван Кревельд. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 542 с.

40. Крыштановская О. Анатомия российской элиты / О. Крыштановская. - М.: Захаров, 2005. - 381 с.

41. Лебедева М.М. Проблемы развития мировой политики / М.М. Лебедева // политические исследования (Полис). - 2004. - № 5. - С. 106-113.

42. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет - автономия в условиях федерализма»: выбор между «или-или» и «больше-меньше» / С. Лейкофф // Политические исследования (Полис). - 1995. - № 1. - С. 177-184.

43. Линц Х. «Государственность», национализм и демократизация / Х. Линц, А. Степан // Политические исследования (Полис). - 1997. - № 5. - С. 9-30.

44. Липсет С.М. Политический человек: социальные основы политической жизни / С.М. Липсет // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 46-53.

45. Любарев А.Е. Избирательные системы и российское электоральное законодательство / А.Е. Любарев // Политические исследования (Полис).

• 2003. - № 4. - С. 120-129.

46. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций / А.Ю. Мельвиль // Политические исследования (Полис). - 2004. - № 2. - С. 64-75.

47. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / В. Меркель, А. Круассан // Политические исследования (Полис). - 2002. - № 1. - С. 6-17; № 2. - с. 20-30.

48. Михалева Г.М. Становление института партий: международная практика и российский опыт / Г.М. Михалева // «Новая Россия»: проблема доверия в современном политическом обществе: сб. науч. ст. / редкол.:А.П. Логунов (отв. ред.) и др.; Рос. гос. гуманитарный ун-т. Фак-т истории, политологии и права: в 4 ч. - Ч. 3. - М., 2007. - С. 131-150.

49. Никитина А.Г. О том, «как возможна» наука политология: становление и основные методологические проблемы / А.Г. Никитина // Политические исследования (Полис). - 1998. - № 3. - С. 147-156.

50. О’Доннелл Г. Делегативная демократия / Г. О’Доннелл // Пределы власти. - 1994. - № 2/3. - С. 52-69.

51. Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков / С. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - № 6. - с. 40-46; № 7. - С. 54-60.

52. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях / Ю.С. Пивоваров. - М.: РОССПЭН, 2006. - 166 с.

53. Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств / Ин-т общественного проектирования, Журн. «Эксперт»; [авт. коллектив - А.Ю. Мельвиль (рук.) и др.]; рук. проекта - А.Ю. Мельвиль. - М.: МГИМО-Университет, 2007. - 270 с.

54. Пшеворский А. Культура и демократия / А. Пшеворский, Х.А. Чейбуб, Ф. Лимонджи // Теория и практика демократии: избр. тексты: пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. - М.: Ладомир, 2006. - С. 154-163.

55. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? / С.Н. Пшизова // Политические исследования (Полис). - 1998. - № 4. - С. 101-113.

56. Растоу Д. Переходы к демократии: попытки динамической модели / Д. Ростоу // Политические исследования (Полис). - 1996. - № 5. - С. 5-15.

57. Сартори Дж. Вертикальная демократия / Дж. Сартори / Политические исследования (Полис). - 1993. - № 2. - С. 80-89.

58. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология: учеб. / Л.В. Сморгунов. - М.: РОССПЭН, 2002. - С. 167-190, 306-358.

59. Согрин В.В. Двухпартийная система США: преемственность и обновление / В.В. Согрин // Политические исследования (Полис). - 2003.

• № 3. - С. 164-170.

60. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции / А.И. Соловьев // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 2. - С. 5-23.

61. Хайек Ф. Дорога к рабству / Ф. Хайек // Антология мировой политической мысли: в 5 т. - Т. 2: Зарубежная политическая мысль. ХХ в.

• М.: Мысль, 1997. - С. 417-428.

62. Хайек Ф.А. фон. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики: пер. с англ. / Ф.А. фон Хайек. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 642 с.

63. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон; пер. с англ. В.Р. Рокитянского. - М.: Прогресс-Традиция,

2003. - 480 с.

64. Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце ХХ в. / С. Хантингтон. - М.: РОССПЭН, 2003. - С. 13-178.

65. Ханхордин О. Что такое «государство»? Русский термин в европейском контексте / О. Хархордин // Понятие государства в четырех языках: сб. / под ред. О. Хархордина. - СПб.: Летний сад; М., 2002. - С. 152-217.

66. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? / К.Г. Холодковский // Политические институты на рубеже тысячелетий, ХХ в. - XXI в. / отв. ред. К.Г. Холодковский. - Дубна: Феникс+, 2001. - С. 61-80.

67. Цыганков П.А. Мировая политика: содержание, динамика, основные тенденции / П.А. Цыганков // Общественные науки и современность. -

1994. - № 5. - С. 131-141.

68. Чепель С.Л. Кризис доверия власти и перспективы консолидации демократии в России / С.Л. Чепель // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе: сб. науч. ст. / редкол.: А.П. Логунов (отв. ред.) и др.; Рос. гос. гуманитарный ун-т. Фак. истории, политол. и права: в 4 ч. - Ч. 3. - М., 2007. - С. 48-65.

69. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления / Ж.-Л. Шабо // Политические исследования (Полис). - 1993. - № 3. С. 155-165.

70. Шапиро И. Введение в типологию либерализма / И. Шапиро // Политические исследования (Полис). - 1994. - № 3. - С. 7-12.

71. Шапиро и. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики / И. Шапиро // Политические исследования (Полис). - 2001. - № 3. - С. 6-15; № 4. - С. 27-36; № 5. - С. 54-64.

72. Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента: переломные годы в

российской политике (1985-1993): в 2 т. / В.Л. Шейнис. - М.: Моск. Центр

Карнеги: Фонд ИНДЕМ, 2005. - Т. 1-2.