Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
задачи по гражданскому процессу.doc
Скачиваний:
6
Добавлен:
01.05.2015
Размер:
49.66 Кб
Скачать

Вариант 1

Холодова О.С. обратилась в суд с иском к Фролову О.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что является владельцем собаки породы йоркширский терьер, которая 04.08.2011 была покусана собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего ее собаке были причинены повреждения в виде многочисленных укусов, перелома двух ребер, повреждения легкого. По поводу полученных повреждений ее собака была осмотрена в ветеринарной клинике г.Смоленска, а затем силами истицы на личном автомобиле была доставлена в ветеринарную клинику г.Москвы, где ей была сделана операция, однако 05.08.2011 собака издохла. На лечение собаки истица затратила 44 500 руб. Кроме того, она испытывала нравственные переживания в связи с состоянием здоровья и гибелью своего питомца. Считает, что истцом были нарушены Правила содержания собак и кошек на территории г.Смоленска, утв.решением Смоленского городского совета от 28.11.2003 №736

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, в виде стоимости собаки - 30 000 руб., а также затраты на лечение собаки в размере 44 500 руб.

В судебном заседании истица Холодова О.С. иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что собака ответчика, породу которой она назвать затрудняется, в несколько раз крупнее ее собаки. Собака ответчика, как правило, находилась на привязи, но со слов соседей ей известно, что она периодически срывалась. Полагает, что Фроловы отпускали ее сами, потому что она гуляла без поводка приблизительно в одно и то же время. 04.08.2011 около 11 часов утра вместе с малолетней дочерью собирались выгуливать свою собаку. Открыв входную дверь, увидела, что около двери стоит собака Фролова, которая сразу же схватила ее собаку и потащила в сторону своей будки. Она побежала за собакой ответчика, которая у нее на глазах повторно набросилась на ее собаку, причинив травмы, приведшие впоследствии к гибели животного. В ветеринарной клинике на ул. Фрунзе, куда она доставила собаку сразу же после происшествия, не смогли провести требовавшуюся операцию в связи с отсутствием необходимого оборудования и рекомендовали обратиться в ветеринарную клинику г.Москвы Юл1, что она и сделала на личном автомобиле. В Москве собаку оставили на стационарное лечение. 05.08.2011 около 18-00 час ее собаке была сделана операция, однако около 22 час 30 мин того же дня она издохла. Все произошедшее негативно отразилось на здоровье истицы, а также на здоровье ее малолетней дочери, испытавшей сильный стресс, поскольку все события происходили на глазах ребенка. В стоимость расходов на лечение собаки истицей включены затраты на проезд в г.Москву и обратно, в т.ч. расходы на бензин, питание в пути.

Вариант 2

Шумилин П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указал, что 03.09.2011 в результате обрушения с козырька балкона, расположенного на 5-м этаже жилого дома № 7 по ул. Соколовского г. Смоленска, на принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди-100, упал кусок железобетонной плиты, причинив значительные механические повреждения. По заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 977 руб. 49 коп. Полагает, что ответственность за состоянием балконов и козырьков несет ОАО «Жилищник», как организация по обслуживанию жилого фонда.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 93 977 руб. 49 коп, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 585 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 019 руб. 30 коп, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 руб.

В судебном заседании Шумилин П.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он припарковал свой автомобиль возле места своей работы. Падение куска железобетонной плиты произошло около 17-00 час. Сам очевидцем произошедшего не был, о повреждении автомобиля узнал от сотрудницы ООО «Сокол», где он работает. Автомобиль застрахован только по ОСАГО. Он и другие работники ООО «Сокол» обратили внимание, на то, что еще до случившегося на протяжении некоторого времени периодически происходили осыпания мелких частей (крошек) бетонной плиты козырька балкона, которые убирались дворником.