Рабочие вопросы к семинару

2. Многообразие подходов к сущности и взаимообусловленности морали и этики.

1) Каково происхождение морали и нравственности в религиозной концепции мира и человека?

2) Многое исследователи полагают, что только буддизм и христианство в их первоначальных вариантах обладали продуманной и автономной этической системой. Позднее эволюция этих учений привела к «извращению» того понятия свободы и ответственности, которое было свойственно им в начале. Справедливо ли такое мнение в исторической перспективе?

3) Абсолютно автономное, «внеопытное» и теоретически универсальное определение этики как прежде всего нравственного закона было предложено И.Кантом. Можно ли сейчас назвать категорический императив возможным основанием глобальной этики будущего?

4) Позитивистская или социологическая концепция человека трактует его поступки как следствия его опыта, а опыт, в свою очередь, полностью определяется средой, в которую личность помещена с самого рождения. Можно ли утверждать, что такая концепция социально детерминированной морали полностью дискредитировала себя на практике и не может быть принята во внимание при формировании универсальной этики?

5) Вопрос о свободе воли традиционно считается центральным применительно к большинству этических систем. В чем суть этой философской проблемы?

6) Можно ли согласиться со знаменитым утверждением М.Вебера о том, что «протестантский мир решил проблему свободы воли окончательно и бесповоротно, в своем развитии даже не заметив того»?

6) Что такое квиетизм? Является ли его суть решением проблемы морали и этики?

7) В теологии ислама и некоторых национальных религий мораль лишена всякого самостоятельного значения, поскольку этические категории строго детерминированы волей Всевышнего. Таким образом, вопроса о выборе между добром и злом при такой позиции не существует. Должна ли такая концепция учитываться теоретиками глобальной этики?

8) Биологическое понимание природы человека (Фрейд и др.) трактует мораль как всецело культурную и историческую категорию. Каковы, с точки зрения философии психоанализа и «новой психологии», функции культуры, а, следовательно, и морали в обществе?

9) В чем суть феномена либеральной морали или «этики социального гуманизма»? Какое понимание свободы и ответственности дают эти концепции?

10) Сократ провозглашал разум основой любой нравственности. Современные социологи и философы зачастую говорят о смешанном, «логико-импульсивном» характере повседневной морали, т.е. моральность или аморальность поступка современной личности лишь определяется разумом, но основана на иррациональном импульсе. Оправдано ли такое утверждение?

Литература:

1. Гусейнов А. А. Этика // Новая философская энциклопедия. М., 2000.

2. Гусейнов А.А. История этических учений. М., 2005

3. Райт Р. Моральное животное, М., 2009

4. Фрейд З. Будущее одной иллюзии, М., 1991

5. Хоружий С. С. Кризис классической европейской этики в антропологической перспективе, М.,2007

2. Проблема этики как одновременно исторической и универсальной категории.

1) Систематическую критику морально-нравственных категорий в контексте их неизбежной историчности впервые дал Ф.Ницше. Однако уже в античности взгляды., подобные ницшеанской критике морали, высказывались довольно широким кругом мыслителей- от Пиррона до Протагора. Каков общий исходный тезис этих идей?

2) Современный философ и историк этики Д. Блэкберн делит всякое «этическое побуждение» на две составляющие- взаимность и пользу. В первом превалируют альтруистические, во втором- прагматические или эгоистические элементы. Обоснован ли такой подход к этическому феномену, и можно ли назвать его «универсалистским»?

3) Один из основателей концепции глобальной этики пастор Г. Кюнг указывает на христианскую мораль, как на «всеобщую сокровищницу, в которой все народы мира смогут найти то, что им по душе». По его мнению, фактически историческое развитие христианства создало одну из наиболее развитых этических систем, и эволюция христианской этики еще не закончена. Можно ли назвать такое утверждение исторически обоснованным?

4) Сторонники историчности всякой морали ссылаются на последовательную смену ее отживающих форм и устоев, а главное- на своеобразную аберрацию сознания, которая заставляет считать категории добра и зла вечными, тогда как они также изменчивы и «аморфны». В чем, по их мнению, причина столь устойчивого «заблуждения разума»?

5) Современный генетик и популяризатор научного позитивизма Р. Докинз считает, что основные морально-этические нормы незыблемы для атеиста так же, как и для верующего, однако атеист относится к морали как к необходимой и общеобязательной «гигиене души», и не приписывает ей «мифической божественной санкции». Можно ли назвать такой взгляд «по-настоящему прагматичным», как утверждает его автор?

6) В трудах сторонников концепции глобальной этики существенное место отведено полемике с философами-моралистами либерального направления. «Либералы» утверждают, что европейская этика в истинном ее понимании появилась только в 17-18 веках усилиями просветителей и энциклопедистов. Смешение выработанных в это время принципов с нормами христианской морали, основанной на «умело замаскированной нетерпимости», представляется «либералам» недопустимым. Является ли такое утверждение спорным, а полемика с его сторонниками- оправданной?

7) Г. Кюнг полагает, что консенсус в диалоге между «восточным» и «западным» типами этики можно отыскать в устойчивом философском монизме восточной мысли. Доктрина монизма якобы позволяет, с одной стороны, представителям христианской культуры легче понять и усвоить главные постулаты этики буддизма и индуизма, а с другой стороны, «несколько адаптированные» нормы монотеистической религии могут быть вполне поняты представителями «восточных культур». Оппоненты пастора Кюнга назвали его точку зрения «некомпетентным упрощением». Какое из мнений по этому вопросу представляется более взвешенным и обоснованным?

8) Сторонники концепции глобальной этики широко используют в своей аргументации так называемый «подход subspeciaeaethernis( лат. с точки зрения вечности)». Его суть заключается в том, что, несмотря на национальные, географические, эпохальные и прочие отличия, основные («магистральные») нравственные постулаты в любых культурах остаются одинаковыми.ываемый взвешенным и обоснованным?уши"ля верующего, 000000000000000000000000000000Например, этический догмат «не убий» равно присутствует и в Ветхом Завете, и в средневековых монгольских «кодексах» и т.п. Является ли это обстоятельство достаточно прочным основанием универсальной этики будущего?

9) Оппоненты религиозного взгляда на проблему морали и сторонники ее «исторических корней» отстаивают трактовку христианской этики как «навязанной» европейскому обществу религией. Сам термин «аморальный» имеет в сознании среднего европейца устойчивое отношение к половой распущенности и пр., что само по себе указывает на «ущербность» христианского морального кодекса. На каком основании делается утверждение об «исторической ущербности» отношения христианства к человеку?

10) «Этический диалог» между Западом и Востоком противники универсальной этик считают невозможным из-за исторически сложившихся устойчивых форм отношения к прогрессу- традиционного восточного пассивизма и пресловутой европейской «энергичности». Имеет ли прямое отношение к прогрессу феномен этики?