Анализ социальных инноваций в ссср
Социальные инновации могут выступить средством по преодолению кризисной ситуации в социальной сфере. Обдумывая, как привести в действие социальные инновации, чтобы они привели человечество в запостмодерновое, по выражению Ю. М. Осипова, состояние, выведя из сегодняшнего апокалиптического мира, состояния катастрофы, прежде всего его, это сегодняшнее состояние, надо правильно назвать, ведь без точного диагноза весьма рискованное лечение.
И тут стоило бы усомниться в столь распространенном в публицистике и многих научных публикациях наименовании сегодняшней ситуации словом «кризис». Ведь оно успокаивает людей, ограничивая «угол зрения» лишь рамками теории цикличности, объективно реализуемой в экономике с рыночным механизмом или, оперируя терминологией формационного подхода, при капитализме.
Заслуживает внимания, например, в связи с этим точка зрения Г. И. Ханина и Д. А. Фомина, о том, что российскую экономику можно вывести из катастрофы лишь возвращением к мобилизационной модели развития, повторением опыта сталинских пятилеток. И вот здесь вопреки шквалу пропагандистского шума о «гулагах», полезно увидеть, полезно увидеть, что именно по социальным инновациям перед войной 1941-1945 гг. и в послевоенные 1946-1953 гг. наша страна была лидером среди всех стран планеты. Да, как раз в период подготовки к отражению самой страшной агрессии против нашего государства и во время восстановления разрушенного той войной народного хозяйства. То есть в ситуации не намного лучшей, чем сейчас.
Данные утверждения были выведены из анализа материалов архивов Ярославской и ряда других областных организаций КПСС, характеризующих объемы инвестиций в социальную сферу со стороны промышленных предприятий, колхозов и совхозов, производимых в порядке выполнения соответсвующего «партийного поручения» их руководителям. Эти объемы резонно следует приплюсовать к цифрам официальной государственной статистики «социального профиля», чего практически никто не делал и не делает. Между тем, изумившись нашему первенству в запуске искусственного спутника земли и полете человека в космос, американские специалисты сразу же и точно установили причину его. Она заключается в нашем опережении их втрое в первые послевоенные годы по показателю, обозначаемому дробью, в числителе которой объем государственного инвестирования в среднестатистического студента вуза, а в знаменателе – доля души населения в национальном доходе в той же стране и в тот же период (кстати, а в начале 1990-х годов по этому показателю мы им, а уже не они нам, уступали в 10 раз!).
Выходит, что опыт нашей страны в сфере социальных инвестиций был по достоинству оценен западными странами и использован ими на благо своего социально – экономического развития. Хотя им это было сделать и непросто. Например, университеты США являются частными, поэтому, естественно, проблема многократного увеличения количественного значения числителя в приводимом показателе представляла существенные сложности. Однако она была успешно решена: государство стало возвращать студенту стоимость объема образовательных услуг в рамках госстандарта, оставляя ему необходимость оплачивать лишь ту часть услуг, которая превышала указанный стандарт.
Более того: ознакомившись с практикой государственного распределения выпускников советских вузов, западные эксперты признали её экономическую и социальную выгодность для государства и общества, поскольку в таком случае труд квалифицированных специалистов использовался по назначению и все выпускники были трудоустроены. И не преминули перенять и этот опыт, несмотря на специфику их частных университетов и частников- работодателей. В США, например, стали с некоторым подобием советских заседаний госкомиссий по распределению проводить, тоже за полгода до окончания последнего курса, «выставки-продажи» выпускников будущим работодателям. В результате у них тоже практически каждый выпускник стал использоваться по приобретенной специальности. На фоне таких фактов сегодня правомерно утверждать, что уж если западные страны отдавали должное опыту социальных инноваций нашего государства, то насколько же непростительно нам сегодня было бы не обращаться к этому опыту.
В 1940 году в СССР заводской инженер зарплатно - квартирно, то есть социально – бытово был в 3-5 раз обеспеченнее рабочего. И тем не менее за четыре года войны повышение зарплаты было произведено в среднем по стране у рабочих на 37%, а у инженеров на 50%. Очень пожилые люди помнят, как тогда в любой заводской столовой было два зала: первый, с самообслуживанием, почище, - для инженерно-технических работников. То есть социальные инвестиции предприятий и государства стимулировали творческий, квалифицированный труд. В 1946-1953 годах вузовский преподаватель с кандидатской степенью имел зарплату, впятеро превышающую среднюю зарплату рабочего. А профессор вуза получал месячную зарплату, сопоставимую с ценой тогдашнего легкового автомобиля «Победа» (этих «Побед» на весь город Ярославль в те годы каталось всего несколько штук, и даже в страшном сне никому не могло прийти в голову, что в 2009 году будут автомобильные пробки, как в столице, а при сокращении промышленного производства в 6 раз объемы вредных выбросов в атмосферу увеличатся). И, конечно, самым престижным для студенческой молодежи тогда было поступить в аспирантуру, связать свою жизнь с научно-исследовательской деятельностью. Немаловажно заметить, что такие щедрые вливания в квалифицированных людей осуществлялись несмотря на то, что, например, в 1946 году в СССР был неурожай и, соответственно, в 1947-м – голод.
Правда, со времени правления Н. С. Хрущева в нашей стране стала активно насаждаться уравниловка в оплате труда, приведшая в конце концов к ситуации, когда инженер стал получать меньше рабочего. Именно такое отступление от социалистического принципа «каждому по труду» и выступило главной причиной гибели СССР. Но сегодня не эти хрущевские перегибы и негативы могут представлять нечто поучительное, а тот позитивный опыт, который закладывали и реализовывали сталинские пятилетки.
Все это позволяет утверждать, что в условиях разразившейся экономической катастрофы для нашей страны сверхактуально и жизненно необходимо обратиться к собственному забытому опыту мирового лидерства по социальным инновациям. Тут, бесспорно, прав Ю. М. Осипов, утверждающий, что России всего нужнее именно социальные инновации, причем возрождающие традицию,но, конечно, традицию обновленную. Правда, эта задача сложна в решении потому, что, как справедливо обращает внимание Юрий Михайлович, элита особая нужна, умная и нравственная.