2. Современная западная социология: основные этапы развития, направления и школы

Современная западная социология характеризуется многообразием идей, концепций, теорий, методов исследования. Сложная система современной социологии является продуктом многомерного развития интеллектуального содержания классического периода социологии. Но, прежде всего, надо указать на существенно новые моменты, которые появились в социологии ХХ века. Во-первых, был преодолен методологический кризис, в котором оказалась социология в конце Х1Х в. Позитивизм нашел свое развитие в таких неопозитивистских направлениях, как бихевиоризм и функционализм. Во-вторых, возникли новые теории, часть которых была направлена на синтез разнообразных по методологии концепций. В-третьих, бурно развивалась эмпирическая социология. В-четвертых, центр развития социологической мысли постепенно переместился в США.

В 30-е г. XX в. американская социология становится лидером в силу нескольких благоприятных для нее условий: отсутствием в США препятствий для развития и преподавания социологической науки (в 1901 году курс социологии читался в 169 университетах и колледжах страны), щедрым финансированием науки государством и деловыми кругами, заметным пополнением корпуса ученых США специалистами, эмигрировавшими из Европы в годы фашизма.

В развитии западной социологии ХХ в. принято выделять следующие этапы:

1) 20-е – начало 40-х г. – стремительный рост эмпирических исследований;

2) вторая половина 40-х – 60-е г. – доминирование структурного функционализма и других общетеоретических концепций;

3) с 70-х г. до наших дней – время нового переосмысления методологии и назначения социологической науки, выход на траекторию осмысления глобальных социальных процессов.

На каждом из этапов развития социологии в Европе и США рассмотрим её направления и представителей научных школ.

Первый этап – 20-е – начало 40-х г.

Для последующего развития социологии и становления ее эмпирической ветви огромное значение имела работа Ф.Знанецкого и У.Томаса «Польский крестьянин в Европе и Америке». В своих исследованиях 1918-1920 г. они сопоставили социальное самочувствие поляков-крестьян, живущих на родине и в эмиграции. Основой этого исследования стали личные документы крестьян: письма, автобиографии, дневники, воспоминания, а еще многочисленные беседы и интервью. В работе излагалась и методика проведения исследования. После публикации труда Ф.Знанецкого и У.Томаса начался бурный рост эмпирических исследований. Социологи обратились к наиболее острым проблемам индустриального общества – преступности, нищеты, асоциального поведения и т.п. Наибольших успехов в этом отношении достигла чикагская школа социологии во главе с Р.Парком, который советовал коллегам «не бояться испачкать руки», изучая «изнанку» общества. Однако в это время исследовалось не только «социальное дно».

Внимание социологов привлекла проблема человека на производстве. Основная заслуга в изучении этой проблематики принадлежит американскому ученому Э.Мэйо. С 1927г. по 1939г. он провел целую серию экспериментов на предприятии в Хоторне – городе-спутнике Чикаго. По названию города эксперименты стали называть хоторнскими. Э.Мэйо интересовала проблема текучести кадров и низкой производительности труда. Как и его предшественники, он начал поиски главной причины неблагоприятной ситуации в условиях труда, но постепенно он обнаружил, что на производительность труда и текучесть кадров заметное влияние оказывают межличностные отношения рабочих. Ученый пришел к выводу, что решающим фактором производства являются отношения между людьми, т.е. человеческие отношения. Результаты его экспериментов впоследствии легли в основу доктрины человеческих отношений, проводящей идею личностного фактора производства как ключа к решению многих проблем.

Второй этап – вторая половина 40-х – 60-е г.

В период увлечения эмпирическими исследованиями социология накопила богатый фактический материал о различных сторонах общественной жизни. В результате этого возникла настоятельная потребность в теоретическом обобщении разрозненных эмпирических данных, приведение их в соответствие с общесоциологической теорией. Кроме того, во второй половине 40-х г. мир вступил в эпоху научно-технической революции, принесшей с собой изменение структуры общества, что также необходимо было теоретически осмыслить. Таким образом, на первый план снова вышла теоретическая социология. На втором этапе наибольшее распространение получил структурный функционализм, который в наиболее систематическом виде был разработан американскими социологами Т.Парсонсом и Р.Мертоном.

Структурно-функциональный анализ или структурный функционализм является одним из наиболее важных и сложных направлений современной социологической мысли. Он занимал и в 50 – 80 годы ХХ века главенствующее положение, а в качестве общей социальной теории противостоял марксизму. Сам термин «структурный функционализм» появился только в ХХ веке, а как теоретическая парадигма этот подход сложился окончательно во второй половине века, но его корни идут от основателей социологии – О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма. Дело в том, что структурный функционализм исходит из таких представлений об обществе, которые неразрывно связаны с формированием социологии как самостоятельной науки. Структурный функционализм рассматривает общество как объективную реальность, состоящую из взаимосвязанных и взаимозависимых частей, как систему. Система представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов, находящихся в функциональных отношениях друг с другом в течение определенного времени. Функционалисты акцентируют внимание на частях общества (отдельных подсистемах), особенно на его важнейших институтах – семье, религии, экономике, государстве, образовании.

Одна из особенностей системы состоит в стремлении к равновесию ее компонентов и воздействующих на нее сил. Изменения в одном социальном институте имеет последствия для других институтов, а также для общества в целом. Например, понижение жизненного уровня населения отрицательно сказывается на рождаемости. Это ведет к сокращению в школах набора учащихся, а далее – к закрытию школ. Некоторые институты могут меняться быстрее, чем другие, вызывая дисбаланс в социальной системе. Развитие и функционирование общества можно объяснить только «изнутри». Для этого направления характерно стремление построить наиболее полную систему объяснения эмпирических фактов социальной реальности и при этом использовать старый метод классической социологии – историко-сравнительный метод.

Одним из основателей структурно-функционального направления был Толкотт Парсонс (1902-1979). Сын приходского священника, он получил образование в Гарварде и свою карьеру начал как экономист, затем некоторое время стажировался в Германии, где и познакомился с работами ведущих немецких социологов: Ф.Тённиса, Г.Зиммеля и М.Вебера, оказавшими на него заметное влияние. После возвращения в США Т.Парсонс стал преподавать на факультете социологии, только что созданном в Гарвардском университете П.Сорокиным. Как полушутливо отмечал сам Парсонс, к тому времени все частные области социологической теории были уже разобраны, и ему ничего не оставалось делать, как заняться разработкой общей концепции.

Первая крупная работа «Структура социального действия» (1937) содержит концептуальную схему теории Т.Парсонса, которую он продолжал разрабатывать впоследствии в таких произведениях, как «Социальная система» (1951), «Социальная система и эволюция теории действия» (1977) и ряде других.

Отправным моментом для Парсонса является теория социального действия. В качестве исходной клеточки анализа социальной системы выступает «действие». Неотъемлемой чертой социального действия является отношение между деятелями и элементами среды: деятель ↔ ситуация. Под средой понимается как природная, так и социальная ситуации, которые человек (деятель) наполняет смыслом. Наиболее важным элементом среды являются другие люди, что выводит исследование на проблему социального взаимодействия, в рамках которого деятелям приходится обращать внимание на действия, желания и цели других людей. Основой существования и сохранения общества является согласие членов общества относительно общих ценностей. Парсонс, объясняя, как достигается целостность общества, его единство, что заставляет «деятелей» согласовывать, соотносить свои индивидуальные цели с другими, пришел к нормативно-ценностной модели общества: личность должна усвоить, сделать своими социальные ценности и нормы. Социальное поведение обусловлено существующими в обществе нормами и ценностями. Они составляют те стандарты, которые определяют желаемое направление действия каждого человека в виде целей и образцов его поведения. На основании сказанного, можно выделить необходимые элементы социальной системы: 1) среда; 2) человек и его социальное поведение; 3) ценности и нормы.

Т. Парсонс, как и его предшественник Э.Дюркгейм, значительное внимание уделял проблеме социального порядка. Он исходил из того, что для социальной жизни более характерны «взаимная выгода и мирная кооперация, чем взаимная враждебность и уничтожение», и только приверженность общим ценностям и нормам обеспечивает основу порядка в обществе.

По мнению Парсонса:

• «Нормативная ориентация имеет такое же фундаментальное значение для схемы действия, как пространство для классической физики».

• Все люди стремятся «согласовать свои действия с образцами, желательными для других членов данной общности».

• «Социология имеет дело с наблюдением и анализом человеческого социального поведения как взаимодействия множества человеческих существ, форм, которые принимают их взаимоотношения в различных условиях, и детерминант этих форм и отношений».

• «Основная проблема социологии как теоретической дисциплины – интеграция социальных систем, включая в первую очередь препятствия к ее достижению и случаи безуспешной интеграции. Следовательно, социология должна заниматься широким кругом черт, факторов и последствий «интегративных состояний» социальных систем самых разных уровней, начиная с семьи и других малых групп, через многие промежуточные уровни типа локальных общностей и формальных организаций, и кончая обществами как таковыми и даже системами обществ».

• «Общество должно рассматривать каждого из своих членов как неотъемлемую часть социальной системы и культуры. Главная функция процесса воспитания – всячески проповедовать и разъяснять адаптивную роль общества, необходимость адаптации индивидов к социальной среде, их изменения с точки зрения нормального функционирования».

Согласно взглядам Парсонса, каждая социальная система может выжить, функционировать и развиваться только тогда, когда она выполняет основные функции:

Основные функции	Характеристика	Социальные институты, реализующие функции
Адаптация	Эффективное взаимодействие с внешней средой: производство необходимых ресурсов, защита от физической или социальной опасности, получение информации о внешней среде	Экономика
Целедостижение	Решение внешней задачи предполагает внутреннюю координацию системы, ориентирующую коллективные действия людей	Политические учреждения
Интеграция	Поддержка доверительных отношений между участниками взаимодействия и преодоление конфликтов. В малых группах интеграция связана с межличностными отношениями; в «больших» сообществах осуществляется интеграция межгрупповых отношений	Социальный контроль, культура
Поддержание латентного образца	Критерии «членства» в групповом взаимодействии, типичные формы поведения и ролевые репертуары, позволяющие вырабатывать общие нормы	Религия, семья, школа

Идея заключается в том, что каждая социальная система решает эти четыре функциональные задачи. Первые две функции обслуживают отношение системы с ее внешней средой (в том числе физическими потребностями участников взаимодействия), вторые две характеризуют внутреннюю организацию взаимодействия социализированных индивидов.

Основная задача социологии – изучать социальные системы, структуры и их функции. Нарушение функций в отдельной социальной структуре (группе, социальном институте, организации) ведет к перестройке всей системы, к замещению утраченных ею свойств. Система, неспособная перестраиваться, разрушается. Социология должна предупреждать о последствиях нарушения функций, которые нельзя заметить сразу, поэтому перестройка социальных структур должна вестись систематически, что и обеспечит эволюционное развитие общества.

Роберт Мертон, бывший учеником Парсонса, явился одним из наиболее ярких представителей структурно-функционального направления в современной социологии. В условиях критики, обрушившейся на функционализм в 60-70-е годы XX в., Мертон отстаивал парадигму функционального анализа. Он показал, что функционализм является ключевой формой теоретических суждений об обществе, предполагающих его объективный характер. И в этом смысле функционализм является основным, если не единственным способом мышления, пригодным для науки социологии как самостоятельной дисциплины. При этом Мертон сам критиковал некоторые аспекты структурного функционализма. Он утверждал, что заложенные в нем колоссальные возможности не работают из-за чересчур большого отвлечения от социальных реальностей и эмпирических феноменов. Своей задачей Р.Мертон видел создание «теории среднего уровня», которая явилась бы своеобразным «соединительным мостом» между эмпирическими обобщениями и абстрактными теоретическими схемами. Обязанность социолога состоит в эмпирическом изучении социальных систем и подсистем (институтов, сфер), которые были выделены на абстрактно-теоретическом уровне.

Критикуя излишнюю идеализацию общества Парсонсом с его акцентом на интеграцию социальной системы, Мертон указывает, что это положение противоречит реальным фактам: на самом деле людям не всегда удается придти к единым ценностям, социальные институты не всегда могут согласовать мотивы индивида с целями и ценностями общества. Чтобы исправить это серьезное упущение раннего структурного функционализма, Мертон разработал понятие дисфункции (отрицательные последствия): «явления могут быть функциональными для одних индивидов и групп и дисфункциональными для других». И дело социолога – не предполагать заранее ту или иную роль этого явления, а изучать его. «Вопрос о единстве общества в целом не может решаться априорно. Это вопрос фактов, а не мнений». Не все общества имеют высокую степень интеграции, даже если каждый его элемент функционален для общества в целом.

Р.Мертон, кроме того, критически переосмыслил проблему приспособления человека к культурной среде. Он пришел к выводу, что разные люди по-разному приспосабливаются к культурным нормам, ценностям и целям. Точно так же они различаются по избираемым ими средствам. Мертон выделил пять основных типов приспособления:

1) конформность – человек принимает общепризнанные цели, нормы и средства;

2) инновация – человек принимает общепризнанные цели, нормы, но отвергает общепризнанные средства;

3) ритуализм – человек отвергает общепризнанные цели, нормы, но принимает общепризнанные средства;

4) ретритизм – человек отвергает как общепризнанные цели, нормы, так и общепризнанные средства;

5) бунт, мятеж – человек, отвергая общепризнанные цели и средства, заменяет их новыми.

Таким образом, критикуя предшествующий функциональный анализ, Р.Мертон вносит в него поправки, оставляя, в сущности, его модель без изменений. Поэтому основные положения критики функционального направления верны и в отношении Мертона – консерватизм и утопизм взгляда на социальную жизнь; статичность теоретической модели, не объясняющей социальные изменения; сверхсоциализированная концепция личности; понимание свободы человека как свободы выбора между социально-структурированными возможностями и т.д.

Теория социального конфликта.

Современная теория социального конфликта возникла как реакция части западных социологов на широкое распространение структурно-функционального анализа. Односторонняя ориентация функционального подхода на стабильность, устойчивость, гармонию, интеграцию, порядок в обществе отвечала, в определенной мере, периодам относительно спокойного, стабильного (в политическом отношении) и успешного (в экономическом) развития общества. В кризисные, нестабильные периоды общественного развития становились очевидными ограниченность функционального подхода и противоречие теории с социальной реальностью. Многие социологи Запада в середине ХХ века стали поднимать вопрос о том, что, наряду с порядком в обществе, существует и беспорядок: стабильность, устойчивость, гармония сопровождаются конфликтностью, борьбой противостоящих социальных групп, организаций, индивидов. В это время усилилась критика структурного функционализма. Теория конфликта имеет и другие источники: марксистскую теорию, работы Г.Зиммеля в области социального конфликта.

Сторонники теории конфликта, как и функционалисты, основное внимание уделяют обществу в целом, исследуя его институты и другие структурные образования. В самом общем виде отличия этих двух подходов можно выразить в виде таблицы:

Параметры	Интегративная модель	Конфликтная модель
Характер общества	Относительная устойчивость	Постоянное изменение
Характер взаимосвязи элементов	Интегрированность	Конфликт
Функциональное назначение элементов структуры	Служат функционированию общества	Служат изменению общества
Взаимосвязь членов общества	Согласие	Принуждение

Наибольшую известность получили концепции позитивно-функционального конфликта Л.Козера (США) и конфликтная модель общества Р.Дарендорфа (Германия).

Термин «теория конфликта» как систематическая альтернатива «теории порядка» Т.Парсонса появился впервые в 1956 г. в работе Льюиса Козера «Функции социального конфликта». Козер ставил перед собой задачу «дополнить», «усовершенствовать» теорию структурно – функционального анализа. Он проводит идею, что решение проблемы «общественного порядка» и обеспечения «устойчивости» существующей социальной системы не исключает, а, напротив, вполне допускает признание социальных столкновений, социальных конфликтов, борьбы интересов.

Согласно концепции Л.Козера, обществу присуще фатально неизбежное социальное неравенство, вечная психологическая неудовлетворенность его членов и вытекающая отсюда напряженность между индивидами и группами, которая периодически приводит к конфликтам. Поэтому основную причину социального конфликта Козер видит в противоречии между тем, что отдельные люди или группы считают причитающимся им по справедливости, и тем, чем они фактически располагают, владеют в результате сложившейся системы распределения. Под социальным конфликтом он понимает борьбу за ценности, власть, ресурсы и статусы; целью такой борьбы является нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника (в роли которого выступают личности и общности разного уровня). Л. Козер подчеркивает, что конфликт, как и все социальные явления, не может иметь односторонних последствий – только позитивных или только негативных. Конфликт одновременно порождает и те, и другие, тогда как социологи слишком часто подчеркивали негативные стороны конфликта и забывали о позитивных. Исходя из этого, ученый ставит своей задачей продемонстрировать, что конфликт как социальный процесс, как одна из форм социального взаимодействия может быть инструментом формирования и поддержания социальной структуры. В его теории конфликт выполняет целый ряд позитивных функций:

1. Разрядка напряженности между конфликтующими. Конфликт дает выход взаимной враждебности друг к другу, что позволяет впоследствии возобновить взаимоотношения, спасает их от окончательного разрушения.

2. Коммуникативно-информационная функция. В конфликте люди имеют возможность зондировать, проверять, лучше узнавать друг друга и вследствие этого сближаться в рамках какой-то общности.

3. Интегративная функция: противоборство как с внешним, так и с внутренним врагом помогает поддерживать сплоченность группы и способствует ее сохранению.

4. Стимулирование социальных изменений, инноваций. Конфликт не только порождает новые нормы, новые институты, он является стимулятором в экономической и технологической сферах. Группы или системы, которым не брошен вызов, более не способны к творческой реакции.

Л.Козер полагал, что его концепция социального конфликта в сочетании с «равновесно-интегральной» теорией функционализма позволит преодолеть недостатки последнего и стать чем-то вроде общесоциологической теории общества. Однако концепция позитивно-функционального конфликта господствовала недолго.

Ральф Дарендорф (Германия) преследовал несколько иную цель, приступая к разработке теории социального конфликта. По его мнению, необходим «галилеевский переворот» в мышлении социологов, которым следует осознать, что все элементы социальной организации находятся в состоянии непрерывных изменений до тех пор, пока какая-то сила не задержит эти изменения. Социологам нужно отвести место в социологии для «конфликтной модели общества». Общество имеет две грани: конфликт и согласие, а потому социологическую теорию следует разделить на две части – теорию конфликта и теорию согласия. Общество не может существовать как без конфликта, так и без согласия - они являются предпосылками друг друга, но, несмотря на их взаимосвязь, Дарендорф сомневался в возможности разработать единую социологическую теорию, включающую оба процесса. Теоретики согласия должны исследовать ценностную интеграцию в обществе, а теоретики конфликта – изучать столкновения интересов и принуждение, которые объединяют общество перед лицом этих конфликтов.

По теории Дарендорфа, конфликтная модель общества основана на четырех исходных идеях, противоположных положениям функционалистской модели:

Структурно-функциональная модель общества	Конфликтная модель общества
Каждое общество – относительно устойчивая, стабильная конфигурация элементов	Любое общество в каждый момент изменяется – социальные изменения вездесущи
Каждое общество – хорошо интегрированная конфигурация элементов	Каждое общество в любой момент испытывает конфликт – социальные конфликты всеобщи
Каждый элемент общества содействует нормальному функционированию всей системы	Каждый элемент общества содействует его изменению
Каждое общество основано на нормативно-ценностном согласии, единодушии его членов	Каждое общество основано на принуждении одних членов другими

Суть социального конфликта, по мнению Дарендорфа, составляет антагонизм власти и сил сопротивления: для общества характерно неравенство социальных позиций, занимаемых людьми по отношению к распределению власти. Обладающий властью или влиянием заинтересован в сохранении статус-кво, не обладающий ими заинтересован в перераспределении, в изменении существующего положения. Отсюда вытекают различия интересов, целей, что вызывает взаимные трения, столкновения, конфликты и – как результат – структурные изменения самого общества. Подавленный конфликт Дарендорф сравнивает с опаснейшей злокачественной опухолью на теле общественного организма.

Общества отличаются друг от друга не наличием или отсутствием конфликта, а лишь различным отношением к нему со стороны власти. Поэтому и в демократических обществах конфликты существуют, но рациональные методы регулирования делают их невзрывоопасными.

При всех различиях структурный функционализм и теория конфликта методологически во многом схожи. Несмотря на все критические декларации, теории конфликта не удалось достаточно дистанцироваться от структурно-функциональных корней. Это, скорее, функционализм, поставленный с ног на голову, нежели действительно критическая теория общества.

Третий этап – с 70-х г. до наших дней.

Спор между позитивистской и антипозитивистской ориентациями в социологии, начавшийся в 60-е годы ХХ века, продолжается по сей день. Господство теоретической социологии, опирающейся на естественнонаучную, объективистскую методологию, привело к тому, что в поле зрения исследователей попадали или общество в целом, или крупные социальные структуры, а межличностные отношения, проблемы отдельного человека оставались без внимания. В связи с этим в среде социологов все более настойчиво стало утверждаться движение за гуманизацию социологии, предпринимались попытки вернуть в центр исследований вопросы микросоциологии: отношения в малых группах, внутренний мир личности, мотивы ее поведения, социальные диспозиции и т.п.

Такая переориентация социологии с изучения социальных структур, институтов и их функций на межчеловеческое взаимодействие потребовала пересмотра методологии. Одни ученые высказывались в пользу испытанных позитивистских методов наблюдения и эксперимента, другие считали, что мир человеческих поступков не поддается измерению и прямому наблюдению, а потому требует методов «понимания». Первые выдвинули натуралистические – бихевиористские в своей основе – теории. Заметного влияния в рассматриваемый период достигла теория социального обмена. Вторые, опирающиеся на неклассическую традицию в социологии, выступили с позиций субъективизма и сосредоточились на исследовании мира значений. Среди этих теорий выделяются феноменологическая социология, а также символический интеракционизм. Все названные направления актуализировались в 70-е годы как реакция на тот же структурный функционализм, акцентирующий внимание на макросоциальных процессах и практически оставляющий в стороне анализ межличностного взаимодействия.

Концепция социального обмена.

Теория социального обмена представляет собой попытку движения от «чисто» социологического к «психологически окрашенному» представлению о человеке, она выступила под лозунгом: «вернуть человека в социологию». Наиболее известными представителями этой теории являются американские социологи Д.Хоманс и П.Блау. Согласно их взглядам, социальное поведение людей представляет собой обмен наградами и санкциями. Между индивидами происходит взаимодействие, в ходе которого они получают пользу, либо им наносится ущерб. В зависимости от ожидаемого поощрения или наказания человек поступает определенным образом.

Джорж Хоманс в своей теории опирается на социальный бихевиоризм Скиннера и на взгляды экономистов-утилитаристов. По мнению Скиннера, как и других бихевиористов, действия людей соответствуют схеме: «стимул – реакция», или, иначе говоря, человеческое поведение определяется комплексом рефлексов. А экономисты-утилитаристы считали, что каждый человек строит свои действия таким образом, чтобы получить максимальную выгоду при минимальных издержках.

Дж. Хоманс принимает за исходную единицу социологического анализа «элементарное социальное поведение», т.е. непосредственные контакты между индивидами. По его мнению, институты и человеческое общество в целом складываются только из действий человека, поэтому они могут анализироваться в терминах индивидуальных действий и могут быть объяснены на основе принципов индивидуального поведения. Обменные акты – это те элементарные социальные действия, на основе которых выстраиваются все уровни общества. Социальные системы у Дж. Хоманса состоят из людей, которые находятся в непрерывных процессах материального и нематериального обмена друг с другом. Эти процессы можно объяснить с помощью пяти взаимосвязанных положений, основанных на бихевиоризме.

Первое – постулат успеха: чем чаще отдельное действие человека вознаграждается, тем чаще он стремится поступить так же.

Второе – постулат стимула: если в прошлом какой-либо стимул (или совокупность стимулов) были связаны с вознаграждением за определенные действия, то в случае повторения стимула человек будет стремиться повторить такое же или аналогичное действие.

Третье – постулат ценности: чем большую ценность для человека представляет результат его действия, тем выше вероятность того, что он так поступит.

Четвертое – постулат «насыщения – голодания» - чем чаще в прошлом человек получал определенное вознаграждение, тем менее ценным будет для него повторение подобной награды.

Пятое – постулат агрессии – одобрения: если человек не получает вознаграждения, на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивное поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными. И наоборот, если человек получает ожидаемое вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое он рассчитывал, или не получает наказания, которое он предполагал, то он стремится демонстрировать одобряемое поведение, и результаты такого поведения становятся для него более ценными.

Этот набор из пяти положений, по мнению Хоманса, объясняет, почему человек действует так или иначе в любой ситуации. Более того, он использует эти положения для объяснения всех социальных процессов. Будучи наследником бихевиористов, Дж. Хоманс целенаправленно занимался вопросами, связанными с уровнем индивидуального поведения. Он утверждал, что большие структуры можно понять при адекватном рассмотрении элементарного социального поведения. Он считал, что процессы обмена, происходящие на индивидуальном уровне и уровне общества, «идентичны», хотя допускал, что во втором случае «фундаментальные процессы комбинируются более сложным образом». Однако, распространяя «поведенческое» объяснение на макропроцессы, такие как власть, стратификация, Дж. Хоманс сталкивается с большими трудностями.

Преодолеть эти трудности объяснения макропроцессов в рамках теории социального обмена попытался другой американский социолог Питер Блау. Он разделяет многие положения теории Хоманса, однако в их концепциях есть весьма значительные различия.

П.Блау различает два уровня социальных явлений: уровни микро- и макроструктур. Эти уровни, по мнению социолога, имеют гораздо больше различий, чем сходств. И если правила бихевиоризма способны хорошо объяснять микроструктурный уровень, то в отношении к макроструктурам, по крайней мере, таким как власть и стратификация, они не дают адекватного объяснения. Поэтому П.Блау ставит задачу синтезировать теорию обмена со структурно-функциональным анализом и утверждает, что далеко не все социальные отношения могут быть рассмотрены как процессы обмена, а лишь те из них, реализация целей которых возможна только в процессе взаимодействия с другими людьми и для достижения которых необходимы средства, доступные и другим людям. Согласно его концепции, та часть поведения человека, которая управляется правилами обмена, лежит в основании образования социальных структур, но сами правила обмена недостаточны для объяснения сложных структур другого уровня.

П. Блау рассматривает властные отношения как частный случай социального обмена. Они появляются в том случае, если один из участников процесса обмена обладает монопольным правом на некоторое вознаграждение (материальное или нематериальное), которое остальные участники стараются заполучить. В этом случае он будет стараться как можно выгоднее обменять имеющуюся у него награду, навязывая свою волю другим участникам. Развиваясь, этот процесс приводит к образованию системы рангов или статусов в социальной стратификации. Но социальный обмен определяет лишь возможность и способ становления властных отношений. Для того, чтобы утвердиться, власть должна быть санкционирована остальными участниками обмена – легитимизирована. А объяснение процесса легитимации, по мнению Блау, возможно на основе концепции норм и ценностей, которые являются не продуктами обмена, а продуктами социализации, основанными на определенной системе культуры. Таким образом, для объяснения межличностных отношений он использует теорию обмена и правила бихевиоризма, а когда переходит к макроструктурам, то предпочитает использовать функциональные категории.

Теория символического интеракционизма.

Представителей этого направления, как правило, больше интересуют «микроаспекты» социальной жизни. Дж. Г. Мид, Ч. Х. Кули, М. Кун и Г.Блумер изучали социальное взаимодействие (интеракцию) индивидов и задавались вопросом, как им удается согласовывать свои действия. Важнейшими интеллектуальными источниками символического интеракционизма являются философия прагматизма и психологический бихевиоризм. Основателем этой теории считается Джордж Герберт Мид – американский философ и социолог, профессор философии Чикагского университета. Он написал очень мало работ. Большинство идей изложено в центральной работе Мида «Разум, Я и Общество» (1934). Эта книга была издана посмертно на основании студенческих записей его лекций.

Дж. Мид признает примат социального над индивидуальным, содержание социальных процессов сводит к взаимодействию индивидов в группе и в обществе. Отрицая изначальную данность людям разума и сознания, Мид подчеркивал, что социальный мир индивида и человечества формируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую роль играет «символическое окружение». Символы – это особые средства общения между людьми – жест и язык. Жест, как специфический символ, выступает в непосредственной или опосредованной форме как начальный, незавершенный элемент поведенческого действия. Смысл жеста, когда он понятен, вызывает соответствующую, как правило, инстинктивную реакцию. Но жест не имеет социально закрепленного значения. В этом отношении язык является более зрелой формой, обладает значительными преимуществами, поскольку может оказывать одинаковое воздействие на разных индивидов.

В любой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их значение. Это значение Мид усматривал в «практических последствиях», т.е. тех реакциях, которые вызывают данные символы. Особенность символического взаимодействия заключается в том, что индивид может представить себе эффект воздействия символической коммуникации на других социальных деятелей. Деятели как бы ведут «внутренний разговор» с собой и предвосхищают реакцию других. В своем воображении мы принимаем другие социальные роли и интернализуем (принимаем как обязательные) установки так называемого «обобщенного другого», то есть установки социальной группы.

Дж. Мид различал два уровня взаимодействия: несимволический и символический. На первом уровне индивиды реагируют на действия друг друга непосредственно по схеме: «стимул – реакция». На втором уровне происходит обмен значениями и установками по схеме: «стимул – интерпретация – реакция». Иначе говоря, индивид реагирует не на сам стимул, а на его значение, т.е. символ. Например, получив приглашение в гости, человек реагирует не на слова, а на то, как они сказаны. Если приглашение сделано сухим, формальным тоном, то приглашенный понимает, что это просто знак вежливости и на него всерьез можно не реагировать.

Символический интеракционизм изучает преимущественно второй уровень взаимодействия, на котором индивиды реагируют в результате истолкования действий и слов друг друга. В рамках этого направления сложились две школы, одну из которых возглавил Г. Блумер, вторую – М. Кун.

Кстати, сам термин «символический итеракционизм» ввел в 1937 г. Герберт Блумер – крупнейший теоретик второго поколения интеракционистов. Он написал целый ряд трудов, которые способствовали развитию данного направления. В своей работе «Символический интеракционизм: Перспективы и метод» он дал наиболее краткое и четкое изложение основных положений теории:

• Человеческая деятельность осуществляется в отношении объектов на основании тех значений, которые они им придают.

• Сами значения есть продукт социального взаимодействия (интеракции) между индивидами.

• Значения изменяются и применяются посредством интерпретации – процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков (символов) со стороны его окружающих.

Представители символического интеракционизма считают, что общество есть символическое взаимодействие. Разновидностями взаимодействия являются кооперация, конфликт, разногласие, идентификация, эксплуатация и т.д. Индивиды в процессе взаимодействия сами придают значение и наделяют смыслом не только различные типы отношений, но и любые социальные объекты. Социальные объекты существуют не сами по себе, а только через значение, которое в них вкладывает действующий индивид. Например, стул, в зависимости от того, какое значение придает ему человек, может быть объектом сидения или объектом любования (музейный экспонат). При этом, значение предмета или какого-либо явления создается людьми не индивидуально, оно возникает в их взаимодействии. Таким образом, смыслы, значения, символы суть социальные феномены, изучать которые и призвана социология. При этом, как подчеркивается представителями другой школы – Манрерда Куна, нормы неопозитивистской научной теории не должны отрицаться. Напротив, понятия символического интеракционизма необходимо переводить в переменные величины эмпирических исследований, подлежащие эмпирической проверке. Перед символическим интракционизмом стоит важная проблема – исследование коллективного поведения, т.е. взаимодействия нескольких человек. В рамках этого направления осуществляются масштабные исследования поведения в общественных местах, слухов, паники, механизмов поведения толпы и больших масс людей. Эмпиризм данного направления привел к разработке методов и инструментария конкретных исследований. Неудивительно, что в вопросах социального диагностирования, уровня его точности ему нет равных. Символический интеракционизм не разрабатывает теорию общества, считая это бессмысленным, но он и не создает интерпретационную теорию личности. Его представители просто «работают» с повседневной жизнью, частенько забываемой другими теоретическими школами.

Феноменологическая социология.

Сторонники этого направления (буквально «феноменология» означает описание или изучение явлений) считают, что субъективным смыслом пронизаны не только действия конкретно взятой личности, но и весь окружающий мир, который она воспринимает. То есть мир вокруг нас есть творение нашего сознания. Конечно, внешний мир существует объективно, но для нас он начинает иметь значение только через осознание его конкретных проявлений. Реальность предстает перед человеком интерпретированной, по-своему истолкованной им. С этой реальностью и имеет дело индивид. Таким образом, окружающий мир должен пониматься как смысловой мир, в котором люди действуют, исходя из субъективной значимости своих поступков.

Основателем феноменологической социологии является австрийский, а затем – американский философ и социолог Альфред Шюц. Испытав сильное влияние идей американской прагматической философии и символического интеракционизма, он попытался объединить их с феноменологическим пониманием в своем основополагающем труде «Феноменология социального мира».

Согласно взглядам Шюца, наше восприятие объекта, основанное на пяти чувствах, может нам сказать только о том, что он есть, определить его цвет, звук, форму и т.д. Однако этот объект – ничто для нас, он лишь существует рядом с нами. Именуя объект, придавая ему значение, мы входим с ним в определенное отношение, поскольку он начинает быть выражением каких-то наших черт и признаков, становится значимым объектом, вписываясь в мир, создаваемый нашим сознанием. Этот переход от чувственного опыта (незначимых объектов) к логическому упорядочению и определению (к значимым объектам), который производится вначале в сознании отдельного индивида, а затем – во взаимодействии между индивидами, и является стержнем феноменологической социологии.

Возникает закономерный вопрос: если социальная реальность конструируется субъективно, то как люди понимают друг друга, как формируется схожее восприятие и общее представление о мире? Конечно, каждый человек обладает уникальной биографией и воспринимает социальную реальность по-своему. Но вместе с тем существует единое «поле восприятий», имеется «взаимность перспектив» в жизни людей и, следовательно, формируется нечто общее, что позволяет им взаимодействовать. Таким объединяющим началом является, например, словарь повседневной речи. Наличие «взаимности перспектив», а также «сотворимости» социальной реальности свидетельствует о том, что последняя представляет собой феномен сознания множественных субъектов, который принято обозначать термином «жизненный мир». Иначе говоря, социальная реальность не является объективной, она есть продукт сознания множества эмпирических субъектов, мир «коллективных представлений», благодаря которым смыслы и значения одного субъекта сочетаются со смыслами и значениями другого субъекта, и им удается взаимодействовать. В этом заключается суть интерсубъективности.

Жизненный мир есть мир человеческой повседневности, в котором конституируется социальная реальность. Именно мир повседневности как непосредственная данность объявляется высшей реальностью. В нем рождаются обыденные смыслы и значения, еще не переработанные длительным анализом научного мышления, являющиеся исходным материалом для социолога. Поэтому задача социологии – исследование повседневности, донаучного опыта людей с их чувствами, переживаниями, мнениями, верованиями.

Когда человек мыслит, он переживает то, что осмысливает, но не замечает и не анализирует своего переживания. Социолог же должен изучать данный процесс и закреплять его в точных понятиях. Мысли, переживания, идеи человека обнаруживаются исследователем через языковые выражения и различные проявления психики (интонации, волнение, грусть и т.п.).

П. Бергер, один из представителей феноменологической социологии, считает, что существуют системы смыслов жизненного мира, что человек перемещается из одной системы в другую. Например, имеют место религиозная или нерелигиозная, подростковая или старших поколений системы смыслов, в каждой из которых сформировались и закрепились специфические интерсубъективные представления, идеи, значения. Переход из одной системы смыслов в другую происходит нередко весьма болезненно. В этой связи индивид конструирует несогласие с прежней системой смыслов. Если же человека не устраивает ни одна из наличных систем смыслов, то его существование может превратиться в маргинальное. Тем самым индивид подвергается добровольному изгнанию. Если же находятся единомышленники, то появляется вероятность сконструировать антиобщество в форме секты или иной общности и тем самым, предотвратив одиночество, пребывать в «подпольном мире» особых смыслов.

Таким образом, феноменологическая социология обращает внимание на проблему активности, самостоятельности личности, ее свободного самоопределения. Даже в условиях общепринятых норм и ценностей отдельный индивид не является фатально пленником общих предписаний, от него тоже что-либо зависит. Сторонники данного направления склоняются к убеждению, что общепринятые смыслы не всемогущи в своей принудительной силе, как утверждал в свое время Э.Дюркгейм. Личность имеет свободу выбора вариантов поведения даже в такой ситуации, в которой большинство говорят себе: «Не мог поступить иначе». Люди нередко предпочитают бегство от свободы и добровольно признают необходимостью то, что и на самом деле желают.

Обратившись вплотную к вопросам личности, ее повседневным проблемам, феноменологическая социология внесла существенный вклад в гуманизацию социологической науки. А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман и другие ее представители средствами социологии раскрыли роль субъективного фактора в обществе и порождаемых им иллюзий, а также показали возможность человека преодолеть самообман и обрести истинную свободу.

От современной к постсовременной социальной теории.

Во второй половине ХХ века мир изменился настолько, что стало невозможным изучать его традиционными методами классической социологии. По словам английского социолога Э.Гидденса, с их помощью уже нельзя понять траекторию развития современного общества.

Старый подход зачастую ограничивался объяснением современности посредством одного измерения, чаще всего экономического. Однако в наше время, кроме экономических процессов, огромное влияние на общество оказывают гигантское развитие административной и военной власти, войны и культура. Кроме того, на отдельное общество в немалой степени воздействует «окружение», т.е. система государств, что не всегда учитывают социологи при анализе развития народов и стран. Это, в свою очередь, актуализирует осмысление таких феноменов, как международное разделение труда, глобальное распределение власти между государствами, мировой военный порядок, разрастающиеся социальные движения, распад социалистической системы.

В последнее время ученые все чаще высказывают мнение, что социологическая наука находится в методологическом кризисе. Основанием для подобного рода утверждений является, во-первых, то, что осмысление быстро меняющегося социального мира осуществляется не всегда своевременно, при этом социологи осознают недостаток современных методов. Во-вторых, появилось огромное количество теорий социологического анализа и подходов к нему, что считается признаком кризиса в научной дисциплине. Правда, не все социологи согласны с самой постановкой данного вопроса, считая, что в кризисе находится не сама наука, а наши представления о ней.

Бесспорным остается одно: вместе с изменяющимся социальным миром существенно меняется и социологическая наука, которая сегодня признана мультипарадигмальной. Иначе говоря, в настоящее время никто не пытается построить универсальную теорию, претендующую на роль единственного инструмента познания общества. Все теории и парадигмы (общетеоретические схемы, методологические образцы) социального знания имеют определенную ценность в осмыслении или объяснении каких-либо сторон социальной реальности и находятся в отношении взаимодополняемости.

Новые теории свидетельствуют о поиске социологами новых парадигм. Одни ученые, обращаясь к наследию Мертона и Парсонса, разрабатывают концепцию неофукционализма. Другие занимаются, например, синтезом символического интеракционизма с общей теорией систем. Вообще синтетические теории стали весьма распространенными в социологии последних десятилетий.

Среди новых подходов в социологии можно выделить критическую социальную науку, феминистский подход, концепцию постмодернизма, концепцию «жизненных сил» и др.

Критическая социальная наука сложилась еще в 60-70-е гг. ХХ в. и напрямую связана с кризисом стран Запада тех лет. Глобальные экономические проблемы, разочарование в итогах технократического развития, нестабильность в мире и многие другие причины побудили ряд ученых взглянуть по-иному на роль социологии в обществе. Они подвергли критике ее апологетический характер, стремление оправдать существующий социальный порядок или вообще уйти от рассмотрения насущных «больных» вопросов общества. По мнению сторонников критической социальной науки, социологи не должны замыкаться на отвлеченных научных проблемах. Одна из главных функций социологии – активное участие в социальной и политической жизни, а ведущая цель – не только осмысливать жизнь общества, но и давать рецепты его изменений. В рамках критической социальной науки развиваются такие направления, как постструктурализм, теория конфликта, неомарксизм.

Феминистский подход. Его сторонники исходят из утверждения, что мужское и женское восприятие мира существенно отличаются и любая социальная проблема имеет «гендерную окраску». Но большинство существующих социологических теорий выражают мужскую точку зрения, где вольно или невольно проводится мысль вторичности женщин в социальном пространстве. Предпринимаются попытки преодолеть существующий перекос.

Концепция постмодернизма активно разрабатывается на Западе рядом исследователей, считающих, что развитые страны вступают в новую эпоху, характеризующуюся становлением системы государств и культур, центром которой являются США. Происходит размывание государственных границ, национальной специфики, местных культур. Формируется новое, космополитическое, сугубо рациональное сознание, руководствующееся формулой: «Где деньги – там и родина», отказывающееся от вековых традиций равенства и справедливости. Осмысливая происходящие изменения в мире, постмодернисты пытаются найти их связь с техникой, наукой, социальными сдвигами, процессами в языке и др. Они ставят под сомнение возможность социального прогресса. В способе передачи результатов исследований представители этого направления стирают грань между наукой и искусством, считая, что театральный эффект результативнее, чем научный доклад или статья в журнале.

ЛИТЕРАТУРА

1. Западная социология XIX-ХХ вв. От классики до постнеклассической науки: эпистемологичекое обозрение [Текст]: учеб. пособие для студентов вузов / В.Д. Плахов. – СПб.: Алетейя, 2006.

2. Зборовский Г.Е История социологии: учеб.для студентов по спец. 020300 «Социология» / Г.Е.Зборовский. – М.: Гардарики, 2004.

3. История западной социологии: учеб. / В.А. Бачинин, Ю.А.Сандулов. – СПб.: Лань, 2002.

4. История социологии [Текст]: учеб. для студентов гуманитар. спец. / Г.С. Батыгин, Д.Г. Подвойский. – М.: Высш. образование и наука, 2007.

5. Немировский В.Г. История социологии: учеб.пособие для студентов вузов / В.Г. Немировский. – М.: Владос, 2005.

6. Семь лекций по истории социологии / А.Б.Гофман. – М.: Кн. дом «Ун-т», 2005.

Тестовые задания (ключи см. в Приложении 1):

1. Кто из социологов считал общество живым организмом?

а) Э.Дюркгейм; б) М.Вебер; в) Г.Спенсер

2. Какой из подходов в исследовании общества опирается на методы наблюдения и эксперимента?

а) рационалистический

б) позитивистский

в) иррационалистический

г) феноменологический

3. О.Конт выделял в социологии социальную … и социальную динамику

а) статика; б) метафизика; в) механика; г) статистика.

4. Понятие «аномия» разработал:

а) О.Конт; б) Д.Миль; в) Э.Дюркгейм

5. .Термин «гезельшафт» в теории немецкого социолога Ф.Тённиса означает:

а) традиционное общество

б) отношения людей в процессе производства

в) совокупность индивидов

г) индустриальное общество

6. Этот учёный первым начал применять статистические методы в социологии и разработал концепцию «среднего человека»:

а) Ф.Теннис; б) А.Кетле; в) Г.Зиммель

7. Установите соответствие между названием социального института в теории Г. Спенсера и его элементами

1) домашние а. цех

2) обрядовые б. трудовые отношения

3) политические в. семья и брак

4) церковные г. обычаи, этикет

5) профессиональные д. власть

6) промышленные е. верования

8. Кто является автором работы «Польский крестьянин в Европе и Америке»?

а) Э. Мэйо

б) Ф. Знанецкий и У. Томас

в) Т. Парсонс и Р. Мертон

9. Теорию структурного функционализма разрабатывали

а) Т. Парсонс; б) М. Вебер; в) Р. Мертон; г) Э. Дюркгейм

10. Структурный функционализм рассматривает общество

а) как сумму индивидов, живущих в данном обществе

б) как систему взаимосвязанных элементов, находящихся в функциональных отношениях друг с другом

в) как определенный этап в историческом развитии человечества

11. Согласно взглядам Т.Парсонса, целостность, единство общества достигается благодаря

а) совместной деятельности по производству необходимых материальных благ

б) принудительной силе юридических законов

в) социальным нормам и ценностям

12. Т. Парсонс выделил основные функции, которые позволяют социальной системе выжить, функционировать и развиваться

а) конкуренция

б) интеграция

в) адаптация

г) соперничество

13. Назовите автора понятия «дисфункция»

а) Р. Дарендорф; б) Т. Парсонс; в) Р. Мертон

14. Представители какой социологической теории утверждали, что в обществе наряду с порядком существует беспорядок; наряду со стабильностью и устойчивостью происходит борьба противостоящих социальных групп, индивидов?

а) теории структурного функционализма

б) теории социального обмена

в) теории социального конфликта

15. Термин «теория конфликта» ввел в научный оборот

а) Р. Дарендорф; б) Т. Парсонс; в) Л. Козер

16. Идею о позитивной функциональности конфликтов разрабатывал

а) К. Боулдинг; б) Л. Козер; в) Р. Дарендорф

17. Конфликтную модель общества отстаивал

а) М. Вебер; б) Р. Мертон; в) Р. Дарендорф

18. Основателем теории символического интеракционизма считается

а) Дж. Мид; б) Ч. Кули; в) М. Кун

19. Укажите соответствия между названиями социологических направлений, школ и их представителями

1) теория социального обмена

2) феноменологическая социология

3) теория символического интеракционизма

а) Дж. Мид

б) Дж. Хоманс

в) П. Бергер

20. Установите соответствия между названиями работ и их авторами

1) «Разум, Я и общество»

2) «Функции социального конфликта»

3) «Социальная система и эволюция теории действия»

а) Т. Парсонс

б) Дж. Мид

в) Л. Козер