7. Выводы по проекту.

На основе анализа полученных линейных представлений выполнения работ сети по раннему и позднему началу, а также диаграмм интенсивностей потребления ресурсов работами сети, сделаны следующие выводы:

В течение некоторых периодов имеет место выраженная неравномерность распределения ресурсов во времени.

Так, при среднем уровне интенсивности использования ресурсов в течение всего производственного цикла равного 19, в течение периода 47-55 для диаграммы по РН и периода 68-80 наблюдается резкий скачок величины ИПР (среднее значение 47 для РН и 52 для ПН). Что вносит значительный дисбаланс в производственный процесс и безусловно негативно отразится на эффективности использования производственных мощностей и трудовых ресурсов. Поэтому целесообразно провести сглаживание пиковых областей путем разнесения во времени работ вызвавших скачкообразное изенение величины ИПР (возможно использование параллельного и последовательного методов).

Сглаживание проблемных областей безусловно повлечет за собой увеличение длительности производственного цикла, поэтому в данном случае лицо принимающее решение должно найти вариант организации работ оптимальный с позиций наиболее эффективного сочетания длины критического пути и равномерности использования ресурсов предприятия.

В условиях ограниченности ресурсов разнесение работ во времени неизбежно.

С помощью последовательного и параллельного методов получены два варианта организации работ во времени. Причем о предпочтительности одного из вариантов перед другим говорить достаточно сложно (и в том и в другом случае присутствуют резкие перепады в интенсивности использования трудовых ресурсов), возможно относительным преимуществом параллельного метода является длина производственного цикла, полученная по результатам работы алгоритма (127 против 133 в последовательном). С другой стороны, в параллельном методе возможно прерывание работ и перераспределение ресурсов на другие, более предпочтительные, что далеко не всегда возможно в реальном производстве.

Поэтому говорить о недостатках одного метода перед другим достаточно сложно и вряд ли целесообразно. В любом случае применение какого-либо из вариантов на практике будет зависить от реальных производственных возможностей каждого конкертного предпрития.

Вероятно с точки зрения практического применения целесообразно и логично было бы использовать некоторый комбинированный алгоритм, сочетающий в себе преимущества двух подходов.

На мой взгляд, необходимо изначально разделить работы на две группы, где в одну группу поместить работы, которые невозможно реализовать без прерывания, а в другую те, для которых разрыв возможен.

Затем каждой работе необходимо присвоить определенный рейтинг, отражающий систему предпочтений ЛПР. Данная процедура позволит проводить оценку каждой работы не на основании каких либо формальных критериев: ИПР, длительность, величина полного резерва и т.д., а на базе формализации структуры предпочтений лиц принимающих решения (например, на базе использования аппарата функций ценности и полезности), объективно отражающей существующую производственную ситуацию и включающую в себя не только прямое сравнение каких либо показателей, но и накопленный опыт и знание предметной области.

Предложенная система безусловно позволит объективизировать процесс присвоения приоритетов, сделать его более гибким и адекватным существующим производственным реалиям.

И даллее, в процессе работы алгоритма, ориентироваться на уже изначально установленные приоритеты, оптимальным образом (с точки зрения использования трудовых ресурсов и рабочего времени) комбинировать работы запускаемые без прерывания с теми, где разрыв возможен.

Такой подход позволит значительно уменьшить длину производственного цикла, сделать процесс производственного планирования более гибким и эффективным. Кроме того предлагаемая схема позволит избежать серьезных скачков в распределении ресурсов, что также безусловно положительно скажется на эффективности организации производственного процесса.