Конференции / MxТезисы_I
.rtf
-
Постельник М.С.
ГУУ, г.Москва
АНАЛИЗ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА НА ЭТАПЕ РАЗРАБОТКИ БИЗНЕС-ПЛАНА
В последнее время привлекает внимание активное развитие такого направления экономической науки, как «управление инвестициями». Не теряющими своей актуальности и всегда современными остаются вопросы, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.
С решением таких вопросов приходится постоянно сталкиваться не только экономическим субъектам, непосредственно осуществляемым производство товаров и услуг, но и субъектам, ими управляющими, контролирующими и регулирующими их деятельность.
В процессе анализа различных инвестиционных проектов, предполагаемых результатов их реализации, возникает задача не только качественной, но, прежде всего, количественной оценки привлекательности каждого из проектов. Осуществить подобную оценку насущно необходимо на начальной (прединвестиционной) стадии проекта, т.е. на этапе разработки бизнес-плана. В рассматриваемом далее примере были использованы варианты бизнес-планов, полученных на Клинском заводе стеклянных изделий для медицинской промышленности.
Метод, позволяющий произвести сравнение привлекательности инвестиционных проектов на основе нескольких вариантов бизнес-планов, был разработан на кафедре экономической кибернетики Государственного университета управления.
В связи с разнообразием инвестиционных проектов, отсутствием единых стандартов, процедура разработки бизнес-плана не носит характера строго формализованного процесса. Не смотря на это, для количественной оценки, достаточно ограничиться рассмотрением бизнес-планов с точки зрения показателей эффективности проектов.
Для практической реализации разработанного метода было использовано автоматизированное построение нескольких вариантов бизнес-планов с помощью Project Expert 7.0 (система поддержки принятия решений для разработки и выбора оптимального плана развития бизнеса, создания финансовых планов и инвестиционных проектов).
Построение бизнес-планов с помощью одного программного продукта дало возможность перехода к единому виду выдаваемых результатов. Исходной информацией применяемого метода послужили такие показатели эффективности проектов, как: период окупаемости, дисконтированный период окупаемости, средняя норма рентабельности, чистый приведенный доход, индекс прибыльности, внутренняя норма рентабельности, производственная мощность, цена продукции.
В абсолютном выражении вышеперечисленные показатели являются качественно не сопоставимыми. Поэтому для построения интегрированной оценки каждого варианта требуется использовать метод, обеспечивающий переход к относительным величинам. Для этого величины экономических показателей по каждому варианту выражаем в долях от их суммарного значения.
Заметим, что для таких показателей эффективности проектов, как: период окупаемости, дисконтированный период окупаемости и цена продукции, наилучшим является вариант, имеющий наименьшее абсолютное значение. Поэтому по каждому варианту абсолютные значения данных показателей представляем в долях от наилучшего значения.
Приведя всю совокупность показателей эффективности к сопоставимым оценкам, далее мы можем воспользоваться индексным методом их группировки с целью получения интегральных доминирующих величин отдельно для каждого из вариантов анализируемых бизнес-планов. Алгебраически эта процедура весьма несложна. Она изложена в ряде работ кафедры экономической кибернетики.
Кратко этот метод возможно представить следующим образом. Устанавливается в пределах каждого из вариантов среднее значение на основе максимальной и минимальной оценок. Определяются отклонения оценок от установленной средней величины. Отклонения с одинаковыми знаками суммируются, суммы берутся по абсолютным значениям. Рассчитываем индекс доминирования, как отношение суммы положительных отклонений к сумме отрицательных отклонений, или, наоборот, в зависимости от того, к минимальным или максимальным значениям склоняются оценки. Далее находим меру разброса оценок, как средневзвешенную величину абсолютных значений отклонений, весами при которых выступают полученные индексы доминирования. Интегрированная оценка каждого варианта получается как медианное значение, скорректированное на величину разброса.
Приложение данной методики, как уже было сказано выше, проверено на фактологическом материале завода по производству стеклянных изделий в г.Клин. Для решения задачи нами проведена экспериментальная разработка бизнес-плана инвестиционного проекта. Результат представлен в таблице 1. Из таблицы 1 видно, что к лучшему следует отнести седьмой вариант бизнес-плана, у которого оценка, равная 16.48, наибольшая из всех установленных.
Таблица 1: расчет показателей
|
Вариант бизнес-плана |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Период окупаемости, мес. |
38 |
35 |
39 |
29 |
38 |
23 |
22 |
37 |
|
Период окупаемости в отношении к наилучшему уровню |
0,58 |
0,63 |
0,56 |
0,76 |
0,58 |
0,96 |
1,00 |
0,59 |
|
Относительный период окупаемости, % |
10,23 |
11,10 |
9,97 |
13,40 |
10,23 |
16,90 |
17,67 |
10,50 |
|
Дисконтированный период окупаемости, мес. |
48 |
45 |
57 |
35 |
49 |
26 |
25 |
48 |
|
Дисконтированный период окупаемости в отношении к наилучшему уровню |
0,52 |
0,56 |
0,44 |
0,71 |
0,51 |
0,96 |
1,00 |
0,52 |
|
Относительный дисконтированный период окупаемости, % |
9,97 |
10,64 |
8,40 |
13,68 |
9,77 |
18,41 |
19,15 |
9,97 |
|
Средняя норма рентабельности, % |
51,49 |
42,99 |
36,81 |
73,14 |
43,23 |
97,66 |
98,25 |
43,6 |
|
Относительная средняя норма рентабельности, % |
10,57 |
8,82 |
7,56 |
15,01 |
8,87 |
20,05 |
20,17 |
8,95 |
|
Чистый приведенный доход, тыс.руб. |
30 780 |
22 742 |
10 183 |
76 825 |
19 586 |
125804 |
133099 |
20 895 |
|
Относительный чистый приведенный доход, % |
7,00 |
5,17 |
2,31 |
17,46 |
4,45 |
28,60 |
30,26 |
4,75 |
|
Индекс прибыльности |
1,45 |
1,32 |
1,14 |
2,09 |
1,29 |
2,85 |
2,93 |
1,31 |
|
Относительный индекс прибыльности, % |
10,08 |
9,18 |
7,93 |
14,53 |
8,97 |
19,82 |
20,38 |
9,11 |
|
Внутренняя норма рентабельности, % |
47,89 |
45,96 |
34,55 |
83 |
41,97 |
139,8 |
143 |
43,49 |
|
Относительная внутренняя норма рентабельности, % |
8,26 |
7,93 |
5,96 |
14,32 |
7,24 |
24,12 |
24,67 |
7,50 |
|
Производственная мощность, т./сут. |
140 |
200 |
200 |
200 |
140 |
140 |
200 |
140 |
|
Относительная производственная мощность, % |
10,29 |
14,71 |
14,71 |
14,71 |
10,29 |
10,29 |
14,71 |
10,29 |
|
Цена продукции, руб./т. |
1 900 |
1 900 |
1 900 |
1 900 |
1 900 |
2 300 |
2 300 |
1 900 |
|
Уровень цены по отношению к наилучшему уровню |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
0,83 |
0,83 |
1,00 |
|
Относительный уровень цены, % |
13,07 |
13,07 |
13,07 |
13,07 |
13,07 |
10,80 |
10,80 |
13,07 |
|
Оценка варианта |
8,88 |
7,63 |
5,61 |
14,06 |
7,05 |
14,77 |
16,48 |
7,25 |