Оценка эффективности развития экономики в ретроспективном периоде.

Анализ будем проводить на основе рассчитанных показателей и графиков, построенных на их основе (показатели см. в Приложении №1, графики см. в Приложении №2 (графики 1.1 - 1.40)).

Выше мы уже выделили этапы развития страны, каждый из которых характеризовался определенной тенденцией развития экономики. Первый и третий этапы (1974-1979 и 1987-1990 года) можно определить как периоды застоя и даже спада, а второй и четвертый (1980-1986 и 1991-1998 года) - периоды экономического роста и даже бума. Такое чередование периодов развития наводит на мысль о том, что мы имеем короткие волны развития. К этому выводу нас также подталкивает 1998 год, который может служить признаком начавшегося очередного периода спада, а потому необходимо проанализировать каждый из периодов и роль государства и методы его вмешательства в экономику и их последствия с целью выработки политики преодоления кризиса или по крайней мере его смягчения.

Анализ показывает, что каждый период спада соответствует снижению объемов инвестиций в производство, а каждый период подъема - ростом объемов инвестиций. Эту точку зрения подтверждает тот факт, что в 1998 году объемы инвестиций снизились почти на 300 млрд.$ по сравнению с предыдущим годом. В итоге не смотря на то, что чистые инвестиции - положительны (то есть реновация полностью покрыла выбывшее оборудование), они составили всего 117 млрд.$ , что в несколько раз ниже уровня предыдущего года. В конечном итоге это сказалось катастрофическими последствиями на экономике: наступил кризис. Это также привело к сокращению численности занятых в производстве и соответственно к росту численности безработных (уровень безработицы вырос больше, чем на 1%). Снежным комом это сказалось на снижении размеров ставки оплаты труда, снижении располагаемого дохода, снижении потребительского спроса, снижении национального дохода. Косвенной причиной такого спада может служить рост процентной ставки (она выросла на 1,4%), поскольку практически весь период экономического роста она снижалась, а также рост инфляции (на 1,4%). Хотя последний факт вызывает сомнения, так как уровень инфляции остался в рамках, которые сохранялись на протяжении всего ретроспективного периода (в пределах от 4 до 8%).

Высокая процентная ставка явилась причиной спада в третьем периоде. Это объясняется следующим образом. Когда на втором этапе экономика начала расти, государство с целью сохранения роста на более длительный срок стало одновременно повышать процентную ставку. Это делалось для того, чтобы экономика не развивалась слишком быстрыми темпами, так как это привело бы к быстрому ее «перегреву» и, как следствие, к спаду. Однако такая политика все же привела к спаду, но по обратной причине - слишком высокая процентная ставка сделала невыгодными капиталовложения. Кризис продолжался до тех пор, пока она не снизилась до приемлемого уровня. Начался экономический бум. И в этой ситуации случилось то, чего в предыдущем периоде роста старались избежать: экономика «перегрелась».

Чрезвычайно интересным представляется выявление уровня естественной безработицы на этапах развития. К сожалению его придется определять косвенным путем, что негативно скажется на результате, поскольку мы не имеем данных о перемещениях трудоспособного населения из категории занятых в безработные и наоборот. Попытаемся найти средний уровень естественной безработицы на каждом периоде.

В первом периоде средний уровень безработицы составил 5,4% при том, что минимальный уровень был в 1974 году и составил 4,9%. В этом же году потребительский спрос и располагаемый доход был выше, чем в следующие два года; чистый экспорт выше, чем в следующие семь лет. В целом, можно сказать, что на том уровне развития люди были достаточно благосостоятельны, а потому мы с определенной погрешностью можем принять, что значение 4,9% соответствует уровню естественной безработицы.

Во второй период средний уровень безработицы составил 6,2%, а минимальный - 5,83%. Поскольку период характеризуется экономическим ростом, то это одновременно говорит о росте благосостояния населения. Данную точку зрения подтверждает рост потребительского спроса, увеличение нормы накопления, рост располагаемого дохода, однако при этом почасовая ставка оплаты труда увеличилась за 7 лет всего на 0,8 $/в час (что вполне естественно, поскольку производительность выросла незначительно - всего на 16%). Поэтому хотя уровень естественной безработицы должен был вырасти, рост этот не может быть значительным. В целом, можно предположить, что он составил примерно 5,3-5,4%.

В третьем периоде средний уровень безработицы составил 5,4%, а минимальный - 5,2%. Так как это период спада, то уровень естественной безработицы должен быть еще ниже. Сам по себе данный период парадоксален в том, что численность занятых выросла, при этом за 4 года почасовая ставка оплаты труда также выросла, причем на 1,1$. Странно то, что в период роста она выросла почти в полтора раза меньше за период почти в два раза больше. Самое интересное то, что не смотря на рост численности занятых и рост зарплаты, потребительский спрос падает, снижается располагаемый доход, как следствие, снижаются объемы сбережений (инвестиций). Благосостояние населения падает, а потому снижается уровень естественной безработицы. Он составляет примерно 5%.

В четвертом периоде средний уровень безработицы составил 5,5%, минимальный - 4,8%, максимальный - 6,5%. Этот период характеризуется экономическим бумом. Вплоть до 1998 года экономика развивалась невероятными темпами. Этот рост осуществлялся и за счет значительного повышения производительности труда (на 29%) и за счет значительных капиталовложений. Это привело к значительному росту благосостояния людей. Поэтому сравнивая данный и предыдущий периоды, кажется странным, что средний уровень безработицы примерно одинаковый. Это наводит на мысль о том, что экономика-то на самом деле была «перегрета», то есть уровень безработицы в отдельные моменты был ниже естественного уровня, поэтому в определенный момент это обернулось кризисом. Мы предполагаем, что естественный уровень безработицы на данном этапе в среднем составляет 6,0-6,2%.

Вывод можно сделать такой. Политика государства должна быть, прежде всего стабилизирующей, а затем немного стимулирующей. Мы должны постараться держать безработицы на естественном уровне. Для этого надо повысить оплату труда с целью снижения спроса на рабочую силу. Далее, поскольку в течение всего ретроспективного периода наш бюджет был профицитным (при этом непонятно, что происходило с этим профицитом и куда он девался), то необходимо либо увеличить государственные расходы, либо снизить процентную ставку по налогам. Последний момент позволит увеличить объемы инвестиций. Таким образом, прежде всего надо как можно быстрее выйти из кризиса и стимулировать экономику к росту (но не сильному).