История / истоки трех русских революций
.docxЧрезвычайно важной особенностью российской истории стал тот факт, что переход к новым, буржуазным отношениям произошел мирным, эволюционным путем. Многие современники видели в этом преимущество России над странами Запада, пришедшими к победе капитализма через революции. Н.А. Милютин, один из наиболее активных деятелей Крестьянской реформы 1861 г., действительно много сделавший для се осуществления, находясь в 1862 г. в Париже, подчеркивал, что "лучше потерять несколько десятин земли, чем сложить голову на плахе, как французское дворянство, что русское правительство, имея пример французский перед собой, нашло разумным им воспользоваться, чтоб оградить для будущего то самое дворянство, которое ныне кричит и жалуется.
Однако, как показала жизнь, это уничтожение русского дворянства было не отменено законами общественного развития, а лишь отложено, хотя и на полстолетие. Французская революция XVIII в. действительно была очень кровавой, породила она и значительную эмиграцию, которая определяется в 130 тыс. человек. Потери убитыми во время Американской революции XVIII в. составляли 4 тыс. человек, при населении страны в 1780 г. 2,8 млн.49 Однако и во время этой революции была очень значительная эмиграция так называемых лоялистов, т.е. тех, кто поддерживал Англию. Их было 100 тыс., что при тогдашней численности американского населения составляло довольно заметный процент населения (3,6%) и что было больше, чем дала эмиграция после Октябрьской революции в России в 1917 г. (всего 1% населения).
В России после Крестьянской реформы 1861 г. полностью сохранилось более чем 100 тыс, дворян-душевладсльцсв, т.е. страна вошла в свою капиталистическую стадию, сохранив феодальный класс. Известно, что по X ревизии 1858 г. в России было 107 тыс. дворян-душевладель-цев, из которых 14 тыс. владели более 1 тыс. крепостных. В 1897 г. в Российской империи насчитывалось 1 853 184 потомственных, личных дворян и классных чиновников с семьями5".
Землевладельческое дворянство постепенно теряло свои земли, и если сразу после реформы оно владело около 80 млн. десятин земли, то в 1905 г. за ним осталось только 53,2 млн. десятин, но это равнялось 62% всей частновладельческой земли. Колоссальные земельные владения, включавшие лучшие земли империи, причем с постоянно возрастающей ценой за каждый гектар. Сохранение крупного помещичьего землевладения было не просто феодальным пережитком, оно являлось характерной особенностью русского экономического строя, влиявшего не только на экономическую жизнь огромной страны, но и на ее политическое устройство. Дворяне по-прежнему занимали основные позиции в руководстве армии, а также в центральных и губернских администрациях, они имели свою корпоративную организацию, законодательно оформленную "Жалованной грамотой" 1785 г., которая оказывала прямое воздействие на местную власть. Примечательно, что эта организация не претерпела серьезных изменений вплоть до 1917 г.51 Если бы в самом дворянстве не было внутренних противоречий, то его власть была бы значительно большей. По случаю столетия "Жалованной грамоты" князь В.П. Мещерский оставил следующие воспоминания, свидетельствующие о наличии в самом дворянстве антидворянской "партии". Один из лидеров русских консерваторов подчеркивал: "Почти в каждой губернии, где было русское дворянство, велась борьба Алой и Белой розы, и к печали и сраму этого дворянства, следует сказать, что во времена, когда появился государев манифест российскому дворянству, по случаю столетнего юбилея дворянской грамоты почти во всех губерниях дворянство было материально разорено и духовно мертво, вследствие того, что почти везде победа оставалась за партиею либеральною в дворянстве, т.е. антидворянскою"52.
Но разобщенность дворянства, значительная часть которого действительно тяготела к либералам, составляя их ядро, а часть дворянской молодежи шла в революционное движение и в 60-х гг., не повлияла на существование мощной силы в лице землевладельческого дворянства, которое продолжало оставаться феодальным классом и которое сталкивалось, с одной стороны, с многомиллионным крестьянством, а с другой - нарождавшейся буржуазией в лице кулаков, ростовщиков, арендаторов, а также промышленников и торговцев, склонных к покупке и использованию земель, что получило название "оземеливания" буржуазии-^.
Крестьянин зависел не только от помещика. Картина сельской России была более многообразной и сложной. Прежде всего, не следует забывать, что накануне реформы 1861 г. не крепостные составляли большинство крестьянского населения страны. По данным 1858 г. они уступали государственным крестьянам, которых было более 47% крестьянского населения русских губерний (крепостные - 46%, а удельные - 6,7%)-'54. Для государственных крестьян проблема взаимоотношений с помещиками не была актуальной, за исключением тех случаев, когда их земли оказывались по соседству с землями крупных помещиков. Новые реформы государственных крестьян, проведенные в 1866 и 1886 гг., были таковы, что размеры их земельных наделов были больше, а выкупные платежи меньше, чем у помещичьих крестьян55. Поэтому развитие капиталистических отношений в государстценной деревне шло несколько быстрее, нежели в бывшей помещичьей.
Но и в государственной, и в помещичьей, и в удельной и прочей деревне шел процесс прогрессирующего размежевания в крестьянской среде, достаточно освещенный в литературе прошлого века. И. Гурвич, издавший первоначально свою книгу на английском языке, в 90-х гг. прошлого века подчеркивал: «Мы видим, как с экспроприацией слабых дворов и концентрацией общинной земли в руках немногочисленных сильных съемщиков наши "хозяйственные мужички" трансформируются в крестьянскую буржуазию, наподобие французского крестьянства после великой революции или американских мелких фермеров-работодателей»56. О банкирах-кулаках в начале 70-х гг. в Подольской губернии оставляет свои заметки один из путешественников. Но конечно, лучшей книгой о кулачестве прошлого века остается работа Р. Гвоздева, подробно рассмотревшего этот вопрос и показавшего происхождение кулачества из эпохи крепостного права, прежде всего из ростовщиков, скрывавших, однако, свои богатства, опасаясь покушения на них помещиков и государства5*. Кулак, как подчеркивал Гвоздев, "ломал все, что ни попадалось ему под руку, ломал без зазрения совести, не справляясь ни с традициями, ни с старой моралью общинного строя, выросшего на почве натурального самопотребительского хозяйства. Это был разрушитель, вечно готовый разрушать ради удовольствия личных утробных интересов"5''1.
В государственной деревне противоречия между кулаком и другими общинниками были даже сильнее, чем в бывшей помещичьей, где еще сохранялись и все более обострялись противоречия между крестьянами и дворянами-землевладельцами. К. Циллиакус, ссылаясь на статистика Слонимского, отмечал в своей книге, переведенной с немецкого языка в 1906 г., что крестьянин из шести дней четыре работает на казну и на кулака, тогда как сам он и его семья должны были довольствоваться заработком от остальных двух дней60. А Н.Н. Златовратский в 1881 г. писал, что кулаки-мироеды - "детища крепостного права, взрощенные и взлелеянные им"61. Ростовщичество глубоко проникло в сельскую жизнь, приобретая, порой, и национальные особенности. В Юго-Западном крае в качестве арендаторов и ростовщиков все большую роль играют местные евреи62, что придавало экономическим отношениям и межнациональный характер, тем более, что большая часть помещиков здесь была поляками.
Российская деревня второй половины XIX - начала XX. вв. - конгломерат различного рода проблем. Вплоть до 1 января 1907 г. крестьяне участвовали в выкупной операции, что сдерживало возможности улучшения собственного хозяйства. Появление крупных арендаторов среди крестьян повлекло систему пересдачи земли, что, как писал ТТ.Г. Рындзюнский, стало орудием эксплуатации односельчан63. Все это в совокупности чрезвычайно обострило взаимоотношения в деревне. Голодовки были обычным явлением XIX - начала XX вв. К наиболее крупным из них периода николаевского царствования относят голодовки 1833, 1845-1846, 1851, 1855 гг. В 1867-1868 гг. особенно памятным был смоленский голод, в 1872г. разразился первый самарский голод, обрушившийся на губернию, считавшуюся житницей России. Голод 1891 г. поразил уже 29 губерний, накануне его наиболее значительными для той поры были голодовки 1880 и, 1885гг. Известны голодовки 1892, 1897-98 гг.; 1901, охватившая 17 губерний; 1905, затронувшая уже 22 губернии, а также голодовки 1906-1908 и 1911 гг.64 Недоедание было характерной чертой русской деревни.
Повседневный быт русского крестьянина в 1829 г. описал А. Фомин. Характерный, как он подчеркивал, и для сельского, и даже городского ремесленника "ржаной хлеб низкого качества, дурно выпеченный, каша - предмет роскоши, квас только по названию или вовсе его нет, так же как огородной зелени и овощей; белье и обувь грубые и грязные; скот неопрятный, мелкий, дурно выкормленный, нет для него и стойлов, нет домашних птиц..."65
Последующие десятилетия мало изменили эту безрадостную картину. Хотя постепенно положение немного улучшалось, питание становилось лишь несколько разнообразнее, в целом же ситуация в деревне имела тенденцию ко все большему социальному напряжению. Уже к концу XIX в. четко обозначилось крестьянское перенаселение, причем не только в Центральной России66. Поскольку, как писали К. Циллиакус и другие авторы, "кулаки сделались язвой русской деревни"67, обострились противоречия в среде самих крестьян, где выделилось богатое меньшинство и бедное большинство. Сохранилось противоречие и между всем крестьянством и дворянами-землевладельцами. П.Г. Рындзюнский, один из лучших знатоков русского XIX в., подчеркивал: "сохранившееся на всем протяжении эпохи капитализма огромное помещичье землевладение, наследие феодальных времен, губительно отзывалось на хозяйственном состоянии народа и на экономическом прогрессе страны**68. Урожайность росла крайне медленно и за 50 пореформенных лет она выросла всего в 1,5 раза; большие сложности были у крестьян с обеспечением рабочим скотом, более 30% крестьянских хозяйств были безлошадными, причем тенденция к увеличению таких хозяйств хорошо прослеживается на конкретных данных по тем или иным уездам Центральной России69. Комплексный учет всех крестьянских хозяйств привел исследователей-к выводу о том, что почти две трети российского крестьянства относилось в начале XX в. к категории бедных и беднейших70. Учитывая тот факт, что в начале этого века в деревне проживало 85% населения страны, характерной, типичной фигурой российского общества стал крестьянин-бедняк. Именно он должен был рано или поздно заявить о себе. Примечательно, что в середине 60-х гг. около 31% крестьянских выступлений было связано с борьбой за землю, а 43% - против платежей (податей и повинностей). В конце 90-х гг. соотношение уже было соответственно 81 и 10%71.
И при всем этом, страна голодовок, страна бедных крестьян была на мировом рынке главным экспортером зерна, долгие годы опережала по этому показателю любое европейское государство и лишь в конце XIX в. встретила серьезного конкурента в лице США. Но изучение сравнительных данных по экспорту хлеба по этим двум странам привело исследователей к очень грустным заключениям. В 80-х гг. Соединенные Штаты вывозили всего лишь 8% своего хлебного сбора, тогда как Россия - 11,6%72, в 90-х гг. США по-прежнему поставляли за рубеж 8% своего сбора, тогда как Россия довела его почти до 20%, т.е. вывозила за границу пятую часть своего хлеба73. Следует заметить, что тиражируемый в печати тезис о том, что "Россия кормила весь мир" может считаться несомненно гиперболизированным. Имея более 150 млн. человек населения к 1914 г. и вывозя пятую часть зерна, Россия, таким образом, могла кормить дополнительно лишь около 30 млн. Это население такой страны, как тогдашняя Италия.
Известное выражение министра финансов И.А. Вышнеградского "недоедим, но вывезем"74 свидетельствовало и о том, какую огромную роль играл хлебный экспорт для России, а также о полном пренебрежении к нуждам простого народа, ставшем одной из причин страшного голода 1891 г. Борьба за валюту любой ценой, характерная уже для XIX в., имела очень серьезные последствия не только для экономического развития страны, но и для ее последующей судьбы. Одним из последствий экономического кризиса 20-х гг. стал отказ многих помещиков от модернизации своих хозяйств. Катастрофическая экономическая ситуация побудила Академию наук объявить конкурс на лучшую работу, которая бы помогла выйти из сложившегося труднейшего положения. По результатам этого конкурса победителем стал малоизвестный чиновник Александр Фомин, среди прочего, бросивший серьезный упрек в адрес крепостного права и наряду с другими предложениями заметивший: "Переход большого числа лиц из состояния земледельцев в состояние ремесленников и торговцев мог бы усилить народонаселение городов, и чрез умножение среднего состояния, доставлять сбыт земледельческим произведениям; но города в России находятся или в неподвижном состоянии, или в упадающем; число купцов и купеческие капиталы уменьшаются, число мещан тоже"75. Таково было наблюдение 1829 г.
Изменение ситуации и последовавший с 30-х гг. стремительный рост экспорта хлеба имел несколько примечательных результатов. С одной стороны, у России был весьма низкий остаток хлеба на душу населения. В конце XIX в. в пудах это выражалось так: США - 66,9, Дания - 50,0, Канада - 47,0, Аргентина - 33.8, Франция - 30,2, Германия - 24,2, Россия - 22,476. С другой - усиливавшаяся зависимость от хлебного экспорта стала важным сдерживающим фактором в росте российских городов. Его рекомендовал еще коллежский советник А. Фомин, но реализовать рекомендацию не удалось. Как было давно подмечено, "роль города у нас сыграло влияние уже значительно развитого запад но-европейского рынка"77. Городское население в России росло чрезвычайно медленно. В 1800 г. при общей численности населения почти в 40 млн. человек, городское население составляло лишь 4%. Любопытно, что и в США в это время при населении 5,3 млн. человек в городах проживало лишь 4%. Но уже через сто лет главный хлебный конкурент при общей численности населения в 85 млн. человек достигает 40% населения в городах, тогда как Россия всего 15%, т.е. в 2,7 раза меньше.
Города относятся к числу важнейших показателей развития цивилизации. Один из виднейших представителей французской школы Анналов Ф. Бродель в этой связи оставил следующее примечательное соображение: "Можно сказать, что города и деньги породили современный мир, но возможно, в соответствии с правилом обратимости, столь ценимым Жоржем Гуршчем, и заявление о том, что дух современности, динамика жизни человеческих масс способствовали экспансии денег и создали растущую тиранию городов. Города и деньги являются одновременно и двигателем, и показателем развития; они вызывают изменения и указывают на них. Но при этом они также являются их следствием"78. И по уровню развития городов, и по накоплению капиталов Россия заметно отставала от капиталистического Запада. По этим показателям разрыв между ними увеличивался. При 15% городского населения в России в 1900 г. в Англии этот показатель равнялся 78, в Германии - более 54, во Франции - 40.
Сравнительно медленный процесс роста городского населения, его заметно малый процент стали одной из важнейших причин аграрного перенаселения и довольно высокой эмиграции из страны. Это особенно ощущадось при понижении доходности крестьянского земледелия. Если в 1881-1885 гг. 20 пудов (это количество рассматривалось как годовая норма потребления) ржи стоили 17 руб. 20 коп., то в 1896-1900- 11 руб. 80 коп.; оиса соответственно 14 руб. 40 коп. и 11 руб. 40 коп.; пшеницы - 21 руб. 40 коп. и 16 руб. 40 коп.79 В конце XIX - начале XX вв. доходность крестьянских хозяйств постоянно снижалась и способствовала разорению крестьян или тех, кто стремился сочетать работу в городе и деревне. Крестьяне и так заполонили российские города, и их доля среди городских жителей оставалась довольно высокой, процент крестьян в городах постоянно возрастал. С 1858 по 1897 гг. количество крестьян-горожан возросло в 4,6 раза, тогда как прочих жителей городов лишь в 1,5 раза. В результате этого удельный вес крестьян в городах возрос с 20,2% в 1858 до 43,5% в 1897 г, К началу XX в. почти половина горожан по сословной принадлежности были крестьянами80.
Города, таким образом, были переполнены крестьянами, но деревня продолжала их выталкивать, и это, с одной стороны, понижало стоимость труда, с другой - порождало эмиграцию и отходничество в другие страны. С 1900 г. по 1910 г, Россию покинуло 1,5 млн. человек, направившихся прежде всего в Северную и Южную Америку. Существовала и такая форма сезонного отходничества как временное перемещение за рубеж на те или иные работы, прежде всего сельскохозяйственные. Когда разразилась Первая мировая война, в Германии были вынуждены остаться сотни тысяч сельскохозяйственных рабочих из России. Самая большая по территории страна мира, толкала на эмиграцию и отходничество в страны намного ее меньшие, но способные оплачивать труд, как правило малоквалифицированный, русских работников. Медленный рост городов сдерживал повышение квалификации, рост производительности труда. И это при том, что в России пореформенной поры было два промышленных скачка, один из которых наблюдался в 90-е гг. XIX в., другой - после революции 1905-1907 гг. Благодаря им доля России в мировом промышленном производстве возросла с 1,72% в канун реформы 1861 г. до 3,14% в 1913 г., в канун Первой мировой войны81. Но этого было крайне недостаточно, поскольку, занимая пятое место в мире по промышленному производству, Россия по численности населения в два-три раза превосходила страны, входившие в первую четверку. Уровень производительности труда в промышленности по сравнению с США падал. В 1860 г. производительность труда русского промышленного рабочего была в 1,5 раза ниже, чем в США. Почти через 50 лет, в начале XX в. она стала уступать США в 3,5 раза^2. Соответственно была ниже и зарплата русского рабочего.
О бедности русского человека по сравнению с жителями Запада весьма своеобразно писал историк С.М. Соловьев: "...русский человек, по отношению к остальной Европе, стал похож на человека с маленькими средствами, но случайно попавшего в высшее, богатейшее общество, и для поддержания себя в нем он должен тянуться, жить не по средствам, должен отказывать себе во многом, лишь бы быть прилично одетым, не ударить лицом в грязь в этом блестящем дорогом ему обществе"83. Тяжелейшее положение русского труженика получило подробное отражение в вышедшей в 1869 г. книге В.В. Берви-Флеровского "Положение рабочего класса в России". Тремя десятилетиями позднее значимость рабочего вопроса в стране была такова, что М.М. Ковалевский в своей книге "Экономический строй России" был вынужден выделить специальную главу, которая так и называлась "Рабочий вопрос". В ней показана тесная связь многих рабочих с земледелием, возрастание доли женского и детского труда, изнурительная роль штрафов, антисанитария, скученность, плохое питание и т.д. и т.п. Как отмечал М. Ковалевский, многократно бывавший и даже проживавший за рубежом, "нигде в Европе заработная плата не стоит так низко, как в России"84. И далее, ссылаясь на исследования фабричных русских инспекторов, он подчеркивал, "что английский рабочий, как и американский, зарабатывает в два и три раза больше, чем русский"85.
Россия отличалась и особенно продолжительным рабочим днем, он был даже больше, чем в, Польше (в то время составная часть России). Большинство фабричных рабочих работало с 5 утра до 8 час. вечера с 1,5-2-часовым перерывом. Таким образом, в конце столетия рабочий день длился 13-13,5 часов. Самый длинный в Европе рабочий день с самой низкой заработной платой сопровождался чрезвычайным произволом хозяина. По словам М. Ковалевского, "трудно было бы дать более широкое выражение произволу хозяина. В каждый данный момент он может прогнать рабочего, который не нравится ему, под предлогом ли неповиновения, дурного поведения, или просто дурного мнения о его работе"К!).
Законодательное ограничение продолжительности рабочего дня в 1897 г. 11,5 часами на практике не соблюдалось. И после принятия этого закона рабочий день в России был заметно длиннее, чем в западных странах. В Англии, США, Дании и Норвегии он был равен 9-Ю часам, а во Франции, Германии, Швеции - ] 0 часам^7. Несмотря на некоторый рост номинальной и даже реальной заработной платы, как свидетельствуют специальные исследования, у большинства рабочих России зарплата была ниже прожиточного минимума^8. Разрыв же в заработной плате русских и западноевропейских и североамериканских рабочих увеличивался. Чрезвычайно медленно менялся и рацион питания рабочих. По свидетельству исследовавших его ученых, пища рабочих юга состояла в основном из хлеба и картофеля, редко употреблялось сливочное масло, из жиров преобладало сало и растительное масло. Рабочие очень мало употребляли мяса, что сказывалось на организме горняков и металлистов, занимавшихся интенсивным трудом. Недостаток рационального питания влек за собой изнашивание организма и преждевременную потерю трудоспособности89. Все это сопровождалось традиционным российским произволом. Николай Тургенев, вернувшись с лекции профессора Цветаева в 1808 г., записал в дневнике его слова о том, что нигде "не оказывают более презрения к простому народу, как у нас в России"40.
Произвол хозяев заводов и фабрик перемежался с произволом администрации тем более тягостным, что на зарвавшегося администратора редко можно было найти управу. По свидетельству генерала Д. Никифорова, описывавшего московские нравы второй половины XIX в., "полиция в большинстве случаев состояла из служебных отбросов, которые не только тайно, но даже явно брали взятки, не стесняясь ни общественным мнением, ни тысячью глаз, смотрящих на это беззаконие''91. По мнению изучавшего систему правительственного аппарата России П.А. Зайончковского, наиболее широко процветало в середине XIX в. взяточничество и воровство в губернской администрации92. Хотя, как отмечает исследователь, "всеобщее мздоимство" и "лихоимство" почти не находят своего отражения в официальных документах, в том числе во всеподданнейших отчетах III отделения, даже в них чиновничество отмечается как "наиболее развращенное морально"93.
|
|
Яндекс.ДиректВсе
объявления В.Я. Гросул. Истоки трех русских революций Предпосылки, ход, последствия и международное значение русских революций. Зарождение российского революционного движения. Консервативное, либеральное и леворадикальное общественно-политическое направления. События, предшествующие революционному Октябрю.
Поделиться…
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже. Начало формы
Конец формы Подобные работы 1. Российская интеллигенция за колючей проволокой Изучение жизненных историй известных осужденных Норильского исправительно-трудового лагеря: Николая Михайловича Федоровского - ученого-минералога, большевика, участник трех русских революций; Георгия Жженова - российского актера, народного артиста СССР. реферат [29,2 K], добавлена 24.12.2010 2. Первые народнические организации и хождение в народ Многоликость народничества в концепциях и направлениях. Умеренное (либеральное) и радикальное (революционное) течения в рамках народнического движения, его консервативное, либерально-революционное, социально-революционное, анархистское направления. контрольная работа [46,4 K], добавлена 14.09.2011 3. Русские революции в воспоминаниях современников Общее представление о русских революционных движениях 60-80-х годов, революциях 1905 и 1917 года. Причины революционных движений и отношение к ним современников. "История государства Российского" С.М. Соловьева, исторические периоды "революций и "смут". контрольная работа [39,6 K], добавлена 04.09.2009 4. Общественно-политическое движение Приднестровья XIX столетия Возникновение русского революционного движения в Приднестровье в 20-х гг., противостоящего либеральному и консервативному направлениям. Деятельность декабристов в Приднестровье. Общественно-политические движения Приднестровья в пореформенный период. курсовая работа [37,4 K], добавлена 24.08.2012 5. История российского революционного терроризма Яркие представители российского революционного террористического движения, их взаимодействие и деятельность в эмиграции. Революционно-полицейская карьера Е.Ф. Азефа и ее исследователи. Генезис революционного терроризма в воспоминаниях В.М. Чернова. реферат [32,1 K], добавлена 22.07.2009 6. Этимология русских имен и фамилий История русских имен, ее связь с историей русского народа и его языка. Зарождение русских фамилий, их география и этимология. Распространение фамилий у купечества и служилых людей, духовенства и крестьянства. Частотность и список общерусских фамилий. курсовая работа [46,4 K], добавлена 31.03.2011 7. Общественные движения России в первой четверти 19 века Анализ общественно-политического развития России в первой половине ХIХ в. Особенности и направления общественных движений этого периода: декабристское, национально-освободительное, крестьянское, либеральное движение. События польского восстания 1863 г. контрольная работа [47,6 K], добавлена 29.01.2010 8. Куликовская битва Цели Куликовской битвы. Подготовка к сражению под руководством Дмитрия Ивановича, объединение княжеских дружин и ополчение большинства русских земель. Результаты сражения. Причины победы русских войск. Историческое значение и последствия победы. презентация [244,2 K], добавлена 09.04.2012 9. Образование и развитие Российского централизованного государства Причины централизации русских земель. Значение внешнеполитического фактора. Начало объединения русских земель и причины возвышения Москвы. Свержение татаро-монгольского ига. Иван IV Грозный и становление самодержавия. Опричнина: точки зрения историков. курсовая работа [34,1 K], добавлена 14.03.2011 10. "Цветные революции" и переустройство постсоветского пространства Исследование подготовки, технологии проведения, организации и последствий "цветных революций". Характеристика основных предпосылок "цветных революций" в странах бывшего социалистического блока. Анализ событий 1991 года, которые привели к распаду СССР. дипломная работа [92,4 K], добавлена 20.05.2011 Другие работы, подобные В.Я. Гросул. Истоки трех русских революций Страница: 1 2 Крестьянская реформа 1861 г. и следовавшие за ней реформы сохранили не только феодальный господствующий класс, но и российский управленческий аппарат. Волокита и крючкотворство, подчинение человека бумажке, рвачество и коррупция, бравшие свое начало еще со времен средневековых приказов, в самом "лучшем" виде перешли из России феодальной в Россию капиталистическую, Но и бюрократия, естественно, не оставалась полностью неизменной. В ней прослеживается ряд новых, довольно важных черт, отличавших ее от управленческого аппарата прежних времен. Хорошо заметен его стремительный численный рост. По подсчетам П.А. Зайончковского, в конце XVIII в. общее число чиновников в России составляло 15-16 тыс. человек, и, следовательно, один чиновник приходился на 2250 жителей. В 1851 г. в стране было уже 74 тыс. чиновников, и один чиновник приходился на 929 человек. В 1903 г. общее количество чиновников составляло уже 385 тыс. человек, и один чиновник приходился на 335 человек. За XIX столетие, с учетом роста численности населения удельный вес чиновников увеличивается в семь раз94, а общее их количество в 25 раз. Параллельно с ростом численности чиновничества растет и его сила, укрепляется его самостоятельность. Это особенно проявилось в период реформы 1861 г., когда императорская власть, опираясь на аппарат, смогла осуществить давление на землевладельческое дворянство. Подмечено, что несмотря на значительную долю дворянства в среде правящей бюрократии, у него имелись и свои специфические экономические интересы. Еще с XVIII в. сословно-бюро-кратические верхи предпочитали накопление денежного капитала, причем наживали его как легальными, так и нелегальными путями. Поэтому, в отличие от поместного дворянства, они были в большей степени заинтересованы в развитии товарно-денежных отношений. Среди них имелись значительные силы, желавшие развития отечественных мануфактур и фабрик, и соответственно, ограждения отечественного производства от зарубежной конкуренции, что выражалось в проведении покровительственной таможенной политики. Землевладельческое дворянство было заинтересовано в потреблении более дешевых иностранных товаров и в экспорте своего сельскохозяйственного сырья. Вторая группа дворян была настроена откровенно антипро-текционистски95. В пореформенное время высшая бюрократия проводила госкапиталистическую политику, т.е. насаждала капитализм сверху. Складывалась довольно противоречивая картина. Феодальный по своему составу и методам действий аппарат насильно проводил политику государственного капитализма, причем так, что в России складывалось крупнейшее в мире государственно-капиталистическое хозяйство, важнейшим компонентом которого было железнодорожное хозяйство96. Между государственным капитализмом и частным капиталом имелись свои противоречия и проблемы, точно так же как имелись противоречия между госкапитализмом и помещичьим хозяйством. Как отмечал один из лучших знатоков российских политических институтов Н.П. Ерошкин, "буржуазно-помещичья государственность оказалась обреченной на гибель"97. Таким образом, конфликт в верхах не только не затухал, но имел тенденцию ко все большему обострению, что заметно ослабляло господствующие круги. Противоречия между дворянством и буржуазией и в начале XX в. были довольно значительными. Даже в период Первой мировой войны, как известно, весьма обострившей внутрироссийские проблемы, один из идеологов русского дворянства, видный психиатр П.И. Ковалевский подчеркивал: "Прежние помещики, имея рабов, своею кровью защищали отечество, нынешние капиталисты не желают жертвовать своею кровию. Они не прочь на боевом поле видеть дворян и крестьян, но не для защиты нации, а для защиты своих капиталов"9*5. Среди русских дворян имелись довольно значительные антикапиталистические слои, по-разному видевшие перспективы развития страны. В начале XX в. были и те, кто видел идеал в прошлом, в дореформенной России. В 1902 г. в специальной записке, направленной на имя Николая II, В.П. Мещерский решительно осуждал политику правительства после 1861 г. и представлял ее как цепь сплошных ошибок99. В стане консерваторов были и более резкие выступления против реформы. В феврале 1901 г., когда отмечалось ее сорокалетие, "Московские ведомости" называли Положение 19 февраля 1861 г. жестокой ошибкой кабинетных теоретиков, подражавших пресловутой свободе Запада и обнаруживших за 40 лет свою совершенную непригодность1110. Отношение к реформе 1861 г. четко противопоставило позиции различных общественно-политических течений. Резкая критика в ее адрес раздавалась в среде крайних консерваторов, считавших ее ошибкой, тогда как более умеренные консерваторы предпочитали писать о преждевременности реформы. Левые силы критиковали реформу как запоздалую и половинчатую, в то время как в либеральной печати чем дальше, тем больше проводится идея "Великих реформ". Но и среди либералов не было полного единства. Весьма критично относился к реформе 1861 г. крупнейший русский историк С.М. Соловьев, одним из первых описавший распространение после реформы "в ужасающих размерах" пьянства101. И это после того, что накануне реформы в стране развернулось небывалое по своему размаху трезвенное движение, охватившее значительные пространства страны1"2. Повальное пореформенное пьянство не смогли приостановить ни административные меры, ни пропаганда церкви. Вообще, православная церковь в то время сама переживала кризис, и о ее проблемах писали многие современники, например Ф.М. Достоевский. Моральный вес церкви падает, в ее среде заметно возрастающее брожение, носившее различный характер. Отмечены противоречия между выходцами из духовной среды и крестьянства и дворянами. Серьезным свидетельством кризиса церкви стало брожение и даже откровенные бунты в церковных учебных заведениях как средних, так и высших - духовных академиях1'03. Прослеживается отставание и в области богословия, его подчиненность зарубежному, например немецкому, богословию104. С увеличением проблем самодержавия его неразрывность с православной церковью ослабляла позиции церкви, которая пытается усилить свою самостоятельность. Когда 17 апреля 1905 г. был издан указ о веротерпимости, правительство, как свидетельствуют исследователи, не просчитало его последствий. Начался массовый переход из православия в католицизм, мусульманство и протестантство105. Руководство православной церкви было не готово к такому ходу событий. Привыкшая к многолетнему покровительству, православная церковь не выдерживала конкуренции с другими конфессиями и теряла паству. Обострявшиеся религиозные проблемы имели прямую связь с разраставшимся национальным вопросом. Самым крупным национальным движением в России XIX в. было польское, выразившее себя в таких выступлениях как восстания 1830-1831 и 1863-1864 гг. В начале XX в. заявили о себе украинское, грузинское, армянское и другие национальные движения, становившиеся все более и более организованными. Кроме общих причин, способствовавших заметному накалу межнациональных противоречий, были и несомненные просчеты в национальной политике. Русификация, которая имела и позитивные черты, поскольку приобщала представителей различных народностей к русской культуре, нередко проводилась насильственным путем и приносила больше вреда, чем пользы. В 70-х гг. XIX в. были закрыты сотни молдавских православных церквей и уничтожены цер-ковно-богослужебные книги на молдавском языке. Как писал один из исследователей этой проблемы Н.Н. Дурново, "в начале 1870-х годов наше духовное ведомство ополчилось на всегда верных и преданных нам молдаван...'1 И далее: "молдавский народ в Бессарабии, благодаря насильственной русификации, был обращен в орду темных и немых рабов, не знающих грамоты..."106 Эти акции заметно ослабили прорусские симпатии в Молдавии и проложили дорогу к иннокентиевщине начала XX в. Примерно такие же издержки русификации наблюдались и в Грузии, где также проводилась политика ущемления грузинского языка и грузинской церкви107. Самостоятельным вопросом был в России и еврейский. Жозеф де Местр, бывший посланником сардинского двора в России в начале XIX в., обратил внимание на то, что большинство евреев сконцентрировалось в России, и это может повлечь за собой будущие конфликты108, Обострение еврейского вопроса замечается в начале 80-х гг., и погромы, которые тогда происходили, связывают с деятельностью тогдашнего министра внутренних дел Н.Г1. Игнатьева. Именно с этого времени начинается массовая эмиграция евреев преимущественно в США. Циркуляр нового министра внутренних дел Д. А. Толстого предписал властям не допускать повторения таких беспорядков, и временно ситуация успокоилась109. Но в XX в. Россия вошла как страна множества еврейских погромов, что, среди прочего, привело к напряженным отношениям между рядом международных еврейских организаций и царским правительством, и к влиянию этих организаций на общественное мнение и руководство ряда стран, в том числе и США. Правительство США сделало представление России, что вызвало недовольство в разных российских инстанциях и во многих провинциальных земствах, в частности110. Действительно, некоторые внутренние вопросы постепенно перерастали в международные. У России имелись не затухающие территориальные проблемы с Австро-Венгрией, Румынией, Турцией и другими странами. В конце XIX в. произошла переориентация российского правительства на союз с Францией111, усилилось противостояние с Германией и Австро-Венгрией. Территориальное расширение страны к началу XX в. прекратилось, более того, Россия продала по весьма низкой цене Аляску, а затем в результате неудачной Русско-японской войны понесла территориальные потери на Дальнем Востоке. За немногим более полустолетия Россия, некогда сильнейшая держава Европы и Азии, терпит поражение в трех войнах: в Крымской, Русско-японской и, фактически, в Первой мировой. Особенно заметно усиление экономической зависимости страны от зарубежного капитала. Поначалу в этом отношении Россия была теснее связана с Германией. Но протекционистский курс российского правительства и недовольство германского руководства франко-русским сближением привело к тому, что в 1887 г. германский канцлер О. Бисмарк организовал противодействие облигациям русских займов, размещавшихся главным образом на немецком фондовом рынке. Германские власти самым неприкрытым образом стремились обанкротить русскую казну и запретили своим государственным кредитным учреждениям выдавать ссуды под залог русских ценных бумаг, объявленных ненадежными. Сброс русских бумаг привел к падению их стоимости, что было явным свидетельством подчиненного положения русских финансов. Россию спасла Франция. Французские финансисты не только помогли России, но и сами заработали крупные суммы, тогда как немецкие держатели понесли большие убытки. Кредитная зависимость России от Германии была ликвидирована112, но была заменена зависимостью от Франции. Нехватка капиталов была хронической и сопровождала Россию постоянно. Если бы не очередная помощь России со стороны Франции, в 1905 г. осуществившей новое вливание капиталов, то страну ожидали бы более крупные потрясения. Внешний долг, однако, постоянно возрастал. В.И. Ленин в 1916 г. подчеркивал, что четыре страны - Англия, Франция, США и Германия - имели почти 80% всемирного финансового капитала. И отмечал: "Почти весь остальной мир, так или иначе, играет роль должника и данника этих стран - международных банкиров, этих четырех "столпов" всемирного финансового капитала"113. К числу этих должников и данников относилась прежде всего Россия. В 1914 г. внешние государственные займы страны составляли 4,6 млрд. руб. (из них - Франции 3 млрд.), гарантированные железнодорожные займы - 1,5 млрд. руб. (из них на Германию приходилось больше всего - более 0,5 млрд. руб.), что же касается военных кредитов за 1914-1917 гг., то они составляли более 7,2 млрд. руб.114 Таким образом, долги страны исчислялись поистине колоссальными суммами. Для сравнения можно отметить, что все ресурсы Государственного банка России в 1914г. составляли 1,2 млрд. руб., вклады же в государственных сберегательных кассах - 1,7 млрд. руб., собственные капиталы акционерных коммерческих банков в этом году - 0,8 млрд. руб., а их вклады и текущие счета - 2,5 млрд. руб.; собственные же капиталы обществ взаимного кредита и городских банков составляли всего лишь 0,2 млрд. руб., а их вклады и текущие счета - 0,8 млрд. руб.115 В начале XX в. "российские банки откровенно проявляли свои претензии на руководство экономической жизнью"116, но сами они, как бы ни дискутировался этот вопрос в литературе, несомненно находились в подчинении у иностранных банков. Тезис о полуколониальной зависимости дореволюционной России, широко распространенный в 20-х гг. нынешнего века, в настоящее время не разделяется многими специалистами, но впервые прибегнув к заграничным государственным займам в XVIII в., российское правительство в начале XX в. существовать без них уже не могло. По различным данным, иностранные капиталисты контролировали от 20 до 40% русских капиталов, причем особенно значительным было их влияние в частных банках. Освобождение от долгов не могло не волновать как правительство, так и российскую общественность. Проникновение иностранных капиталов становилось все более интенсивным и нередко приобретало характер колонизации страны, поскольку, среди прочего, приводило к усиливавшемуся использованию природных и людских ресурсов страны. Поэтому борьба против крупного отечественного и иностранного капитала была одной из задач надвигающейся революции. Тем более, что из самой России шел нарастающий отток внутренних накоплений и, если в 1911 г. из страны ушло 182 млн. руб„тов 1912г. уже 332, а в 1913 - 578 млн. руб.117 Положение о том, что Россия XIX - начала XX в. стремительно преодолевала давнее историческое отставание от стран Запада, далеко не исегда подтверждается обращением к конкретным фактам. Известна широчайшая безграмотность населения страны, и факт вхождения страны в XX в. почти с 80% неграмотного населения не мог не озадачивать. Можно привести множество примеров роста числа школ, гимназий, реальных и прочих училищ, высших учебных заведений. Но сами эти показатели говорят далеко не обо всем. Сравнение с другими странами совсем не в пользу России. Если обратиться к данным о числе неграмотных на 1000 рекрутов в 1875, 1894и 1911 гг., то в Германии будут следующие показатели - 24; 3,8 и 0,2, в Швейцарии - 46; 38 и 5, в Нидерландах- 123; 65 и 14, во Франции-161; 87 и 33, в Италии - 520; 403 и 306, В России - 784; 708 ибП118. Таким образом, если в Первую мировую войну германские солдаты вступили поголовно грамотными, то в России большинство армии состояло из неграмотных солдат. Особенно разительны темпы ликвидации неграмотности по названным странам. С 1875 по 1911 гг. в Германии сократилась неграмотность солдат в 100 раз, в Швейцарии и Нидерландах - в 9, во Франции в 5 раз, в Италии на 37%, а в России только на 25%. Журнал "Вестник воспитания" в 1906 г. предсказывал, что при тех темпах ликвидации неграмотности в России для достижения полной грамотности мужчин понадобится 180 лет, а женщин - 280 лет. Такова картина по одному из важнейших показателей уровня развития цивилизации. Российское правительство об этом хорошо знало, и нельзя сказать, чтобы оно равнодушно воспринимало такую ситуацию. Но даже краткий обзор действий императорской России в XIX - начале XX в. позволяет сделать вполне убедительные заключения. Александр I - победитель Наполеона,- начавший как реформатор и, можно сказать, как либерал, кончил всепроникающей аракчеевщиной. Николай I свое царствование провел под лозунгом последовательного охранитель-ства и традиционализма. Александр II, несомненно самый крупный реформатор на русском престоле после Петра I, осуществил свою главную реформу через шесть лет после воцарения, а уже через несколько лет хорошо знавший его князь В.П. Мещерский писал о разочарованности царя реформами119. Александр II стал реформатором поневоле, под влиянием объективных факторов. Но свои действия он сочетал с усиливающейся репрессивной системой. Насилие над московскими студентами в 1857 г., совершенное полицией, правительство осудило. А в 1861 г. полиция и охотнорядцы устроили самое настоящее побоище студентов Москвы у гостиницы "'Дрезден" ("битва под «Дрезденом»"}, и оно не получило нареканий со стороны властей. Это был год не только реформы 1861 г., но и расстрелов бездненских и кандеевских крестьян, массовых арестов петербургских и московских студентов. В 1862 г. был арестован Н.Г. Чернышевский, состоялся "Процесс 32", массовые аресты сопровождали все царствование царя-реформатора120. При Александре II аресты и осуждения по политическим мотивам были более частыми и многочисленными, чем при его отце Николае I. Александр П был категорическим противником конституции и при нем, несмотря на различного рода реформы, российский режим считался самым жестким в Европе, что продолжилось и при его сыне Александре III. Это было засвидетельствовано и иностранными авторами, например, американцем Джорджем Кенном. Он писал, что русские революционеры "самые мужественные и самые великодушные типы мужчин и женщин, каких я когда-либо знавал"121. Этих людей тысячами ссылали в самые отдаленные уголки империи, вынуждали эмигрировать и царь-реформатор, и его сын Александр III, еще более ужесточивший политический режим страны после трагических событий 1 марта 1881 г,, когда народовольцы убили императора. В литературе многократно высказывались мнения о другом пути России, если бы не это покушение. На этих позициях стоял и руководитель белого движения генерал А.И. Деникин. В своих воспоминаниях он писал: "Нет сомнения, что самодержавно-бюрократический режим России являлся анахронизмом. Нет также сомнения, что эволюция его наступила бы раньше, если бы не'помешало преступление, совершенное в 1881 году революционерами-«народниками». убившими императора Александра И-го, и накануне привлечения представителей народа (земств) к государственному управлению. Это преступление на четверть века задержало эволюцию режима"122. Если генерал Деникин осознавал самодержавно-бюрократический режим страны как анахронизм, то это должен был понимать и сам император, если же он этого не понимал, то тогда не соответствовал своему положению и не представлял реальной ситуации в стране. Действительно, события 1 марта 1881 г. были не ординарными. Было над чем задуматься, у властей имелись основания для колебаний. Но кто мешал приступить к преобразованиям, допустим,'через три - четыре года, или в 1894 г., когда престол занял Николай II? В публичной речи на приеме депутатов различных слоев общества 17 января 1895 г. Николай II категорически выступил против любого ограничения самодержавия. Слова царя о "бессмысленных мечтаниях" по поводу предложения конституции обошли всю Россию. Но, пожалуй, в большей степени широкие слои общества поняли, что представляет собой новый царь, на другом примере. В апреле 1895 г. вспыхнула стихийная стачка на Большой мануфактуре в Ярославле. Власти привлекли против забастовщиков стоявший неподалеку Фанагорийский полк, который открыл огонь по рабочим. И за десять лет до массового расстрела 9 января 1905 г. молодой царь Николай II объявил благодарность "молодцам-фанагорийцам", стрелявшим в рабочих123. В.О. Ключевский говорил, что это будет последнее царствование на Руси. Еще не было ни Ленского расстрела, ни революции 1905 г., ни Златоустовской бойни 1903 г., ни Ходынки, но крупнейший историк России уже все понял. Что касается 9 января, то его очевидцы и многоУ России имелись не затухающие территориальные проблемы с Австро-Венгрией, Румынией, Турцией и другими странами. В конце XIX в. произошла переориентация российского правительства на союз с Францией111, усилилось противостояние с Германией и Австро-Венгрией. Территориальное расширение страны к началу XX в. прекратилось, более того, Россия продала по весьма низкой цене Аляску, а затем в результате неудачной Русско-японской войны понесла территориальные потери на Дальнем Востоке. За немногим более полустолетия Россия, некогда сильнейшая держава Европы и Азии, терпит поражение в трех войнах: в Крымской, Русско-японской и, фактически, в Первой мировой. Особенно заметно усиление экономической зависимости страны от зарубежного капитала. Поначалу в этом отношении Россия была теснее связана с Германией. Но протекционистский курс российского правительства и недовольство германского руководства франко-русским сближением привело к тому, что в 1887 г. германский канцлер О. Бисмарк организовал противодействие облигациям русских займов, размещавшихся главным образом на немецком фондовом рынке. Германские власти самым неприкрытым образом стремились обанкротить русскую казну и запретили своим государственным кредитным учреждениям выдавать ссуды под залог русских ценных бумаг, объявленных ненадежными. Сброс русских бумаг привел к падению их стоимости, что было явным свидетельством подчиненного положения русских финансов. Россию спасла Франция. Французские финансисты не только помогли России, но и сами заработали крупные суммы, тогда как немецкие держатели понесли большие убытки. Кредитная зависимость России от Германии была ликвидирована112, но была заменена зависимостью от Франции. Нехватка капиталов была хронической и сопровождала Россию постоянно. Если бы не очередная помощь России со стороны Франции, в 1905 г. осуществившей новое вливание капиталов, то страну ожидали бы более крупные потрясения. Внешний долг, однако, постоянно возрастал. В.И. Ленин в 1916 г. подчеркивал, что четыре страны - Англия, Франция, США и Германия - имели почти 80% всемирного финансового капитала. И отмечал: "Почти весь остальной мир, так или иначе, играет роль должника и данника этих стран - международных банкиров, этих четырех "столпов" всемирного финансового капитала"113. К числу этих должников и данников относилась прежде всего Россия. В 1914 г. внешние государственные займы страны составляли 4,6 млрд. руб. (из них - Франции 3 млрд.), гарантированные железнодорожные займы - 1,5 млрд. руб. (из них на Германию приходилось больше всего - более 0,5 млрд. руб.), что же касается военных кредитов за 1914-1917 гг., то они составляли более 7,2 млрд. руб.114 Таким образом, долги страны исчислялись поистине колоссальными суммами. Для сравнения можно отметить, что все ресурсы Государственного банка России в 1914г. составляли 1,2 млрд. руб., вклады же в государственных сберегательных кассах - 1,7 млрд. руб., собственные капиталы акционерных коммерческих банков в этом году - 0,8 млрд. руб., а их вклады и текущие счета - 2,5 млрд. руб.; собственные же капиталы обществ взаимного кредита и городских банков составляли всего лишь 0,2 млрд. руб., а их вклады и текущие счета - 0,8 млрд. руб.115 В начале XX в. "российские банки откровенно проявляли свои претензии на руководство экономической жизнью"116, но сами они, как бы ни дискутировался этот вопрос в литературе, несомненно находились в подчинении у иностранных банков. Тезис о полуколониальной зависимости дореволюционной России, широко распространенный в 20-х гг. нынешнего века, в настоящее время не разделяется многими специалистами, но впервые прибегнув к заграничным государственным займам в XVIII в., российское правительство в начале XX в. существовать без них уже не могло. По различным данным, иностранные капиталисты контролировали от 20 до 40% русских капиталов, причем особенно значительным было их влияние в частных банках. Освобождение от долгов не могло не волновать как правительство, так и российскую общественность. Проникновение иностранных капиталов становилось все более интенсивным и нередко приобретало характер колонизации страны, поскольку, среди прочего, приводило к усиливавшемуся использованию природных и людских ресурсов страны. Поэтому борьба против крупного отечественного и иностранного капитала была одной из задач надвигающейся революции. Тем более, что из самой России шел нарастающий отток внутренних накоплений и, если в 1911 г. из страны ушло 182 млн. руб„тов 1912г. уже 332, а в 1913 - 578 млн. руб.117 Положение о том, что Россия XIX - начала XX в. стремительно преодолевала давнее историческое отставание от стран Запада, далеко не исегда подтверждается обращением к конкретным фактам. Известна широчайшая безграмотность населения страны, и факт вхождения страны в XX в. почти с 80% неграмотного населения не мог не озадачивать. Можно привести множество примеров роста числа школ, гимназий, реальных и прочих училищ, высших учебных заведений. Но сами эти показатели говорят далеко не обо всем. Сравнение с другими странами совсем не в пользу России. Если обратиться к данным о числе неграмотных на 1000 рекрутов в 1875, 1894и 1911 гг., то в Германии будут следующие показатели - 24; 3,8 и 0,2, в Швейцарии - 46; 38 и 5, в Нидерландах- 123; 65 и 14, во Франции-161; 87 и 33, в Италии - 520; 403 и 306, В России - 784; 708 ибП118. Таким образом, если в Первую мировую войну германские солдаты вступили поголовно грамотными, то в России большинство армии состояло из неграмотных солдат. Особенно разительны темпы ликвидации неграмотности по названным странам. С 1875 по 1911 гг. в Германии сократилась неграмотность солдат в 100 раз, в Швейцарии и Нидерландах - в 9, во Франции в 5 раз, в Италии на 37%, а в России только на 25%. Журнал "Вестник воспитания" в 1906 г. предсказывал, что при тех темпах ликвидации неграмотности в России для достижения полной грамотности мужчин понадобится 180 лет, а женщин - 280 лет. Такова картина по одному из важнейших показателей уровня развития цивилизации. Российское правительство об этом хорошо знало, и нельзя сказать, чтобы оно равнодушно воспринимало такую ситуацию. Но даже краткий обзор действий императорской России в XIX - начале XX в. позволяет сделать вполне убедительные заключения. Александр I - победитель Наполеона,- начавший как реформатор и, можно сказать, как либерал, кончил всепроникающей аракчеевщиной. Николай I свое царствование провел под лозунгом последовательного охранитель-ства и традиционализма. Александр II, несомненно самый крупный реформатор на русском престоле после Петра I, осуществил свою главную реформу через шесть лет после воцарения, а уже через несколько лет хорошо знавший его князь В.П. Мещерский писал о разочарованности царя реформами119. Александр II стал реформатором поневоле, под влиянием объективных факторов. Но свои действия он сочетал с усиливающейся репрессивной системой. Насилие над московскими студентами в 1857 г., совершенное полицией, правительство осудило. А в 1861 г. полиция и охотнорядцы устроили самое настоящее побоище студентов Москвы у гостиницы "'Дрезден" ("битва под «Дрезденом»"}, и оно не получило нареканий со стороны властей. Это был год не только реформы 1861 г., но и расстрелов бездненских и кандеевских крестьян, массовых арестов петербургских и московских студентов. В 1862 г. был арестован Н.Г. Чернышевский, состоялся "Процесс 32", массовые аресты сопровождали все царствование царя-реформатора120. При Александре II аресты и осуждения по политическим мотивам были более частыми и многочисленными, чем при его отце Николае I. Александр П был категорическим противником конституции и при нем, несмотря на различного рода реформы, российский режим считался самым жестким в Европе, что продолжилось и при его сыне Александре III. Это было засвидетельствовано и иностранными авторами, например, американцем Джорджем Кенном. Он писал, что русские революционеры "самые мужественные и самые великодушные типы мужчин и женщин, каких я когда-либо знавал"121. Этих людей тысячами ссылали в самые отдаленные уголки империи, вынуждали эмигрировать и царь-реформатор, и его сын Александр III, еще более ужесточивший политический режим страны после трагических событий 1 марта 1881 г,, когда народовольцы убили императора. В литературе многократно высказывались мнения о другом пути России, если бы не это покушение. На этих позициях стоял и руководитель белого движения генерал А.И. Деникин. В своих воспоминаниях он писал: "Нет сомнения, что самодержавно-бюрократический режим России являлся анахронизмом. Нет также сомнения, что эволюция его наступила бы раньше, если бы не'помешало преступление, совершенное в 1881 году революционерами-«народниками». убившими императора Александра И-го, и накануне привлечения представителей народа (земств) к государственному управлению. Это преступление на четверть века задержало эволюцию режима"122. Если генерал Деникин осознавал самодержавно-бюрократический режим страны как анахронизм, то это должен был понимать и сам император, если же он этого не понимал, то тогда не соответствовал своему положению и не представлял реальной ситуации в стране. Действительно, события 1 марта 1881 г. были не ординарными. Было над чем задуматься, у властей имелись основания для колебаний. Но кто мешал приступить к преобразованиям, допустим,'через три - четыре года, или в 1894 г., когда престол занял Николай II? В публичной речи на приеме депутатов различных слоев общества 17 января 1895 г. Николай II категорически выступил против любого ограничения самодержавия. Слова царя о "бессмысленных мечтаниях" по поводу предложения конституции обошли всю Россию. Но, пожалуй, в большей степени широкие слои общества поняли, что представляет собой новый царь, на другом примере. В апреле 1895 г. вспыхнула стихийная стачка на Большой мануфактуре в Ярославле. Власти привлекли против забастовщиков стоявший неподалеку Фанагорийский полк, который открыл огонь по рабочим. И за десять лет до массового расстрела 9 января 1905 г. молодой царь Николай II объявил благодарность "молодцам-фанагорийцам", стрелявшим в рабочих123. В.О. Ключевский говорил, что это будет последнее царствование на Руси. Еще не было ни Ленского расстрела, ни революции 1905 г., ни Златоустовской бойни 1903 г., ни Ходынки, но крупнейший историк России уже все понял. Что касается 9 января, то его очевидцы и много позднее подчеркивали: 'Такой поступок царя восстановил против него всех, даже ярых монархистов, а главное - простой народ, который всегда смотрит на царя, как на любящего свой народ отца, и предполагал, что все беды, все несчастья происходят только от окружающих царедворцев, которые из личных выгод скрывают все от царя, а стоит царю все узнать, и станет все хорошо"124. Царь усилил репрессивную систему правления, которая стала показателем не силы, а слабости самодержавной России. Можно сколько угодно спорить о том, была ли Россия парламентской монархией, существовала ли в России конституция, но точку в этих спорах ставят события 3 июня 1907 г., показавшие, кто в стране имел реальную власть, и хочет ли царь ограничения своих полномочий. (Кстати, Думу надо рассматривать в сочетании с Государственным советом, низводившим парламентские функции - законодательные, представительные и контрольные - почти до минимума.) Вереница кровавых подавлений была важнейшей причиной того, что в феврале 1917 г., как отмечено в литературе, за царя "не вступился никто"125. В начале XX в. самодержавие исчерпало свои реформаторские возможности, и преобразование страны должно было перейти к другим силам. А сил таких было две. Одну из них представляло так называемое общество - промежуточный слой, находившийся между самодержавными верхами и народными массами, и сам народ. Общество не было единым и делилось на множество различных группировок и течений, среди которых обычно выделяют три наиболее крупные и влиятельные. Эти направления, проявившиеся еще в эпоху Александра I, - консервативное, либеральное и леворадикальное - проходят через все XIX столетие и выходят в XX. Консервативное направление, зародившееся как организованное направление в годы александровского либерализма в качестве противовеса ему, выдвинуло из своей среды известных идеологов, к которым относились Н.М. Карамзин, М.Н. Катков, К.Н. Победоносцев и др. Это направление фактически отстаивало интересы землевладельческого дворянства с его нежеланием отказаться от крепостного права в начале XIX в. и со стремлением всячески сохранить свои земельные богатства. И политически, и идеологически консерватизм сохранял много феодальных черт и был, конечно, направлением обреченным. Несмотря на попытки консервативных мыслителей К.Н. Леонтьева или Л.А. Тихомирова, резко выступавшего против политической и социальной демократии126, обновить теоретический арсенал консерватизма, он более столетия оставался неизменным. Триада, заложенная в "Записке о древней и новой России" Карамзина, - самодержавие, православие, отечество, - была затем лишь несколько изменена, приобретя подновленную формулу "официальной народности" - православие, самодержавие, народность. Собственно, с этой установкой в XX в. вошло не только самодержавие, но и обслуживавший его консерватизм, который нередко был слит с этим самодержавием. XIX в., при том, что его обычно называют веком реформ, был, с точки зрения политической теории и практики России, скорее консервативным, чем либеральным. В XX в. и консерватизм, и самодержавие вошли с принципами феодальной идеологии. Н.А. Бердяев в 1904 г. подчеркивал: "На эволюции Розанова мы еще раз убеждаемся в окончательном духовном банкротстве русского консерватизма, в невозможности у нас какой бы то ни было консервативной идеологии"127. И хотя Бердяев рано списывал со счетов русских консерваторов и их идеологию, поскольку были живы В. Мещерский, Л. Тихомиров, С. Шарапов, и им на смену шли деятели типа В. Пуришкевича, определенным образом перегруппировавшие консервативные силы после 1905 г., будущего это направление не имело. Отцом русского либерализма как организованного направления, по существу, был сам Александр I, и его представляли такие столпы государственной администрации как М.М. Сперанский, Н.А. Милютин, а также К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, П.Н. Милюков я др. Казалось бы, русский либерализм обслуживал передовую, капиталистическую идею, и ему суждено возрастающее влияние на широкие слои населения. Однако прочной социальной поддержки он не получил. Для главной фигуры тогдашней России - бедного крестьянина - капиталист, который представал в виде кулака, арендатора, ростовщика, был не меньшей опасностью, нежели столь привычный для него помещик, с которым взаимоотношения были даже несколько проще, чем с прижимистым и вездесущим сельским буржуа. Примечательно, что в начале XX в. русский консерватизм, несмотря на то, что в состав этого направления входил и такой великий писатель как Ф.М Достоевский, не имел почти никакого международного политического влияния и был предназначен для внутреннего потребления. Русский же либерализм носил характер догоняющей, подражательной идеологии и за пределами России имел воздействие не большее, чем консерватизм. В самой России лозунг "Вперед, к победе капитализма!" в начале XX в. имел незначительное число сторонников. Не поддерживала его и великая русская литература. Третье общественно-политическое направление - русский левый радикализм заявил о себе тоже при Александре I, и в 20-х гг. можно говорить о зарождении русского революционного движения как внутренней потребности русского общества и как о реакции на резкий поворот в 1820 г. Российское революционное движение зародилось в верхах, его представителями были дворяне, нередко из довольно родовитых семейств. Но будучи изначально дворянским, русское революционное движение в первое время отчетливо ставило задачи буржуазной революции. Лишь в конце 40-х гг. XIX в. в нем заметны ростки новой идеологии, которая получила название русского (крестьянского, общинного) социализма. Примечательно, что к нему пришло почти одновременно несколько деятелей русского освободительного движения - А.И. Герцен, М.А. Бакунин, М.А. Фонвизин и некоторые петрашевцы. Появление теории русского крестьянского социализма свидетельствовало о неудовлетворенности ее создателей еще господствовавшими тогда феодальными порядками и вероятным переходом страны к нежеланному ими капитализму. Тот факт, что эта теория стала преобладать в русском революционном движении сразу после Крестьянской реформы 1861 г., не мог быть случайностью и свидетельствовал о решительном .неприятии его деятелями капиталистического пути развития страны. Сумма коллизий социального, национального и политического характера, накапливавшихся в пореформенный период, вела к усилению этой идеологии во все более широких слоях русского общества, что свидетельствовало о наличии для нее благодатной почвы. Русское революционное движение развивалось в крайне неблагоприятных политических условиях, в рамках многолетнего подполья, нелегальщины и, тем не менее, рост его был постоянным и весьма значительным. Если исходить из известного положения о трех этапах российского освободительного движения, то за первые 35 лет (1825-1861 гг.) исследователи выявили около 1 тыс. деятелей революционного движения (по данным В.А. Дьякова - 951 человек12^, по нашим подсчетам - 974)129, не считая участников польского освободительного движения. За следующие 35 лет (1861-1895 гг.) удалось выявить примерно 25 тыс. деятелей русского революционного движения'3", произошел рост в 25 раз. Но еще более стремительно возросло число участников революционного движения позже. Только летом !917 г. в левых революционных организациях и партиях состояло примерно 1 млн. 200 тыс. членов, причем наиболее многочисленной была партия эсеров. Всего же участников революционного движения с 1895 по 1917 гг. было значительно больше. Их число увеличивалось фактически в геометрической прогрессии, что не могло быть фактором случайности и отражало закономерности развития русского общества. Если учесть, что городское население росло лишь в арифметической прогрессии, а ликвидация неграмотности еще медленнее, то на каком-то временном отрезке между ними должен был произойти острый конфликт. Он и вылился в три русские революции начала XX в. Русский левый радикализм не был абсолютно цельным и неразделенным общественно-политическим направлением. В нем прослеживается несколько течений, из которых наиболее значительными были социально-революционное, социал-демократическое и анархистское. Социально-революционное течение поначалу было представлено деятелями народнического плана и строило свои концепции на неприятии русского капитализма. Один из видных представителей либерального крыла русского народничества В.П. Воронцов развитие капитализма в России рассматривал как явление вредное, регрессивное и искусственно насаждаемое правительством131. При том, что народнические концепции шли вразрез с реальными процессами в стране, в них нашли отражение и некоторые верные наблюдения, В.П. Воронцов, признавая позитивные достижения капитализма на Западе, считал, что в России сконцентрировались отрицательные стороны международной, капиталистической эволюции хозяйства, что страна будет находиться в подчиненном положении, и потому русский капитализм не может быть движущей силой ни в экономике, ни в политике. Он считал, что капиталистическим путем Россия не сможет достичь должной степени промышленного развития132. Вступившие в полемику с народниками молодые русские социал-демократы, увидевшие реальные плоды русского капитализма, рассматривали его как явление неизбежное, но временное, которое сменят другие отношения антиэксплуататорского характера. Русские социал-демократы взяли за основу учение К. Маркса и считали его вполне применимым для своей страны. Интересные свидетельства оставил С.Н. Булгаков - видный религиозный философ. В 1904 г. он писал: "После томительного удушья 80-х годов марксизм явился источником бодрости и деятельного оптимизма, боевым кличем молодой России, как бы общественным ее бродилом. Он усвоил и с настойчивой энергией пропагандировал определенный, освященный вековым опытом Запада практический способ действий, а вместе с тем он оживил упавшую было в русском обществе веру в близость национального возрождения, указывая в экономической европеизации России верный путь к этому возрождению"133. Именно представители леворадикального направления разработали наиболее приемлемую для большинства крестьянства, выступавшего против частной собственности на землю134, аграрную программу. Они же разработали и наиболее устраивавшую нерусское население страны национальную программу, основанную на лозунге права наций на самоопределение и принципе федерализма, первоначально принятого партией эсеров. Социал-демократы создали программу по рабочему вопросу, соответствующую требованиям рабочего класса. Левая Россия предложила и новую форму государственного устройства в виде республики Советов еще в 1905 г., организовав 62 Совета, тесно связанных с традициями сельской общины и волостных сходов. Примечательно, что даже в рядах послеоктябрьской эмиграции, в целом весьма поправевшей, были слои, прежде всего сменовеховцев и евразийцев, видевшие в русской революции очистительную бурю, которая одна "могла вывести Россию к новой жизни и которой необходимо поэтому подчиниться»135. Вместе с тем, в целом русское общественное движение было расколото не только на три основные общественно-политические направления. Четкие различия обозначились и внутри каждого из них. Причины этих расколов были различными. Если обратиться к левому направлению, то между большевиками, сен-симонистами, эсерами-эгалитаристами, меньшевиками-фурьеристами и анархистами-антиэтатистами имелись, конечно, и серьезные теоретические различия. К ним добавились организационные разногласия и, конечно, постоянная работа охранки, делавшей все для разобщения сил левого фланга136, Все это привело к распаду комитетов революционных организаций после Февральской революции'37 и стало источником затянувшейся Гражданской войны. Хотя нужно отметить и более ранние попытки объединения левых и левоцентристских организаций и партий. На Парижскую конференцию в сентябре 1904 г. было приглашено 18 революционных и либеральных организаций, но приглашение приняли лишь 8I3S. Уже тогда было ясно, что объединить революционеров и либералов не удастся. И в этих условиях свою судьбу постепенно предпочитают самостоятельно решать довольно широкие народные массы. Собственно, очередной общественный подъем отмечается еще с 1891 г., толчком к которому стал сильный голод, а поводом - ряд общественных акций. Особенность этого подъема в том, что он не имеет аналогов в российской истории по своей продолжительности и степени вовлечения различных людских потоков. Подъем продолжался с 1891 до революции 1905-07 гг. включительно. Он сопровождался небывалым ростом рабочего движения, прежде всего стачечной борьбой. Если в 1881-1890 гг. было учтено примерно 450 различных выступлений рабочих, то лишь в 1901 г. было 353 стачки, а в 1903 г, этих стачек было уже 1382139. Мировой аграрный кризис и стремительное падение цен на хлеб при завышенных земельных ценах140 больно ударили по крестьянству, и вызвали небывалое за все пореформенное время крестьянское движение. Генерал А.И. Деникин писал: "Деревня с 1902 и до конца 1907 года, в особенности в Поволжье и Прибалтике, поджогами и разграблением помещичьих имений и захватами их угодий пыталась разрешить исключительно аграрную проблему - крестьянского малоземелья, значительно осложненную низким уровнем земледельческой культуры. Крестьянское восстание, начавшееся весной 1902 г. в Полтавской и Харьковской губерниях, охватило 174 сельские общины и повлияло на многие другие губернии страны. Не случайно около тысячи крестьян было предано суду142. Это восстание произошло за три года до революции 1905 г. Октябрьской революции 1917 г. тоже предшествовало широкое крестьянское движение того же года. В этих условиях нечего удивляться тому, что участники рабочего и крестьянского движений предпочли объединиться не с консерваторами и либералами, стремившимися к совместным выступлениям, а с деятелями леворадикального направления, уже давно проводившими агитацию в народе. Как отмечается в литературе, во время выступления 1902 г. стало заметно изменение отношения крестьян к студентам-революционерам, в которых они увидели своих союзников143. Примечательно, что и за рубежом деятели русского революционного движения имели значительно большую общественную поддержку, нежели русские либералы и консерваторы. В международном анархистском движении лидерами были русские революционеры М. Бакунин, П. Кропоткин, В. Черкезов. Давнее и основательное влияние в различных левых зарубежных организациях имели народовольцы'44, а затем и социалисты-революционеры; русские социал-демократы занимали серьезные позиции во II Интернационале и оказывали заметное влияние на развитие теории марксизма. В защиту русских революционеров открыто выступали выдающиеся писатели - В. Гюго, Ж. Верн, Б. Шоу, О. Уайльд, М. Твен и др. Марк Твен с восхищением писал о русских революционерах, подчеркивая при этом: "Какое величие души! Я думаю, только жестокий русский деспотизм мог породить таких людей! По доброй воле пойти на жизнь, полную мучений, и в конце концов на смерть только ради блага других - такого мученичества, я думаю, не знала ни одна страна, кроме России. История изобилует мучениками, но кроме русских, я не знаю таких, которые, отдавая все, совсем ничего не получали бы взамен"145. Несмотря на то, что царское правительство с каждым годом увеличивало расходы на борьбу с революционным движением, всячески преследовало его деятелей, вес и влияние революционной России с каждым годом возрастали. В условиях, которые создавались для социальной и политической революции, верх могла взять лишь общественная сила, основательно к этой революции подготовившаяся. И поэтому нужно было не преграждать дорогу революции, что было бессмысленно, а действительно к ней готовиться. И подготовились к ней именно левые силы, имевшие более привлекательные программы, наладившие связи в массах и обладавшие организациями и партиями. Любопытно, что в середине ноября 1916 г. великий князь Михаил Михайлович направил из Лондона письмо Николаю II, где писал: "Я только что возвратился из Букингемского дворца. Жоржи [английский король Георг] очень огорчен политическим положением в России. Агенты Ителлидженс Сервис, обычно очень хорошо осведомленные, предсказывают в России революцию. Я искренне надеюсь, Ники, что ты найдешь возможным удовлетворить справедливые требования народа, пока еще не поздно". После Февраля 1917г. именно деятели революционного движения пользовались наибольшим доверием в народе, и не случайно выборы в Учредительное собрание дали левым партиям более 85% поддержки. В России не было альтернативы революции. Тот факт, что мировая история знает примерно 100 различного рода революций, свидетельствует об их объективности и неодолимости, и Россия с противоречиями, более значительными, чем в Англии или во Франции накануне их буржуазных революций, не была и не могла стать исключением. Именно Россия породила самую грандиозную революцию XX столетия, и даже такие авторы как Ричард Пайпс, откровенно заявивший о своих либерал - консервативных взглядах, вынуждены были признать русскую революцию "бесспорно самым значительным событием настоящего столетия”. Один из деятелей послеоктябрьской эмиграции, профессор В.В. Зеньковский в свое время подчеркивал: "Даже до 1917 г. многие сознавали в России великую ее внутреннюю неустроенность, чувствовали, что нам предстоят великие испытания. Теперь, когда эти испытания наступили, для нас ясно, что они не явились случайными, что они давно грозили нам, хотя мы и обольщались нашим благополучием". Размещено на Allbest.ru |
||||||||||||||||
Курсовые
на любую тему от 500 р! Работа
без посредников, сроки от 1 дня,
бесплатная доработка
заказа!author24.ru Заказать
диплом на отлично! Дипломные
работы на заказ от 8900руб.Мы
экономим Ваше время.reshaemvse.ru 
Используйте
данную ссылку, чтобы на вашей странице
в социальной сети сообщить о найденной
полезной информации или поделиться
с посетителями вашего сайта (блога).
Или кликните по кнопке
База
знанийСистема
для хранения и управления
знаниями и данными.Адрес и телефон vector.ru
Cтуденты,
аспиранты, молодые ученые, использующие
базу знаний в своей учебе и работе,
будут вам очень благодарны