1.5. Новая французская институциональная

экономическая теория

В наиболее развернутом виде программа новой французской институциональной экономической теории (НФИЭТ) приведена в работах представителей экономики соглашений (Л. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан, Р. Буайе), самого молодого и переживающего бурное развитие направления инсти­туционального анализа. Экономика соглашений сформировалась в отдельное направление в середине 1980-х годов во Франции из представителей неоклассики, социологии, постмарксистской теории регуляции и философии.

Специфика нового французского институционализма состоит в том, что рыночная экономика исследуется не как отдельно взятый объект, а как подсистема общества. Последнее рассматривается с точки зрения анализа различных «институциональных подсистем» («миров»), каждая из которых характеризуется особыми способами координации между людьми – «соглашениями» – и особыми требованиями к действиям людей – «нормами поведения». Норма – это предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и направленное на поддержание порядка в системе взаимодействий; соглашения – наиболее общие рамки взаимодействия между индивидами³⁰.

В подходе новых французских институционалистов выделяются следующие институциональные подсистемы³¹.

1. Рыночная подсистема, включающая в себя «рынок», анализируемый в неоклассической теории. Объектами, функционирующими в рыночной подсистеме, являются добровольно обмениваемые товары и услуги. Основную информацию об этих товарах предоставляют цены. Поведение субъектов должно быть рациональным. Координация действий осуществляется через достижение равновесия посредством функционирования ценового механизма. Здесь интересен тот аспект, что выполнение норм поведения в рыночной подсистеме оказывается необходимым условием рационального действия.

2. Индустриальная подсистема, состоящая из промышленных предприятий. По мнению новых французских институционалистов, рынок никогда не является местом производства, в отличие от предприятия. Это один из ключевых пунктов их учения. В индустриальной подсистеме объектом является стандартизированная продукция, а основную информацию несет не цена, а технические стандарты. Координация деятельности осуществляется через функциональность и согласованность отдельных элементов производственного процесса. Таким образом, индустриальный мир – это материальная основа общественного производства.

3. Традиционная подсистема, включающая персонифицированные связи и традиции, преобладает в традиционных обществах. В этой подсистеме важную роль играет разделение на «своих» и «чужих» и личная репутация. Деятельность участников данной подсистемы направлена на обеспечение и воспроизводство традиций. К традиционной подсистеме можно отнести не только отношения внутри и между домохозяйствами, но и, например, мафию и прочие криминальные группы.

4. Гражданская подсистема, базирующаяся на принципе подчинения частных интересов общим. В рамках этой подсистемы функционируют государство и его учреждения (полиция, суды) и многие важные общественные организации (например, церкви).

5. Подсистема общественного мнения, в которой координация деятельности строится на основе наиболее известных и привлекающих всеобщее внимание людей и событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые финансовые рынки, где большую роль играет ориентация на среднее мнение.

6. Подсистема творческой деятельности, в которой основной нормой поведения является стремление к достижению неповторимого, уникального результата. К данной подсистеме относится такая сфера общественной жизни, как искусство.

7. Экологическая подсистема, где координация действий осуществляется в соответствии с природными циклами и направлена на поддержание «баланса окружающей среды». Соответственно объектами деятельности являются различные природные объекты.

Таким образом, рациональность и стремление к рыночному равновесию новыми французскими институционалистами трактуются лишь как «частные случаи». Каждый хозяйствующий субъект одновременно функционирует в нескольких «мирах». Например, любая фирма действует в «рыночном мире», когда занимается сбытом своей продукции, и в «индустриальном мире», когда непосредственно организует производство. Особые проблемы возникают на «стыке» различных «миров» или «соглашений», т.е. в ситуации, когда одно и то же взаимодействие может потенциально осуществляться на основе норм поведения разных подсистем.

Новая французская институциональная экономика допускает изменения в твердом ядре неоклассики:

 возможны несколько точек равновесия, причем они не обязательно совпадают с точками оптимума по Парето, а также равновесия вообще может не существовать;

 используется теория неполной рациональности Г. Саймона, предполагающая, что индивид не способен не только собрать всю информацию о ситуации на рынке, но и обработать ее оптимальным образом, а также принцип оптимизации заменяется принципом удовлетворительности;

 ставятся под сомнение экзогенный характер предпочтений и их стабильность: институты задают рамки восприятия интересов, но в то же время индивиды способны изменить институциональные рамки.

Действительно, первое отличие экономики соглашений (например, от теории общественного выбора, т.е. от НИЭТ) заключается в объяснении природы норм на основе исследований в области социологии и герменевтики как науки об интерпретации, а не на основе экономического импе­риализма. Второе отличие касается характера исследуемых норм. Экономика соглашений интересуется не столько юридическими и фиксиру­емыми формальным образом нормами, сколько соглашениями – совокупностями неформальных норм, составляющих «правила игры», по которым осуществляется взаимодействие между людьми в той или иной сфере их деятельности. Третье отличие – взамен тезиса об универсальности норм рыночного поведения экономика соглаше­ний постулирует существование множества форм координации, множества соглашений. Таким образом, НФИЭТ и в ее лице экономика соглашений пытается найти компромисс между методологическим индивидуализмом и институциональным детерминизмом.

Выводы. Спектр современных институциональных теорий от неоклассики до старого институционализма можно представить следующим образом (рис. 1.3).

Традиционная институцио-нальная теория

Эволюци- онная экономичес- кая теория

Новый французский институцио-нализм

Новая институцио-нальная эко­номическая теория

Неоинститу-ционализм

Неоклас-сическая теория

Рис. 1.3. Расположение основных направлений

современного институционализма

Ближе к традиционному институционализму находится эволюционная экономическая теория. Новый французский институционализм и новая институциональная экономическая теория находятся в центре спектра. Рядом с неоклассической теорией – неоинституционализм, охватывающий те теории, которые придерживаются жесткого ядра неоклассики. О. Фавро называет их «расширенной стандартной теорией», а С. Уинтер использует термин «ортодоксия рабочих материалов» для обозначения новейших исследований, проведенных те­оретиками, работающими в рамках модели оптимизирующего поведения.

___________________

1. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследова­тель­ских программ. – М., 1995. – С. 79–89.

2. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. – М.: Дело ЛТД, 1993. – С. 4.

3. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – С. 19–20.

4. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. – Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2000. – Гл. 1. http://www.ie.boom.ru.

5. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 27.

6. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика / Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1990. – С. 22, 25.

7. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // ТНЕSIS. – 1994. – Т. 2. Вып. 4. – С. 67.

8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. – М.: Дело Лтд, 1994. – С. 657; Негиши Т. История экономической теории: Учебник / Пер. с англ.; Под ред. Л.Л. Любимова и В.С. Автономова. – М.: АО «Аспект Пресс», 1995. – С. 36.

9. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. – С. 145, 148–149; История экономических учений (современный этап): Учебник / Под. общ. ред. А.Г. Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 91–92.

10. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии: на примере Франции. – М.: Наука, 1999. – Гл. 2–3.

11. См., например: Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопр. экон. – 2000. – № 6. – С. 126–145; Всемирная история экономический мысли /МГУ; В.Н. Черковец и др. – М.: Мысль, 1989, 1990. – Т. 3. – Гл. 12. – С. 208–218; Т. 4. – Гл. 30.– С. 472–478.

12. Сажина М.А. Указ. соч. – С. 149.

13. История экономических учений… – С. 259–260.

14. Там же. – С. 266–267.

15. Там же. – С. 268.

16. Там же. – С. 270.

17. Там же. – С. 198–200.

18. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – С. 689.

19. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса. – СПб.: Лениздат, 1994. – С. 51–63.

20. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику «Институциональная экономика») // Вопр. экон. – 1999. – № 1. – С. 126.

21. Furubotn E.G., Richter R. The New Institutional Economics: An Assessment // The New Institutional Economics. Introduced and edited by E.G. Furubotn and R. Richter. – Texas A&M University Press, College Station, 1991. – P. 4–5.

22. Эггертссон Т. Указ. соч. – С. 20–21, 44.

23. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода. – М.: ТЕИС, 2003. – С. 35.

24. История экономических учений… – С. 231–232; Hodgson G.M. Institutionalism, «Old» and «New» // The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. – England: Edward Elgar Publishing LTD, 1994. – V. 1. – P. 399–401.

25. История экономических учений… – С. 260–261.

26. Например: Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. Д. С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – Гл. 10; Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопр. экон. – 1994. – № 5. – С. 4–20.

27. См.: Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопр. экон. – 1997. – № 3. – С. 42–57.

28. Hodgson G.M. Evolution, Theories of Economic // The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. – England: Edward Elgar Publishing LTD, 1994. – P. 218–223; История экономических учений… – С. 272–274.

29. Розмаинский И.В. История экономических учений. Тема № 8. Институционализм. Режим доступа: .http://www.institutional. boom.ru/hist_ metod. htm.

30. Олейник А.Н. Указ. соч. – С. 43–45.

31. См.: Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопр. экон. – 1997. – № 10. – С. 69–84; Олейник А.Н. Указ. соч. – Лекция № 3; Розмаинский И.В. Указ. соч. Режим доступа: http://www.institutional.boom.ru/hist_metod.htm.