опыт трансформации старопромышленных городов / ЧНЧ 2012-2013 (часть1)

Вологодскому региону можно отнести собственно Вологду, Кубеноозерье, Белозерье, Пошехонье, а также Устюжну, Великий Устюг, Тотьму, Сольвычегодск с прилегающими территориями.

В пределах субрегионов существовали локальные центры, вокруг которых формировались ареалы, обладавшие специфическими чертами историкокультурных традиций. Термин ареал (от лат. аrea – площадь, пространство) обозначает область распространения каких-либо явлений, в том числе и культурных традиций. Поэтому данное понятие применимо по отношению к местности, в пределах которой на протяжении столетий существовали устойчивые элементы художественной культуры (например, иконописания), отличные от элементов художественной культуры соседних областей.

Среди субрегионов Вологодского региона особое место принадлежит Пошехонью. Термин «Пошехонье», предположительно, является гидронимом фин- но-угорского происхождения [16, c. 422]. Пошехоньем обозначают земли, расположенные по реке Шексне (левый приток Волги). Земли Пошехонья занимают пограничное положение относительно указанных выше субрегиональных образований. Северная часть Пошехонья находится в пределах нынешней Вологодской области, которую традиционно включают в понятие Русского Севера, а южная часть – в Ярославской области, она теснейшим образом связана с Верхневолжским регионом. Северные границы Пошехонья граничат с Белозерьем (Белозерским краем)

– местностью, географическим центром которой является Белое озеро. Поскольку река Шексна берет начало из Белого озера, географически и исторически Белозерье и Пошехонье связаны друг с другом.

Ряд исследователей выделяет особую географическую зону – Заволжье, включающее территории в верхнем течении Волги (Косторомской, Романовский, Угличский и Ярославский уезды), а также примыкающие к ним земли волжского левобережья (Белозерский, Галичский и Пошехонский уезды). Термин «Заволжье» хорошо отражает географическое и историко-культурное своеобразие указанных территорий: по типу хозяйственной деятельности заволжские уезды сближались с районами Русского Севера, а экономически были теснее связаны с центральными уездами России [15, c. 156 – 157].

Возникший в среднем течении р. Шексны, при впадении в нее притока Ягорбы, Череповецкий Воскресенский монастырь со второй половины XIV в. становится важнейшим локальным центром духовной культуры края. Вокруг монастыря со временем основываются пустыни, погосты, в которых концентрируются произведения народного искусства и иконописи. Применительно к Череповецкому ареалу в науке и литературно-обиходном языке употребляются термины «Череповецкий край», «Череповецкая округа» [9; 10].

Археологические исследования начиная с 80-х гг. XX в. убедительно доказали, что во II половине I тыс. на территории современного Череповца располагалось несколько древних стоянок, в XI – XII вв. их количество увеличилось примерно до десятка поселений. Наиболее тесные связи местное население

поддерживало с Поволжьем и Прикамьем, хотя встречаются и элементы культуры прибалтийских финнов. Крупные населенные пункты: Октябрьский мост и Луковец являлись центрами высокоразвитого ремесла и вели международную торговлю [9, с. 7].

Начало массового проникновения славян в Белозерье, к которому принадлежала Череповецкая округа, относится, видимо, к ХI в. В состав Ростово-Суз- дальских владений Белоозеро вошло, вероятно, после 1024 г. [9, с. 16]. Речные системы Шексны и Мологи, сближавшие Балтийское и Белое моря с Волгой, представляли интерес и с торговой, и с военной точки зрения для Новгорода и Ростова с Суздалем в продвижении на Север, в бассейн Сухоны и Северной Двины [3, с. 5]. На территории Пошехонья славянская колонизация исходила из новгородских и ростово-суздальских земель. По водоразделу рек Суды и Колпи проходила граница этих колонизаций [1, с. 7 – 8]. Проникновение древнерусского населения в бассейн Шексны привело к появлению погостов и десятков небольших селищ во второй половине XI – XII вв. Археологи отмечают, что наиболее древние города возникли в западной части нынешней Вологодской области – т.е. в рассматриваемом ареале [2, с. 26]. Первая церковь в Череповецком ареале – Успенская, была построена, видимо, в XII веке на реке Андоге [7, с. 25]. Белозерье обособилось от Ростовского княжества после нашествия Батыя на Севе- ро-Восточную Русь в 1238 г. В XIII столетии речные районы Руси отделялись друг от друга обширными лесными дебрями, которые образовали своеобразные рамки для удельного дробления [6, с. 309]. Археологи отмечают, что только с XIV в. начинается освоение водоразделов [9, с. 21]. Следовательно, формирование локальных историко-культурных центров было изначально обусловлено, в значительной степени, географическим фактором. Кроме того, расселение русских переселенцев шло мирным путем, причем в ареале, с уже сложившимися определенными культурными традициями.

В XIII в. в связи с монголо-татарским нашествием, из центра Руси на окраины переселяется масса населения, способствуя возникновению населенных пунктов по рекам Шексне и Мологе [3, с. 12]. По словам В.О. Ключевского, главная масса русского народа, отступив перед внешними опасностями к Оке и Верхней Волге, собрала свои разбитые силы, окрепла в лесах центральной России, спасла свою народность [6, с. 258]. Современная система расселения сельского населения региона, видимо, складывается в общих чертах в конце XIII – XIV вв. К концу XVI в. на берегах Шексны и в отдалении от нее находятся уже десятки населенных пунктов [9, с. 21]. Территория будущего Череповецкого уезда входила в Белозерское княжество вместе с Кирилловским, Белозерским, частями Пошехонского и Карголомского уездов. Самостоятельность Белозерского княжества ослабляется со времен Ивана Калиты. В 1389 г. Дмитрий Донской завещает Белозерье своему сыну Андрею, оно становится уделом московских князей. В XIV – XV вв. пределах Белозерского княжества выделяются уделы: Кемский, Сугорский, Ухтомский, Судский, Шелешпанский, Андожский, Вадбольский,

Белосельский, Карголомский [6, с. 316]. Независимость края полностью завершается в 1486 г., когда удельный князь Михаил Андреевич Верейский завещает Белозерский удел Ивану III [3, с. 17].

ВXIV – XVI вв. идет активный процесс образования пустыней и церквей на Русском Севере. Как известно, в этом плане была велика роль ТроицеСергиева монастыря. Одна из линий колонизации шла по реке Шексне на Белоозеро. Вся территория Белозерья, Пошехонья и Кубеноозерья до конца XIV в. находилась в ведении ростовских архиереев. Позднее отдельные центры и монастыри передавались из Ростовской епархии в состав Новгородской, Вологодской, Пермской епархий, а также в ведение Московского митрополичьего и патриаршего дома. Череповской (Череповецкий) Воскресенский мужской монастырь, основанный иноками Феодосием и Афанасием, был домовым митрополичьим и ставропигиальным. В XVII в. к нему было приписано несколько небольших пустынь.

Центром обширного края, на территории которого находился Воскресенский монастырь, в административном, политическом и экономическом отношении являлся Белозерск – уездный город. Централизация управления Белозерского края сложилась уже к 1488 г. Волостные границы внутри уезда постоянно колебались: волость могла расти с течением времени [3, с. 18 – 19]. Например, в 1449 г. князь Михаил Андреевич пожаловал Воскресенскому монастырю деревню Матуринскую. Одним из первых крупных монастырских владений было также село Федосьево. В дальнейшем Череповецкая монастырская волость включала обширные территории. Великие князья благоволили монастырю [12, с. 14 – 15]. Череповецкий край находился на главнейшей экономической оси того времени – Московско-Беломорс- ком пути, занимая центральное положение по отношению к Москве и Белому морю, а Белозерский рынок был очень оживленным [3, с. 31, 39].

Относительная обособленность разделенных непроходимыми лесами и болотами средневековых локальных центров приводила, порой, к формированию в рамках сравнительно небольших территориальных образований нескольких ярко выраженных этнографических, антропологических и диалектных зон. Этим объясняется, например, существенное отличие с этнической точки зрения населения западных и центральных районов Вологодчины даже на рубеже XIX – XX вв. [4, с. 61]. Выгодное географическое положение Череповецкого ареала играло важную роль и с точки зрения экономического развития, и с точки зрения формирования культуры. Русское население края развивало связи с городами Верхней Волги: Ростовом Великим, Тверью, Угличем, а в дальнейшем – с Москвой. То есть наиболее оживленные пути проходили в том же направлении, что и у древних обитателей этих мест.

ВXIV – XVII вв. в Череповецком ареале создаются уникальные иконописные произведения, объединенные устойчивыми родственными признаками, которым присущи некоторые черты верхневолжской художественной традиции [14, с. 251 – 263]. В значительно меньшей степени просматривается связь с

иконописью Великого Новгорода. Учитывая то, что в средние века важнейшую роль играли именно водные пути, а не сухопутные, подобную особенность можно обосновать исторически сложившимися стабильными культурными контактами местных, достаточно крупных художественных центров, с иконописными школами таких городов как Тверь или Ростов Великий. Кроме того, подобные произведения могли появиться только при условии существования в крае значительных очагов духовной культуры. Таким средоточием духовного просвещения ареала являлся в XIV–XVIII вв. Череповецкий Воскресенский монастырь.

Литература

1.Башенькин А.Н. Сельское расселение в Белозерье X–XIII вв. // Сельское расселение на Европейском Севере: Межвузовский сборник научных трудов. – Вологда, 1993.

–С. 7 – 9.

2.Башенькин А.Н. Вологодская область в древности и средневековье // Вологда: Историко-краеведческий альма-

нах. – Вологда, 1997. – Вып. 2. – С. 5 – 35.

3.Виноградов Г.И. История Череповецкого края. – Белозерск, 1925.

4.Власова И.В. Вологодская земля и ее население: этническая история XII–XX вв. // Вологда. Краеведческий альманах. – Вологда, 1997. – Вып. 2. – С. 47 – 62.

5.Еремеев С.Т. Железные промыслы в Череповецком крае (X– XI вв.) // Череповец. Краеведческий альманах. –

Вологда, 2002. – Вып. 3. – С. 10 – 14.

6.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. – М., 1993. – Кн. 1. – С. 309.

7.Коровкин А.Д. Описание Череповецкого уезда. –

СПб., 1898.

8.«Культура Русского Севера» в рамках федеральной целевой программы «Культура России 2006– 2010 гг.» //

Ленинградская область. – URL: http://www.lenobl.ru/-

presscentre/pressrel/?id=19785 (дата обращения: 20.08.2012) 9. Кудряшов А.В. Средневековая история Череповецкой округи по археологическим данным // Череповец. Краеведческий альманах. – Вологда, 1999. – Вып. 2. –

С. 5 – 22.

10.Кудряшов А.В. Череповесь – Череповец. К вопросу

опроисхождении названия города // Череповец: Краеведческий альманах. – Вологда, 2002. – Вып. 3. – С. 5 – 9.

11.Пермиловская А.Б. Проблема сохранения культурных ландшафтов сельских исторических поселений Рус-

ского Севера // Регинология. – 2011 – № 2. – URL: http://- regionsar.ru/node/746?page=0,0 (дата обращения:

20.08.2012)

12.Петров Лука. Краткое описание Череповского Воскресенского, упраздненного и в городской собор обращенного Монастыря // Научный архив ЧерМО. – Ф. 8. – Оп. 4. – Д. 54).

13.Писцовые книги Верхнего Заволжья / Сост. Зинченко М.Ю., Беликов В.Ю., Воскобойникова Н.П., Иванова Г.А., Кадик А.В. – М., 2010. – С. 9.

14.Рыбаков А.А. Вологодская икона. Центры художественной культуры земли Вологодской XIII – XVIII ве-

ков. – М., 1995. – С. 251 – 261.

15.Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. – М., 1962.

–С. 156 – 157.

16.Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в четырех томах. – М., 1964–73. – Т. IV. – С. 422.

17.Хрусталев М.Ю. Воскресенский Череповецкий монастырь по архивным и иконографическим источникам XVIII–XX веков // Череповец: Краеведческий альманах. –

Вып. 2. – Вологда, 1999. – С. 31 – 51.

Национальный состав населения Вологодской области (согласно переписи населения 2010 года): Русские - 96,56 %. Украинцы - 0,97 %. Белорусы - 0,39 %. Другие - 2,08 %. Всего на Вологодчине проживают представители 110 этносов и народностей [1]. Вологодская область стоит на первом месте среди всех других регионов РФ по доле русского населения. Именно поэтому в нашем регионе особенно остро стоит вопрос сохранения национальной идентичности представителей народов, численность которых невелика.

«Этническое самосознание – это результат существования этнической общности, ее внешнее проявление» [2].

Типичная форма существования диаспоры - об- щина-анклав, членов которой объединяет общая ментальность. Община складывается в районах компактного проживания «этнофоров» как стратифицированный социальный организм с групповым сознанием. Самоощущение переселенцев как «чужих» по отношению «коренному населению» вызывает их стремление объединиться в общину. Это состояние нестабильности прекращается лишь во второмтретьем поколении после иммиграции «только в результате межэтнической миксации, ассимиляции или превращения диаспорной общины в этнокультурное новообразование принимающего общества» [3].

По состоянию на 15.10.2010 в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области содержатся сведения в отношении 12 национальных общественных объединений, из них: 3 местных нацио- нально-культурных автономии, 6 региональных (областных) общественных организаций и 2 землячества

[4]:

∙Местная национально-культурная Автономия таджиков «ВАТАН» (Родина) города Вологды;

∙Местная национально-культурная Автономия белорусов города Вологды;

∙Местная национально-культурная Автономия казахов «ДОСТАР» (Друзья) города Вологды;

∙Вологодская региональная общественная организация «Культурно-просветительское общество «Полония», основными целями деятельности которой являются изучение польского языка, польской культуры и истории, обычаев и традиций польского народа.

∙Вологодская областная общественная организация «Общинный культурный центр «Шалом»

(«Мир»);

∙Вологодская областная общественная организация «Вьетнамская диаспора Вологодчины»;

∙Вологодская областная общественная организация «Азербайджанский культурный центр «Араз» («Наследие»);

∙Вологодская региональная общественная организация «Союз Армян Вологодчины»;

∙Вологодская областная общественная организация «Объединение украинцев»;

∙Вологодское региональное общественное движение «БЕЛОРУССКОЕ ЗЕМЛЯЧЕСТВО»;

∙Вологодская областная общественная организация «КАЗАХСТАНСКОЕ ЗЕМЛЯЧЕСТВО».

«Этническими являются ресурсы, которые основаны на идентификации человека с определенным этническим сообществом» [5]. В настоящее время эти ресурсы стали частью Интернет-пространства. Именно анализу Интернет-ресурсов этнических организаций Вологодской области и посвящена наша работа.

Информация обо всех этих организациях представлена на «Сайте Администрации Вологодской области» [6] в виде таблицы «Национальные общественные организации (по состоянию на 1 сентября 2012 г.)». Но этот сайт имеет, скорее, в силу своей принадлежности мультикультурную направленность

ине может характеризоваться как этнический. Упоминания о Местной национально-культурной

Автономии таджиков «ВАТАН» города Вологды можно найти на 149 сайтах, но наибольшее количество сведений о ее деятельности представлены на сайте «Общественные ресурсы Вологодской области» [7]. Однако и здесь показана только официальная информация: руководитель, адрес, телефон, электронная почта, цели и задачи, основные направления деятельности. На сайте заявлено, что «ВАТАН» «создает научные и учебные структуры, центры, курсы; организует и проводит семинары, конференции, симпозиумы, выставки и т.п.; пропагандирует достижения таджикской культуры, искусства, народного творчества, обычаев, исламской культуры» [8], однако, к сожалению, эта деятельность никак не освещается.

Точно так же представлены в Интернете и другие национальные общественные объединения: они не несут этнически актуальной информации, а значит, и не являются этническими Интернет-ресурсами. Оговоримся сразу, что это вовсе не означает, что все перечисленные общественные организации не выполняют заявленных ими функций. В Интернете мы можем встретить, в том числе и в СМИ, информацию о проводимых ими мероприятиях, благотворительных акциях и пр. Мы отмечаем лишь тот факт, что в Интернете нет специализированных ресурсов, освещающих эту информацию.

Пожалуй, единственным в полном смысле этническим Интернет-ресурсом является сайт региональной общественной организации «Союз армян Вологодской области» [9]. В качестве девиза на сайте и помещено высказывание царя Великой Армении Тиграна II (Великого): «Потеряв родной язык, ты потеряешь и себя и великих людей своей страны, и будущих потомков нашей Армении». Этой идеей необходимости сохранения собственной идентичности подчинены все разделы сайта: начиная от выбора представленных для освещения мероприятий и заканчивая списком книг армянских писателей, учебниками по истории и географии Армении.

Заметим, что все материалы сайта написаны на русском языке, а значит, можно предположить, что обращены и к тем армянам, которые просто не знают родной язык.

Тексты в разделе ИСТОРИЯ написаны в офици- ально-деловом стиле, причем официальность сообщений иногда нарочито подчеркнута: «После проведения официальных консультаций и встреч, с Консульством Республики Армения в Санкт-Петербурге, с общественными и административными структурами Вологодской области, был разработан механизм создания и регулирования организации. В результате чего в 2008 г. был учрежден «Союз армян Вологодской области», который является не коммерческой организацией, обладающей своей печатью, гербом, уставом» [10].

Большинство материалов сайта утверждает определенное противопоставление МЫ (члены «САВО»)

иОНИ («просто» армяне). Например, слова президента организации Заргаряна Гарлема Григорьевича к первому собранию: «Создавая, эту организацию, и вступая в ее ряды, мы берем большую ответственность на себя за свой народ и за будущее своих детей. И тем самым обязуемся сохранить и передать своим потомкам то, что создавалось в течение одиннадцати тысячелетий. Тот прекрасный генофонд, который передавался с молоком матери» [11]. Это, скорее, политический призыв, а не анализ конкретной ситуации.

Вкачестве особых достоинств сайта хочется отметить, что в работе над отбором и размещением материалом могут принимать участие все желающие. Для этого нужно зарегистрироваться на форуме и представить свои материалы.

Башкиры, узбеки, татары, живущие в Вологодской области, не имеют собственной этнической организации (что характерно для многих регионов РФ), но вместе с другими народами входят в местную религиозную организацию «Общество мусульман города Вологды». Материалы, размещенные на сайте этой организации, носят религиозный характер. Таким образом, в этом случае стремление к этнической

ирелигиозной идентификации совпадают. Такая тенденция является общей для большинства мусульман РФ.

У грузинской диаспоры Вологодской области нет зарегистрированной общественной организации и собственных сайтов; это, возможно, объясняется тем, что общероссийский сайт этого этнического объединения удовлетворяет потребности в получении ин-

формации [12]. Этот сайт в большей степени рассказывает о жизни, политике, истории метрополии, а российские новости рассматриваются только с точки зрения отношения с Грузией. Сайт существует в двух вариантах: на грузинском и русском языках. Видимо, для создателей сайта важно, чтобы в число посетителей входили и люди, не владеющие русским языком. Таким образом, осуществляется символическое воссоединение грузин, живущих по разные стороны границы.

Вологодское региональное отделение «Ассамблеи народов России» также имеет свой сайт [13]. Охарактеризовать этот сайт можно как Интернет-газету, в которой публикуются материалы, рассказывающие о жизни разных диаспор, проживающих на территории Вологодской области. К сожалению, материалы крайне редко обновляются. Так сегодня (28 сентября 2012 г.) там можно встретить новости года 2010. Также обращает на себя внимание то, что материалы сайта, даже находящиеся в одном разделе, стилистически неоднородны, что создает впечатление разрозненности, даже какой-то небрежности.

Таким образом, следует отметить, что количество и качество этнических Интернет-ресурсов и заставляет задуматься о необходимости создания сайтов, где представители разных народов, живущих на территории нашего региона смогут получить необходимую информацию, которая позволит не только сохранить национальную самоидентичность, но и осознать богатство и разнообразие культурных традиций других этносов, что, в свою очередь, несомненно, будет способствовать снижению уровня межэтнической напряженности.

Литература

1. Сайт информационного агенства «СеверИнформ». – URL: http://www.severinform.ru/ (дата обращения

28.09.2012).

2.Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. – М., 1989. – С. 27.

3.Левин З.И. Менталитет диаспоры. – М., 2001. – С. 10.

4.Официальный баннер Министерства юстиции РФ. –

URL: to35.minjust.ru/sites/to35.minjust.ru/.

5.Фирсов Е.Ю. Российские армяне и их исследователи

//Этнографическое обозрение. – 2006. - № 1. – С. 83.

6.Портал Правительства Вологодской области. – URL :

www.vologda-oblast.ru.

7. Общественные ресурсы Вологодской области. –

URL: http://orvo35.ru/main/page/1332308613.

8. Общественные ресурсы Вологодской области. – URL: http://orvo35.ru/main/page/1332308613.

9.Сайт региональной общественной организации «Союз армян Вологодской области». – URL : http://savo35.ru/.

10.Сайт региональной общественной организации

«Союз армян Вологодской области». – URL:

http://savo35.ru/history/.

11. Сайт региональной общественной организации «Союз армян Вологодской области». – URL:

http://savo35.ru/history/.

12. Сайт организации «Союз грузин России». – URL :

http://www.georgians.ru.

13. Сайт Вологодского отделения организации «Ас-

самблея народов России». – URL : http://people35.ru/.

Во второй половине 40-х годов распространяется практика включения в ежегодные отчеты о работе музеев наиболее ярких и показательных отзывов музейных посетителей из «Книги отзывов и предложений». Тем самым, музейные работники стремились подчеркнуть успехи в своей работе, а также акцентировать внимание вышестоящих органов на музейных проблемах.

Анализируя отзывы посетителей, сотрудники музеев получили возможность в той или иной степени, составить представление об общих впечатлениях посетителей о музее, о наиболее понравившихся отделах и экспозициях и увидеть существующие недостатки в работе музея. Подобная форма изучения музейной аудитории становиться одной из основных на последующие несколько десятилетий.

В1948 г. Комитетом по делам культурно-просве- тительных учреждений при Совете Министров РСФСР утверждается типовая схема для составления годового отчета музея, в которой музейному руководству настойчиво рекомендовалось в одном из разделов отражать сведения о посещаемости музея, контингенте посетителей, методах популяризации музея среди городского и сельского населения [13]. Тем самым органы управления музейным делом в определенной степени обязывали музеи наладить систему учета посещаемости и заняться вопросами изучения музейной аудитории.

Вконце 40-х – начале 50-х годов руководители музеев области все чаще подвергаются острой критике со стороны органов управления культурой за невысокую посещаемость музеев и низкий процент доли организованного посетителя. Перед музея области ставиться задача в кратчайшие сроки значительно увеличить посещаемость, особое внимание при этом уделив повышению количества проводимых экскурсий и улучшению качества обслуживания посетителей [14].

Вначале 50-х гг. в Череповецком краеведческом музее предпринимаются первые попытки изучения запросов посетителей посредством организации в музее специальных конференций. В 1955 г. среди посетителей музея проводиться конференция на тему: «Что ждут посетители от музея?» [15]. Однако в целом вопросам изучения музейной аудитории попрежнему не уделяется должного внимания. В большинстве случаев сотрудники музеев ограничиваются лишь сбором статистической информации о посещаемости, без какого-либо анализа аудитории приходящей в музей [16].

Всередине 50-х годов общие процессы демократизации советского общества, вызванные началом хрущевской «оттепели», способствовали дальнейшему развитию музейного дела в стране. Для музеев Вологодской области в эти годы характерным является увеличение потока посетителей, расширение тематики экскурсионной работы и совершенствование всех форм научно-просветительной деятельно-

сти [17].

Сцелью привлечения посетителей в практику музейной работы прочно входят такие приемы как расклейка афиш, объявления по радио, информационные сообщения в местной и областной печати, со-

ставление путеводителей по музею, выходы музейных работников на предприятия, учреждения, в школы, а также в места большого скопления населения (театры, кино, железнодорожные и водные станции) [18]. Одним из наиболее эффективных способов формирования музейной потребности у населения становиться организация «Дней» специализированного обслуживания различных категорий посетителей (школьников, колхозников, строителей), а также «Дней» открытых дверей [19].

В60-е годы, несмотря на повсеместный рост посещаемости музеев рассматриваемого региона, органы управления культурой нередко высказывают обеспокоенность слабым интересом к музеям определенных категорий населения (рабочей молодежи, студентов высших учебных заведений, сельских жителей) и требуют от руководителей музеев более глубоко учитывать запросы и пожелания каждой категории посетителей приходящих в музей [20]. В свете этих требований перед сотрудниками музеев все отчетливее вырисовывается задача более глубокого изучения и анализа музейной аудитории.

В60-е – первой половине 70-х годов эта задача реализуется музеями в направлении более скурпулезного изучения статистики посещаемости. В эти годы начинает проводиться учет не только общей посещаемости музея, но и количества посетителей каждого музейного отдела, выставки, число слушателей той или иной тематической экскурсии [21]. Работа в этом направлении позволяет работникам музеев выявить реальные интересы и запросы музейной аудитории, которые далеко не всегда совпадали с ожиданиями органов управления музейным делом. Так, в 1965 г. обобщая данные посещаемости, сотрудники Вологодского музея приходят к выводу, что наибольшим спросом у посетителей пользуется отдел дореволюционного периода, на втором месте по посещаемости идет отдел природы, и только затем отдел истории Советского периода. Причем по последнему отделу было проведено лишь 289 экскурсий из 400 запланированных [22].

Для периода 60-х гг. характерным является существенное увеличение доли экскурсантов в общем объеме посещаемости. В ведущих музеях области (Вологодском областном и Череповецком краеведческом музеях) доля организованного посетителя стала доходить до 67-70 %, в среднем же по области эта цифра превышала 50 % [23].

В60-е – начале 70-х годов более содержательными становятся отзывы посетителей в музейных «Книгах отзывов и предложений». Как и в предыдущие годы, большинство из них содержат слова благодарности музейным работникам за их добросовестный труд, отличное проведенную экскурсию или вежливое отношении к посетителям [24]. Но в тоже время все чаще встречаются отзывы позволяющие составить представление о том, как посетитель воспринимает экспозицию, в чем он видит ее достоинства и недостатки, и что бы он хотел увидеть, придя

вмузей в следующий раз. Так, кинооператор Алексин и редактор Волков, посетившие Череповецкий музей в 1964 г. пишут: «Все экспонаты весьма интересны, но к сожалению скученность и теснота экспо-

зиции мешает обозрению и утомляет внимание». Профессор Казанского химико-технологического института побывавший в том же музее в 1965 г. оставляет отзыв следующего содержания: «Неплохо было бы расширить раздел касающийся истории создания Мариинской системы и Волго-Балтийского пути. Несколько подробнее следовало бы коснуться истории самого г. Череповца» [25].

В первой половине 70-х годов происходит дальнейшая активизация работы музеев в области изучения музейной аудитории. Указанному процессу в немалой степени способствовало проведение Всероссийского смотра массовой научно-просветитель- ной работы музеев посвященного 50-летию образования СССР. Одним из основных показателей Смотра являлась оценка деятельности музейных работников в области изучения интересов посетителей, их потребностей и пожеланий в целях дальнейшего улучшения воспитательной деятельности музеев

[26].

В1975 г. сотрудниками научно-просветительного отдела Вологодского областного краеведческого музея впервые в практике работы музеев Вологодской области было проведено социологическое исследование среди посетителей посредством заполнения специально разработанных анкет. Главной целью анкетирования являлось выявление запросов посетителей и их мнения относительно работы музея. В опросе приняли участие более 500 человек, перед которыми ставились вопросы о месте жительства, социальном составе, о том, как часто они посещают музей, а также о наиболее запомнившихся и понравившихся залах, отделах и экспонатах. Отрицательных отзывов в отношении работы музея зафиксировано не было. В значительном большинстве анкет респонденты дали высокую оценку экспозиции и работе музейных сотрудников [27].

Впоследующие годы Вологодский областной музей продолжил социологические исследования среди посетителей, акцентируя внимание на мотивах посещения музея и запросах посетителей. Полученная

входе проведения подобных исследований информация успешно использовалась музеем в повседневной работе [28].

Следует отметить, что несмотря на явные преимущества подобного метода изучения музейной аудитории, опыт сотрудников Вологодского музея в рассматриваемый период не был востребован другими музеями области.

Во второй половине 70-х – начале 80-х годов наряду с положительным опытом в изучении музейной аудитории имели место и негативные тенденции, препятствующие развитию музейной социологии в целом. Сложившаяся в советские годы практика установления органами управления культурой контрольных цифр посещаемости музеев с одной стороны, и стремление музейного руководства успешно отчитаться об их выполнении – с другой, приводили к случаям предоставления в отчетах завышенных и недостоверных цифр посещаемости. В качестве примера можно привести ситуацию, сложившуюся в Тотемском краеведческом музее. В апреле 1983 г. коллегия Управления культуры Вологодского обл-

исполкома указала руководству Тотемского музея на грубые нарушения правил учета посещаемости. Так, в 1979 г. в общую цифру посещаемости музея были включены слушатели районного радиолектория (3400 чел.), а в 1981 г. – слушатели лекций, которые читались музейным активом вне стен музея [29].

В целом к середине 80-х годов музеями Вологодской области был накоплен определенный опыт изучения музейной аудитории, сделаны первые шаги в вопросах исследования социально-демографического состава посетителей, их потребностей и мотивов посещения музеев, что позволило в последующие десятилетия развернуть более широкие социологические исследования в этой области.

9.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 79. – Л. 7.

10.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 113. – Л. 145; Архив ВОКМ. – Ф. 1. Оп. 1. – Д. – 104. – Л. 6.

11.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 110. – Л.25; Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 132. – Л. 47.

12.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 115. – Л. 63.

13.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 111. – Л. 52.

14.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 116. – Л. 40; Архив ВОКМ. – Ф. 1. Оп. 1. – Д. 115. – Л. 8.

15.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 120. – Л. 21; Д. 155. –

Л. 4.

16.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 133. – Л. 15; Архив ВОКМ. – Ф. 1. Оп. 1. – Д. 132. – Л. 47.

17.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 185. – Л. 41 - 42.

18.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 133. – Л. 48.

19.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 185. – Л. 42.

20.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 192. – Л. 22; Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 505. – Л. 30.

21.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 656. – Л. 20; ЧЦХД. – Ф. 1098. – Оп. 1. – Д. 118. – Л. 244.

22.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 530. – Л. 22.

23.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 195. – Л. 1; Архив

26.Архив ЧерМО. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 52. – Л. 43 - 46.

27.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 961. – Л. 1 - 4.

28.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 1072. – Л. 1 - 5.

29.ГАВО. – Ф. 4795. – Оп. 6. – Д. 843. – Л. 28.

Литература

1.Музейное дело России. – М., 2010. – С. 621.

2.Рафиенко Л.С. Из истории изучения посетителей музеев в 1920-1930 годах // Вопросы экскурсионной работы.

Труды НИИК. – М., 1973. – С. 193 – 207.

3.Основы музееведения: Учебное пособие / Отв. ред.

Э.А. Шулепова. – М., 2010. – С. 309.

4.Основы музееведения: Учебное пособие / Отв. ред.

Э.А. Шулепова. – М., 2010. – С. 309 – 310.

5.Музееведение: Музеи исторического профиля / Под ред. К.Г. Левыкина и В. Хербста. – М., 1988. – С. 68 – 69.

В современной музееведческой литературе под научным комплектованием фондов понимается одно из основных направлений деятельности любого музея, суть которого заключается в выявлении и сборе предметов музейного значения с целью их превращения в музейные предметы и пополнения музейного собрания [1, с. 275]. Комплектование фондов ведется путем отбора и извлечения из существующей социальной среды разновременных и различных по назначению предметов и включения их в собрание музея в качестве музейных предметов, т.е. источников информации, документов своего времени [2,

с. 114].

Для каждого периода в истории развития музейного дела в нашей стране характерны те или иные особенности в организации работы по комплектованию музейных фондов, которые в существенной мере определялись общим уровнем развития музееведческой мысли и политической ситуацией в государстве.

В середине 40-х гг. пополнение фондов музеев Вологодской области проводилось главным образом путем сбора экспонатов у различных хозяйственных организаций, покупки предметов музейного значения у частных лиц, а также благодаря безвозмездной передаче в музеи экспонатов местным населением. В отделы истории дореволюционного периода традиционно поступало большое количество археологических артефактов, собираемых школьниками во время летних туристических походов по родному краю [3].

Во второй половине 40-х гг. в практику собирательской работы Вологодского областного краеведческого музея и ряда других музеев области прочно входит выпуск специальных обращений к населению

спризывом оказать помощь в сборе экспонатов [4]. Публикация подобных сообщений с одной стороны свидетельствовала о стремлении музеев привлечь широкую общественность к собирательской работе,

сдругой говорила о невозможности большинства музеев области из-за нехватки финансовых средств и квалифицированных кадров пополнять фонды путем организации экспедиционной работы.

Крайне слабо работа по научному комплектованию фондов была поставлена в небольших районных краеведческих музеях, фонды которых зачастую пополнялись лишь незначительным количеством материалов собираемых бессистемно и нерегулярно.

Показательным в этом отношении является пример Вытегорского краеведческого музея, в фонды которого за весь 1946 год поступили лишь несколько

десятков фотографий и зарисовок, сделанных учащимися местных школ во время летнего похода на берег Онежского озера [5]. Белозерский и Никольский краеведческие музеи на протяжении многих лет вообще не вели сбор экспонатов и их фонды практически не пополнялись [6].

Во второй половине 40-х – начале 50-х годов в соответствии с директивными установками партийных структур основное внимание в комплектовании фондов обращается на отдел социалистического строительства. В результате музейные фонды пополняются многочисленными фотографиями отражающими успехи в колхозном строительстве, статистическими данными о механизации скотных дворов и свиноферм, портретами Героев Социалистического труда, картинами работы местных художников повествующих о героическом труде на лесных делянках и

вцехах ведущих предприятий области [7].

Вкачестве одного из примеров комплектования музейных фондов в эти годы можно привести цифровые показатели собирательской работы Вологодского областного музея за 1950 год. Из 612 предметов, поступивших в отдел Советского периода в указанном году, 362 представляли собой фотографии, 156 – документы и книги, 18 – картины и только 76 экспонатов относились к категории вещественных памятников [8].

Низкий процент подлинно музейных предметов поступающих в фонды и их однотипность, приводили к тому, что большинство создаваемых экспозиций строились на вспомогательном и плоскостном материале не музейного значения, что являлось объектом постоянной критики со стороны органов управления культурой [9].

В1948 г. Вологодский областной отдел культур- но-просветительной работы в целях обеспечения планового комплектования фондов краеведческих музеев и рационального использования средств, отпускаемых на приобретение экспонатов, издает приказ о создании при всех музеях области экспертнозакупочных комиссий [10]. Главной целью подобного решения являлось стремление качественно повысить процедуру отбора поступающих в музеи экспонатов. Однако в целом переломить ситуацию не удалось и в музейные хранилища продолжилось поступление массы второстепенных материалов.

Впервой половине 50-х гг. одним из основных источников пополнения фондов начинают выступать организуемые сотрудниками музеев научные экспедиции. Вологодский областной краеведческий музей

в эти годы активно пополняет фонды отдела дореволюционного периода за счет организации археологических и этнографических экспедиций, фонды отдела природы – путем экспедиций в Дарвинский заповедник и на Рыбинское водохранилище. Сотрудниками Устюженского краеведческого музея проводятся успешные экспедиции по сбору экспонатов характеризующих технологию плавки и обработки железной руды в крае [11].

В начале 50-х гг. органы управления культурой все настойчивее подталкивают музеи к разработке перспективных многолетних планов комплектования фондов, с целью исключить всякую «самодеятельность» в этом вопросе. В итоге сотрудники музеев оказались вынужденными согласовывать направления собирательской работы с мнением областного Управления культуры и в немалой степени лишились самостоятельности в данном вопросе [12].

Начавшиеся в середине 50-х гг. общие процессы демократизации советского общества способствовали дальнейшему развитию музейного дела в стране, существенным образом повлияв на все стороны музейной деятельности, в том числе и на научнофондовую работу. В годы хрущевской «оттепели» происходят существенные изменения в путях комплектования фондовых собраний, в системе научной работы с фондами, в порядке учета и хранения экспонатов.

Дальнейшей активизации собирательской работы музеев в значительной мере способствовала подготовка к празднованию 40-летия Октябрьской социалистической революции. В этой связи сотрудники музеев начинают проводить широкую компанию по сбору экспонатов освещающих события Октябрьской революции в крае, борьбу за диктатуру пролетариата и первые шаги Советской власти [13]. Благодаря широкому привлечению общественности к сбору экспонатов, фонды музеев области пополняются фотографиями участников революции, мандатами и удостоверениями делегатов различных конференций, печатными брошюрами постановлений губернских съездов рабоче-крестьянских депутатов, образцами вооружения партизан времен Гражданской войны, элементами обмундирования бойцов красной Армии

[14].

Во второй половине 50-х гг. основной акцент в вопросах научного комплектования фондов попрежнему делается на сбор материалов по Советскому периоду. Так, в фонды Вологодского областного музея в период с 1953 по 1959 гг. поступили 8753 предмета по отделу Советского периода, что превышало объем экспонатов по данной тематике, собранных музеем за предшествующие 30 лет [15]. Подобная ситуация являлась характерной и для других музеев области (Тотемского, Великоустюгского, Череповецкого) фонды которых в конце 50-х – начале 60-х гг. пополнялись материалами на 60 - 70 % состоящими из экспонатов по отделу Советского периода [16].

Главное внимание при комплектовании фондов в эти годы обращается на выявление и сбор предметов отражающих рост технического прогресса в промышленности, достижения в области науки и техни-

ки, успехи в развитии сельского хозяйства, а также материалов о трудовых подвигах рабочих и колхозников, претворяющих в жизнь решения Партии и Правительства в деле построения коммунизма [17]. Музейные фонды в массовом порядке пополняются орудиями труда и предметами быта рабочих, почетными грамотами, медалями, дипломами, подарками зарубежных делегаций, комплектами заводских многотиражек и социалистическими обязательствами трудовых коллективов [18].

Во второй половине 50-х – начале 60-х гг. фонды Вологодского и Череповецкого музеев ежегодно пополнялись в среднем на 3 – 5 тысяч экспонатов основного фонда. В небольших районных краеведческих музеях также наблюдается стремительный рост объемов собирательской работы. Так, в 1958 г. фонды Вытегорского музея пополнились на 1748 предметов, что в два раза превышало цифру поступлений за предыдущий 1957 год и в десять раз превышало число экспонатов поступивших в музей в 1955 г.

[19].

Впогоне за количественными показателями сотрудники музеев зачастую забывали об элементарных правилах отбора предметов при проведении собирательской работы. Типичными становятся ситуации, при которых в музейные фонды поступают экспонаты вроде бензопилы «Дружба» или защитной каски лесоруба, а также целые наборы товаров широкого народного потребления [20]. В результате экспозиции краеведческих музеев к концу 50-х гг. все более начинают напоминать своеобразные выставки достижений народного хозяйства, на которых демонстрировалась новая и зачастую дефицитная продукция местных предприятий.

Вто же время для периода конца 50-х – первой половины 60-х гг. характерны и некоторые положительные тенденции в работе по научному комплектованию фондов, которые нашли свое отражение в принципиально новых направлениях собирательской работы музеев связанных с изучением истории дореволюционного прошлого края. В эти годы в практику работы Вологодского, Череповецкого, Тотемского музеев прочно входит организация этнографических

иисторико-бытовых экспедиций по сбору материалов дореволюционного периода (образцов крестьянской одежды и обуви, вышивок, предметов домашнего обихода и орудий труда) [21].

Вначале 60-х гг. одним из новых направлений научного комплектования фондов становиться организация экспедиций и командировок с целью обследования действующих церквей на предмет выявления и взятия на государственный учет произведений древнерусской живописи и скульптуры. Особенно активно работу в указанном направлении проводили Вологодский областной, Великоустюгский, Тотемский и Череповецкий краеведческий музеи [22]. Только за один 1964 год сотрудниками музеев Вологодской области было выявлено, взято на учет и вывезено в фонды свыше 130 произведений древнерусской живописи [23].

Следует отметить, что далеко не у всех музеев области в рассматриваемый период имелись финансовые возможности для проведения полномасштаб-

ных научных экспедиций по изучению дореволюционной истории края, тем более что вышестоящие органы управления культурой требовали от музейного руководства акцентировать собирательскую работу совсем в ином направлении. Поэтому в раде музеев сложился своеобразный комплексный подход к научному комплектованию фондов. Так, сотрудники Тотемского краеведческого музея направляясь в научные командировки по сбору экспонатов о Гражданской и Великой Отечественной войне, попутно собирали предметы крестьянского быта XIX века и обследовали местные церкви на предмет выявления и взятия на учет произведений древнерусской живо-

писи [24].

Для периода с середины 60-х по середину 80-х годов характерным является дальнейшее совершенствование всех форм научно-фондовой работы музеев. В эти годы на процесс научного комплектования фондов по-прежнему существенное влияние оказывает политика Партии и Правительства, выражавшаяся в стремлении использовать музеи для пропаганды советской действительности и советского образа жизни.

Особенно больших объемов сбор материалов по Советскому периоду достигает в связи с подготовкой

кочередному съезду КПСС, в период проведения всероссийских общественных смотров музейной работы, а также в годы празднования различных юбилеев и памятных дат. В качестве одного из примеров можно привести собирательскую работу Череповецкого краеведческого музея в 1969 г., когда страна отмечала 100-летие со дня рождения В.И. Ленина. За этот юбилейный год в фонды музея поступил 2061 экспонат основного фонда, из которых 1265 предметов (61 %) так или иначе, относились к ленинской тематике (книги В.И. Ленина, произведения искусства о Ленине, марки, значки, медали и т.д.) [25].

В70-е – первой половине 80-х гг., несмотря на постоянно возрастающее идеологическое давление на все стороны музейной жизни, происходит стремительный подъем интереса музейных работников к вопросам изучения дореволюционной истории края,

ксбору этнографических и археологических материалов, к делу охраны памятников истории и культуры.

Вэти годы в научном комплектовании фондов появляются совершенно новые направления работы, которые особенно ярко можно проследить на примере Вологодского музея. Начиная со второй половины 70-х годов, сотрудники областного музея проводят ряд тематических историко-бытовых экспедиций по сбору материалов отражающих историю развития товарного животноводства и маслоделия на территории Вологодской области [26]. Существенное внимание уделяется также сбору материалов по истории крестьянского хозяйства конца XIX – начала XX века, в результате чего музейные фонды пополняются внушительными коллекциями сельскохозяйственных орудий труда, экспонатами, характеризующими технологию обработки льна и т.д. [27].

Одним из новых направлений в работе Вологодского областного музея становится выявление и сбор экспонатов характеризующих памятники граждан-

ской деревянной архитектуры города Вологды. На протяжении целого ряда лет научными сотрудниками музея проводилось систематическое фотографирование старинных зданий подлежащих сносу, с домов снимались и вывозились в фонды фрагменты резных карнизов, наличники окон, страховые знаки, комплекты печных изразцов [28].

Анализ тематического состава поступающих в музейные фонды экспонатов, позволяет сделать вывод о том, что с конца 60-х годов начинается постепенный процесс снижения доли предметов, характеризующих советскую действительность, объем которых в предшествующие десятилетия мог доходить до 60-70 % от общей цифры поступлений. Так, если в 70-е годы фонды Вологодского музея ежегодно пополнялись на 45 - 50 % экспонатами по отделу Советского периода, то в первой половине 80-х годов эта цифра сокращается до 20 - 25 % [29]. Даже в Череповецком краеведческом музее – музее крупного индустриального центра с динамично развивающейся промышленностью, доля экспонатов отражающих Советский период снижается к середине 80-х годов до 17-20 % от общего числа фондовых поступлений

[30].

Приведенные цифровые показатели позволяют сделать вывод о том, что несмотря на усиление идеологического давления в период брежневского «застоя», музеи Вологодской области в значительной мере пересматривают подходы к научному комплектованию фондов и перестают делать основной акцент на сборе материалов по Советской действительности, направляя значительные усилия на выявление и сбор подлинно ценных музейных экспонатов, отражающих многовековую историю, культуру и традиции рассматриваемого региона.

9.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 116. – Л. 43.

10.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 117. – Л. 78.

11 Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 159. – Л. 46 - 50; ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 116. – Л. 42.

12.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 133. – Л. 140 - 143.

13.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 263. – Л. 4 - 5; ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 162. – Л. 11 - 13.

14.ЧЦХД. – Ф. 922. – Оп. 1. – Д. 162. – Л. 10 - 12.

15.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 349. – Л. 2.

16.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 347. – Л. 4 - 5.

17.Архив ВОКМ. – Ф. 1. – Оп. 1. – Д. 441. – Л. 45.