Гражданскийпроцесс / 144 / 2-0391-09 Ш к М 30.01.09
.docДело № 2-391/2009
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 января 2009 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Бронниковой О.П.
при секретаре Кочуровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л
Ш. обратилась в суд с иском к М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 09.04.2008 г. в районе д. 125 по ул. К.Маркса при переходе через проезжую часть ул. Красноармейской, на нее совершен наезд автомобилем Nissan primera, под управлением М. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 1389 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: ссадины и подкожная гематома лица, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый линейный перелом чешуи теменной кости слева с переходом на большое крыло основной кости (закрытая черепно-мозговая травма), закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в суставную полость) – причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением ст. следователя ССО № 2 СУ по УВД Кировской области Б. от 07.08.2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения, она испытывала острую физическую боль, физические и нравственные страдания как непосредственно после аварии, так и позднее. С 09 апреля до 04 мая 2008 г. находилась на лечении в Кировской областной клинической больнице № 3 в отделении нейрохирургии, а затем находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, передвигалась на костылях, гипс снят 03.06.2008 г. С 15 сентября 2008 г. по 05 октября 2008 г. находилась на лечении в реабилитационном отделении в Н.Ивкино. До сих пор испытывает сильные головные боли и головокружение как следствие черепно-мозговой травмы. Приходится проходить регулярное амбулаторное лечение и нести дополнительные материальные расходы. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец подтвердила изложенное в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает, пояснила, что 9 апреля 2008 года, около 8 часов утра пошла на работу, но изменила маршрут и пошла новой дорогой. Шла по ул. Красноармейской и нужно было пересечь ул. К. Маркса. Подойдя к проезжей части ул.К.Маркса , которая по ходу ее движения была слева от нее, она остановилась прежде чем пересечь проезжую часть, убедилась в безопасности, посмотрев по сторонам, ни справа, ни с лева машин не было и спокойно начала переходить проезжую часть. Обзор ничего не закрывало и ничего не мешало, убедилась, что транспорта нет и на обочине проезжей части не стояло ни какого транспорта, который мог бы помешать обзору, убедившись, что дорога пуста начала ее переходить. Неожиданно, появилась машина ответчика, она ничего не успела сделать кроме одного шага назад, машина неслась на огромной скорости и совершила наезд на нее. Она переходила дорогу не по пешеходному переходу, но он был в пределах ее видимости и находился на другой стороне ул. Красноармейской. Машина появилась для неё неожиданно, она ехала с ул. Воровского. Считает, что поступила правильно и выбрала наиболее безопасный для себя путь, если бы видела данную машину, не стала бы переходить дорогу и подвергать себя опасности, считает что правил не нарушила, переходила дорогу по перекрестку. Она потеряла сознание и способность двигаться. В результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, перелома большой берцовой кости и других повреждений, указанных в заключении экспертизы, месяц лежала в больнице потом еще дома долгое время ходила на костылях. Моральный вред выразился в физических страданиях, причиной которым была боль которую она испытывала, у нее до сих пор болит нога и колено. До происшествия не ходила с палочкой, а теперь передвигается только с ее помощью, ответчик сделал ее инвалидом, у нее болит голова и приходиться обращаться к невропатологу. Следствие всего этого она переживает. Считает, что в ДТП виновен только водитель. Ответчик ей выплатил в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП 20 000 рублей, однако настаивает на заявленных исковых требованиях и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представитель К., исковые требования признали частично, ответчик пояснил, что утром 9 апреля 2008 года около 7 час. 30 мин. утра возвращался домой с работы двигался с ул. Воровского по ул. К. Маркса в сторону ул. Красноармейской, ехал по правой стороне, в своей полосе, около общежития сельхозинститута на обочине проезжей части стоял автомобиль синего цвета, слева машин не было, и он заметил когда уже начал объезжать данный автомобиль выдвигаясь к середине проезжей части, что на дороге стоит женщина примерно в 2-2,5 м от него, тогда резко вывернул вправо, пытаясь избежать столкновения ,но она заметалась по дороге и еще сделала шаг назад, и он задел ее левой частью своего автомобиля. Двигался он с небольшой скоростью примерно 45 км/ч, но на дороге был еще уклон, который тоже ухудшил положение. Пешеходный переход был в зоне видимости и находился ниже того места, где переходила дорогу истица, она переходила дорогу по перекрестку выше пешеходного перехода.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 09.04.2008 г. в районе д. 125 по ул. К.Маркса9.04.2008 г. едании установлено, что ении в размере 50 000 дополнительные материальные расходы. . 06.2008 г. физическую боль, водитель М., управляя автомашиной Nissan primera, совершил наезд на пешехода Ш., причинив ей травмы.
В результате наезда автомобилем под управлением М. Ш. получила телесные повреждения: ссадина и подкожная гематома лица, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый линейный перелом чешуи теменной кости слева с переходом на большое крыло основной кости (закрытая черепно-мозговая травма), закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в суставную полость). Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1389, тяжкий вред здоровью.
Из-за полученных травм Ш. в период с 09.04.2008 г. по 04.05.2008 г. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии Кировской областной клинической больницы № 3, в последующем находилась на амбулаторном лечении. С 15.09.2008 г. по 05.10.2008 г. находилась на лечении в реабилитационном отделении в Н. Ивкино.
Выпиской из амбулаторной карты от 17.10.2008года Ш. подтверждено, что Ш. неоднократно в течение 2008года обращалась к терапевту и неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, улучшений нет.
Согласно отказному материалу от 09.04.2008года автомобиль Nissan primera, принадлежит ответчику М., который имеет водительское удостоверение . со сроком действия до 24.10.2011.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению от 07.08.2008 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении М. отказано по основанию п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.
Из автотехнического исследования ГУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 05.08.2008 г. следует, что скорость движения, погашенная при торможении, составила около 45 км/ч. Водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости.
Следовательно, у М., управляющего автомобилем на законном основании, нарушений Правил дорожного движения РФ при наезде на пешехода Ш., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием судом не установлено.
Напротив, в действиях пешехода Ш. судом установлено нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, из которого следует:
Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках на линии тротуаров и обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом, к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В результате исследованных в судебном заседании материалов, а также пояснений истца и ответчика установлено, что Ш. переходила проезжую часть улицы К. Маркса, не по пешеходному переходу, но он был в пределах ее видимости и находился ниже на пересечении с ул. Красноармейской.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях. При этом истец указала, что моральный вред выразился в физических страданиях причиной которым была боль которую испытывала, у нее до сих пор болит нога и колено. До происшествия не ходила с палочкой, а теперь передвигается только с ее помощью, ответчик сделал ее инвалидом. У нее болит голова и приходиться обращаться к невропатологу. Следствие всего этого ее переживания.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, во исполнение указанных норм, определяя размер компенсации морального вреда суд должен его уменьшить.
Согласно расписке от 15.01.2008 г. Ш. получила от М. в счет погашения морального вреда, причиненного в результате ДТП от 09.04.2008 г. в г. Кирове в районе д. № 125 по ул. К.Маркса денежные средства в размере 20 000 рублей.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу повреждений – тяжкий вред здоровью, длительное нахождение на лечении, добровольную уплату М. 20 000 рублей, его согласие выплатить истцу 10 000 рублей и считает разумным и справедливым установить размер денежной компенсации морального вреда, с учетом его уменьшения, подлежащей взысканию с М. в пользу Ш. в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ш. к М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 100 руб., а всего 10 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2009года
Судья О.П. Бронникова
Вступило в силу 30.01.09 г.