Гражданскийпроцесс / Рассахатская

Исполнительные действия проводятся вне зависимости от других действий и сроков. Конечно, определенную логическую последовательность с большими оговорками можно выделить относительно порядка проведения торгов (ст. 403-405 ГПК), распределения взыскиваемых сумм между взыскателями (ст. 418-426 ГПК). Однако и в этом случае исполнительное производство не обнаруживает единой последовательности действий, представляющей неотъемлемое свойство гражданской процессуальной формы – ее системность.

С учетом изложенного возникает необходимость точно определить момент возникновения гражданского процесса и его окончания. Начальный этап действия гражданской процессуальной формы всегда совпадает с действиями по возбуждению производства. Закон регламентирует условия, форму, содержание заявлений, круг субъектов возбуждения гражданского дела, тем самым устанавливая порядок возбуждения производства в качестве обеспечения правомерной судопроизводственной деятельности.

Заключительной частью судопроизводства в теории процесса традиционно считается исполнение судебных постановлений. Но коль скоро гражданская процессуальная форма не может охватывать своим содержанием указанную деятельность, вполне правомерно в качестве такого завершающего этапа выделять пересмотр судебных постановлений вышестоящими инстанциями.

Исходя из вышеизложенного, на систему процессуальных стадий гражданского процесса по действующему законодательству следует посмотреть иначе. Среди них выделим такие этапы, как: 1) возбуждение производства; 2) судебное разбирательство дела по существу; 3) проверка законности и обоснованности решения (определения) в кассационном порядке; 4) пересмотр вступивших в законную силу решений, определений в порядке судебного надзора; 5) пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.25

* Кандидат юридических наук, старший преподаватель Саратовской государственной академии права.

1 Егоров С.А. Декабрист Никита Муравьев о процессуальных формах обеспечения законности // Вестник Ярославского университета. 1972. № 4. С. 107.

2 Чечина Н.А.,Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М., 1976; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981; Горшенев В.М. Теория юридического процесса. Харьков, 1985; Карташов В.Н. Юридическая деятельность: Понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

3 Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 141-142.

4 Горшенев В.М. Теория юридического процесса. С. 74; Карташов В.Н. Юридическая деятельность... С. 71.

5 Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства. С. 179.

6 Горшенев В.М. Теория юридического процесса. С. 72.

7 Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 70.

8 Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. С. 23-24, 54-59, 84-103, 135-156; Карташов В.Н. Юридическая деятельность... С. 74; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 111-113; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 70-76.

9 Карташов В.Н. Юридическая деятельность... С. 70.

10 Там же. С. 74-75; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 112-113.

11 Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1979. С. 46-48.

12 Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее значение в советском праве // Советское государство и право. 1973. № 2. С. 29.

13 Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. канд. дис. Томск, 1988. С. 11-12.

14 Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государства / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1990. С. 122.

15 Курс советского гражданского права. Т. 1. М., 1981. С. 55.

16 Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура... С. 16.

17 Там же. С. 16-17.

18 Матюшин В.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. канд. дисс. М., 1977. С. 2; Фаткуллин Ф.И. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 174.

19 См., в частности, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

20 Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962; Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948; Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960, и др.

21 См., в частности: Маркин А.В. Судопроизводство по спорам о праве собственности граждан на недвижимость в жилищной сфере: Автореф. канд. дисс. Екатеринбург, 1994. С. 14-15.

22 Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1982. С. 16; Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 79.

23 Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 106.

24 Юков М.К. Теократические проблемы системы гражданского процессуального права. С. 15.

25 Все более распространяющееся в юридической литературе мнение о введении еще одного вида судебного пересмотра – апелляции (Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе: Автореф. канд. дисс. М., 1994) позволяют предположить дальнейшее включение апелляционной системы обжалования и пересмотра судебных постановлений в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса, предоставляя достаточные основания для более глубокого исследования процессуальной формы этого относительно нового для нашего судопроизводства порядка.