- •Глава 1
- •Часть I
- •Глава 1 21
- •Часть I
- •Глава 2
- •Часть I
- •Глава 29
- •Часть I
- •Глава 31
- •Глава 3
- •Глава 3 39
- •Часть I
- •Глава 4
- •Часть I
- •Глава 51
- •Часть I
- •Часть I
- •Глава 5 Неформальные ограничения
- •Глава 5 59
- •Часть I
- •Глава 6
- •Часть I
- •Глава 6 73
- •Часть I
- •Глава 6 75
- •Часть I
- •Глава 8
- •Глава 9
- •Глава 103
- •Глава 10
- •Часть I/
- •Глава 11
- •Часть II
- •0 '-Ri — m Си it
- •Часть II
- •/Лава и
- •Часть I]}
- •Часть it/
- •Глава 12 143
- •Часть 1ц
- •Часть 1ц
- •Институциональная система
- •Глава 12 147
- •Развитые организационных структур
- •Часть Iff
- •Часть 1ц
- •Глава 13
- •Часть III
- •Глава 13 155
- •Часть III
- •Часть 1ц
- •Часть In
- •Глава 13 161
- •Часть Iff
- •Глава 13 163
- •Глава 13 165
- •Часть 1д
- •Глава 14
- •Глава 14 169
- •Глава 14 171
- •Глава 14
- •Часть in
- •Глава 14 175
- •Часть III
- •Глава 14 т
- •Часть Iff
- •Часть I. Институты
Глава 14 169
Ошибочность марксистской теории состоит в том, что для достижения тех результатов, которые она предусматривает, потребовалось бы внести фундаментальные изменения в человеческое поведение. Но даже после 70 лет социализма мы не располагаем свидетельствами о том, что такие изменения действительно имеют место2. Но ошибочен и традиционный взгляд историков на промышленную революцию и технологические изменения как на ключ, открывающий ворота утопии, потому что большая часть мира не смогла реализовать потенциальные блага от развития технологии. Более того, современная технология может усугублять многие конфликты между людьми. Во всяком случае бесспорно, что она сделала конфликты более смертоносными.
Есть другой и, я думаю, более благоприятный сюжет. Это бесконечная борьба людей, направленная на решение проблем человеческого сотрудничества с тем, чтобы они, люди, могли воспользоваться достижениями не только технологии, но и других направлений человеческой деятельности, которые составляют цивилизацию.
II
Упор на изучение технологии оказался очень полезным вкладом в изучение экономической истории. Множество исследований, написанных после Второй мировой войны Саимо-ном Кузнецом, Робертом Солоу, Эдвардом Деннисоном, Мозесом Абрамовицем и Джоном Кендриком, были посвящены изучению источников экономического роста в понятиях анализа изменений продуктивности. Хотя четыре десятилетия этих исследований все еще не раскрыли всех тайн, связанных с источниками изменений продуктивности, они расширили наши знания о фундаментальных факторах экономического роста. Сосредоточившись на изучении роста продуктивности, экономисты, безусловно, двигаются в правильном направлении, ведущем к пониманию этих фундаментальных факторов. Технология задает верхний предел достижимого экономического роста. Если говорить проще, оставаясь в контексте этой книги, то в мире нулевых трансакционных издержек увеличение объема знаний и их применения (как вещественного, так и материального капитала) является ключом к потенциальному благо-
2 Однако следует отметить, что идеология играет большую роль в институциональной модели, представленной в нашей книге, и она действительно изменяет поведение людей. Но самым поразительным наблюдением по поводу идеологии в социалистических и утопических обществах является следующее. Как бы сильна идеология ни была вначале как средство решения "проблемы безбилетника", формирования революционных кадров и иных способов поощрения людей к тому, чтобы изменить свое поведение, она склонив с течением времени терять силу, когда соприкасается с поведенческими источниками индивидуальной максимизации дохода, о чем свидетельствуют недавние события в Восточной Европе.
по
Часть Л}
получше) членов общества. Но что упущено из анализа, так это ответ на вопрос, почему же потенциал реализуется не полиостью и почему образовалась такая огромная пропасть между богатыми и бедными странами, если технолотя в своей основной массе доступна всем. Пропасть, которая существует в реальном мире, имеет параллель в виде пропасти в теориях и моделях, разрабатываемых экономистами.
Неоклассическая теория непосредственно не имеет дела с вопросами собственно роста. Однако, исходя из базисных постулатов этой теории, есть основания предположить, что неоклассика не рассматривает проблему роста как реальную проблему. Если выпуск продукции определен объемом капитала, вещественного и человеческого, и в неоклассическом мире мы можем увеличить объем капитала путем осуществления инвестиций в зависимости от рентабельности капиталовложений, то не существует никакого фиксированного фактора роста. Редкость ресурсов можно преодолеть за счет инвестиций в новые технологии, а любую другую редкость — за счет инвестиций в новые знания, чтобы преодолеть потенциальный фиксированный фактор. Но, конечно, это неоклассическое рассуждение, как уже отмечалось, обходит молчанием самые интересные вопросы. Если называть вещи своими именами, то последние неоклассические модели роста, построенные на росте отдачи (Роумер, 1986) и накоплении вещественного и человеческого капитала (Лукас, 1988), в решающей мере зависят от существования молчаливо подразумеваемой структуры стимулов, которая приводит модель в движение. К этому же выводу в неявном виде приводит исследование Баумола (1986), который пытается выявить конвергенцию только среди шестнадцати развитых стран (которые имеют примерно одинаковую структуру стимулов), но отнюдь не среди государств с централизованно планируемой экономикой илисреди слаборазвитых стран (имеющих явно иную структуру стимулов). Для меня представляется пустым занятием искать объяснения различиям в историческом опыте разных стран или нынешним различиям в функционировании передовых, централизованно планируемых и слаборазвитых стран, не привлекая основанную на институтах систему стимулов в качестве существенного элемента этих исследованийГ"
На другом конце шкалы теоретических концепцийлежат мар-•истские модели илианалитические системы, черпающие влохно-